債務人異議之訴
臺灣高等法院(民事),抗字,99年度,8號
TPHV,99,抗,8,20100114,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　　 99年度抗字第8號
抗　告　人　台灣愛鷗網股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列抗告人因與相對人第一商業銀行股份有限公司、柯賜海、許
思美間債務人異議之訴事件，對於中華民國98年11月2日臺灣板
橋地方法院98年度訴字第2196號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一 、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、 應受判決事項之聲明。又原告之訴，有起訴不合程式之情形 者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項所列各 款情形之一者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第244 條 第1項及第249條第1項第6款分別定有明文。二、本件抗告人以原告身分具狀向原法院提起債務人異議之訴， 並未依民事訴訟法第244條第1項規定表明當事人、訴訟標的 、原因事實及應受判決事項之聲明，經原法院於民國98年10 月13日裁定命抗告人應於收受送達後5日內補正。雖抗告人 已具狀補正被告為第一商業銀行股份有限公司、柯賜海、許 思美，然就訴訟標的、原因事實及應受判決事項之聲明，仍 未具體表明。從而原法院認抗告人起訴不合程式，裁定駁回 抗告人之訴，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢 棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 1 月 14 日
民事第六庭
審判長法 官 林鄉誠
法 官 梁玉芬
法 官 張 蘭
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 99 年 1 月 15 日
書記官 黃麗玲