臺灣高等法院民事裁定 99年度抗字第74號
抗 告 人 川武食品股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列抗告人因與相對人甲○○間假扣押事件，對於中華民國98年
2月9日臺灣板橋地方法院98年度全字第272號所為裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；又請求及假扣押之原因，應釋明之 ；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適 當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；請求及 假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣 押，民事訴訟法第522條第1項定有明文。準此，債權人聲請 假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以 釋明者，固應駁回其聲請；惟假扣押之原因如經釋明而有不 足，債權人陳明願供擔保，或法院認為適當者，法院仍得命 供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押。又所謂證明者，係 指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以 完全確信其主張為真實而言；所謂釋明者，則係指當事人提 出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之 心證，信其事實上之主張大概為如此，二者對於法院形成心 證之程度未盡相同。而債權人聲請假扣押，如就假扣押之原 因，提出之證據即使不能使法院得薄弱之心證，信其事實上 之主張大概為如此，法既規定如債權人陳明願供擔保，或法 院認為適當者，法院仍得命供擔保以補釋明之不足，准為假 扣押。
二、本件相對人主張略以：債務人鄭美玲以其擔任董事長之抗告 人發生財務困難為由，由抗告人及鄭美玲共同陸續向相對人 借款合計新臺幣(下同)320萬元，並共同簽發票載金額分別 為150萬元、100萬元、70萬元之本票3紙為證，鄭美玲另簽 發以玉山銀行五股分行為付款人、票載金額分別為75萬元、 75萬元、100萬元、70萬元之支票4紙以為清償。詎上開支票 屆期經提示均未獲付款，鄭美玲先則一再推拖還款事宜，繼 而失去音訊，甚且將其所持抗告人公司之51萬股股份全部移 轉予抗告人之股東乙○○、劉正忠，抗告人之董事長則由鄭 美玲變更為乙○○，顯在進行脫產，茲為保全相對人之上開 債權，爰聲請本件假扣押等情，並提出上開本票、支票、公
司變更登記表及公司登記資料查詢以為釋明（見原法院卷第 6至17頁）。
三、經查依相對人所提上開證據，堪認相對人就其所欲保全強制 執行之請求已有釋明。又抗告人以上開本票係屬偽造為由， 已另行提起偽造有價證券之刑事告訴，此為抗告人所自承， 堪認抗告人拒絕清償本件債務。則相對人所提上開證據，雖 尚不足以釋明抗告人有隱匿財產、浪費財產、增加負擔，或 就其財產為不利益處分之情事，亦即相對人就抗告人部分之 假扣押原因之釋明仍有不足，惟相對人既陳明願供擔保，以 補釋明之不足，揆諸前開規定與說明，自應准許相對人供擔 保後為假扣押。從而原裁定准相對人供擔保後為假扣押，於 法尚無不合。至上開本票是否確屬偽造及相對人對抗告人是 否確有債權存在，乃有待本案訴訟予以解決之問題，尚非本 件假扣押程序所應審究事項。故抗告人據以指摘原裁定不當 ，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中 華 民 國 99 年 1 月 18 日
民事第四庭
審判長法 官 張劍男
法 官 陳靜芬
法 官 彭昭芬
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 99 年 1 月 19 日
書記官 丁華平
, 台灣公司情報網