臺灣高等法院民事判決 98年度重上字第605號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 陳貴德律師
複 代理人 陳怡文律師
被 上訴人 台有通商股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 任 順律師
萬建樺律師
上列當事人間，因侵權行為請求損害賠償事件，上訴人對於中華
民國98年8月31日臺灣臺北地方法院98年度重訴字第260號第一審
判決，提起上訴，經本院於99年1月5日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原判決關於命上訴人應給付被上訴人金額本息，逾越新臺幣壹佰玖拾叁萬零伍佰陸拾元本息部分、及該部假執行之宣告、暨訴訟費用裁判均廢棄。
前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之二十九，其餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人經營樂透彩券行，其所有安泰銀 行松山分行0000000000000號帳戶，於民國 (以下同)94年10 月14日、20日、24日、11月4日、15日、18日、28日、12月5 日原審共同被告林雅智(以下稱林雅智)分別匯入或轉帳新臺 幣(以下同)140萬元、60萬元、75萬元、105萬元、70萬元、 70萬元、100萬元、40萬元共計660萬元，明知係林雅智趁任 職被上訴人公司會計期間，自93年 8月18日起假冒被上訴人 公司及負責人名義貸款、盜領高達50,857,030元、美金990, 000元（原判決第7頁㈠本件不爭執事項中第2、3、4 項部分 ）中之部分贓款，仍為收受，妨害被上訴人追還贓款權利， 致被上訴人受有損害；為此，求為命上訴人應賠償被上訴人 660 萬元本息，如林雅智已為清償，於清償範圍內免其給付 責任之判決（被上訴人逾越上開範圍之請求，原法院已為其 敗訴判決，未據聲明不服，不予贅述。）；對於上訴人之上 訴所為答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人 負擔。
二、上訴人則以：被上訴人固為林雅智冒貸、盜領款項，惟林雅 智匯款或轉帳予上訴人帳戶之款項，係其向上訴人簽注樂透 彩券之彩金，上訴人不知為贓款，且上訴人所匯還之款項，
已超越其匯予上訴人之金額，被上訴人亦已自上訴人匯還之 款項，由林雅智及其夫黃文軍之帳戶中獲得清償，已無損害 可言等語，資為抗辯；對於原法院為其不利判決部分聲明不 服，提起上訴所為聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。 ㈡前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。三、被上訴人主張上訴人經營樂透彩券行，其所有安泰銀行松山 分行 0000000000000號帳戶，於94年10月14日、20日、24日 、11月4日、15日、18日、28日、12月5日林雅智分別匯入或 轉帳140萬元、60萬元、75萬元、105萬元、70萬元、70萬元 、100萬元、40萬元共計660萬元之事實，為上訴人所不爭執 ，且有上訴人所有安泰銀行松山分行 0000000000000號帳戶 明細表在卷(原審附民卷第198、199頁)足憑；被上訴人主張 之上開事實，應堪信為真實。
四、被上訴人主張上訴人明知林雅智趁任職被上訴人公司會計期 間，自93年 8月18日起假冒被上訴人公司及負責人名義貸款 、盜領高達50,857,030元、美金 990,000元之贓款，仍收受 其中 660萬元等語；上訴人則以被上訴人為林雅智冒貸、盜 領之款項，將其中 660萬元匯款或轉帳予上訴人帳戶之款項 ，係其向上訴人簽注樂透彩券之彩金，上訴人不知為贓款等 語為抗辯；經查：
(一)上訴人經營樂透彩券行期間，自94年5月1日至94年12月31日 計八個月時間，共為臺北富邦銀行銷售樂透彩 340餘萬、大 樂透1,252萬餘元及樂合彩1萬 8千餘元，有原法院96年度重 訴字第80號刑事判決第27頁(原審附民卷第 213頁)足稽；上 訴人經營樂透彩券平均每月銷售額約為200萬元[(340+1252+ 1.8)÷8=199.225)；惟林雅智自94年10月14日起至94年12月 5日不到二個月期間，以轉帳或匯入上訴人前揭帳戶高達660 萬元，每月平均達 330萬元，已逾上訴人經營樂透彩券每月 營業額，上訴人抗辯林雅智轉帳或匯入上訴人前揭帳戶之金 額，為簽注樂透彩券之彩金，顯與常理有違，非無疑義；且 上訴人亦不爭執林雅智僅為一般上班職員，應可預見其所交 付之資金極有可能為財產犯罪所得之不法贓物；再斟酌上訴 人於94年8月1日、10月31日、11月22日分別匯款 1,225,400 元、992,500元、2,959,600元予林雅智之上海商業儲蓄銀行 中山分行(以下稱上海商銀中山分行)00000000000000號帳戶 、及12月9日匯款4,669,440元予訴外人黃文軍之中國國際商 業銀行(以下稱中國國際商銀) 00000000000號帳戶，為兩造 所不爭執，足見上訴人與林雅智及訴外人黃文軍，自94年10 月間至12月 9日止，有頻繁交易之事實，且其金額自數十萬
元至數百萬元，益徵上訴人知悉林雅智所匯入之款項為不法 所得之贓物，而仍為收受，其有收受贓物之認識，極為明確 。
(二)上訴人認知林雅智與之僅為簽注樂透所認識之普通友人，並 無特別交情，係一般上班職員，不可能有千萬元資金匯款或 現金給予收受，既無特別關係，衡諸常情亦無須交付鉅款與 其收受後再依其指示而匯出，故林雅智所交付之款項極有可 能屬財產上犯罪不法所得之贓物，上訴人竟仍基於收受贓物 之概括犯意加以收受，並於94年12月 9日，將其所收受之部 分贓款4,669,440元匯入訴外人黃文軍所有中國國際商銀000 00000000號帳戶等為刑事判決所認定之事實 (原法院96年度 重訴字第80號刑事判決第5、6頁、即原審附民卷第 202頁正 背面參照)，業據上訴人於原法院所不爭執，有原法院98年8 月3日之言詞辯論筆錄在卷(原審重訴卷第237頁)足稽；上訴 人亦因之為原法院刑事庭以連續收受贓物罪，判處有期徒刑 8個月減為有期徒刑4個月確定之事實，亦為上訴人所不爭執 ，且有原法院96年度重訴字第80號刑事判決在卷 (原審附民 卷第200至 231頁)足憑；被上訴人主張上訴人明知林雅智趁 任職被上訴人公司會計期間，自93年 8月18日起假冒被上訴 人公司及負責人名義所貸款、盜領50,857,030元、美金990, 000元為贓款，而收受其中660萬元之贓款，應堪採信，上訴 人抗辯不知為贓款，自無足取。
五、上訴人以被上訴人為林雅智所冒貸、盜領之贓款，林雅智於 94年10月14日、20日、24日、11月4日、5日、18日、28日及 12月5日匯款予上訴人，而被上訴人遲至96年12月6日始於刑 事案件審理中附帶提起民事訴訟，顯已逾 2年時效，上訴人 自得拒絕給付等語為抗辯；查：因侵權行為所生之損害賠償 請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不 行使而消滅，民法第197條第1項前段定有明文；惟查被上訴 人係94 年12月9日向上海商銀調閱相關存款餘額資料，始獲 悉林雅智將所冒貸、盜領之贓款，部分匯予上訴人之事實， 有原法院96年度重訴字第80號刑事判決在卷（原審附民卷第 202頁正背面）足稽；96年12月6日被上訴人於刑事案件審理 中附帶提起本件民事訴訟，尚難認已逾2 年時效，上訴人持 以抗辯被上訴人之損害賠償請求權，已罹於時效完成而消滅 ，拒絕給付，自非有據，不足為憑。
六、按：因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文；最高法院64年度臺上 字第1364號、88年度臺上字第32號分別著有：「盜贓之牙保 ，係在他人犯罪完成後所為之行為，性質上難認為與該他人
共同侵害被害人之權利，牙保之人與實施竊盜之人，固不構 成共同侵害行為。惟盜贓之牙保，既足使被害人難於追回原 物，因而發生損害，仍難謂非對於被害人為另一侵權行為， 倘被害人因而受有損害，尚非不得依一般侵權行為之法則， 請求牙保之人賠償其損害。」、「收受贓物，係在他人犯罪 完成後所為之行為，固非與該他人共同侵害被害人之權利而 構成共同侵權行為，惟收受贓物，足使被害人難於追回原物 ，因而發生損害，故仍難謂非對於被害人為另一侵權行為， 倘被害人因此而受有損害，自非不得依一般侵權行為法則， 請求收受贓物之人賠償其損害。」之判例、及裁判意旨，可 資參照；本件上訴人連續收受林雅智假冒被上訴人公司及負 責人名義所貸款、盜領50,857,030元、美金990,000元 贓款 中之660 萬元，致被上訴人及其負責人受有損害，對於被上 訴人及其負責人所受損害，依民法第184條第1項前段之規定 、及參照最高法院前揭判例、及裁判意旨，對於被上訴人及 其負責人所受損害，應負賠償責任，自不待言；經查：(一)「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。」、「損害賠償，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失 利益為限。」民法第213條第1項、第216條第1項分別定有明 文。本件上訴人連續收林雅智假冒被上訴人公司及負責人名 義貸款、盜領50,857,030元、美金990,000元贓款中之660萬 元，其侵害被上訴人及其負責人之財產法益，為50,857,030 元、美金990,000元贓款中之660萬元；換言之，被上訴人及 其負責人對於上訴人所得請求損害賠償，僅於 660萬元之範 圍內為之；又上訴人於94年12月9日匯款4,669,440元予林雅 智之配偶黃文軍之中國國際商銀 00000000000號帳戶，包括 其他匯款合計10,368,440元（開戶存款1,000 元除外），由 被上訴人悉數領回之事實，為被上訴人所不爭執，且有訴外 人黃文軍之中國國際商銀00000000000號帳戶明細在卷(原審 卷第180至182頁)在卷足稽；且由原法院96 年度重訴字第80 號刑事判決附表五（原審附民卷第231 頁背面）所載：「扣 除開戶之1000元，總計1036萬8440元（除開戶金額外業據被 害人全數領回）」之字義，足徵開戶之1,000 元並非贓款， 其餘包括上訴人所匯入4,669,440 元總計10,368,440元，均 為贓款而由被上訴人領回，自屬盜贓物之返還，被上訴人主 張此部分非盜贓物之返還，尚嫌失據；被上訴人為林雅智冒 貸、盜領贓款中，上訴人所收受贓款660萬元已返還其中4,6 69,440元，上訴人此部分之抗辯，於法尚非無據；被上訴人 對於上訴人所得請求返還之贓款尚餘1,930,560元(6,600,00
0-4,669,440=1,930,560)。至於上訴人另以被上訴人自原審 共同被告賴素雲、及訴外人黃文軍受償之部分，上訴人亦應 平均免責等語為抗辯；惟查不真正連帶債務，係數債務人基 於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權 人各負給付義務，原審共同被告賴素雲、訴外人黃文軍所為 之給付，係本於其等債務發生之原因，與上訴人對於被上訴 人發生債務之原因不同，其等所為清償之利益，自不及於上 訴人，而無民法第275 條規定之適用，上訴人持以抗辯被上 訴人自原審共同被告賴素雲、及訴外人黃文軍受償之部分， 上訴人亦應平均免責等語云云，即無足採。
(二)上訴人另以被上訴人為林雅智所冒貸、盜領之贓款，上訴人 已於94年10月31日、11月22日分別匯還林雅智之帳戶992,50 0元、2,959,600元，與上訴人於94年7月1日、26日、8月1日 分別匯款予林雅智帳戶 789,600元、684,000元、1,225,400 元合計為6,651,100元，顯已逾林雅智所匯予上訴人660萬元 ，被上訴人所受損害已回復原狀等語為抗辯；惟查上訴人於 94年10月31日、11月22 日分別匯予林雅智之帳戶之992,500 元、2,959,600 元為「上訴人與林雅智之間簽大樂透，好幾 次會算的結果一次匯款」，業據上訴人於言詞辯論期日陳明 在卷(本院卷第75頁背面)，上訴人上開匯款予林雅智之款項 ，尚難認係林雅智所冒貸、盜領之部分贓款，上訴人持以抗 辯被上訴人之損害已獲上訴人之填補，自無足取。(三)綜合上述，被上訴人為林雅智所冒貸、盜領之贓款中660 萬 元，被上訴人已由上訴人返還贓款4,669,440 元，上訴人尚 應返還之贓款為1,930,560 元，已如前所述。被上訴人請求 上訴人應給付被上訴人1,930,560 元，及林雅智如已為清償 ，上訴人於清償範圍內免為給付義務，於法尚非無據，應予 准許。
七、「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2 項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被上訴人請求上 訴人賠償損害，係以給付金錢為標的，無確定期限，又未約 定利率，其併請求自刑事附帶民事訴訟裁定送達翌日、即97 年12月16 日（原審附民卷第241頁）起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，於法尚非無據，應予准許。查被上訴人
係請求自起訴狀繕本送達翌日、即96年12月19日（原審附民 卷第1頁）起算，惟原法院命自97 年12月16日起算，未據被 上訴人聲明不服，應已確定，合併敘明。
八、綜上所述，原法院於上開範圍內為被上訴人勝訴判決，併依 兩造陳明願供擔保，請求准、免宣告假執行，酌定擔保金額 分別准許之，經核尚無違誤；上訴意旨仍持陳詞，指摘原法 院此部分之判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回；被 上訴人逾越上開範圍之請求，原法院為其勝訴判決，並為假 執行之宣告，容有未恰；上訴意旨，指摘原法院此部分之判 決不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，更為判 決如主文第2項所示。
九、據上論結，本件上訴為部分無理由、部分為有理由，依民事 訴訟法第449條第1項、第 450條、第79條之規定，判決如主 文。
中 華 民 國 99 年 1 月 19 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 鍾任賜
法 官 陳博享
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 99 年 1 月 19 日
書記官 鄭靜如
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網