臺灣高等法院民事判決 98年度重上字第569號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 杜冠民律師
複 代理 人 黃建霖律師
被 上訴人 甲○○
訴訟代理人 黃晶雯律師
複 代理 人 吳貞良律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國98年7
月31日臺灣桃園地方法院98年度重訴字第253 號號第一審判決提
起上訴，本院於99年1 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：坐落桃園縣觀音鄉○○段大潭小段、塘尾 小段及觀音段新坡下小段（重測後變更為觀新段）7-1 地號 等501 筆土地（下稱系爭501 筆土地，合計92.9271 甲即90 .1330 公頃）係由被上訴人與訴外人劉邦友（前桃園縣長） 、郭春成（前桃園縣議員）、許正隆（前桃園縣地政局長） 、黃國輝（前桃園縣觀音鄉代表，已歿）、李秀娥（前桃園 縣觀音鄉民代表）、徐信聰（前桃園縣觀音鄉農會理事）等 7 人合資購買，每人出資新台幣（下同）21,000,000元，並 推派當時唯一不具公務員身分之被上訴人為代表，與訴外人 即賣方王永慶所委派之訴外人姜秋華簽訂不動產買賣契約書 後，將系爭501 筆土地信託登記在訴外人李英源、倪益林、 倪萬來、林寶遙、許炳、楊金昌、戴永泉、李國根、吳進春 、蘇淑嬅（已歿）、林惷（已歿）、黃國賢、李碧輝、李阿 全等14人名下，再由上開7 個投資人委由被上訴人與李阿全 等14人簽立信託登記契約書（下稱系爭信託契約）。因該信 託契約及補充條款業已終止、作廢，登記李阿全名下之153 筆土地（下稱系爭153 筆土地，合計15.2319 甲即14.7737 公頃）已由上訴人善意取得，系爭153 筆土地之徵收補償款 ，被上訴人無權分配，爰依強制執行法第41條規定，提起本 件分配表異議之訴，請求判決原法院89年度執字第12530 號 拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）於95年5 月 3 日所製作分配15,094,271元予被上訴人之分配表，應更正 為0 元，改分配與上訴人。
二、被上訴人則以：上訴人非李阿全之債權人，不得提起本件分 配表異議之訴；其執行債權業經判決確定不存在，上訴人就 系爭分配表無任何可受分配之利益存在，本件訴訟顯然欠缺
權利保護要件；伊於79年間向訴外人姜秋華購買系爭501 筆 土地後，信託登記在李阿全等人之名下，雙方並簽訂系爭信 託契約及補充條款，伊係系爭501 筆土地之真正權利人；信 託登記李阿全名下之土地，經桃園縣政府徵收後，李阿全拒 絕交付補償費，伊已另案獲得勝訴判決確定，上訴人係該案 之參加人，應同受其拘束，則上訴人再提起本件訴訟，爭執 伊對系爭153 筆土地之權利，亦無訴之利益等語，資為抗辯 。
三、原審對於上訴人之請求，判決：上訴人之訴駁回。上訴人不 服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件，就 被上訴人所分配15,094,271元債權額，應減為0 元，並將被 上訴人減少之金額15,094,271元，改分配與上訴人。被上訴 人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第32頁反面- 33頁反面）： ㈠系爭501 筆土地之登記名義人黃國賢、李英源、林惷、李國 根、林寶遙、戴永泉、蘇淑嬅、楊金昌、倪萬來、許炳、吳 進春、李碧輝、李阿全、倪益林等14人為信託契約之受託人 ；除登記李阿全名義之153 筆土地（下稱系爭土地）外，其 餘土地均於86年間出售，移轉登記予訴外人李孫儒、吳亦棕 、林文英、陳俊吉、郭健民、施俊明、侯水文、李俊興等人 所有。
㈡登記名義人黃國賢、李英源、林惷、李國根、林寶遙、戴永 泉、蘇淑嬅、楊金昌、倪萬來、許炳、吳進春、李碧輝、李 阿全、倪益林等14人於83年8 月11日將系爭153 筆土地設定 最高限額960,000,000 元予訴外人亞洲信託投資股份有限公 司（下稱亞洲信託公司），擔保鴻記建設公司之借款債務8 億元，並與王永慶共同擔任該借款債務之連帶保證人。 ㈢亞洲信託公司因上述借款債務於86年8 月15日到期，鴻記建 設公司未為清償，遂聲請原法院以86年度拍字第2775號裁定 准予拍賣抵押物，並執該裁定為執行名義，聲請原法院以系 爭執行事件查封系爭153 筆土地。該土地於87年4 月3 日辦 理查封登記後，為桃園縣政府規劃為桃園科技工業區依法徵 收，徵收補償費已依原法院民事執行處命令解繳到院。 ㈣原法院92年度重訴字第300 號被上訴人與李阿全間給付土地 徵收補償費事件，因上訴人主張其於86年9 月3 日李阿全及 李阿全之女李秀娥購買登記在李阿全名下153 筆土地3/14之 權利，乃輔助李阿全參加訴訟。該給付土地徵收補償費事件 認定：「被上訴人與李阿全等人訂立信託登記契約書及補充 條款，約定系爭501 筆土地係被上訴人出資購買，信託登記 在李阿全等人名下。登記李阿全名下153 筆土地中之150 筆
土地為桃園縣政府規劃為桃園科技工業區而依法徵收，補償 費計236,129,086 元，扣除土地抵押權人亞洲信託公司抵押 債權金額144,272,79 4元、法務部行政執行署桃園行政執行 處執行之桃園縣政府稅捐稽徵處中壢分處稅款12,638,301元 後，餘額79,217,991元，李阿全應依真正且有效之信託登記 契約及補充條款約定給付予被上訴人75,758,650元」，李阿 全不服，提起上訴，經本院以94年重上字第448 號裁定駁回 上訴、最高法院以96年台抗字第73號裁定駁回抗告確定。 ㈤被上訴人於92年5 月29日聲請原法院以92年度全四字第2832 號裁定准予假扣押，旋於同年6 月5 日提供30,000,000擔保 金，聲請原法院以92年度執全字第1182號假扣押強制執行事 件，聲請強制執行系爭土地之土地徵收補償費，經執行法院 核發執行命令後，嗣於92年8 月8 日併入系爭執行事件，執 行法院於95年5 月3 日製作訂於95年5 月24日分配之分配表 ，將被上訴人可受分配之債權金額15,094,271 元 及不足額 63,301,281元列載於上開分配表。
㈥被上訴人於95年5 月12日聲明異議，其餘債權人及債務人表 示反對未終結，被上訴人於95年6 月9 日陳報提起分配表異 議之訴，原法院於95年度重訴字第171 號、本院98年度重上 字第40號、最高法院98年度台上字第1808號已裁定確定。 ㈦上訴人於95年5 月22日聲明異議，被上訴人表示反對未終結 ，上訴人於95年8 月11日陳報已於同日提起本件分配表異議 之訴。
五、按「債權人」或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分 配金額有不同意者，應於分配期日1 日前，向執行法院提出 書狀，聲明異議。執行法院對於前條之異議認為正當，而到 場之債務人及有利害關係之他債權人不為反對之陳述或同意 者，應即更正分配表而為分配。異議未依前項規定終結者， 應就無異議之部分先為分配。依前條第1 項更正之分配表， 應送達於未到場之債務人及有利害關係之他債權人。前項債 務人及債權人於受送達後3 日內不為反對之陳述者，視為同 意依更正分配表實行分配。其有為反對陳述者，應通知聲明 異議人。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執 行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴 。但異議人已依同一事由就有爭執之債權先行提起其他訴訟 者，毋庸再行起訴，執行法院應依該確定判決實行分配，強 制執行法第39條第1 項、第40條第1 、2 項、第40條之1 第 1 、2 項、第41條第1 項分別定有明文。所謂「債權人」係 指分配表上所列載之各債權人，亦即執行程序中經執行法院 形式審查列為該執行事件之執行債權人。次按債權人提起分
配表異議之訴，係請求判決變更原分配表之金額，或撤銷原 分配表重新製作分配表，以增加自己執行債權之分配額。債 權人於提起分配表異議之訴後，其執行債權如已受清償而消 滅，即不得再受分配，法院應認其訴欠缺權利保護必要，以 判決駁回之（最高法院94四年度台上字第839 號判決參照） ；債權人於提起分配表異議之訴後，經他債權人起訴判決確 定其執行債權金額應全數自分配表剔除，不應受分配時，亦 應為相同之處理。查：
㈠上訴人持原法院92年度促字第42476 號支付命令、確定證明 書；原法院92年度票字第3337號本票准予強制執行裁定、確 定證明書；原法院92年度票字第3807號本票准予強制執行裁 定、確定證明書為執行名義，分別於92年8 月18日、92年10 月2 日、93年8 月9 日分別遞狀聲明參與系爭執行事件，參 與分配金額為77,850,598元本息、40,000,000元本息、117, 454,802 元本息；另於93年11月11日依原法院92年度票字第 3807號本票准予強制執行裁定、確定證明書為執行名義擴張 參與分配金額823,686 元；執行法院形式審查後，全數准予 參與分配，並列入系爭執行事件於95年5 月3 日製作之分配 表，訂於95年5 月24日分配之受分配執行債權人，可受分配 債權金額48 ,420,981 元、不足額202,790,274 元，此據本 院調閱上開執行事件查核明確。依前揭說明，上訴人經執行 法院形式審查，准予列為本件執行事件應受分配之執行債權 人，則其提起本件分配表異議之訴，即無不合。 ㈡本件上訴人參與分配之執行債權，經被上訴人於95年5 月12 日聲明異議，其餘債權人及債務人表示反對未終結，被上訴 人於95年6 月9 日另案提起分配表異議之訴，經原法院於95 年度重訴字第171 號判決「本院八十九年度執字第一二五三 ０號拍賣抵押物強制執行事件，債權人乙○○（分配表1 次 序14）參與分配金額77,850,598元（執行名義原法院92年度 促字第42476 號支付命令）、40,000,000元（執行名義原法 院92年度票字第3337號本票准予強制執行裁定）、118,278, 488 元（執行名義原法院92年度票字第3807號、本票准予強 制執行裁定）均應予剔除」，上訴人不服提起上訴，經本院 以98年度重上字第40號判決駁回上訴，最高法院98年度台上 字第1808號裁定駁回上訴人確定，此亦經本院調卷查核明確 ，復為上訴人所不爭執（見不爭執事項㈥），足認上訴人之 執行債權已全數自分配表剔除確定，其訴即欠缺權利保護必 要。
六、綜上所述，上訴人於提起本件分配表異議之訴後，其執行債 權經他債權人即被上訴人另案起訴判決其執行債權應全數自
本分配表剔除，不受分配確定，其訴欠缺權利保護必要，應 以判決駁回。原法院為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同， 結果並無二致，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。
七、本案準備程序終結後，上訴人於言詞辯論期日當庭提出書狀 ，請求本院向內政部警政署刑事警察局劉邦友血案「廢土、 大潭濱海特定工業區」專案小組函調甲○○、廖曹金妹、台 塑相關人員「有關7 股集資購501筆土地」之筆錄，證明7股 集資購買501 筆土地事；函查台北富邦銀行延平分行85849 、44281 帳號及合作金庫延平分行405281帳號資金流向，證 明8 億元貸款、7800萬元貸款分配事；傳訊證人郭春成、王 康翠、高信啟、李秀娥、劉彭玉英、徐鴻洲等人，證明7 大 股合夥、貸款、匯款、購地等情，依民事訴訟法第276 條規 定，不得再為主張，本件事證復已臻明確，亦無必要；兩造 其餘之攻擊防禦方法及提出之證據，均經本院審酌後，認對 判決結果不生影響，爰無庸一一論述，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 19 日
民事第十五庭
審判長法 官 林恩山
法 官 郭松濤
法 官 陳雅玲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 99 年 1 月 19 日
書記官 葉國乾
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。