臺灣高等法院民事裁定 98年度抗字第1941號
抗 告 人 丙○○
戊○○
庚○○
丁○○
上列抗告人因與相對人乙○○等間侵權行為損害賠償事件，對於
中華民國98年10月21日臺灣臺北地方法院98年度金字第12號裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、原裁定意旨略以：相對人乙○○因違犯期貨交易法第112條 第5款未經許可擅自經營期貨經理事業罪、刑法第342條第1 項背信罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、稅捐 稽徵法第43條第1項教唆逃漏稅捐等罪；相對人甲○○、辛 ○○均因犯期貨交易法第112條第5款未經許可擅自經營期貨 經理事業罪、刑法第342條第1項背信罪、同法第216條、第 210條行使偽造私文書罪；相對人己○因違反期貨交易法第 112條第5款未經許可擅自經營期貨經理事業等規定，經原法 院刑事庭以95年度重訴字第138號刑事判決判處罪刑在案。 乙○○違犯之罪行所侵害之法益，除有期貨交易法第112條 第5款非法經營期貨事業經理事業罪，所欲保護社會經濟活 動管理與秩序之超個人法益外，尚有其與同案被告陳家樺共 同連續犯刑法偽造文書罪等而侵害所欲保護之個人法益。惟 觀之乙○○所侵害個人法益所為犯罪事實，無非係將陳家樺 所欲寄發客戶卓越、葉秀芳、張家瀛、陳桂蓮、陳瑞霞、曹 永杉、吳榮富、黃志農等人(下稱卓越等8人)詢證函金額欄 先予空白，以讓陳家樺有機會取得客戶親筆簽名後再偽填金 額而偽造文書之情，則因乙○○所犯背信罪及偽造文書罪而 受有損害之人為卓越等8人，抗告人均非因乙○○犯前開行 使偽造文書罪而受損害之人；又甲○○、辛○○遭認定有罪 之犯罪事實均核與乙○○之犯罪事實為同一，堪認甲○○、 辛○○有因犯刑法偽造文書罪而侵害個人法益，抗告人亦非 因犯罪而受損害之人；且己○所侵害之法益，乃為整體期貨 交易總秩序之超個人法益及國家賦稅之社會法益，並非抗告 人等個人之法益。是以抗告人提起本件附帶民事訴訟，就乙 ○○、甲○○、辛○○、己○部分，因與刑事訴訟法所定要 件未合，原法院刑事庭誤以裁定將訴移送原法院民事庭，仍 應以起訴不合程式，裁定駁回抗告人此部分之訴等語。
二、抗告意旨略以：期貨交易法及刑法均係保護他人之法律，且 刑事判決認定相對人等違反前揭法律之規定予以論罪科刑， 抗告人即為因犯罪而受損害之人，灼然至明，抗告人自得依 刑事訴訟法第487條規定於刑事程序附帶提起民事訴訟；且 抗告人所受損害，係由相對人所致，即有刑事訴訟法第487 條第1項之適用，不以相對人侵害事實所犯之罪名經刑事法 院獨立論處罪刑或抗告人提起刑事告訴或合法告訴為必要， 原裁定以相對人所犯詐欺罪部分未經起訴為由，駁回抗告人 之訴，自非適法；另相對人等依公司法第8條第2項規定，均 係晶鼎期貨經紀股份有限公司 (下稱晶鼎公司)之負責人， 依同法第23條第2項規定，相對人與晶鼎公司應對抗告人連 帶負損害賠償責任，惟原裁定未於理由項下記載其意見，顯 有不備理由之當然違背法令，原裁定顯有違誤等語。爰求： ㈠原裁定廢棄。㈡相對人應連帶給付丙○○新台幣(下同 )44,701,418元；相對人應連帶給付戊○○31,521,431元； 相對人應連帶給付庚○○48,709,335元；相對人應連帶給付 丁○○14,133,957元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告 假執行。
三、按刑事訴訟法第487條固規定「因犯罪而受損害之人，於刑 事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償 責任之人，請求回復其損害。」，惟附帶民事訴訟，係因犯 罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序所附 帶提起之民事訴訟。故提起附帶民事訴訟，須限於起訴之犯 罪事實侵害個人私權，致生損害者，即以被訴犯罪事實所生 之損害為限，始得為之（最高法院60年臺上字第633號判例 意旨參照）。復按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移 送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是 否合法，仍應依刑事訴訟法之規定，非因刑事犯罪而受損害 之人提起附帶民事訴訟，其訴為不合法，就不合法之附帶民 事訴訟，刑事法院應依刑事訴訟法第502條第1項規定，以判 決駁回之，倘刑事法院不為駁回，而誤以裁定移送民事法院 ，即屬民事訴訟法第249條第1項第6款所謂起訴不備其他要 件，民事法院仍應以原告之訴為不合法，以裁定駁回之 (最 高法院著有44年臺抗字第4號、66年臺上字第1094號判例參 照)。經查：
㈠依期貨交易法第1條：「為健全發展期貨市場，維護期貨交 易秩序，特制定本法。」規定，可見期貨交易法之規定所保 護之法益為社會經濟活動之管理與秩序，而非個人法益，相 對人違反期貨交易法第82條第1項規定之行為，非直接侵害
個人法益之犯罪，準此，抗告人非相對人犯罪而受損害之人 至明。至乙○○、甲○○、辛○○與陳家樺共同連續犯刑法 偽造文書罪部分，就渠等之犯罪事實：「陳家樺為掩飾交易 虧損，欲以偽造之期貨交易人買賣報告書抽換公司製作之真 正買賣報告書以寄發客戶時，因所載營業員編號有誤，寄發 前遭晶鼎公司人員發覺，經稽核人員李淑華查證後，發現陳 家樺本欲寄發之客戶卓越等8人之期貨交易人買賣報告書上 所載金額，與實際帳面金額達4億餘元之落差，即告知甲○ ○、辛○○，再經甲○○電話通知乙○○後，為免公司營運 遭受衝擊，乙○○、甲○○、辛○○及陳家樺竟另行共同基 於行使偽造私文書之犯意聯絡，開會時不知情之李淑華設計 內容載明94年8月淨值金額欄之詢證函，擬寄客戶勾選，嗣 甲○○提出前開金額欄應予空白建議，經乙○○同意採行， 由陳家樺持2份空白詢證函親自拿給上開客戶簽名（吳尚儒 部分係以黃志農名義簽署），並告知客戶既經其親洽後不需 回覆認詢證函，再由陳家樺將其中1份詢證函填上客戶所認 知之帳戶餘額，又於94年9月12至14日，陳家樺將另1份客戶 親簽金額空白之詢證函上填入真實帳戶餘額之確認函後，分 持至上開客戶住家附近投郵寄回晶鼎公司，製造該等客戶均 經確認帳戶餘額無誤而回函之假象，留作日後晶鼎公司遭調 查客戶已確認正確金額無誤之證據，致生損害於卓越等8人 。」觀之(見原法院95年度重訴字第138號刑事判決欄一、㈥ )，因乙○○、甲○○、辛○○所犯背信罪或偽造文書罪而 受有損害之人，應僅有前揭卓越等8人，抗告人自非因犯罪 而受損害之人，抗告人於相對人違反期貨交易法刑事訴訟程 序中提起附帶民事訴訟，請求相對人連帶賠償，揆諸前揭說 明，尚難認為合法。
㈡抗告人又主張相對人等涉有詐欺犯行，且相對人均為公司法 第8條第2項規定之公司負責人，依公司法第23條第2項規定 相對人等應與晶鼎公司連帶負賠償責任云云，然檢察官並未 起訴相對人涉有詐欺或違反公司法之犯行，是抗告人主張相 對人涉有詐欺及違反公司法部分之刑事訴訟程序既尚未開始 ，揆諸上開說明，抗告人就此部分對相對人提起附帶民事訴 訟，亦非合法。
四、綜上所述，抗告人非因相對人犯罪而受損害之人，應不得於 相對人違反期貨交易法刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟， 請求相對人連帶賠償，應另循一般民事訴訟程序起訴請求。 雖原法院刑事庭未依刑事訴訟法第502條第1項規定，以判決 駁回抗告人附帶民事訴訟之訴，而裁定移送原法院民事庭， 然抗告人之起訴仍屬不合程式。原法院以抗告人起訴不備要
件為由，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，裁定駁回 抗告人之訴及假執行之聲請，核無違誤。上開抗告意旨所指 各節，均無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 99 年 1 月 22 日
民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 周舒雁
法 官 陳姿岑
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 99 年 1 月 26 日
書記官 黃慶霽