臺灣高等法院民事裁定 98年度抗字第1861號
抗 告 人 己○○
乙○○
辛○○
丙○○
子○○
戊○○
庚○○
癸○○
壬○○
甲○○
共 同
代 理 人 郭鎮周律師
相 對 人 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心
法定代理人 丁○○
代 理 人 黃鈵淳律師
許德勝律師
王尊民律師
上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國98年9月7日臺灣
臺北地方法院98年度裁全字第5672號裁定，提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按假扣押之聲請，由本案管轄法院或假扣押標的所在地之地 方法院管轄，民事訴訟法第524條第1項定有明文。是債權人 為假扣押之聲請，向本案管轄法院，或向假扣押標的所在地 之地方法院，有選擇權。在本案訴訟繫屬中，債權人仍得向 假扣押標的所在地之地方法院聲請假扣押。又假扣押之標的 如係債權，或須經登記之財產權，以債務人住所或擔保之標 的所在地或登記地為假扣押標的所在地，同法第524條第3項 亦定有明文。又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管 轄區內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4條至前 條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；又因侵權行為涉 訟者，得由行為地之法院管轄，同法第20條、第15條第1項 亦分別定有明文，可知共同侵權行為訴訟之普通審判籍僅於 無前開第15條所規定之特別審判籍時始有適用。本件相對人 主張抗告人違反證券交易法第157條之1第1項規定，應依同 條第2項規定，及民法第184條第1項、第2項、第185條第1項
規定，連帶負損害賠償之責。依上說明，抗告人之住所地即 為假扣押標的所在地，且抗告人之住所地法院僅於無特別審 判籍時始有適用。查訴外人英華達股份有限公司（下稱英華 達公司）設在台北縣五股鄉○○○路37號，於民國（下同） 89年5月12日成立，94年5月間申請股票上市，同年10月25日 起，在台灣證券交易所股份有限公司（下稱台灣證券交易所 ）之集中交易市場買賣股票，抗告人所持有之英華達公司股 票依法既應在台灣證券交易所公開買賣，自堪認買賣股票地 即台灣證券交易所所在地（設在台北市○○路○段7號9之11 樓）之原法院應為本件抗告人特別審判籍之法院。從而相對 人向原法院聲請假扣押，尚難認原法院並無管轄權。二、次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強 制執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執 行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項 、第523條第1項分別定有明文。所謂不能強制執行，如債務 人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將成為 無資力之情形等是；所謂甚難執行之虞者，如債務人將移往 遠方、逃匿、應在外國為強制執行等是。又請求及假扣押之 原因應釋明之，亦為民事訴訟法第526條第1項所明定。所謂 釋明，係指當事人應提出能即時調查，可使法院信其主張為 真實之證據（民事訴訟法第284條規定參照）。又依證券投 資人及期貨交易人保護法（下稱證期保護法）第34條規定， 保護機構依第28條規定提起訴訟、聲請假扣押時，應釋明請 求及假扣押之原因，法院得就保護機構前項聲請，為免供擔 保之裁定。
三、相對人在原法院聲請意旨略以：訴外人英華達公司係股票上 市交易之公司，自91年間起為訴外人美商蘋果電腦股份有限 公司（下稱蘋果公司）電腦音樂播放器「i-pod」之主要代 工廠商，抗告人己○○為英華達公司之董事長，抗告人乙○ ○為英華達公司之董事兼總經理，抗告人甲○○為英華達公 司之總經理兼第二事業群副總經理，抗告人辛○○為英華達 公司之第二事業群資深副總經理，抗告人子○○為英華達公 司之第二事業群資深副總經理，抗告人丙○○為英華達公司 之第二事業群副總經理，抗告人庚○○為英華達公司之第二 事業群副總經理，抗告人癸○○為英華達公司之副總經理兼 財務部門主管，抗告人壬○○為英華達公司之副總經理兼發 言人，抗告人戊○○為英華達公司董事兼總經理乙○○之配 偶，均為證券交易法第157條之1第1項所稱之公司內部人， 於95年1、2月間即已知悉訴外人廣達股份有限公司（下稱廣 達公司）已成為蘋果公司之代工廠商，極有可能會與英華達
公司生產相同機型之「i-pod」，英華達公司將因被分單而 減產之重大影響股價利空訊息後，在尚未公布之前，先行出 脫其所控制之英華達公司股票，在資訊不對稱下從事內線交 易，獲取暴利，致使相對人在公開市場上善意買進英華達公 司之股票而成為被害人，依法總計求償金額為新台幣（下同 ）1億2,169萬4,550元，因金額龐大，且訴訟程序冗長，如 未能先行保全程序，日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞 ，爰依法聲請假扣押，並依證期保護法第34條規定聲請免供 擔保等情。
四、抗告意旨雖以：相對人並未就假扣押之請求及原因予以釋明 。抗告人仍任職於英華達公司，並未離職，無逃匿之虞，亦 無浪費財產、增加負擔及就財產為不利益之處分，使成為無 資力之情事，原裁定予以准許，自有未洽；且於理由項內記 載相對人陳明願擔保以補釋明之不足，卻於主文諭知相對人 免供擔保，顯然矛盾云云。
五、惟查相對人就其所主張對於抗告人（除己○○、乙○○外） 之假扣押請求，已據其提出台灣板橋地方法院檢察署96年度 偵字第8543、8499、17862號檢察官起訴書、英華達公司股 票內線交易受損投資人求償表及交易明細表、台灣證券交易 所網站上「英華達個股95年3月各日成交資訊表」及英華達 公司股票95年3月8日後10個營業日平均收盤價計算表（見原 法院卷第19-68、125-250、256-257頁），以為釋明，已足 使法院就相對人所主張假扣押之請求為形式上審查而獲致可 信其主張為真實。而就「日後不能強制執行或甚難執行之虞 」之假扣押原因，觀之本件請求賠償金額高達1億2,169萬 4,550元，已登記參加團體訴訟有109人（見原法院卷第12-1 3頁），但依據相對人所提出抗告人辛○○、丙○○、子○ ○、戊○○、庚○○、癸○○、壬○○、甲○○（下稱辛○ ○等8人）最近一年之財產歸屬資料清單及綜合所得稅各類 所得資料清單（見本院卷第61-79頁），顯示抗告人辛○○ 等8人之全部財產，與相對人求償金額相去甚遠，顯見已非 抗告人辛○○等8人之資力所能負擔。況抗告人辛○○、子 ○○、戊○○、庚○○、癸○○、壬○○、甲○○名下所有 之不動產多已設定最高限額抵押權，亦有不動產登記謄本可 按（見本院卷第80-113頁）；而抗告人丙○○除有金額不大 之薪資及存款外，別無其他不動產，且薪資及存款流動性甚 高，一經提領即不復存在。復因英華達公司為蘋果公司之代 工廠商，在大陸地區設有工廠，抗告人辛○○等8人並自承 因業務需要而經常往返國內外（見本院卷第14頁），尤足增 加日後強制執行之困難，如不先行假扣押之保全程序，恐抗
告人辛○○等8人面對非其資力所能負擔之鉅額求償金額， 衡情將會有脫產或逃匿之舉，藉以逃避債務，致日後不能強 制執行或甚難執行之虞，足認相對人亦已就假扣押之原因予 以釋明。並斟酌相對人係依證期保護法所成立之保護機構， 其設立目的係在保護證券投資人及期貨證券交易人之權益， 促進證券及期貨市場健全發展，具有相當之公益性，復因 本件之被害人即授權人甚多，求償金額甚鉅，及本案訴訟程 序冗長，終結須相當時日，倘長期提供擔保金，恐將影響保 護基金之運作，致無法發揮保護投資人之功能，自應依證期 保護法第34條規定，准予免供擔保假扣押。從而原法院准許 相對人免供擔保，在其請求金額範圍內得就抗告人辛○○等 8人之財產，為假扣押，所持理由雖與本院不盡相同，但其 結果並無二致，仍應維持，抗告人辛○○等8人之抗告意旨 指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，應認為無理由。六、末按債權人收受假扣押裁定後已逾30日者，不得聲請執行， 強制執行法第132條第3項有明文規定；又如收受假扣押裁定 已逾上開期間而未聲請執行時，該裁定即喪失執行名義之效 力（最高法院92年度台抗字第379號裁定參照）。經查相對 人自認伊係於98年9月14日收受本件假扣押裁定後，於同年 10月8日僅對抗告人辛○○等8人聲請強制執行，而並未對抗 告人己○○、乙○○聲請假扣押強制執行之事實，有相對人 所提出之聲請假扣押執行狀可按（見本院卷第117-120頁） ，依上開說明，本件假扣押裁定已對抗告人己○○、乙○○ 喪失執行名義之效力，而不得對彼二人執行，則抗告人己○ ○、乙○○對本件假扣押裁定提起抗告，聲明廢棄，已無實 益，為無理由，應予駁回。
七、爰裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 4 日
民事第六庭
審判長法 官 林鄉誠
法 官 梁玉芬
法 官 張 蘭
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 99 年 1 月 5 日
書記官 黃麗玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網