臺灣高等法院民事判決 98年度建上易字第29號
上 訴 人 內政部營建署
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林添進律師
被 上訴人 聯邦電力工程股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 薛西全律師
劉妍孝律師
上列當事人間請求給付物價調整款事件，上訴人對於中華民國98
年7月17日臺灣臺北地方法院98年度建字第46號第一審判決提起
上訴，本院於98年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國（下同）93年10月27日簽訂工程 契約（下稱系爭契約），由伊向上訴人承攬「臺灣嘉義地方 法院暨同院檢察署辦公大樓新建水電設備」工程（下稱系爭 工程），已全部完工並驗收完畢。依系爭契約附件「內政部 營建署辦理工程按物價指數調整計價要點」（下稱系爭計價 要點）第4點：「工程估驗計價訂於每月中與月底兩次辦理 」、第5點：「每期估驗計算，先按估驗月份物價指數與開 標月份物價指數核算其增減比例，再就其增減超過2.5%部分 （2.5%以內不予調整）比例調整工程款，計算本期工程價款 」、第6點：「每期估驗計價先按契約單價計算基本工程款 核付，俟物價指數於次月公布後，再據以核算調整部分之工 程款予以補發或扣減」、第10點：「按物價指數調整之工料 價款，不包括保險、稅捐、管理及利潤等項目」等規定，估 驗當月物價指數與開標月份物價指數增減逾2.5%時，即得依 比例調整工程款即物價調整款。又各期之工程按進度於當月 辦理估驗時，僅得按各期完成價值之80%計價，其餘20%須俟 工地工程司監督試車作成試車紀錄且經審查合格後，始能辦 理計價。伊經試車及上訴人審查合格後，就院方工程於96年 9月辦理第37期估驗，第17期至第36期之全部20%設備款金額 為新臺幣（下同）1,184萬6,205元，96年9月當月物價總指 數為145.63；就檢方工程於96年11月30日辦理第36期估驗， 第17期至第36期之全部20%設備款金額為406萬236元，該當 月物價指數為147.84。系爭工程開標日為93年10月13日，該 當月物價總指數為124.87，院方工程及檢方工程之物價指數 增幅分別達16.63%與18.40%，均已逾2.5%而得辦理物價調整
款。經扣除稅捐、管理及利潤後，院方工程及檢方工程應列 入物價調整之基本工程款分別為1,096萬2,278元及375萬7,8 50元，依物價指數調整後之物價調整款分別為162萬6,416元 及62萬7,374元。詎上訴人以上開物價調整款之計算基準， 應回溯以「各期完工當時」辦理估驗之當月物價總指數為據 ，就院方工程及檢方工程之物價調整款僅各給付72萬547元 、1 8萬7,816元，各尚欠90萬5,869元及43萬9,558元，合計 134 萬5,427元。爰依系爭契約及附件之約定，求為命上訴 人給付134萬5,427元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息（原審為上訴人敗訴之判決 ，上訴人不服，提起上訴），並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭工程之物價指數調整係依兩造所簽訂系爭 契約附件即系爭計價要點，採「估驗逐月」之調整方式而非 「試車一次」之調整方式。被上訴人於採購設備或器材時， 其支出成本即已確定，並於安裝完成後依該設備或器材之價 款辦理估驗計價，自不受嗣後物價波動之影響。系爭工程之 設備及器材係採「設備安裝完成」及「試車合格」兩階段付 款計價，第二階段試車合格後始予計價給付剩餘之20%之工 程款，被上訴人主張以「估驗逐月」方式調整，係故意曲解 系爭契約文義。按物價調整本質係為因應經濟環境之變化波 動產生無法承擔之經濟風險，而遭受虧損或利潤大幅減少之 情形，若採被上訴人之計算方式，將導致同一設備或器材於 同一時間購入，卻分別依不同物價指數調整月份計算物價調 整價款，除不符物價指數之補貼精神外，將使被上訴人受有 系爭契約約定外之不當利益。伊已給付系爭第17期至第36期 之估驗設備20%餘款，被上訴人不得再向伊請求等語，資為 抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。
三、被上訴人主張兩造於93年10月27日簽訂系爭契約，由被上訴 人向上訴人承攬系爭工程，已全部完工並驗收完畢。依系爭 契約及附件約定，被上訴人安裝完成並經工地工程司檢驗合 格時，先以當期設備款80%計價，另20%設備款需待試車完成 後始辦理計價。系爭工程關於院方工程第17期至第36期之全 部20%設備款為1,184萬6,205元，扣除稅捐及管理利潤後， 應列入物價調整之基本工程款為1,096萬2,278元；關於檢方 工程第17期至第36期之全部20%設備款為406萬236元，扣除 稅捐及管理利潤後，應列入物價調整之基本工程款為375萬 7,850元。系爭工程決標日93年10月13日之當月物價總指數 為124.87，院方工程於96年9月試車且經上訴人審查合格， 當月物價總指數為145.63；檢方工程於96年11月試車且經上
訴人審查合格，該月物價總指數為147.84。上訴人就院方工 程及檢方工程已給付之物價調整款分別為72萬547元、18萬7 ,816元等事實，為上訴人所不爭執，並有系爭契約及附件、 系爭計價要點、內政部營建署97年8月19日營署工務字第097 2914202號函、97年9月2日營署工務字第0970051414號函、 驗收報告、工程結算驗收證明書、院方工程結算明細總表（ 修正版）、院方第37、38期部分估驗計價單、物價調整工程 明細表、檢方工程結算明細表（修正版）、檢方工程估驗計 價單可稽（見原審卷第10頁至第62頁、第65頁至第69頁）， 堪信為真實。
四、被上訴人主張系爭工程第17期至第36期尚未給付之20%設備 款物價調整之標準，應分別依院方工程於96年9月辦理估驗 ，及檢方工程於96年11月辦理估驗時之物價指數，與系爭工 程開標之93年10月之物價指數相比較後調整，即應以全部工 程完工時辦理估驗之當月物價總指數作為物價調整計算之基 準，依此計算，上訴人應再給付被上訴人物價調整款合計13 4萬5,427元等語，則為上訴人所否認，並以上開情詞置辯。 經查：
㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。且解釋契約，應於文義上及論 理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全 文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他 一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目 的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘 泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法 院96年度臺上字第2631號判決意旨參照）。是如當事人契約 內已訂有「物價指數調整」條款者，應認該條款係針對是類 契約訂約後，常見之物價指數變化所生情事變更而作之具體 化或明文化約定，此條款之訂定，堪認雙方於訂約時，已就 締約後可能發生之物價上漲或下跌，導致施工成本增加或減 少之因素有所預見，並於訂約之際列入考量，不僅契約當事 人有遵守之義務，法院亦應加以尊重，以符合契約自治之精 神（最高法院96年度臺上字第569號判決意旨參照）。次按 物價調整之本質，係為因應經濟環境之變化波動，對於承包 工期較長規模較大工程之廠商，為使其不致因物價波動產生 無法承擔之經濟風險，遭受虧損或利潤大幅減少，而由業主 以物價調整之方式填補其損失。為因應實質物價波動予以合 理填補損失，除應以承攬人實際支出相關費用等成本時，即 以該工程驗估完成時之物價指數辦理物價調整，亦應衡量承 攬人實際可能收益時之物價指數辦理物價調整，始符合物價
調整原則之精神。
㈡兩造於系爭契約第16條付款辦法㈠估驗款部分１明訂：「除 另有規定外，本工程自開工日起，應由乙方（即被上訴人） 於提出估驗明細單及附工程進度照片，經甲方（即上訴人） 工程司核符簽認後，於每月中、月底估驗計價撥付估驗款1 次，給付該期內完成工程價值95%」（見原審卷第14頁、第3 5頁）；另契約附件「內政部營建署投標須知補充規定」第8 點規定：「機電設備或器材之付款，除另有規定外，依照左 列規定計價：１、機電設備或器材安裝完成，經工地工程司 檢驗合格，得按該設備價款80%計算完成工程價值。２、機 電設備或器材安裝完成，經工地工程司監督試車作成試車紀 錄，經審查合格，得按該設備價款100%計算完成工程價值」 （見原審卷第26頁、第47頁）。此外，契約附件系爭計價要 點第4點規定：「工程估驗計價訂於每月中與月底兩次辦理 」、第5點規定：「每期估驗計算，先按估驗月份物價指數 與開標月份物價指數核算其增減比例，再就其增減超過2.5% 部分（2.5%以內不予調整）比例調整工程款，計算本期工程 價款」、第6點規定：「每期估驗計價先按契約單價計算基 本工程款核付，俟物價指數於次月公布後，再據以核算調整 部分之工程款予以補發或扣減」（見原審卷第29頁、第50頁 ）。可見兩造間已就物價指數調整有所約定，係按工程進度 於辦理估驗時，就機電設備或器材安裝部分，按各期完成價 值之80%計價，其餘20%須俟工地工程司監督試車作成試車紀 錄且經審查合格後，始能辦理計價，並於估驗時，按估驗月 份及開標月份物價指數核算增減比例，於增減逾2.5%（2.5% 內不予調整）時，得依比例調整工程款（即物價調整款）。 ㈢依上開系爭契約第16條付款辦法㈠第１點之約定，及系爭契 約附件系爭計價要點第4點之規定，工程估驗計價訂於每月 中與月底兩次辦理，然上訴人並未按每月中、月底估驗計價 後撥款，而係將系爭工程第17期至第36期部分，於工地工程 司監督試車，作成試車紀錄且經審查合格後，始欲分工期為 物價調整，且以1次計價撥款，則對已支出成本卻尚未收益 之被上訴人，並無法達其物價調整風險之目的。而系爭計價 要點第4點僅有工程估驗計價訂於每月中、月底辦理之明文 ，並未規定應依各該期當月之物價指數作為調整標準，除非 上訴人於該期估驗後旋即付款，否則該規定應解釋為完工試 車後之估驗計價當時之物價指數，與開標時之物價指數相比 較，以作為物價調整之基準，較符合兩造於簽約當時為預先 分配契約當事人於工程進行中可能面臨之相關合約執行及風 險，而訂定辦理以物價調整估驗計價之目的。再者，被上訴
人主張上訴人另承攬「臺灣澎湖地方法院暨同院檢察署辦公 大樓新建水電設備」工程，亦係採與本件相同之「設備安裝 完成依工程價值80%計價，其餘20%俟試車後計價方式」乙節 ，為上訴人所不爭執（見原審卷第87頁），基於相類事件為 相同處理之原則，益徵被上訴人依系爭契約及附件之約定， 請求上訴人給付依院方工程估驗之96年9月，及檢方工程於9 6年11月辦理估驗時之物價指數，分別為145.63、147.84（ 見原審卷第63頁、第70頁），與系爭工程開標之93年10月之 物價指數124.87比較調整剩餘20%之工程款，並非有據。上 訴人抗辯伊就系爭工程第17期至第36期完工之20%餘款部分 ，已依各期完工當時辦理估驗之當月物價總指數作為計算調 整基準辦理物價調整，並已給付完畢，被上訴人不得再為請 求云云，核無足取。
㈣被上訴人請求之院方及檢方第17期至第36期20%工程款之物 價調整款，其中院方工程為1,184萬6,205元（見原審卷第59 頁至第62頁）、檢方工程為406萬236元（見原審卷第67頁至 第69頁），而經扣除稅捐、管理及利潤後，應列入調整之院 方及檢方之工程款分別為1,096萬2,278元及375萬7,850元（ 見原審卷第63頁、第70頁），則物價調整款應分別為162萬6 ,416元【計算式：10,962,278（16.63%-2.5%）（1+0.0 5〈營業稅〉）=1,626,416】，及62萬7,374元【計算式：3, 757,850（18.4%-2.5%）（1+0.05〈營業稅〉）=627,37 4】。經扣除上訴人已依各該期之標準給付之物價調整款各 72萬547元（見原審卷第60頁至第62頁）及18萬7,816元（見 原審卷第66頁至第69頁）後，上訴人仍應給付被上訴人134 萬5,427元【計算式：（1,626,416-720,547）+（627,374-1 87,816）=1,345,427】。
五、從而，被上訴人依系爭契約及附件之約定，請求上訴人給付 物價調整款差額合計134萬5,427元，及自起訴狀繕本送達之 翌日即98年1月20日（送達證書見原審卷第78頁）起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。原 審判決上訴人應如數給付，並以供擔保為條件，為假執行及 免為假執行之宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，爰不一一詳予論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 5 日
民事第十四庭
審判長法 官 林金村
法 官 李慈惠
法 官 王麗莉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 1 月 5 日
書記官 余姿慧
, 台灣公司情報網