臺灣高等法院民事判決 98年度勞上易字第102號
上 訴 人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 上訴人 甲○○○○○○
特別代理人 乙○○
上列當事人間請求給付薪資事件，上訴人對於中華民國98年8月1
0日臺灣臺北地方法院98年度勞訴字第18號第一審判決提起上訴
後，為訴之變更，本院於民國98年12月29日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被上訴人應給付上訴人新臺幣貳萬貳仟貳佰伍拾捌元。其餘變更之訴駁回。
變更之訴訴訟費用由被上訴人負擔百分之五，餘由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條 第1項第2款至第6款情形，不在此限。又按訴狀送達後，原 告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者， 不在此限：．．二、請求之基礎事實同一者。民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。查上訴人 於原審主張依委任契約之法律關係，請求報酬，嗣於本院以 其於原審主張法律關係錯誤，改依僱傭契約之法律關係，請 求薪資等報酬，應屬訴之變更，上訴人主張更正法律關係云 云，應不可採，惟查上訴人請求之基礎事實同為上訴人擔任 被上訴人秘書長，於93年6月起，是否得請求報酬，故揆諸 首開規定，毋庸經被上訴人同意，應予准許，本院爰就變更 之訴為審理。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：被上訴人係民國(下同)85年12月7日依人民團 體法成立之社會團體，未經法人登記，上訴人自86年2月1日 起任職於被上訴人處，擔任被上訴人章程第22條規定之有給 職祕書長職務，兩造間為僱傭關係，依被上訴人理事會決議 ，上訴人每月薪資新臺幣（下同）15,000元，詎自93年6月 起，上訴人雖每日到職處理會務，被上訴人卻未再發給上訴 人薪資，上訴人曾於96年6月6日依僱傭契約之法律關係，由 臺北南海郵局寄發752號存證信函要求被上訴人給付所積欠 之薪資，惟被上訴人拒不給付，為此依僱傭契約之法律關係 提起本訴，並請準用現行之勞動基準法之規定，判命被上訴 人應給付上訴人退職金及薪資報酬新臺幣(下同)420,000元 。惟原審判決上訴人之訴駁回，上訴人不服提起上訴後，為
訴之變更，於本院變更聲明為：被上訴人應給付上訴人420, 000元。
二、被上訴人則以下列辯詞資為抗辯：本會因經費短缺，故於93 年7月15日經理監事會議決議，暫停所有會務活動，工作人 員不再上班，亦不再支薪，其願留任者，可保留名銜，若不 願擔任無給職義工者，即視同解職，上訴人當時在場並知悉 理事會決議，故自當月起，即未再按月申領薪資；上訴人雖 稱每日到職處理會務，惟未舉證以實其說，況被上訴人會務 業已停止，上訴人向本會索取93年5月至96年3月之薪資，無 非係為掏空被上訴人僅剩之經費，且本會僅剩之500,000元 ，既今仍存於銀行，其定存早於94年5月即已到期，因存單 上有上訴人之印章，而上訴人不願配合至銀行提領或辦理續 存，造成本會利息差額之損失；另上訴人將其自認與本會為 委任關係更正為僱傭關係部分，惟實質上依本會章程規定， 理事長應遵照辦理理監事會議決議，而祕書長應承理事長之 命辦理，今理事會決議暫停會務，不上班亦不發薪，祕書長 僅為會務人員，豈能否決理監事之決議？又上訴人引用勞委 會98年3月11日所公告之社團法適用勞基法部分，其法明定 自98年5月1日生效，而上訴人任職於本會期間，乃86年至93 年7月，在依法律不溯既往原則下，上訴人應自難適用該法 規，其請求自無理由。嗣於本院答辯聲明：變更之訴駁回( 被上訴人雖答辯聲明為上訴駁回，但其已就僱傭關係辯論， 故其真意為變更之訴駁回) 。
三、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人係85年12月7日由退休警察人員組織成立之人民團 體，未為法人登記。
㈡上訴人自86年2月1日起，擔任被上訴人章程第22條所定之有 給職祕書長職務，每月薪資15,000元。
㈢被上訴人自93年6月起即未再發薪予上訴人。四、兩造爭執事項：
㈠上訴人得否依僱傭關係請求被上訴人給付報酬？ ㈡該會於93年7月15日之理監事會議決議：「暫停會務活動， 工作人員不再上班，亦不再支薪，願留任者，可保留名銜， 若不願擔任無薪義工者，即視同解任。」是否合法？有無成 立？
㈢上訴人在93年7月15日以後是否有實際處理會務及辦公？五、得心證之理由：
㈠按勞動契約與委任契約固均約定以勞動力之提供作為契約當 事人給付之標的。惟勞動契約係當事人之一方，對於他方在 從屬關係下提供其職業上之勞動力，而他方給付報酬之契約
，與委任契約之受任人處理委任事務時，並非基於從屬關係 不同。公司經理人與公司間之關係究為勞動關係或委任關係 ，應視其是否基於人格上、經濟上及組織上從屬性而提供勞 務等情加以判斷。（最高法院97年台上字第1542號判例意旨 參照）。查依上訴人提出之被上訴人之章程第22條第1項規 定：「本會置秘書長一人承理事長之命處理本會事務，由理 事長提名經理事會通過後聘任之。」（見原審卷第152頁） ，又查被上訴人於本院98年10月12日準備程序中亦稱，秘書 長係對外文稿及會議紀錄，有時會議由理事長授權由秘書長 參加等語（見本院卷第24頁），可知被上訴人所聘僱之秘書 長，係受理事長指示處理一般會務而提供勞務，並受有每月 15,000元之報酬，揆諸首開判例意旨，應認上訴人與被上訴 人間之關係應為僱傭關係，先予敘明。
㈡又按僱傭未定期限，亦不能依勞務之性質或目的定其期限者 ，各當事人得隨時終止契約。但有利於受僱人之習慣者，從 其習慣。民法第488條第2項定有明文。經查被上訴人於93年 7月15日之理監事會議決議：「暫停會務活動，工作人員不 再上班，亦不再支薪，願留任者，可保留名銜，若不願擔任 無薪義工者，即視同解任。」等情，業據證人即被上訴人之 理、監事李肇枌、楊廣生、王萬述、韓智於原審98年4月7日 言詞辯論期日中證述屬實，上訴人固不爭執確有上開會議存 在，惟辯稱當時到會人數不到法定人數，這意見是乙○○理 事長的意見，當時沒有決議，也沒提案云云。惟查依被上訴 人章程第15條第1項規定，被上訴人理事21人、監事共7人（ 見原審卷第62頁），而被上訴人亦確選有理監事28人等情， 有上訴人提出之被上訴人第二屆第一次理監事聯席會議紀錄 附卷可稽（見原審卷第249頁），又依被上訴人章程第16條 第4款規定，理事會議「決聘免工作人員」；第28條第2項規 定理監事會議決議以各理、監事過半數之出席，出席人數較 多數之同意行之（見原審卷第63、66頁），再查被上訴人於 98年10月28日本院準備程序中稱當時開會人數應該夠，便當 就花了三千元等語（見本院卷第23頁背面），上訴人則稱當 日餐盒招待是2,530元，每一餐盒為115元等語（見本院卷第 27頁背面），可知當日係發了22人餐盒（2,530÷115 ＝22 ），縱扣除監事全體人數7人，尚有理事15人到場，顯已逾 二分之一之理事出席人數，且上開證人亦證稱停止會務是大 家之決議等語，可見93年7月15日會議確有停止會務，不再 支薪之決議無訛，上訴人所辯尚不足採，是揆諸首開規定及 上開被上訴人章程第16條第4款規定，被上訴人終止兩造僱 傭契約，即屬有據，上訴人應受上開會議決議之拘束，自93
年7月15日之後，即不得請求薪資。
㈢又查社會團體自98年5月1日起始適用勞動基準法等情，有上 訴人提出之行政院勞工委員會98年3月11日勞動1字第098013 0167號公告附卷可憑（見本院卷第10頁），是以上訴人係於 93年7月15日經被上訴人終止僱傭契約，已如前述，則其請 求退職金部分，自不適用勞動基準法。且依社會團體工作人 員管理辦法第8條規定，專任工作人員之資遣事項，由社會 團體視其財務狀況由理事會訂定，提會員（代表）大會通過 後實施（見本院卷第32頁），而上訴人並未舉證證明被上訴 人已依上開辦法通過資遣事項之相關規定，則其請求退職金 ，即屬無據。
㈣上訴人自93年7月15日之後，即不得再請求薪資，已如前述 ，則上訴人在93年7月15日以後是否有實際處理會務及辦公 之爭點，即毋庸再論駁，附此敘明。
㈤綜上所述，上訴人自86年2月1日起，擔任被上訴人章程第22 條所定之有給職祕書長職務，每月薪資15,000元，被上訴人 自93年6月起即未再發薪予上訴人等情，為兩造所不爭執， 已如前述，則在93年7月15日以前，上訴人主張被上訴人積 欠上訴人93年6月份及93年7月1日至93年7月15日之薪資共 22,258元（15,000＜6月份薪資＞＋15,000ｘ15／31＜7月份 部分薪資＞＝22,258，小數點以下四拾五入），應屬有據。 從而，上訴人變更之訴依兩造之僱傭契約關係，請求被上訴 人給付22,258元部分，為有理由，應予准許。逾此所為請求 ，為無理由，應予駁回。
㈥又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據， 經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳 予論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件變更之訴為一部分有理由，一部無理由，依 民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 12 日
勞工法庭
審判長法 官 李錦美
法 官 陳博享
法 官 黃雯惠
正本係照原本作成。
不得上訴
中 華 民 國 99 年 1 月 13 日
書記官 秦慧榮