臺灣高等法院民事判決 98年度上更㈠字第132號
上 訴 人 銳得建設股份有限公司
法定代理人 卯○○
訴訟代理人 毛國樑律師
複 代 理人 陳佳雯律師
上 訴 人 巳○○
訴訟代理人 邱景睿律師
複 代 理人 陳家慶律師
被 上 訴人 辛○○
丑○○
癸○○
丁○○
甲○○
庚○○○
子○○
戊○○
己○○
丙○○
辰○○
乙○○○
共 同
訴訟代理人 黃照峯律師
上列當事人間確認契約關係不存在事件，上訴人對於中華民國96
年8月31日臺灣士林地方法院95年度訴字第913號第一審判決提起
上訴，經最高法院發回更審，本院於98年12月23日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原判決除撤回部分外廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用（撤回部分除外）由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國（下同）82年1月至3月間分別 與伊等或伊等之被繼承人簽訂合建契約書（下稱系爭契約） ，約定由伊等或伊等之被繼承人提供如附表所示土地（下 稱系爭土地；李晚鐘、壬○○已於98年9月22日撤回起訴） ，併同附表所示地主提供之土地，即以台北市○○區○○ 段2小段383至423地號共37筆土地（下稱系爭37筆土地）為 合建基地，交由上訴人統籌辦理市地重劃為1宗完整基地興 建7層大樓。詎上訴人未依系爭契約第3條第2款約定與附表
所示全部地主簽約，經伊等定期催告後，未獲置理，伊等 自得依民法第254條規定解除系爭契約。又依系爭契約第10 條第2款約定，上訴人應於申請後18個月內完成自辦市地重 劃，上訴人雖於82年12月18日申請重劃，並經台北市政府同 意後，由上訴人巳○○擔任重劃會會長，惟因遭檢舉簽到簿 不實，業經台北市政府於88年7月19日解散該重劃會，並於9 6年6月間完成公辦市地重劃，將系爭37筆土地合併為1筆， 則上訴人因可歸責於己之事由，致所負自辦市地重劃之義務 給付不能，伊等依民法第256條規定，亦得解除系爭契約。 另上訴人未於重劃後2個月內申請建造執照，違反系爭契約 第10條約定，經伊等於97年12月24 日催告上訴人於30日內 履約，否則解約，上訴人於催告期限屆滿仍未履約，系爭契 約亦已解除等情，求為確認兩造間就附表所示合建契約關 係不存在之判決（原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服提起 上訴），並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：依系爭契約第1條約定，伊僅需與重劃區內土 地面積過半數且人數過半數之地主簽約，並無與附表全部 地主簽約之義務。又伊縱負有自辦市地重劃之義務，惟系爭 土地業經台北市政府完成公辦市地重劃，伊仍得依約履行興 建房屋義務，並無給付不能之情形。又被上訴人雖依系爭契 約第10條第3款約定催告伊履約，惟被上訴人應先履行提供 都市更新同意書及土地使用權同意書予伊申請建造執照之給 付義務等語，資為抗辯，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被 上訴人在第一審之訴駁回。
三、經查上訴人於82年1月至3月間分別與被上訴人或被上訴人之 被繼承人簽訂系爭契約，約定由被上訴人或被上訴人之被繼 承人提供系爭土地，併同附表所示地主提供之土地，即以 系爭37筆土地為合建基地，交由上訴人統籌辦理市地重劃為 1宗完整基地興建7層大樓；簽約時，系爭37筆土地所有人如 附表所示等情，為兩造所不爭執，並有系爭契約可稽，堪 信為真實。
四、被上訴人主張上訴人未依約與附表所示全部地主簽約，且 上訴人因可歸責於己之事由，致所負自辦市地重劃之義務給 付不能，及上訴人未於重劃後2個月內申請建造執照，違反 系爭契約約定，經伊等定期催告後仍未履行，伊等自得解除 系爭契約云云，則為上訴人所否認，並以上開情詞置辯。經 查：
㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。是以解釋當事人所立書據之真 意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不
能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意（最高 法院19年上字第28號判例意旨參照）；解釋當事人之契約， 應於文義上及論理上詳為推求，不得拘泥字面，致失當時立 約之真意（最高法院19年上字第58號判例意旨參照）。查系 爭契約第1條約定：「甲方（指土地提供人）願提供其所有 土地座落台北市○○區○○段2小段（如後附清冊二）地號 自383-423等37筆謄本面積共8049平方公尺，重劃後面積約 5070平方公尺計1533坪（捐贈公園用地30%抵費地7%）。其 可供建築面積以實際簽約人之總面積為準及以地政機關實地 鑑界成界及都市計劃使用分區為依據。交由乙方（指上訴人 ）就上揭地段統籌辦理市地重劃設計建築7層大廈」（原審 卷㈠第38頁），該條既約明「以實際簽約人之總面積為準」 ，足見締約雙方係期待附表所示全部地主加入合建，然為 避免窒礙難行，乃約定以實際簽約人之土地總面積為合建基 礎，是上訴人未與附表所示全部地主簽訂合建契約，尚無 債務不履行問題。又系爭契約首頁固將附表所示37筆土地 所有權人列為「土地提供人」，且於第1條將該37筆土地列 為重劃範圍（原審卷㈠第30-38頁），及於契約後附清冊二 將該37筆土地地主列入分配基準（原審卷㈡第56-58頁）， 惟被上訴人並非集體簽約，而係各自提供名下土地分別與上 訴人簽訂系爭契約，可見締約雙方僅係欲估算最大合建範圍 ，遂將附表所示地主列入合建土地提供人、重劃與分配基 準，而非要求上訴人應與全體地主簽約。再者，「重劃會辦 理市地重劃時，應由重劃區內私有土地所有權人半數以上， 而其所有土地面積超過重劃區私有土地總面積半數以上者之 同意，並經主管機關核准後實施之」，75年6月29日修正公 布平均地權條例第58條第2項定有明文（即現行平均地權條 例第58條第3項），系爭契約第1條既約定合建土地應進行重 劃程序，上訴人遂將重劃區域內土地及所有權人列表，俾便 統計地主及面積是否達到自辦市地重劃標準，亦合於交易常 情，尚難憑此逕認上訴人應與附表所示全部地主簽約。至 系爭契約第3條第2款約定：「…全部各筆土地合併重劃使用 為1宗完整基地」（原審卷㈠第40頁），核屬重劃土地之處 理方式，參以平均地權條例已增列第60條之1規定：「重劃 區內之土地扣除前條規定折價抵付共同負擔之土地後，其餘 土地仍依各宗土地地價數額比例分配與原土地所有權人…」 ，是以重劃後地籍除折價抵付共同負擔之土地外，其餘土地 須合併1宗並由原地主共有，上開約定應與上訴人之簽約義 務無涉。被上訴人雖又主張上訴人應與全部地主簽約，始可 避免上訴人以分批簽約方式操作合建結果云云，惟查系爭契
約第2條第1款第1、3目及第3款已分別約定：「㈠土地開發 使用限制：⑴使用分類：住三，建蔽率百分之50，容積率百 分之225」、「⑶建築高度規定為7層樓以下並不得超過21公 尺」、「㈢容積率：⑴建蔽率為百分之35。⑵容積率為百分 之245」（原審卷㈠第39頁），契約後附清冊二且約定每戶 可分得樓地板上層（含小公）、地下層、陽台、屋突、停車 位之面積比例（原審卷㈡第56-58頁），系爭契約既已約定 房屋基本面積、樓層與分配標準，不論上訴人是否與其餘地 主另行簽約，被上訴人權利均不受影響，是被上訴人主張分 批簽約將影響其權益云云，亦不可採。上訴人既無與附表 所示全部地主簽訂合建契約之義務，則被上訴人以上訴人未 與各該地主簽約，經催告（原審卷㈠第229-232頁）後仍未 履行，主張依民法第254條規定解除契約，自屬無據。 ㈡系爭契約第1條後段約定由上訴人統籌辦理市地重劃設計建 築7層大廈（原審卷㈠第38頁）；第10條第2款亦約定上訴人 應於辦妥重劃後2個月內向建管機關申請建築執照之掛號， 並應於開工日起以600日天完成地上建築工程（原審卷㈠第4 6頁），堪認上訴人負有興建7層樓房屋義務。又系爭契約第 1條後段既約定由上訴人統籌辦理市地重劃，且於第7條第1 、2款約定被上訴人應出具「自辦市地重劃同意書」、「自 辦市地重劃出席授權書」及「交付印章授權書」交付上訴人 ，並配合上訴人重劃及合建之作業進行提供所需之相關證件 （原審卷㈠第44頁），足見上訴人確有自辦市地重劃義務。 又系爭契約第10條第2款約定上訴人應於重劃申請開始18個 月內完成重劃（原審卷㈠第46頁），上訴人巳○○於82年12 月間發起成立重劃會之籌備會，並依獎勵土地所有權人辦理 市地重劃辦法第8條及台北市政府80年4月16日（80）府工字 第80017542號都市計畫說明書，擬定重劃會章程及重劃計畫 書，於82年12月18日申請重劃，經台北市政府83年1月17日8 3府地重字第83002771號函同意自辦市地重劃等情，有台北 市南港區中南自辦市地重劃區重劃會章程、重劃計劃書及台 北市政府核准函可稽（原審卷㈠第274-285頁）。惟上訴人 巳○○擔任該重劃會理事長後，因土地所有權人陳王綉花、 廖秋金、廖秋林、廖三郎、廖永裕、蘇清波、蕭有土、廖清 江、廖金鐘、李鳳枝、乙○○○陳情簽到簿不實，經臺北市 政府於88年7月19日以府地重字第8804704800號函予解散該 重劃會，亦有台北市政府地政處95年4月4日北市地發字第09 530828700號函可稽（原審卷㈠第236-237頁），該重劃會既 有簽到簿不實情事，致遭解散，則上訴人未能於申請重劃後 18個月內即84年6月17日完成重劃，應負遲延責任（但被上
訴人並未以此為由而為催告及解約，詳後述）。又台北市政 府於92年11月5日以府都二字第09224840700號公告「變更台 北市○○區○○段2小段383等地號第三種住宅區，公園用地 為道路用地及第三種住宅區計劃案」，擬定系爭土地與鄰地 公辦市地重劃程序，於94年7月6日以府地重字第0941631760 1號函將南港區第2期市地重劃計畫書通知相關土地所有權人 ，於95年11月21日以府地發字第09531359601號函通知被上 訴人南港區第2期市地重劃區土地分配結果，系爭土地被合 併於862地號土地，並公告30日，公告期間無人提出異議， 台北市南港區第2期市地重劃案已完成，台北市松山地政事 務所於96年6月7日以北市松地一字第09630802900號函通知 被上訴人辦理土地重劃登記，被上訴人於96年6月間登記為 862地號土地共有人等情，為兩造所不爭執，並有各該公文 、市地重劃計畫書及土地登記謄本可考（原審卷㈠第193-22 1頁、卷㈡第59-76、252-261頁），是公辦市地重劃程序業 已完成。系爭土地既經公辦市地重劃為862地號土地，上訴 人自毋須再為履行自辦市地重劃義務，被上訴人以上訴人給 付不能，依民法第256條規定解除系爭契約，亦非適法。 ㈢被上訴人雖另主張上訴人未依限完成重劃程序，伊等依系爭 契約第10條第3款約定，於97年12月24日以民事答辯九狀催 告上訴人依契約進行及完成重劃程序及興建7層大廈工程， 如經催告後達30日仍未積極復工，將依違約論並解除契約， 上訴人迄今仍未完成契約，系爭契約業經解除（另再以98年 9月29日之答辯狀聲明解除契約）云云（本院上字卷第340-3 41頁、上更㈠字第132號卷第30-31頁），惟為上訴人所否認 ，並辯稱被上訴人有提供都市更新同意書及土地使用權同意 書予伊申請建造執照之先為給付義務等語。查系爭土地業經 重劃為862地號土地，被上訴人並於96年6月間完成登記，依 系爭契約第10條第2款約定，上訴人至遲固應於辦妥重劃後2 個月內即96年8月間向建管機關申請建造執照之掛號，並於 開工後600日內完成7層房屋興建工程，惟依建築法第30條規 定：「起造人申請建造執照或雜項執照時，應備具申請書、 土地權利證明文件、工程圖樣及說明書」，另依台北市政府 工務局審查建造執照申請案件作業要點規定：「申請建造 執照掛號，依照建築法第30條至第32條；台北市建築管理規 則第3條及其他有關法令規定應備具左列有效之書表、證件 、圖說，並按順序排列。...㈦土地權利證明文件：⒈土地 使用權同意書。...」（本院上更㈠字第132號卷第61頁）， 該條文所指土地權利證明文件，乃指土地所有權人或權利人 所出具之土地使用權同意書，可見申請建造執照若未備具土
地使用權同意書者應無法獲准，被上訴人自有提供系爭土地 使用權同意書予上訴人申請建造執照之先為給付義務，況依 系爭契約第7條第2款約定，被上訴人亦應配合上訴人合建之 作業進行提供所需之相關證件，而上訴人曾於97年9月5日以 民事上訴理由㈣狀通知被上訴人應於收受該狀後7日內提供 土地使用權同意書予上訴人申請建造執照（本院上字卷第23 5-240頁），被上訴人迄今未提供，為被上訴人所不爭執（ 本院上更㈠字第132號卷第9頁背面、第37頁），上訴人自無 法履行其申請建造執照之義務，被上訴人於97年12月24日之 催告（按系爭土地之重劃程序已於96年6月間完成，被上訴 人於97年12月24日催告上訴人完成重劃程序部分應無意義， 堪認被上訴人該催告並非就上訴人逾期完成重劃為之）應不 生催告之效力；再者，依系爭契約第10條第3款約定：「乙 方（指上訴人）於申辦重劃或工程進行時，如無故停滯達30 天時甲方（指被上訴人）即以書面催告乙方如經催告達30天 仍未積極復工者，依違約論，且按本約第13條罰責辦理」（ 原審卷㈠第60頁），被上訴人為上開催告時，因申辦重劃程 序已完成，而工程則因尚未申請建造執照未開始進行，亦不 符合該條所約定之停滯情形，被上訴人依該約定所為之催告 亦不生效力。被上訴人雖又主張伊等已於簽訂系爭契約時交 付專用印章授權上訴人得使用該印章製作土地使用權同意書 申請建造執照云云，然查系爭契約上訴人有部分係與被上訴 人之被繼承人所簽訂（詳附表所示），被上訴人自承並未 全體均交付印章予上訴人（本院上更㈠字第132號卷第102頁 背面），且被上訴人（或被上訴人之被繼承人）先前所交付 印章之使用範圍亦未包括蓋用土地使用權同意書，更何況被 上訴人已於95年9月22日主張解除系爭契約而提起本件訴訟 （原審卷㈠第6-13頁），即意涵終止系爭契約有關之印章授 權，加以被上訴人於97年12月24日為上開催告前已分別將系 爭土地信託登記予訴外人中國建築經理股份有限公司、或買 賣、贈與移轉登記予他人，均已非系爭土地登記之所有權人 ，有信託契約書及台北市松山地政事務所異動索引可稽（本 院上更㈠字第132號卷第66-95頁），上訴人又如何得再使用 各該印章？是被上訴人所為上開主張，應不可採。上訴人無 法申請建造執照，乃因被上訴人有先為提供系爭土地使用權 同意書予上訴人之義務，而被上訴人經上訴人催告仍不交付 土地使用權同意書，顯屬不可歸責於上訴人之事由所致，上 訴人自不負遲延之責，被上訴人據此依民法第254條規定解 除系爭契約，應不生效力。
五、綜上所述，被上訴人主張解除系爭契約既非合法，則被上訴
人訴請確認附表合建關係不存在（撤回部分除外），自屬 不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，自有未合。上訴論旨 指摘原判決（撤回部分除外）不當，求予廢棄改判，為有理 由，爰廢棄改判如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 6 日
民事第十二庭
審判長法 官 陳駿璧
法 官 李媛媛
法 官 陳邦豪
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 99 年 1 月 7 日
書記官 顧倪淑貞
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表一：
┌──┬────┬────────┬────┬──────┬─────┬──────┐
│編號│土 地│提供合建土地地號│應有部分│簽 約 日 期 │保 證 金│備 註 │
│ │所有權人│ │ │ │（新台幣）│ │
├──┼────┼────────┼────┼──────┼─────┼──────┤
│ 1 │辛○○ │台北市南港區中南│全部 │82年1月20日 │69萬元 │ │
│ │ │段2小段408地號 │ │ │ │ │
├──┼────┼────────┼────┼──────┼─────┼──────┤
│ 2 │丑○○ │台北市南港區中南│全部 │82年3月 │69萬元 │ │
│ │ │段2小段397地號 │ │ │ │ │
├──┼────┼────────┼────┼──────┼─────┼──────┤
│ 3 │癸○○ │台北市南港區中南│全部 │82年1月19日 │ │ │
│ │ │段2小段407地號 │ │ │ │ │
│ │ ├────────┼────┼──────┤75萬3000元│ │
│ │ │台北市南港區中南│5分之1 │82年1月19日 │ │ │
│ │ │段2小段386地號 │ │ │ │ │
├──┼────┼────────┼────┼──────┼─────┼──────┤
│ 4 │丁○○ │台北市南港區中南│2分之1 │82年3月 │31萬9000元│ │
│ │ │段2小段398地號 │ │ │ │ │
├──┼────┼────────┼────┼──────┼─────┼──────┤
│ 5 │甲○○ │台北市南港區中南│4分之1 │82年1月19日 │15萬7000元│ │
│ │ │段2小段421地號 │ │ │ │ │
├──┼────┼────────┼────┼──────┼─────┼──────┤
│ 6 │庚○○○│台北市南港區中南│全部 │82年1月19日 │60萬5000元│ │
│ │ │段2小段420地號 │ │ │ │ │
├──┼────┼────────┼────┼──────┼─────┼──────┤
│ 7 │子○○ │台北市南港區中南│2分之1 │82年1月20日 │36萬元 │原簽約地主李│
│ │戊○○ │段2小段395地號 │ │ │ │宗男死亡，由│
│ │己○○ │ │ │ │ │子○○3人繼 │
│ │ │ │ │ │ │承 │
├──┼────┼────────┼────┼──────┼─────┼──────┤
│ 8 │丙○○ │台北市南港區中南│4分之1 │82年1月19日 │15萬7000元│ │
│ │ │段2小段421地號 │ │ │ │ │
├──┼────┼────────┼────┼──────┼─────┼──────┤
│ 9 │寅○○ │台北市南港區中南│2分之1 │82年1月 │36萬元 │已撤回起訴 │
│ │ │段2小段395地號 │ │ │ │ │
├──┼────┼────────┼────┼──────┼─────┼──────┤
│ 10 │壬○○ │台北市南港區中南│全部 │82年1月 │67萬2000元│已撤回起訴 │
│ │ │段2小段396地號 │ │ │ │ │
├──┼────┼────────┼────┼──────┼─────┼──────┤
│ 11 │辰○○ │台北市南港區中南│2分之1 │82年3月20日 │30萬4000元│ │
│ │ │段2小段418地號 │ │81年12月16日│ │ │
├──┼────┼────────┼────┼──────┼─────┼──────┤
│ 12 │乙○○○│台北市南港區中南│2分之1 │82年3月27日 │ │ │
│ │ │段2小段401地號 │ │ │ │ │
│ │ ├────────┼────┼──────┤ │ │
│ │ │台北市南港區中南│30分之1 │82年3月27日 │ │ │
│ │ │段2小段386地號 │ │ │ │ │
├──┼────┼────────┼────┼──────┤60萬2000元├──────┤
│ 13 │乙○○○│台北市南港區中南│2分之1 │82年3月27日 │ │ │
│ │ │段2小段401地號 │ │ │ │簽約者李鳳枝│
│ │ ├────────┼────┼──────┤ │（即李玟慧）│
│ │ │台北市南港區中南│30分之1 │82年3月27日 │ │死亡，由王李│
│ │ │段2小段386地號 │ │ │ │鳳嬌繼承 │
└──┴────┴────────┴────┴──────┴─────┴──────┘
附表二：台北市○○區○○段2小段383至423地號土地所有權人 資料（＊為已簽合建契約者）
┌──┬──┬────┬──┬────┬──────┬───┐
│編號│地號│所有權人│土地│持分面積│合建分得面積│合建分│
│ │ │ │面積│ │（含樓地板、│得面積│
│ │ │ │（平│ │小公、大公、│所換算│
│ │ │ │方公│ │陽台、屋突、│坪數 │
│ │ │ │尺）│ │停車場） │ │
├──┼──┼────┼──┼────┼──────┼───┤
│ 1 │384 │陳桂花 │339 │339 │599.53 │181.4 │
├──┼──┼────┼──┼────┼──────┼───┤
│ 2a │386 │癸○○＊│242 │48.4 │80.828 │24.5 │
├──┼──┼────┼──┼────┼──────┼───┤
│ 2b │386 │李再傳 │242 │48.4 │80.828 │24.5 │
├──┼──┼────┼──┼────┼──────┼───┤
│ 2c │386 │李天從 │242 │48.4 │80.828 │24.5 │
├──┼──┼────┼──┼────┼──────┼───┤
│ 2d │386 │李文進 │242 │38.72 │64.662 │19.6 │
├──┼──┼────┼──┼────┼──────┼───┤
│ 2e │386 │李明揚 │242 │9.68 │16.166 │4.9 │
├──┼──┼────┼──┼────┼──────┼───┤
│ 2f │386 │李清江 │242 │16.13 │26.938 │8.1 │
├──┼──┼────┼──┼────┼──────┼───┤
│ 2g │386 │李鳳枝＊│242 │8.07 │13.477 │4.1 │
├──┼──┼────┼──┼────┼──────┼───┤
│ 2h │386 │乙○○○│242 │8.07 │13.477 │4.1 │
│ │ │＊ │ │ │ │ │
├──┼──┼────┼──┼────┼──────┼───┤
│ 2i │386 │李添福 │242 │5.38 │8.803 │2.7 │
├──┼──┼────┼──┼────┼──────┼───┤
│ 2j │386 │李銘銀 │242 │5.38 │8.803 │2.7 │
├──┼──┼────┼──┼────┼──────┼───┤
│ 2k │386 │李俊賢 │242 │5.38 │8.803 │2.7 │
├──┼──┼────┼──┼────┼──────┼───┤
│ 3 │387 │林大崙 │322 │322 │537.74 │162.7 │
├──┼──┼────┼──┼────┼──────┼───┤
│ 4 │388 │王丙丁 │314 │314 │524.38 │158.6 │
├──┼──┼────┼──┼────┼──────┼───┤
│ 5 │389 │郭金英 │305 │305 │509.35 │154.1 │
├──┼──┼────┼──┼────┼──────┼───┤
│ 6a │390 │陳宜坤 │280 │140 │233.8 │70.7 │
├──┼──┼────┼──┼────┼──────┼───┤
│ 6b │390 │陳政雄 │280 │140 │233.8 │70.7 │
├──┼──┼────┼──┼────┼──────┼───┤
│ 7 │391 │王某丹 │270 │270 │450.9 │136.4 │
├──┼──┼────┼──┼────┼──────┼───┤
│ 8 │392 │李高清雪│256 │256 │427.52 │129.3 │
├──┼──┼────┼──┼────┼──────┼───┤
│ 9a │393 │李錫堯 │250 │83.33 │139.162 │42.1 │
├──┼──┼────┼──┼────┼──────┼───┤
│ 9b │393 │周朝基 │250 │83.33 │139.162 │42.1 │
├──┼──┼────┼──┼────┼──────┼───┤
│ 9c │393 │周致明 │250 │83.33 │139.162 │42.1 │
├──┼──┼────┼──┼────┼──────┼───┤
│ 10 │394 │蘇澤錫 │236 │236 │394.12 │119.2 │
├──┼──┼────┼──┼────┼──────┼───┤
│ 11a│395 │李宗男＊│238 │119 │198.73 │60.1 │
├──┼──┼────┼──┼────┼──────┼───┤
│ 11b│395 │寅○○＊│238 │119 │198.73 │60.1 │
├──┼──┼────┼──┼────┼──────┼───┤
│ 12 │396 │壬○○＊│222 │222 │370.74 │112.1 │
├──┼──┼────┼──┼────┼──────┼───┤
│ 13 │397 │丑○○＊│228 │228 │380.76 │115.2 │
├──┼──┼────┼──┼────┼──────┼───┤
│ 14a│398 │丁○○＊│211 │105 │176.185 │53.3 │
├──┼──┼────┼──┼────┼──────┼───┤
│ 14b│398 │賴仁斌 │211 │105 │176.185 │53.3 │
├──┼──┼────┼──┼────┼──────┼───┤
│ 15 │399 │蕭有土 │173 │173 │288.91 │87.4 │
├──┼──┼────┼──┼────┼──────┼───┤
│ 16 │400 │陳王繡花│170 │170 │283.9 │85.9 │
├──┼──┼────┼──┼────┼──────┼───┤
│ 17a│401 │李鳳枝＊│183 │91.5 │152.805 │46.2 │
├──┼──┼────┼──┼────┼──────┼───┤
│ 17b│401 │乙○○○│183 │91.5 │152.805 │46.2 │
├──┼──┼────┼──┼────┼──────┼───┤
│ 18a│402 │潘陳根 │45 │22.5 │37.575 │11.4 │
├──┼──┼────┼──┼────┼──────┼───┤
│ 18b│402 │潘金蓮 │45 │45 │37.575 │11.4 │
├──┼──┼────┼──┼────┼──────┼───┤
│ 19 │405 │李福人 │69 │69 │115.23 │34.9 │
├──┼──┼────┼──┼────┼──────┼───┤
│ 20 │406 │李再傳 │200 │200 │334 │101.0 │
├──┼──┼────┼──┼────┼──────┼───┤
│ 21 │407 │癸○○＊│201 │201 │335.67 │101.5 │
├──┼──┼────┼──┼────┼──────┼───┤
│ 22 │408 │辛○○＊│199 │199 │332.33 │100.5 │
├──┼──┼────┼──┼────┼──────┼───┤
│ 23a│409 │李坤池 │199 │47.75 │79.744 │24.1 │
├──┼──┼────┼──┼────┼──────┼───┤
│ 23b│409 │李坤建 │199 │47.75 │79.744 │24.1 │
├──┼──┼────┼──┼────┼──────┼───┤
│ 23c│409 │李坤龍 │199 │47.75 │79.744 │24.1 │
├──┼──┼────┼──┼────┼──────┼───┤
│ 23d│409 │李坤明 │199 │47.75 │79.744 │24.1 │
├──┼──┼────┼──┼────┼──────┼───┤
│ 24a│410 │李添福 │199 │66.33 │110.772 │33.5 │
├──┼──┼────┼──┼────┼──────┼───┤
│ 24b│410 │李明銀 │199 │66.33 │110.772 │33.5 │
├──┼──┼────┼──┼────┼──────┼───┤
│ 24c│410 │李登玉 │199 │66.33 │110.772 │33.5 │
├──┼──┼────┼──┼────┼──────┼───┤
│ 25a│411 │廖秋林 │199 │49.75 │83.084 │25.1 │
├──┼──┼────┼──┼────┼──────┼───┤
│ 25b│411 │廖秋金 │199 │49.75 │83.084 │25.1 │
├──┼──┼────┼──┼────┼──────┼───┤
│ 25c│411 │廖三郎 │199 │49.75 │83.084 │25.1 │
├──┼──┼────┼──┼────┼──────┼───┤
│ 25d│411 │廖永裕 │199 │49.75 │83.084 │25.1 │
├──┼──┼────┼──┼────┼──────┼───┤
│ 26a│412 │蘇清波 │199 │66.33 │110.772 │33.5 │
├──┼──┼────┼──┼────┼──────┼───┤
│ 26b│412 │廖金鐘 │199 │66.33 │110.772 │33.5 │
├──┼──┼────┼──┼────┼──────┼───┤
│ 26c│412 │廖清江 │199 │66.33 │110.772 │33.5 │
├──┼──┼────┼──┼────┼──────┼───┤
│ 27a│413 │廖滄海 │202 │101 │168.67 │51.0 │
├──┼──┼────┼──┼────┼──────┼───┤
│ 27b│413 │魏美惠 │202 │101 │168.67 │51.0 │
├──┼──┼────┼──┼────┼──────┼───┤
│ 28 │414 │廖美雄 │201 │201 │335.67 │101.5 │
├──┼──┼────┼──┼────┼──────┼───┤
│ 29a│415 │李通標 │200 │100 │167 │50.5 │
├──┼──┼────┼──┼────┼──────┼───┤
│ 29b│415 │李緞 │200 │100 │167 │50.5 │
├──┼──┼────┼──┼────┼──────┼───┤
│ 30 │416 │李鐘標 │202 │202 │337.34 │102.0 │
├──┼──┼────┼──┼────┼──────┼───┤
│ 31a│417 │李義益＃│203 │101.5 │169.505 │51.3 │
├──┼──┼────┼──┼────┼──────┼───┤
│ 31b│417 │李聰明 │203 │101.5 │169.505 │51.3 │
├──┼──┼────┼──┼────┼──────┼───┤
│ 32a│418 │辰○○＊│201 │100.5 │167.835 │50.8 │
├──┼──┼────┼──┼────┼──────┼───┤
│ 32b│418 │鄭廖金鳳│201 │100.5 │167.835 │50.8 │
├──┼──┼────┼──┼────┼──────┼───┤
│ 33 │419 │李金財 │205 │205 │342.35 │103.6 │
├──┼──┼────┼──┼────┼──────┼───┤
│ 34 │420 │庚○○○│200 │200 │334 │101.0 │
│ │ │＊ │ │ │ │ │
├──┼──┼────┼──┼────┼──────┼───┤
│ 35a│421 │王東波 │207 │103.5 │172.845 │52.3 │
├──┼──┼────┼──┼────┼──────┼───┤
│ 35b│421 │甲○○＊│207 │51.75 │86.424 │26.1 │
├──┼──┼────┼──┼────┼──────┼───┤
│ 35c│421 │丙○○＊│207 │51.75 │86.424 │26.1 │
├──┼──┼────┼──┼────┼──────┼───┤
│ 36 │422 │李朝圳 │214 │214 │357.38 │108.1 │
├──┼──┼────┼──┼────┼──────┼───┤
│ 37a│423 │李六 │245 │122.5 │204.575 │61.9 │
├──┼──┼────┼──┼────┼──────┼───┤
│ 37b│423 │駱明亮 │245 │122.5 │204.575 │61.9 │
└──┴──┴────┴──┴────┴──────┴───┘
附表三：（被上訴人於原審訴之聲明）
⒈確認被上訴人辛○○與上訴人間附表一編號1合建契約關係 不存在。
⒉確認被上訴人丑○○與上訴人間附表一編號2合建契約關係 不存在。
⒊確認被上訴人癸○○與上訴人間附表一編號3合建契約關係 不存在。
⒋確認被上訴人丁○○與上訴人間附表一編號4合建契約關係 不存在。
⒌確認被上訴人甲○○與上訴人間附表一編號5合建契約關係 不存在。
⒍確認被上訴人庚○○○與上訴人間附表一編號6合建契約關 係不存在。
⒎確認被上訴人子○○、戊○○、己○○就繼承李宗男與上訴 人間附表一編號7合建契約關係不存在。
⒏確認被上訴人丙○○與上訴人間附表一編號8合建契約關係 不存在。
⒐確認被上訴人寅○○與上訴人間附表一編號9合建契約關係 不存在。（已撤回起訴）
⒑確認被上訴人壬○○與上訴人間附表一編號10合建契約關係 不存在。（已撤回起訴）
⒒確認被上訴人辰○○與上訴人間附表一編號11合建契約關係 不存在。
⒓確認被上訴人乙○○○與上訴人間附表一編號12合建契約關 係不存在。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網