臺灣高等法院民事判決 98年度上字第1023號
上 訴 人 丙○○
丁○○
甲○○
前列三人共同
訴訟代理人 舒正本律師
共 同
複代理人 王俊權律師
被上訴人 鄒應龍祭祀公業
號
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 吳奎新律師
複代理人 陳添信律師
上列當事人間確認派下員資格存在事件，上訴人對於中華民國98
年7 月31日台灣士林地方法院97年度訴字第1455號第一審判決提
起上訴，經本院於98年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
確認上訴人丙○○、丁○○、甲○○三人對被上訴人鄒應龍祭祀公業之派下權之法律關係存在。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：
㈠被上訴人鄒應龍祭祀公業派下有三大房即宜蘭房（前噶瑪蘭 莊）、陽明山房（前芝蘭保）、中壢房（前中壢莊），而上 訴人應為其中宜蘭房之派下子孫。上訴人之祖父鄒老屋與被 上訴人之宜蘭房派下員鄒旺爐、鄒永勇為堂兄弟關係，是上 訴人與鄒旺爐、鄒永勇之孫子鄒樹欉（已死亡，由其子鄒忠 賢繼承）、鄒榮宗（已死亡，由其子鄒忠正繼承）、鄒旺欉 、鄒木火亦為堂兄弟關係，則鄒忠賢、鄒忠正、鄒旺欉、鄒 木火與上訴人係共同先祖，依被上訴人鄒應龍祭祀公業宜蘭 房原祖日據時代謄本記載：「鄒石頭戶籍相續於慶應元年， 2 月19日父死亡二付戶主相續，鄒火盛明治29年3月5日父亡 相續」，故鄒旺爐、鄒阿添戶籍入鄒老屋戶口，因此亦可證 鄒旺爐、鄒老屋、鄒永勇三大房為堂兄弟，鄒忠賢、鄒忠正 、鄒旺欉、鄒木火既均經登記為鄒應龍祭祀公業之派下員， 上訴人亦應為鄒應龍祭祀公業之派下員。另鄒應龍祖先金身 神像每年由中壢、坪頂、宜蘭三處輪流供奉，值宜蘭房時， 均供奉於上訴人甲○○家中大廳供宜蘭房宗親敬拜，亦可證 上訴人為鄒應龍祭祀公業之派下員。因鄒老屋未經鄒應龍祭
祀公業登錄於祭祀公業派下員，致上訴人亦未獲登記。從先 前與鄒應龍祭祀公業之管理人鄒炳根、鄒水龍之往來書信文 件，可證上訴人確實為派下員，並為宜蘭房之代表。 ㈡祭祀公業鄒應龍係來台始祖鄒遷等人出資七十份〈元〉設立 ，目前之派下登記係權宜所為，另有派下員未登記： ⒈被上訴人於96年11月發行之「鄒應龍公記」中，第78頁記 載：「來台始祖鄒遷及先輩諸人，為感念應龍公事蹟，乃 聯合芝蘭保（士林）、噶瑪蘭庄（宜蘭）、中壢庄（中壢 ）等三地區之應龍公派下子孫，相議集資，每份捐銀壹元 ，聚之以為公銀，成立富貴春丁仔會，即宜蘭廿四份；士 林廿三份；中壢廿三份，共七十份，由富（士林）、貴（ 宜蘭）、春（中壢）三大區域成員派代表共同管理。利用 該筆資金，每年生放母息，以作為購買土地及春秋祭祀之 資，其立意至善至佳，丁仔會在歷代先祖之辛勤經營管理 ，樹立公平、公正之良好典範，不僅能聯絡宗親情誼，更 福蔭子孫。」「緣於民國五十七年間，因時代變遷，石牌 農地改列為都市計畫區，原本繳納田賦稅變成課徵高額之 地價稅，因該農地之收入無力負擔高額稅金，又惟恐遭移 送法院而強制執行，乃臨時推派代表十一人，即宜蘭四人 、士林四人、中壢三人，組成派下員，由當時管理人鄒炳 根宗親，與建商簽訂石牌農地合建樓房契約，用以解決財 務困境，該臨時組成之十一人派下員，乃事涉緊急，屬權 宜之計耳。‧‧‧」。被上訴人製作之鄒應龍祭祀公業之 派下員名冊，上溯至鄒阿勝，鄒阿勝為上訴人與祭祀公業 鄒應龍派下員鄒樹欉、鄒榮宗、鄒旺欉、鄒木火等同屬宜 蘭房鄒氏宗親之第十二世祖，「士鎗」為上訴人與鄒樹欉 等人共同之第十四世祖，足見上訴人應係祭祀公業鄒應龍 之派下員男性子孫。
⒉依戶籍謄本所示，鄒樹欉與其父鄒阿添於日據時代，曾與 上訴人之祖父鄒老屋共居於一戶（即台北州羅東郡冬山庄 員山字八寶四百九十三番地），迨至明治44年12月17日鄒 樹欉與其父鄒阿添二人始分戶而出。另依鄒阿添出具給鄒 老屋之立歸孰盡根契字以及日據時代土地登記簿之記載， 前述兩房共居之土地（即羅東郡冬山庄員山字八寶地四百 九十三番之土地），原為兩房先祖所遺下之財產，而於明 治40年間，經鬮分為兩房公業，然僅登記為鄒老屋之名義 ，嗣於大正12年，鄒阿添將其應得持份出賣與鄒老屋所有 。倘「鄒旺爐、鄒阿添、鄒樹欉一脈」與「上訴人先祖鄒 火盛、鄒老屋一脈」等兩房非同宗所出，何以於明治40年 間立有鬮書？又何以將前述坐落羅東郡冬山庄員山字八寶
地四百九十三番之土地鬮分為兩房公業，並曾一同共居於 該土地？據鄒老屋戶內之戶籍謄本記載「鄒阿添之父為鄒 旺爐、為戶主鄒老屋亡兄鄒旺爐長男」；鄒阿添之稱謂欄 為甥、鄒樹欉為又甥，日據時期之稱謂為兄弟姐妹所生之 男丁為甥，可證鄒阿添與鄒老屋間之關係；再者，鄒阿添 之長子鄒樹欉、次子鄒榮宗均為祭祀公業鄒應龍之派下員 ，與上訴人為堂兄弟關係，亦與台北市鄒氏宗親會之鄒氏 族譜記載相符。不論依派下系統表、或是台北市祭祀公業 鄒應龍公記之記載，或台北市鄒氏宗親會編製之鄒氏族譜 等證據證明，上訴人三人確為祭祀公業鄒應龍之設立人之 子孫而為派下員。
⒊陽明山管理局受理鄒應龍祭祀公業申報登記之行為，僅為 履行行政作業程序，並無確定祭祀公業派下權之效力。被 上訴人稱祭祀公業鄒應龍依陽明山管理局61年7月8日陽明 政基字第16981 號函記載，應係大正二年設立；惟前揭函 文記載內容，係鄒炳根片面之詞，非陽明山管理局調查之 結果。（本院按：上訴人於原審聲明求為確認上訴人對鄒 應龍祭祀公業派下權之法律關係存在，原審為上訴人敗訴 之判決，上訴人不服提起上訴）。
㈢上訴聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉確認上訴人丙○○、丁○○、甲○○三人對被上訴人鄒應 龍祭祀公業之派下權之法律關係存在。
⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人則以：
㈠上訴人並未提出任何證據證明上訴人之先祖為祭祀公業之設 立人之一，姑不論上訴人無法提出正式戶籍資料證明鄒旺爐 為鄒火盛之兒子，鄒氏族譜又係私人製作，本不具公示力， 縱依鄒氏族譜認定鄒旺爐為鄒火盛之次子，上訴人仍須舉證 祭祀公業鄒應龍之設立人為鄒火盛或其以上祖先。依據陽明 山管理局之61年7月8日陽明政基字第16981 號公告，其上記 載：「查本祭祀公業鄒應龍派下登記係於民國二年間（大 正二年）日據時期辦理，推派鄒焰爐為管理人」，而依被上 訴人所提鄒氏族譜鄒火盛係鄒氏十七世，生於「道光壬寅年 十月九日辰時生」，卒於「光緒壬辰三月八日卯時卒」，是 首次祭祀公業辦理登記時，鄒火盛早已死亡，更不足證明鄒 火盛為祭祀公業之設立人或鄒火盛之祖先為設立人。上訴人 僅提出墓碑之資料，未足以證明上訴人係被上訴人之派下員 ，且若係同祖宗，應以戶籍資料為準。上訴人提出之書信往 來資料不能證明為派下員，上訴人甲○○為宜蘭房的助理，
開會時都會通知，因為甲○○識字，有些宗親不識字，所以 委託他去聯絡一些宗親，每年辦理祭祀典禮均會邀請宗親、 親戚參加，並非參與祭祀者即為派下員；乙○○是接任父親 鄒水龍作為鄒應龍祭祀公業之管理人，係依據原來之系統表 製作派下員身分；上訴人主張是派下員，為何歷次公告都沒 有異議，在鄒水龍、鄒炳根等人擔任祭祀公業管理人時均未 主張是派下員。
㈡上訴人所舉日據時代戶籍，僅能證明鄒老屋曾與鄒阿添同一 戶籍，而其戶籍之有關鄒阿添之稱謂記載是為「甥」，此係 指外甥，即同宗族或宗親嫁出去的女兒所生子女稱謂。至於 上訴人所提之鄒阿添出具給鄒老屋之立歸孰盡根契字中，鄒 阿添雖自稱「姪」，此與戶籍謄本資料登記不符；且一般私 契約於宗親中亦常有些客氣稱謂，或是無血親關係因同姓而 自稱「兄」、「弟」或「叔」、「伯」等，不得僅憑該契據 即認鄒老屋與鄒阿添為堂兄弟之關係。立歸孰盡根契字有關 於羅東郡冬山庄員山字八寶地四百九十三番建物敷地與其所 提之日據時代土地登記簿上記載之業主鄒老屋及番號均相同 ，只能證明其所出售之土地曾為共有關係，不能證明其上二 位所有權人具有血親之關係，有可能只是宗親，其先祖曾共 同出資購買土地，共同搭蓋房舍而登記在一人名下，不能因 此認定有親戚關係。
㈢台北市鄒氏宗親會於78年所編印之鄒氏族譜，乃是鄒氏宗親 自行編印之私文書，凡有參予鄒氏宗親會之人，每個宗親可 依據自己之陳述要求記入，其中不乏脫漏或不實登記者，不 能僅憑宗親會依據宗親自身提供之記載，而無任何戶籍登記 資料或其他文件補強即得認定其為被上訴人之派下員。有關 於台北市祭祀公業鄒應龍公記之記載，於57年間有11人代表 組成派下員，此僅係依據傳說而告訴後代子孫鄒應龍祭祀公 業之源由，至於推派代表亦是根據老一輩之口述而來，根據 傳述，當時何以推派此代表，是因為要提供土地與建商合建 不動產以解決公業之財務問題，因合建土地必有利益，當時 派下員間協商，眾多人中，有表示要拿錢而退出祭祀公業者 、有放棄祭祀公業之派下身分者（因當時為付稅金，曾要求 派下員共同出錢繳納），有與建商合建後取得建物而自願放 棄派下身分，情況複雜，最後才推出11人代表而為登記，是 當時情況究竟為何，已不可考等語置辯。
㈣答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭之事實：
「台北市祭祀公業鄒應龍公記」係被上訴人法定代理人乙○ ○發行之刊物，台北市鄒氏宗親會曾於78年編製鄒氏族譜。
四、兩造爭執點之論述：
上訴人主張渠等為鄒應龍祭祀公業之派下員之事實，為被上 訴人所否認，並以其前揭情詞置辯。本件爭點為：上訴人是 否為鄒應龍祭祀公業之派下員？
㈠按，祭祀公業係屬派下全體公同共有祀產之總稱，原則上祭 祀公業之設立人及其繼承人全部，均得為派下，但得依各公 業之規約或習慣，而限制之（參見臺灣民事習慣調查報告第 740 頁）。上訴人主張依被上訴人於96年11月發行之「鄒應 龍公記」，第78頁記載：「來台始祖鄒遷及先輩諸人，為感 念應龍公事蹟，乃聯合芝蘭保（士林）、噶瑪蘭庄（宜蘭） 、中壢庄（中壢）等三地區之應龍公派下子孫，相議集資， 每份捐銀壹元，聚之以為公銀，成立富貴春丁仔會，即宜蘭 廿四份；士林廿三份；中壢廿三份，共七十份，由富（士林 ）、貴（宜蘭）、春（中壢）三大區域成員派代表共同管理 。利用該筆資金，每年生放母息，以作為購買土地及春秋祭 祀之資，其立意至善至佳，丁仔會在歷代先祖之辛勤經營管 理，樹立公平、公正之良好典範，不僅能聯絡宗親情誼，更 福蔭子孫。」「緣於民國五十七年間，因時代變遷，石牌農 地改列為都市計畫區，原本繳納田賦稅變成課徵高額之地價 稅，因該農地之收入無力負擔高額稅金，又惟恐遭移送法院 而強制執行，乃臨時推派代表十一人，即宜蘭四人、士林四 人、中壢三人，組成派下員，由當時管理人鄒炳根宗親，與 建商簽訂石牌農地合建樓房契約，用以解決財務困境，該臨 時組成之十一人派下員，乃事涉緊急，屬權宜之計耳」。（ 本院卷第52至53頁）。第51頁記載：「台北市祭祀公業鄒應 龍成立探源：鄒氏宗親先祖鄒遷率領家眷自漳州移民來臺， 隨即進入芝蘭保（現今台北市士林區）開發土地，隨後因獲 知在台灣其他地區亦有鄒氏族人移民來台，幾經連繫和交流 之後，始發現噶瑪蘭庄（現今宜蘭）及中壢庄二地之鄒氏族 人，皆為廣祐聖王鄒應龍公之後裔，先人有感於此，於是協 議組成『富貴春丁仔會』，芝蘭保為富字號，噶瑪蘭庄為貴 字號，中壢庄為春字號，由三個地區的鄒氏宗親七十人共同 出資，每人捐銀壹元，因此又稱為「七十份」，並以該筆資 金供作購買土地及生放利息之公限，再將土地租金及利息所 得等收益作為每年春秋祭祀之資。該七十份內名字分別為： ‧‧‧噶瑪蘭庄：‧‧‧士鎗‧‧‧」（本院卷第114頁） 。故台北市祭祀公業鄒應龍設立人為出資之七十人，故凡該 七十人之後代子孫均應為台北市祭祀公業鄒應龍之派下員， 上訴人係出資者「士鎗」之後代，自應為派下員；被上訴人 則抗辯七十人各出銀元一元係為祭祀祖先之用，並非成立祭
祀公業，祭祀公業係大正二年設立云云。查，依上述文字之 記載，根據經驗法則及慣例，應係成立祭祀公業，蓋單純之 祭拜祖先尚無集資購地之必要；上訴人主張集資購買土地及 放租生息即是成立祭祀公業，尚不違反祭祀公業之慣例。雖 被上訴人援引陽明山管理局61年7月8日陽明政基字第1698 1 號函作為祭祀公業係大正二年設立之證據，然，該函文係謂 「一、據祭祀公業鄒應龍派下管理員鄒炳根申請略以：『一 、查本祭祀公業鄒應龍派下登記係於二年間（大正二年）日 據時期辦理，推派鄒焰爐為管理人‧‧‧』」（本院卷第 100頁），足證前揭函文記載內容，係鄒炳根片面之詞，非 陽明山管理局調查之結果，不能證明台北市祭祀公業鄒應龍 確係成立於民國二年間。被上訴人陳稱兩造於原審法院將「 台北市祭祀公業鄒應龍之設立人並不可考」列入不爭執事項 （本院卷第121頁反面）。按，「稽諸台灣地區之祭祀公業 有於前清設立者，有於日據時期設立者，年代咸亙久遠，人 物全非，親族戶籍資料每難查考，當事人爭訟時倘又缺乏原 始規約及其他確切書據足資憑信，輒致祭祀公業之設立方式 乃至設立人及其派下究何未明，於派下身分之舉證當屬不易 ，如嚴守該條本文所定之原則，難免產生不公平之結果。故 上揭法條前段所定一般舉證之原則，要非全可適用於祭祀公 業之訴訟中。法院於個案中，自應斟酌同法條但書之規定予 以調整修正，並審酌兩造所各自提出之人證、物證等資料， 綜合全辯論意旨而為認定」（最高法院97年度台上字第313 號裁判參照）。上訴人主張過去實務上就祭祀公業之訴訟， 一旦有人先行向地方政府申請派下員之登記公告，異議之人 即有起訴以保障其身分、權利之必要，並課以舉證證明之義 務，反之先申請登記者（地方政府並無審查實質之權能）， 則坐以等待，消極防禦即足，兩者舉證責任之負擔，實不公 允，於此情形，應以減低證明度之方式為之始合情理公平等 語，尚非全然無據。是被上訴人自不能徒以上訴人未能證明 其為設立人之後代為由，否認上訴人之派下員資格；蓋設立 人既不可考，已登記之其他派下員亦不可能證明確係設立人 之後代。準此，上訴人主張依被上訴人發行之「鄒應龍公記 」之記載，鄒應龍祭祀公業係七十人出資所設立，若上訴人 能證明渠為該出資七十人之後代，被上訴人即不應否認其派 下權。
㈡經原法院向台北市士林區公所函調之祭祀公業鄒應龍申請登 記資料，派下員繼承系統表中之鄒阿勝（原審卷一第71頁） 為上訴人與祭祀公業鄒應龍派下員鄒樹欉、鄒榮宗、鄒旺欉 鄒木火等同屬宜蘭房鄒氏宗親之第十二本世祖（本院卷第41
頁），而「士鎗」（諱鎗）為上訴人與鄒樹欉等人共同之第 十四世祖。再依戶籍謄本所示，鄒應龍祭祀公業派下員鄒樹 欉與其父鄒阿添，於日據時代曾與上訴人之祖父鄒老屋共居 於一戶（即台北州羅東郡冬山庄員山字八寶四百九十三番地 ），迨至明治44年12月17日鄒樹欉與其父鄒阿添二人始分戶 而出（本院卷第27至34頁）。另依鄒阿添出具給鄒老屋之立 歸孰盡根契字（本院卷第35頁）及日據時代土地登記簿（之 記載（本院卷第36至38頁），前述兩房共居之土地（即羅東 郡冬山庄員山字八寶地四百九十三番之土地），原為兩房先 祖所遺下之財產，而於明治40年間，經鬮分為兩房公業，然 僅登記為鄒老屋之名義，嗣於大正12年，鄒阿添將其應得持 份出賣與鄒老屋所有。戶主鄒老屋戶內有「甥鄒阿添，亡兄 鄒旺爐長男」，「又甥鄒樹欉為甥鄒阿添長男」（本院卷第 27至28頁），而日治時期之稱謂，兄弟姐妹所生之男丁為甥 ，有宜蘭縣冬山鄉戶政事務所98年11月26日冬鄉字第098000 2997號函附於本院卷第95頁可參，上訴人主張「鄒旺爐、鄒 阿添、鄒樹欉一脈」與「上訴人先祖鄒火盛、鄒老屋一脈」 兩房係同宗所出，於明治40年間始立有鬮書將前述坐落羅東 郡冬山庄員山字八寶地四百九十三番之土地鬮分為兩房公業 ，並一同共居於該土地，洵非無據。鄒阿添之長子鄒樹欉次 子鄒榮宗（本院卷第28、33頁）均為鄒應龍祭祀公業之派下 員（原審卷第71頁），上訴人主張與其二人為堂兄弟關係， 上訴人亦應為台北市祭祀公業鄒應龍之派下員，洵屬有據。 ㈢依台北市鄒氏宗親會於民國78年編印之鄒氏族譜之記載，上 訴人丙○○、丁○○、甲○○，與鄒應龍祭祀公業之派下員 鄒樹欉、鄒榮宗、鄒旺欉、鄒木火等人，其第十二世之先祖 均為鄒阿勝。原判決以上訴人提出之墓碑上刻有十四世「諱 鎗鄒公」不能證明是否即為「鄒應龍公記」所載之「士鎗」 為由，認上訴人未能證明其為「士鎗」之男性子孫。但依族 譜之記載，士鎗諱鎗（本院卷第41頁），鄒樹欉、鄒榮宗（ 本院卷第43頁）確為上訴人之堂兄弟。陽明山管理局受理鄒 應龍祭祀公業申報登記之行為，僅為履行行政作業程序，並 無確定祭祀公業派下權之效力。被上訴人抗辯57年間不願以 捐款繳納稅捐之派下員已放棄派下員身分，才以十一人代表 為登記，公告派下員名冊後無人異議，上訴人事隔多年才爭 執，應無理由云云。查，「鄒應龍公記」巳載明「‧‧‧用 以解決財務困境，該臨時組成之十一人派下員，乃事涉緊急 ，屬權宜之計耳」等語。（本院卷第52至53頁），足證尚無 被上訴人抗辯未登記者即屬放棄派下員身分之情形。五、綜上所述，上訴人之主張為可採，被上訴人之抗辯均無可取
。上訴人之堂兄弟鄒樹欉、鄒榮宗既為派下員，上訴人主張 其為鄒應龍祭祀公業派下員，應屬可採。從而，上訴人主張 其為設立人鄒士鎗之繼承人，起訴確認對祭祀公業鄒應龍派 下權之法律關係存在，為有理由，應予准許。是則原審為上 訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判，如主文第 二項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或 與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第 450條、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 13 日
民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 黃莉雲
法 官 蘇瑞華
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 99 年 1 月 14 日
書記官 賴以真
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。