臺灣高等法院民事判決 97年度重家上字第16號
上 訴 人 丙○○
訴訟代理人 呂理胡律師
視同上訴人 辛○○原名楊明香.
戊○○
乙○○
己○○
庚○○
被上訴人 丁○○
訴訟代理人 陳志斌律師
上列當事人間確認遺囑真正等事件，上訴人對於中華民國97年7
月4日臺灣桃園地方法院96年度家訴字第39號第一審判決提起上
訴，本院於98年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人及視同上訴人連帶負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，訴訟標的對於共同 訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利 益於共同訴訟人者，其效力及於全體。經查本件被上訴人請 求確認遺囑人陳楊宛娜之公證遺囑無效，及代筆遺囑為真正 、有效，並請求塗銷如原判決附表一所示之登記事項，該訴 訟標的對於陳楊宛娜之繼承人即原審共同被告辛○○、戊○ ○、丙○○、乙○○及受遺贈人即原審共同被告己○○、庚 ○○，有合一確定之必要。上訴人丙○○不服原審判決，提 起上訴，原審共同被告辛○○、戊○○、乙○○、己○○、 庚○○等人雖未提起上訴，然因本件訴訟標的對於陳楊宛娜 之繼承人及受遺贈人有合一確定之必要，依上開規定，上訴 人丙○○提起上訴之效力及於原審共同被告辛○○、戊○○ 、乙○○、己○○、庚○○，爰併列彼等為視同上訴人。二、視同上訴人乙○○、己○○未於言詞辯論期日到場，經核無 民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依被上訴人之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、上訴人丙○○及視同上訴人戊○○、庚○○聲明：（一）原 判決廢棄。（二）被上訴人在第一審之訴駁回。 視同上訴人乙○○、己○○未於言詞辯論期日到場，據乙○ ○提出書狀，己○○以前到場所為聲明，及視同上訴人辛○ ○聲明：請依法判決。
被上訴人聲明：如主文所示。
二、被上訴人丁○○起訴主張：
（一）遺囑人陳楊宛娜為伊（次子）與視同上訴人辛○○（長女 ）、戊○○（次女）、上訴人丙○○（長子）、視同上訴 人乙○○（三子）之母，視同上訴人己○○、庚○○則分 別為上訴人丙○○之子、女。陳楊宛娜因肝疾於民國（下 同）93年8月24日去世，其生前於92年4月14日曾請訴外人 趙伯鈴、楊橙喜、趙施月等3人為見證人，由趙伯鈴兼代 筆人，製作代筆遺囑（下稱「92年4月14日代筆遺囑」） 。嗣陳楊宛娜於93年8月中旬因肝疾至財團法人新光吳火 獅紀念醫院（下稱新光醫院）住院治療，視同上訴人戊○ ○於93年8月17日找來公證人甲○○，及戊○○之友人即 訴外人古玉真、惠美玲至新光醫院為陳楊宛娜製作公證遺 囑（下稱「93年8月17日公證遺囑」）。惟陳楊宛娜嗣復 聯繫訴外人趙伯鈴，再找訴外人楊橙喜、趙施月為見證人 ，於93年8月19日至新光醫院，由陳楊宛娜告以遺囑要旨 ，由趙伯鈴筆記後，持往電腦打字，再宣讀經陳楊宛娜認 可後連同見證人3人共同簽名，製作代筆遺囑（下稱「93 年8月19日代筆遺囑」）。「93年8月19日代筆遺囑」於第 （二）段載明「立遺囑人日前在新光醫院被人要求簽署的 公證遺囑，立遺囑人於此鄭重聲明作廢」，則依民法第 1219條、第1220條規定，陳楊宛娜所立之遺囑應僅以「93 年8月19日代筆遺囑」為有效，至「93年8月17日公證遺囑 」已被後遺囑明示撤回而無效。
（二）伊於92年12月至94年1月間在大陸工作，陳楊宛娜去世時 伊未能返台，94年2、3月間伊自大陸返台後，偶遇趙伯鈴 之子，經告知後，伊始知有二件代筆遺囑在趙伯鈴處。伊 於上訴人丙○○擬辦理繼承登記時，曾告知尚有代筆遺囑 存在，復曾兩度委託律師發函予上訴人及視同上訴人，請 彼等至律師事務所協商遺產繼承等事宜，然均未獲置理。 嗣上訴人丙○○於95年3月23日竟盜刻伊之印章，以代理 全體繼承人名義向桃園平鎮地政事務所申請依「93年8月 17日公證遺囑」內容申辦繼承登記及遺贈登記（收件字號 為95年3月23日平資字044850號）。惟陳楊宛娜所立「93 年8月17日公證遺囑」，已被其後所立之「93年8月19日代 筆遺囑」聲明作廢即撤回，則上訴人丙○○以該無效之公 證遺囑申辦之繼承登記及遺贈登記均屬無效，上訴人與視 同上訴人均有協同伊塗銷無效之繼承登記與遺贈登記之義 務。爰求為：確認陳楊宛娜所立之「93年8月17日公證遺 囑」無效，確認陳楊宛娜所立之「93年8月19日代筆遺囑
」為真正、有效，確認陳楊宛娜所立之「92年4月14日代 筆遺囑」除經「93年8月19日代筆遺囑」變更部分外均為 真正，及桃園縣平鎮地政事務所95年3月23日平資字04485 0號收件之遺產繼承登記申請案件所為如原判決附表一所 示之登記事項應予塗銷之判決。
上訴人丙○○及視同上訴人己○○、庚○○則以：（一）陳楊宛娜因罹患肝癌於93年7月底至新光醫院住院治療， 並於93年8月10日請視同上訴人戊○○及辛○○等人辦理 公證遺囑事宜。視同上訴人戊○○遂於93年8月17日找來 公證人甲○○等人至新光醫院病房，由陳楊宛娜指定訴外 人古玉真、惠美玲為見證人，在公證人甲○○面前口述遺 囑意旨，並完成「93年8月17日公證遺囑」之製作。嗣陳 楊宛娜於93年8月24日病逝，依前開公證遺囑之內容，已 指定上訴人丙○○為遺囑執行人，因上訴人丙○○本身視 障，故關於遺囑相關事宜多請其子即視同上訴人己○○協 助，嗣上訴人丙○○於95年3月23日代理全體繼承人向桃 園縣平鎮地政事務所申請辦理相關之遺產繼承、遺贈登記 完畢。
（二）被上訴人所提出之「93年8月19日代筆遺囑」，與「93年8 月17日公證遺囑」之作成僅相隔2天，但「93年8月19日代 筆遺囑」上「陳楊宛娜」之簽名，與公證遺囑上「陳楊宛 娜」字跡顯有不同。陳楊宛娜因肝癌進行插管治療，當時 已無法如一般人為簽名，但「93年8月19日代筆遺囑」上 「陳楊宛娜」之簽名形態，竟如同其身體健康時所為簽名 ，足見「93年8月19日代筆遺囑」上「陳楊宛娜」之簽名 非由陳楊宛娜所為。又「92年4月14日代筆遺囑」與「93 年8月19日代筆遺囑」時隔1年多，陳楊宛娜於92年4月間 時身體健康，兩者簽名字跡應差異甚大，但「92年4月14 日代筆遺囑」與「93年8月19日代筆遺囑」之「陳楊宛娜 」簽名卻極為相同，與經驗法則有違。足見「92年4月14 日代筆遺囑」及「93年8月19日代筆遺囑」有關「陳楊宛 娜」之簽名皆非陳楊宛娜所為。且前開二件代筆遺囑上有 關「陳楊宛娜」之印文，業經鑑定均非陳楊宛娜所有印章 之印文，即印文並非真正，足證該二件代筆遺囑均非真正 。
（三）被上訴人所提出之「92年4月14日代筆遺囑」及「93年8月 19日代筆遺囑」，皆包括「手寫紙張」及「電腦打字之代 筆遺囑」。惟二件代筆遺囑之「手寫紙張」，均無陳楊宛 娜或其他人之簽名，亦未記載作成之年月日，且作成程序 與民法1194條規定有違，均不生效力云云，資為抗辯。
視同上訴人辛○○、乙○○以：
（一）陳楊宛娜要立「93年8月17日公證遺囑」時，上訴人丙○ ○等並未通知乙○○到場，亦未讓在醫院現場的辛○○進 入病房。公證遺囑之見證人二人都是上訴人戊○○找來的 ，是視同上訴人戊○○數十年的老朋友，公證遺囑有失公 正性。
（二）「92年4月14日代筆遺囑」及「93年8月19日代筆遺囑」上 陳楊宛娜之簽名，確實是陳楊宛娜所寫。94年3月15日、 同年3月25日，李盛賢律師通知所有繼承人有代筆遺囑存 在，但上訴人丙○○置之不理云云，資為抗辯。視同上訴人戊○○以：關於陳楊宛娜所立「93年8月17公證遺囑」及「93年8月19日代筆遺囑」之內容，伊無意見，伊只希望知道哪一份是真正有效。陳楊宛娜立「93年8月17日公證遺囑」時，伊並未向視同上訴人辛○○說不要叫視同上訴人乙○○來云云，資為抗辯。
三、兩造不爭執之事實：
（一）陳楊宛娜為被上訴人丁○○（次子）與視同上訴人辛○○ （長女）、戊○○（次女）、上訴人丙○○（長子）、視 同上訴人乙○○（三子）之母；視同上訴人己○○、庚○ ○分別為上訴人丙○○之子、女。
（二）陳楊宛娜於93年8月中旬因肝疾至新光醫院住院治療，並 於93年8月17日在視同上訴人戊○○所找來之公證人甲○ ○及見證人古玉真、惠美玲面前立下「93年8月17日公證 遺囑」。
（三）陳楊宛娜於93年8月24日去世，上訴人丙○○於95年3月間 持「93年8月17日公證遺囑」，經桃園縣平鎮地政事務所 於95年3月23日以平資字044850號收件，據以辦理如原判 決附表一所示不動產之繼承及遺贈登記。
（四）證據：戶籍謄本（見原審卷322-326頁）、桃園縣平鎮市 ○○段77、78、80、80-1、81、82地號土地登記謄本（見 原審卷50-55、58-60頁）、桃園縣平鎮市○○段1215建號 建物登記謄本（見原審卷56-57頁）、「92年4月14日代筆 遺囑」、「93年8月19日代筆遺囑」「93年8月17日公證遺 囑」（見外放證物袋①、③、⑤、原審卷205-209頁、本 院卷23-30頁）。
四、關於陳楊宛娜所立「92年4月14日代筆遺囑」及「93年8月19 日代筆遺囑」，是否真正及有效部分：
（一）按民法第1194條規定：「代筆遺囑，由遺囑人指定三人以 上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人 筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及
代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人 不能簽名者，應按指印代之。」關於代筆遺囑應「使見證 人中之一人筆記」，並未規定其筆記之方式；鑑於記載文 字之工具隨科技之進步而呈現多元化，故代筆遺囑若係由 代筆見證人利用記載文字之工具將遺囑意旨以文字表明， 即無不可；其係由代筆見證人親自以筆書寫固屬之，若係 由代筆見證人起稿而後送打字者，亦無不合（最高法院86 年度台上字第432號判決參照）。
（二）經查證人趙伯鈴到場提出立遺囑人為陳楊宛娜之「92年4 月14日代筆遺囑」正本3件及「93年8月19日代筆遺囑」正 本1件（外放證物袋①內），上開代筆遺囑之見證人均為 趙伯鈴、趙施月、楊橙喜。證人趙伯鈴證稱略以：第一次 代筆遺囑是92年4月間在伊家簽立，是由陳楊宛娜用台語 口述，伊來記載，因為陳楊宛娜說需要3份，所以伊就送 快打；快打回來後由伊讀內容，楊橙喜用日語向陳楊宛娜 解釋，由陳楊宛娜確認無誤後蓋章，當時伊母親趙施月在 場；陳楊宛娜口述時，伊母親趙施月及楊橙喜就在場，當 時陳楊宛娜並不希望把她立遺囑的事情公開；伊跟陳楊宛 娜的先生認識，所以陳楊宛娜才找伊寫代筆遺囑；第二次 是93年8月19日在新光醫院的腸胃科七樓病房立第二份代 筆遺囑，因為陳楊宛娜說之前有個女兒希望她拿200萬元 現款給該女兒，她被逼寫遺囑之類的東西，伊不是很清楚 ，但是她有提過，所以她要立第二份遺囑；伊和伊母親趙 施月及楊橙喜在場，這次也是陳楊宛娜口述，伊來記載， 之後送快打，這次寫的比較少，所以比較快，送快打回來 ，也是伊讀內容，由楊橙喜用日語跟陳楊宛娜解釋；這兩 份遺囑本來說要送給彭紹謹律師，伊有打電話給陳楊宛娜 的家人，但沒有人接，所以伊才把遺囑收起來；事後陳楊 宛娜的二兒子丁○○把全部遺囑拿走，彭律師說要把遺囑 拿去給李盛賢律師，好像在李律師那邊拆了遺囑，李律師 拆遺囑的當時伊等並不在場；這兩份遺囑都是陳楊宛娜自 己簽名，印章也是陳楊宛娜自己蓋的；本來遺囑全部讓丁 ○○拿走，後來又交還給伊；陳楊宛娜立「93年8月19日 代筆遺囑」是93年8月18日通知伊的，93年8月19日當日很 匆促，所以伊沒有刻意注意陳楊宛娜身體狀況，印象中當 時病床有稍微調高，病床斜斜的，好讓陳楊宛娜簽名；陳 楊宛娜口述時是用台語，有間雜一點點國語，伊宣讀的時 候也是用台語宣讀；93年8月19日代筆遺囑作成後，伊並 沒有馬上把遺囑交給被上訴人，而是在94年大約2、3月才 交給被上訴人；93年8月19日伊於中午12點左右到場，但
因為不熟悉病房位置，所以與楊橙喜到達時間差不多；伊 停留大約1個小時，是伊去送快打的；當日12點多除伊等 見證人外，並沒有看到其他家屬或看護在場等語（見原審 卷89-90、94-95頁）。又證人趙施月（11年12月12日生） 到場證稱略以：陳楊宛娜有找趙伯鈴寫過代筆遺囑，次數 和地點已經不記得了，但當時伊在場；伊有去過醫院看過 陳楊宛娜，大約去了兩次；代筆遺囑上的簽名及印章，是 伊自己簽名和蓋章的等語（見原審卷91頁）。另證人楊橙 喜到場證稱略以：伊住台中，伊跟陳楊宛娜是在火車上認 識，認識六、七年，伊在火車上看陳楊宛娜在哭，就問她 為何哭，她就說她的長子、長媳與二女兒很不孝順，還有 說一些家裡的事情，之後伊等陸陸續續都有電話聯絡；到 了92年4月份某日，陳楊宛娜很生氣，因為長子偷拿她的 土地跟房屋所有權狀，被陳楊宛娜發現，事後長媳又盜領 她100萬元，因為這樣她才要立92年4月份的遺囑，所以通 知伊上去在趙伯鈴家中立了第一份遺囑；陳楊宛娜不識字 ，都講台語，其中穿插日語，她很慎重所以口述，由趙伯 鈴記載，因為正本要3份，所以就送快打，當時伊、趙伯 鈴、趙施月及陳楊宛娜在場，快打回來，由趙伯鈴讀內容 ，伊解釋給陳楊宛娜聽，大家確認無誤後才簽名；趙施月 從頭到尾都有在場；當時是由陳楊宛娜簽名蓋章，再陸續 由伊等見證人逐一簽名蓋章；當時說要給二兒子、么子還 有律師，所以才需要正本3份；伊有看到趙伯鈴把正本跟 手稿裝入牛皮紙袋封起來，上面寫彭紹謹立委；93年8月 18日早上陳楊宛娜託人打電話給伊，要伊在8月19日中午 12點至1點間趕去，因為要趁二女兒戊○○不在的時候到 新光醫院的七樓腸胃科，當時伊在12點多到，趙伯鈴和趙 施月也在場，陳楊宛娜說因為二女兒於93年8月17日吵著 要200萬元，且長孫也逼她，所以才在93年8月17日立了遺 囑，因為二女兒他們不知道她已經立了92年的遺囑，所以 她才要伊等於93年8月19日再來立遺囑，補充92年4月所立 的遺囑；第二份遺囑也是由陳楊宛娜口述，趙伯鈴記載， 之後送快打，快打回來由趙伯鈴宣讀，伊講解給陳楊宛娜 聽，伊等見證人看了之後，也是先由陳楊宛娜簽名蓋章， 再由伊等見證人簽名蓋章，第二份遺囑也是交給趙伯鈴處 理；陳楊宛娜當時是有表示繼承人對於這兩份遺囑有異議 者，要放棄繼承權，這兩份遺囑在她往生後是要交給她的 二兒子、么子還有律師；在陳楊宛娜兩次立遺囑時，趙施 月都在場；93年8月19日伊有親眼看見陳楊宛娜簽名，陳 楊宛娜是清醒的，她在床上躺著簽，且說若她之後不管是
清醒或是不清醒，要以她在92年4月14日及93年8月19日所 簽立者為準；當時只有伊、趙伯鈴、趙施月和陳楊宛娜在 場，沒有其他人；陳楊宛娜是以台語口述，趙伯鈴也是以 台語宣讀；93年8月19日遺囑只做了1份，因為在92年4月 份已經做了一式3份，而93年8月19日只是補充而已；陳楊 宛娜的病房是3人房，她在第1個床位，很低，伊等有把窗 簾拉（圍）起來；當天伊中午12點10分到病房，伊待到1 點前等語（見原審卷91-94頁）。
（三）按陳楊宛娜所立二件代筆遺囑之見證人趙伯鈴、趙施月、 楊橙喜與兩造先前均不熟識，且均無何利害關係，衡情無 甘冒偽證罪責而故為不實陳述或憑空捏造事實之理，且彼 等3人所為證述互核亦屬相符，堪以採信。又查上訴人丙 ○○自認陳楊宛娜在新光醫院始終在普通病房，並無在加 護病房（見本院卷105頁）；並經新光醫院於98年11月16 日以（98）新醫醫字第1780號函復：陳楊宛娜於住院期間 一直住在7B病房，未曾轉加護病房；及根據病歷記載，93 年8月18日下午，陳楊宛娜有血壓不穩定之現象，但是其 意識仍清楚，沒有語無倫次的現象，醫護人員並未嘗試讓 病患寫字等語（見本院卷237-238頁）；上訴人丙○○主 張陳楊宛娜於93年8月18日下午，屬中度昏迷，語無倫次 ，無口述遺囑及簽名能力云云，為不足取。
（四）另關於陳楊宛娜之簽名筆跡，雖經原審將二件代筆遺囑， 連同「93年8月17日公證遺囑」，與上訴人丙○○所提出 之陳楊宛娜「86年12月15日簽立之不動產買賣契約書原本 」、「92年3月12日、同年月20日、同年5月12日、同年5 月19日、同年6月12日、同年6月23日分別匯款予被上訴人 之匯款單（丙○○提出複寫本，經原審另向中壢郵局調取 上開匯款單正本6張）」，及原審向桃園縣平鎮戶政事務 所調取陳楊宛娜歷次申辦之印鑑證明原本7張（其上有陳 楊宛娜之親筆簽名）等，一併送請內政部警政署刑事警察 局（下稱刑事警察局）鑑定上述各項文書上「陳楊宛娜」 之簽名筆跡是否相符，經該局以97年3月21日刑鑑字第 0970022935號鑑定書函復：以現有資料，尚未達足資認定 程度，請再蒐集陳楊宛娜與待鑑文件書寫時期相近之平日 簽名筆跡多件，連同原送鑑資料，彙送憑辦等語（見原審 卷268頁背面）。惟如前所述，依趙伯鈴、趙施月、楊橙 喜所為證述，已足認陳楊宛娜所立二件代筆遺囑上之簽名 均為真正；況觀諸前開上訴人所提出之不動產買賣契約書 、原審調閱之匯款單、印鑑證明上所留存之「陳楊宛娜」 簽名，可知陳楊宛娜於簽名時關於「楊」字右半邊之筆劃
時有不同，有時為「昜」、有時為「易」，又其歷次簽名 之字體形狀、大小、神韻、筆劃、力道等，似無固定，本 件並無再送筆跡鑑定之必要。至上訴人丙○○抗辯：「93 年8月17日公證遺囑」之「陳楊宛娜」簽名筆跡確屬真正 ，然二件代筆遺囑上之「陳楊宛娜」簽名均與公證遺囑上 之簽名差異甚大，足證二件代筆遺囑上「陳楊宛娜」之簽 名並非真正云云；經查依視同上訴人戊○○所提出陳楊宛 娜於93年8月17日簽立「93年8月17日公證遺囑」時之現場 相片3張（外放證物袋④內）所示，可知陳楊宛娜當時插 有鼻胃管，躺在病床上，病床上半部略為調高斜立，陳楊 宛娜背部墊有枕頭，陳楊宛娜係背部躺靠在床墊、枕頭上 而為簽名，其為簽名時，在「93年8月17日公證遺囑」之 下方墊有一軟質塑膠袋，塑膠袋包內裝似為床褥棉墊或成 人紙尿布等類之軟質物品，則在其上簽名時，紙張極易下 陷，可認陳楊宛娜當日簽名筆跡字體歪斜、扭曲（見「93 年8月17日公證遺囑」─外放證物袋③、⑤內），係因此 所致，尚難以陳楊宛娜在「93年8月17日公證遺囑」之簽 名筆跡作為比對之依據。況「93年8月17日公證遺囑」上 陳楊宛娜簽名之筆跡，亦與上訴人丙○○主張為真正之匯 款單、不動產契約書、印鑑證明等文件上陳楊宛娜之簽名 筆跡存有極大差異，上訴人丙○○此部分抗辯，為不足取 。
（五）至前開二件代筆遺囑上「陳楊宛娜」之印文，雖經刑事警 察局鑑定結果，認與陳楊宛娜之相關印文即「93年8月17 日公證遺囑」、前述陳楊宛娜簽立不動產買賣契約書、陳 楊宛娜留存在戶政事務所之印鑑證明，及上訴人丙○○所 提出之「陳楊宛娜」相關印章等，皆不相同（見原審卷 268頁起）；惟查觀諸上訴人丙○○所提出陳楊宛娜平日 使用之印章，即多達8個（原審僅將其中印文形狀、字體 較相似之5個印章送請鑑定），各個均不相同，而上訴人 丙○○所提出陳楊宛娜簽立不動產買賣契約書上蓋用之印 章，亦非陳楊宛娜之印鑑章，足認陳楊宛娜平日即有使用 多個印章之習慣，自亦難僅因前開二件代筆遺囑未蓋用陳 楊宛娜之印鑑章，即逕認該二件代筆遺囑並非真正。又因 陳楊宛娜使用之印章有多個，亦經上訴人丙○○陳述在卷 （見原審卷187頁），其生前存放或藏放印章之位置亦非 兩造所能盡悉，亦尚難僅因前開二件代筆遺囑內所蓋用之 陳楊宛娜印章未據提出，即認其上之印文為非真正。（六）雖上訴人丙○○等另抗辯：依證人趙伯鈴等所述「93年8 月19日代筆遺囑」之製作時間為93年8月19日中午12時至
下午1時，當時係由視同上訴人庚○○在現場照顧陳楊宛 娜，但庚○○當日並未見到趙伯鈴等3人；另93年8月18日 整日係由視同上訴人戊○○及己○○在醫院陪同及照顧陳 楊宛娜，當日早上陳楊宛娜亦無通知趙伯鈴等3人到場之 事，證人趙伯鈴等3人所述並非真實云云。惟查依視同上 訴人庚○○陳述：當時伊唸大學，暑假在彰化員林打工， 因為伊有記事的習慣，會將行程記下來，所以伊確定93年 8月19日伊有上臺北照顧陳楊宛娜；伊那天是坐早上5點的 統聯客運到臺北，抵達醫院大約是早上8點多，當天伊是 傍晚左右離開；伊在醫院照顧時，中午會請人幫伊買中餐 ，例如伊姑姑如果有在的話就請她幫忙買；病房外有一個 專區可以讓探病的人吃飯的地方，那個地方還有一個大電 視，伊會在那邊吃完東西再進病房等語（見原審卷190頁 ）；並視同上訴人戊○○陳述：當時伊每天都有去照顧陳 楊宛娜，中午有出去吃飯，但時間沒有固定，陳楊宛娜也 沒有叫伊下午1點以後再回來等語（見原審卷193頁）；參 酌該二人所為陳述，足見視同上訴人庚○○於93年8月19 日中午係在病房外用餐完畢後才會再進入病房；而視同上 訴人戊○○中午亦會外出，則證人趙伯鈴等3人所述利用 中午時間無其他人在場時，製作「93年8月19日代筆遺囑 」，並非無據；至陳楊宛娜於93年8月18日以電話通知證 人趙伯鈴等3人前來，可利用之管道、方法甚多，或向病 房相關人員借用電話，或利用病房內之電話等，且為此通 知所需時間亦不長，證人趙伯鈴等3人所述並非無據，上 訴人丙○○所為抗辯，亦不足採。又按陳楊宛娜所立「92 年4月14日代筆遺囑」及「93年8月19日代筆遺囑」，業經 趙伯鈴等3人證述屬實，有如前述，上訴人丙○○聲請再 囑託法務部調查局鑑定：上開二件代筆遺囑手稿本之紙質 是否相同，是否同一時間出廠之紙張，是否為同一枝筆所 書寫，並二件代筆遺囑陳楊宛娜之簽名與「93年8月17日 公證遺囑」上陳楊宛娜之簽名，及與印鑑證明申請書上、 郵局匯款單上、契約書上陳楊宛娜之簽名是否相符合，即 無調查之必要，附此說明。
（七）另雖上訴人丙○○等人抗辯：二件代筆遺囑之「手寫紙張 」（即手稿、草稿）上，均無任何人簽名或記載做成之年 月日，無從認定係見證人依據陳楊宛娜口述遺囑所寫，且 前開代筆遺囑之筆記、宣讀、講解並非由同一位見證人所 為，二件代筆遺囑均與民法1194條規定有違而無效云云； 惟按民法1194條所規定之「筆記」，並未限定何種方式， 只需代筆人經由記載文字之工具，將遺囑意旨以文字予以
表明即可，其由代筆見證人起稿而後送打字者，亦無不可 ，已如前述，本件代筆遺囑既已由見證人之一趙伯鈴筆記 後再送打字，並由陳楊宛娜與見證人趙伯鈴等3人共同簽 名其上，記明年月日，經核與民法第1194條規定並無不合 。民法第1194條並未規定須在代筆遺囑之草稿、手稿上簽 名或記明年月日，亦未限制「筆記」、「宣讀」、「講解 」代筆遺囑者限於同一見證人，上訴人所辯，應屬無據。（八）依上所述，陳楊宛娜確曾先後立下「92年4月14日代筆遺 囑」及「93年8月19日代筆遺囑」，並均經趙伯鈴等3人為 見證人，在其上簽名及蓋章，並由見證人中之一人兼代筆 人，依陳楊宛娜口述之遺囑意旨，利用記載文字之工具以 文字記載，並踐行民法第1194條規定之宣讀、講解及由陳 楊宛娜認可後在其上簽名及蓋章等程序，應認符合民法第 1194條規定之要件，均屬真正、有效。又按遺囑人得隨時 依遺囑之方式，撤回遺囑之全部或一部；前後遺囑有相抵 觸者，其抵觸之部分，前遺囑視為撤回，民法第1219條、 第1220條分別定有明文。經查陳楊宛娜前後共立下三件遺 囑，依序為「92年4月14日代筆遺囑」、「93年8月17日公 證遺囑」及「93年8月19日代筆遺囑」；其最後所立之「 93年8月19日代筆遺囑」之第（二）段載明：「立遺囑人 日前在新光醫院被人要求簽署的公證遺囑，立遺囑人於此 鄭重聲明作廢」等語，則依民法第1219條規定，應認「93 年8月17日公證遺囑」已經陳楊宛娜明示撤回，該公證遺 囑即失其效力。另「92年4月14日代筆遺囑」，雖因「93 年8月17日公證遺囑」之訂立而視為撤回，惟「93年8月19 日代筆遺囑」中載明：「…（五）本人遺產除了房屋（按 參照同遺囑「（三）」之內容，可知係指平鎮市○○段 1215建號房屋及所坐落之同段78、80-1地號土地）繼承部 份由丁○○繼承或丁○○指定的代理人繼承；其他遺產繼 承部份，完全以民國92年4月的代筆遺囑內容為主。…」 ，亦即「93年8月19日代筆遺囑」中援用「92年4月14日代 筆遺囑」之內容；從而陳楊宛娜之遺囑，應依「93年8月 19日代筆遺囑」及未相牴觸之「92年4月14日代筆遺囑」 定之；兩造辦理陳楊宛娜之遺產繼承、遺贈，應依「93年 8月19日代筆遺囑」及未相牴觸之「92年4月14日代筆遺囑 」內容為之。
（九）至上訴人丙○○抗辯：被上訴人漏未將遺囑之其他受遺贈 人列為被告，程序上不合法部分；經查本件兩造各自提出 之遺囑共三件，遺囑中雖提及要將部分遺產贈與訴外人等 語，惟查「93年8月17日公證遺囑」於「二」之「（二）
」係記載：「平鎮市○○段81地號…由本人長子丙○○為 名義上之繼承人，丙○○務必將此土地儘速出售或於政府 徵收後之所得中拿出新台幣500萬元整，依左列方式分配 ：1.新台幣100萬元整遺贈馮倫貞。2.新台幣100萬元整遺 贈妙通寺。3.新台幣100萬元整遺贈慈善機構。4.…」（ 見原審卷22-23頁），另「92年4月14日代筆遺囑」係於「 （F）」項記載：「捐贈：次子（丁○○）可任選一繼承 土地出售，依以下：新台幣20萬元，捐贈靈天禪寺。新台 幣40萬元，給予長女（楊明香）。…」（見原審卷13頁） ，可知陳楊宛娜此部分遺囑意旨乃係指定繼承人於繼承遺 產後就部分遺產應為之分配事務，其效力應僅及於繼承人 ，本件被上訴人起訴請求確認相關遺囑之真正、有效，應 認以繼承人及受遺贈人為被告即為當事人適格，併此敘明 。
五、綜上所述，被上訴人請求確認陳楊宛娜所立「93年8月17日 公證遺囑」無效，及確認陳楊宛娜所立「93年8月19日代筆 遺囑」為真正、有效，並請求確認陳楊宛娜所立「92年4月 14日代筆遺囑」，除經「93年8月19日代筆遺囑」變更部分 外均為真正等，均為有理由，應予准許。又「93年8月17日 公證遺囑」既屬無效，上訴人丙○○依該公證遺囑申請桃園 縣平鎮地政事務所於95年3月23日以平資字044850號收件之 遺產繼承登記案件所為如附表一所示之登記事項，均屬無據 ，被上訴人併請求塗銷上開登記，亦為有理由，應予准許。 原審為上訴人敗訴之判決，並無不合；上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必 要。併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第 385條第1項前段、第449條第1項、第85條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 99 年 1 月 12 日
民事第八庭
審判長法 官 劉勝吉
法 官 蘇芹英
法 官 鄭威莉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 99 年 1 月 18 日
書記官 李垂福
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。