臺灣高等法院民事判決 97年度上易字第699號
上 訴 人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 上訴人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國97年5月
23日臺灣士林地方法院96年度訴字第366號第一審判決提起上訴
，本院於99年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、程序部分：
㈠按於第二審，原告固不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第 255條第1項第2款定有明文。查被上訴人於原審基於侵權行 為損害賠償請求權，訴請原審共同被告戴俊源等人（均已判 決確定）與上訴人連帶賠償損害；嗣於本院民國（下同）97 年9月12日準備程序追加不當得利法則為訴訟標的。基礎事 實仍為上訴人與原審共同被告戴俊源等人提供不實資料予客 戶以申請貸款；應准許追加，先予說明。
㈡又按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被 告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由 者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定（最高法院 41年台抗字第10號判例意旨參照）。上訴人於第二審為時效 抗辯，該部分經核並無理由（詳後述），故上訴人上訴效力 不及於原審共同被告，併此說明。
㈢被上訴人法定代理人於97年6月27日變更為甲○○並承受訴 訟（本院卷第39、41頁），亦應准許。
二、被上訴人主張：原審共同被告戴俊源、劉冠伶、高鵬飛（下 稱戴俊源3人）與上訴人丙○○、訴外人即姓名不詳之成年 男子「陳先生」、「梁明照」等人，自87年3月間起至88年6 月間，以國聯房屋仲介有限公司（下稱國聯公司）名義對外 營業，由戴俊源擔任實際負責人、劉冠伶為中部分公司負責 人及負責對保業務、丙○○任會計、高鵬飛任業務，為客戶 偽造扣繳憑單等資料以申請貸款。86年間，駱秋蘭在其夫即 訴外人黃偉誠（原名黃清忠，現已離婚）所經營上興工藝社 工作，月薪僅新台幣（下同）4萬餘元（年薪40至50萬元） ；然駱秋蘭於87年6月間，將上興工藝社與負責人黃清忠印
章交予戴俊源等人，戴俊源等人則委請不知明人士偽造駱秋 蘭86年度薪資所得92萬1000元之扣繳憑單，再交予駱秋蘭。 87年6月22日，駱秋蘭持該偽造扣繳憑單前往被上訴人汐止 分行申辦信用貸款，並在徵信調查表填載不實收入，使被上 訴人承辦人陷於錯誤，同意核貸並撥款80萬元。駱秋蘭取得 貸款後，僅繳納11期分期款即拒不付款，嗣經強制執行12萬 4433元，被上訴人仍有69萬2495元未受償。爰依侵權行為與 不當得利法則訴請69萬2495元本息等語（於原審聲明：上訴 人與戴俊源3人、駱秋蘭、原審共同被告張順鴻應連帶給付 被上訴人73萬2098元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按年息百分之五計算之利息。原審判決上訴人與戴俊源3 人、駱秋蘭應連帶給付被上訴人69萬2495元，及戴俊源3人 與駱秋蘭自96年12月7日起、上訴人自96年5月31日起，均至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。駁回被上訴人其餘 請求。被上訴人雖未上訴，然追加訴訟標的如前；上訴人則 就敗訴部分提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人則以：上訴人因車禍致腦部受傷，影響其判斷是非能 力。上訴人在國聯公司擔任會計，月薪僅2萬餘元，並未參 與詐騙行為，也未因前開貸款而獲得利益，不應負擔賠償責 任。縱使上訴人應負侵權行為責任，由於被上訴人於89年即 9月7日知悉此事，遲至92年始起訴，顯逾2年時效等語，資 為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡ 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
四、被上訴人主張上訴人與戴俊源等人，以國聯公司名義對外營 業，為客戶提供不實資料以申請貸款，遂於87年6月間為駱 秋蘭偽造86年度薪資所得92萬1000元之扣繳憑單；87年6月 22日，駱秋蘭持該偽造扣繳憑單向被上訴人汐止分行申貸核 貸並撥款80萬元，事後僅償還部分，致被上訴人受有69萬 2495元損害等語。上訴人則辯稱其因車禍致腦部受傷，判斷 能力亦受影響，職務僅係會計，並未參與侵權行為、也未受 有利益；何況被上訴人請求已逾2年時效云云。經查： ㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任」，民法第 184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。 ㈡查駱秋蘭因行使前開偽造扣繳憑單而詐得貸款80萬元，嗣積 欠69萬2495元未還，經台灣士林地方法院97年度訴字第548 號刑事判決處有期徒刑5月確定，有判決書可稽（見本院卷 第226、227頁）。而上訴人與戴俊源等3人於87年6月間提供 不實扣繳憑單，交由駱秋蘭在87年6月22日持以貸款80萬元 ，致被上訴人損失69萬2495元一節，有駱秋蘭於87年6月22
日所提出之「自然人貸款、續借申請書暨徵信調查表」、「 在職證明」、「（86年度）各類所得扣繳暨免扣繳憑單（金 額為92萬1000元）」可稽（見台灣士林地方法院檢察署89年 度偵字第8305號案卷㈠第4至7頁、本院卷237至239頁），並 有借款契約、本票、台灣板橋地方法院88年度執字第23513 號債權憑證、帳務明細表、台灣板橋地方法院97年度執字第 81844號執行命令在卷（見本院卷第240至242、244至250頁 ）。證人黃偉誠亦於90年4月11日偵查庭證稱：駱秋蘭與其 妹駱雲蘭在職證明是我蓋章的，但上興工藝社沒有開立前述 92萬1000元扣繳憑單，我也沒有同意別人開這張扣繳憑單等 語（見台灣士林地方法院檢察署89年度偵字第8305號案卷㈡ 第358頁），亦與被上訴人主張相符。上訴人既不爭執其在 國聯公司擔任會計，而該公司實際負責人與幹部即戴俊源3 人對外招攬客戶，並製做不實扣繳憑單等文件交由駱秋蘭申 請貸款，嗣積欠被上訴人69萬2495元未還，故上訴人、戴俊 源3人與駱秋蘭間，就前開詐貸行為即有犯意連絡與行為分 擔，自應連帶賠償被上訴人前開損害；不得僅因上訴人擔任 會計工作，即謂上訴人無須負賠償責任。
㈢上訴人固主張因腦傷而影響判斷是非能力云云。惟上訴人所 提出長庚醫院病歷與診斷證明書並無相關記載（見本院卷第 144至181頁）。況且，長庚醫院90年11月22日診斷證明書記 載「82年9月12日由急診住院並開顱手術，82年10月13日出 院，83年1月17日住院，83年1月18日顱骨修補，83年1月25 日出院，宜避免精神刺激」等文字（見本院卷第181頁）， 是上訴人雖因車禍致腦部受傷，僅需避免情緒刺激而影響病 情，但是明辨是非能力尚不致受影響；何況，上訴人自承在 國聯公司擔任會計一職，益見上訴人仍有參與社會與經濟活 動之正常能力，其辯以判斷是非能力受影響，不知前開行為 違法云云，洵非可採。再者，上訴人、戴俊源3人與駱秋蘭 所為既造成被上訴人69萬2495元損失，上訴人即應依首揭規 定負連帶賠償責任，至於上訴人是否直接受有利益，於侵權 行為責任並無影響。
㈣次按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有 損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅」，民法第197 條第1項定有明文。所謂知有損害及賠償義務人時起，係指 明知而言，如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務 人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年 臺上字第1428號判例意旨參照）。上訴人固謂被上訴人於89 年9月7日以前即知悉此情，則被上訴人遲至92年5月26日始 提起本件訴訟，已逾2年時效云云。惟上訴人並未證明對造
於89年9月7日即知悉本件侵權行為，所辯已非可取。再者， 91年8月5日，上訴人固因詐欺案件經台灣士林地方法院檢察 署檢察官以89年度偵字第8305等號提起公訴，經原法院92 年6月30日91訴字第547號刑事判決處有期徒刑3年，上訴人 提起上訴，嗣經本院97年度上更㈠字第31號刑事判決撤銷原 判決，改判有期徒刑2年8月，上訴人提起第三審上訴，亦經 最高法院98年台上字第5589號判決駁回上訴確定，有起訴書 與判決書可稽（見本院卷47至91、原審卷㈡7至70頁、本院 卷194至218、258至262頁）。然起訴書與判決書內容僅記載 上訴人、戴俊源3人為客戶駱雲蘭等人製做不實扣繳憑單等 文件，再由駱雲蘭等人持以貸款詐財云云；均未提及戴俊源 3人、上訴人及駱秋蘭共同詐得前開貸款情事。則上訴人憑 該件刑案起訴書與判決書推論被上訴人於89年9月7日以前即 知悉本件行為，遲至92年5月26日始起訴，已逾2年時效云云 ，尚非可採。
五、從而，被上訴人主張上訴人與戴俊源3人於87年6月間，為駱 秋蘭偽造86年度薪資所得92萬1000元扣繳憑單，經駱秋蘭於 87年6月22日向被上訴人貸得80萬元，事後僅清償一部，致 被上訴人損失69萬2495元，堪可採信。上訴人辯稱因車禍致 判斷是非能力受影響，並未參與詐貸行為，且被上訴人請求 已逾2年時效云云，並非可取。從而，上訴人依據民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段規定，訴請上訴人給付被 上訴人69萬2495元及自起訴狀繕本送達翌日起（即96年5月 31日）至清償日止按年息百分之五計算之利息，並與戴俊源 3人、駱秋蘭負連帶責任，為有理由，應予准許。是則原審 准被上訴人此部分請求，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件為判決基礎之事證已明，被上訴人既得依侵權行為法則 請求上訴人賠償69萬2495元本息，本院無須探究被上訴人該 部分不當得利請求有無理由。兩造其餘主張、陳述及所提證 據，經審酌後，認均與本件結論無礙，不再一一論列，併予 敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 99 年 1 月 19 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 陳麗芬
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 1 月 20 日
書記官 于 誠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網