臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲再字第11號
再審聲請人
即受判決人 林文埕（原名甲○○
上列聲請人因偽造文書等案件，對於本院95年度上訴字第3612號
，中華民國96年2月2日第二審判決（最高法院98年度台上字第
5866 號駁回上訴確定，原審案號：臺灣板橋地方法院95年度訴
字第867號；起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第
4211 號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：㈠於本院判決後，聲請人林文埕始發現 面額新台幣（下同）700萬元之供擔保支票，於民國（下同 ）94年1月20日經告訴人蔡張明霞向板橋地檢署陳明係因聲 請人借款屆期未清償，另行開票向告訴人換回原借款憑證， 因告訴人在他項權利證明左下方自行書寫「支票因是甲○○ 的，有換過」，足見該支票非於94年始簽發，此仍有關聲請 人成立罪犯與否之重大有利證據，並於事實審法院判決前已 存在，受判決人當時所不知，應可做為再審所憑之新證據； ㈡本院之判決係依法官之自由心證，並無確實證據證明聲請 人有罪；㈢依交易貫例，借用人借款後，通常係開具銀行支 票，不另行要求書寫受領支票之收據；㈣聲請人確實欠蔡張 明霞錢，但均經其同意蓋章並提供4張印鑑證明，王蔡明月 一張；㈤告訴人向地政事務所塗銷抵押權之申請書、切結書 等，非聲請人書寫，係由甲○○事務所之職員代蔡張明霞、 王蔡明月之署名書寫，並蓋用其印章，而印鑑證明蔡張明霞 向戶政事務所申請，爰依刑事訴訟法第420條規定，聲請再 審云云。
二、按因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免 訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審，固 為刑事訴訟法第420條第1項第6款所明定，惟所謂「發現確 實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前業已存在， 為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現， 具「嶄新性」特質，且就證據本身形式觀察，須足以動搖原 確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」、「顯 著性」，不須經過調查者而言。另按最高法院75年台上第71 51號判例意旨認：判決以後成立之文書，其內容係根據另一 證據作成，而該另一證據係成立於事實審法院判決之前者， 應認為有新證據之存在。如出生證明係根據判決前早已存在
之醫院病歷表所作成；存款證明係根據判決前已存在之存款 帳簿所作成而言。至若人證，係以證人之證言為證據資料， 故以證人為證據方法，以其陳述為證明之作用者，除非其於 另一訴訟中已為證言之陳述，否則，不能以其事後所製作記 載見聞事實之文書，謂其係根據該人證成立於事實審法院判 決之前，而認該「文書」為新證據。
三、經查，聲請人以因告訴人在他項權利證明左下方自行書寫「 支票因是甲○○的，有換過」，認面額700萬元之供擔保支 票非於94年間始簽發，而依刑事訴訟法第420條第1項第6款 聲請再審云云，惟查，上開支票是否於94年始簽發，核與本 件聲請人有無得到告訴人之同意而塗銷系爭抵押權登記無涉 ，難謂係足以動搖原確定判決之證據，核與上揭最高法院75 年台上第7151號判例意旨不符，自難認符合刑事訴訟法第 420條第1項第6款之規定。另聲請人其餘聲請意旨所稱本院 判決違法之處，亦難認與刑事訴訟法第420條第1項各款規定 相符。
四、綜上所述，本件再審聲請人所述各節並無合於刑事訴訟法第 420條第1項各款所定之情形，自難認有再審之理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 1 月 29 日 刑事第十五庭 審判長法 官 吳昭瑩 法 官 賴邦元
法 官 吳炳桂
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 洪雅蔓
中 華 民 國 99 年 2 月 1 日