臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第39號
抗 告 人
即 受刑人 甲○○
（現於臺灣臺東監獄岩灣分監執行中）
上列抗告人因執行案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國98年11
月30日裁定（98年度聲字第1205號），提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣基隆地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人即抗告人（下稱抗告人）甲○○於 民國91年間前違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原審法院 判處有期徒刑1年2月確定；又因強制罪，經本院判處有期徒 刑6 月確定，並合併定應執行刑為有期徒刑1年5月確定；復 因非法持有槍、彈之流氓行為，經原審法院交付感訓處分， 並經本院抗告駁回確定。又於95年間，因違反槍砲彈藥刀械 管制條例案件，經本院判處有期徒刑6 年確定，與另犯之偽 造文書罪（經原審法院判處有期徒刑4 月確定）、施用毒品 案件（經臺灣臺東地方法院判處有期徒刑6 月確定）經原裁 定法院裁定減刑及定應執行刑為有期徒刑6年3月確定。抗告 人所指各罪既係接續執行，何以仍具狀就已接續執行之徒刑 再聲請接續執行？況上開各罪並不符合刑法第50條數罪併罰 合併定應執行刑之要件，原裁定法院檢察署檢察官以98年10 月15日98年度執聲他字第1285號函覆抗告人「所請於法無據 ，礙難准許」，尚無不當之處，而駁回抗告人之聲請等語。二、抗告意旨略以：抗告人於95年7月8日至同年10月7 日執行槍 砲案件有期徒刑1年5月，後接續執行感訓處分1年6月（即自 95年10月8日至97年4月10日止），再接續執行上開槍砲等案 件所定之執行刑有期徒刑6年3月，於97年4 月10日執行迄今 。依司法院大法官會議釋字第202 號解釋，抗告人上開各刑 應分別執行合併計算，然原裁定法院檢察署檢察官未於執行 指揮書上載明抗告人實際接續執行狀況，又原裁定法院雖已 確認無訛，惟未詳細瞭解如執行指揮書上未載明實際接續執 行狀況，將對抗告人執行期間累進處遇分數計算有直接影響 ，因而駁回抗告人之異議，此情影響抗告人權益甚大，請鈞 院鑒察云云。
三、按累進處遇依受刑人之刑期及級別，定其責任分數；在監執 行中之監受刑人有二以上之刑期，其累進處遇，應本分別執 行合併計算之原則，由指揮執行之檢察官於執行指揮書上註 明合併計算之刑期，以定其責任分數，行刑累進處遇條例第
19條第1項、同條例施行細則第15條第1項定有明文。是以， 有二以上刑期之受刑人，雖應分別執行，但其刑期應合併計 算，以定其責任分數。又感訓處分與有期徒刑、保安處分相 互折抵後，其累進處遇成績分數之換算，為維收容人之權益 ，前已執行之感訓處分或有期徒刑、保安處分部分既得之累 進處遇成續分數，應予換算計入現執行之有期徒刑、保安處 分或感訓處分之累進處遇成績（法務部86年4月9日【86】法 監字第09769 號函）。且各監獄於接獲檢察官簽發二以上徒 刑之執行指揮書，為免影響受刑人累進處遇之權益，如已於 該指揮書上註明分別執行合併計算之意旨時，縱令執行之二 以上徒刑不銜接，亦應予以合併計算其刑期，辦理累進處遇 ；如指揮書未註明「分別執行合併計算」之字樣時，執行監 獄應即函請該管檢察官補行註記（法務部75年6 月17日【75 】法監字第7125號函、75年10月2日【75】法檢字第12260號 函）。查，抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經判處 有期徒刑1年5月部分，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官核 發95年度執更緝甲字第29號執行指揮書，執行期間自95 年7 月8日起至95年10月7日止（因其中1年2月部分已執行完畢應 予扣除）；又交付感訓處分部分，經原審法院治安法庭核發 95年度感裁字第3號執行書，執行起算日為95年10月8 日起， 原至97年8月7日期滿，惟於97年4 月10日經原治安法庭裁定 免予繼續執行；又違反上開槍砲彈藥刀械管制條例等案件經 判決有罪確定並定應執行有期徒刑6年3月部分，經臺灣臺東 地方法院檢察署檢察官核發97年度執減助乙字第81號執行指 揮書（原裁定誤認係由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官核發 ），執行期間自97年4月10日起至103年7月9日止，有本院被 告前案紀錄表及臺灣臺東地方法院檢察署檢察官97年度執減 助乙字第81號執行指揮書可稽。是抗告人所犯各罪及交付感 訓處分部分顯係接續執行，洵無疑義。因此，檢察官於簽發 本件執行指揮書，未於執行指揮書上註明分別執行合併計算 之意旨，自已影響抗告人累進處遇之權益，則原裁定法院以 抗告人所請於法無據為由駁回而抗告人之異議，即非適法。 況行刑累進處遇條例之立法意旨，乃在在促使受刑人改悔向 上及適應社會生活（感訓處分執行辦法第46條、監獄行刑法 第20條第1 項前段參照），使受刑人於刑期及感訓處分中因 符合行刑累進處遇條例規定而獲縮短刑期，則抗告人所犯各 罪及交付感訓處是否得接續執行，關乎本件裁定是否妥適之 判斷，自有釐清之必要。又抗告人於原審聲明異議狀載明本 案案號為97年度執減助乙字第81號，此乃係臺灣臺東地方法 院檢察署檢察官核發之執行指揮書案號，已如上述。惟其於
上開書狀內同時記載係因臺灣基隆地方法院檢察署函覆「所 請於法無據，礙難准許」而為本件異議，究其係對上開二檢 察署檢察官執行之指揮認為不當而聲明異議，爰有併予查明 之必要。抗告意旨指摘原裁定不當，要非全無理由，應將原 裁定撤銷，並發回原法院更為適法之裁定。
中 華 民 國 99 年 1 月 27 日 刑事第二十一庭審判長法 官 蔡聰明 法 官 趙文卿
法 官 楊力進
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。 書記官 楊麗娟
中 華 民 國 99 年 1 月 28 日