臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第42號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
國民
（現另案於臺灣臺北監獄士林分監執行）
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣板橋地方法院98年度訴緝
字第254號，中華民國98年11月10日第一審判決（起訴案號：臺
灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第11869號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不據證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重過輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號決參照）。又觀 諸刑事訴訟法第361條修正之立法說明三，謂「原審法院對 上訴書狀有無記載理由，應為形式上之審查，認有欠缺，且 未據上訴人自行補正者，應定期間先命補正，爰於第三項後 段明定。至上訴理由是否具體，係第二審法院審查範圍，不 在命補正之列」，故修正後該規定所指應由第一審法院先命
補正之「上訴書狀未敘述理由」，係指上訴書狀僅聲明對原 判決不服，就不服理由未為任何敘述，自形式上觀察，可認 係未提出上訴理由之情形而言，若上訴書狀對不服之理由已 有所敘述，僅敘述不具體者，究有別於「未敘述理由」，自 不生應依該規定命補正之問題。同此旨趣，刑事訴訟法第36 7條增列為不合法情形之「上訴書狀未敘述理由」者，亦應 採相同解釋。又上訴書狀已敘述上訴理由，但所述不「具體 」者，雖非「上訴書狀未敘述理由」一語涵攝之範圍，然既 不符合「上訴書狀應敘述『具體』理由」之規定，仍屬上訴 「不合法律上之程式」，且依上開立法說明，此類不合法， 不在得補正之列，法院自毋庸命補正；而由第二審法院逕認 上訴不合法，以判決駁回（最高法院97年度台上字第892號 、第3599號、第3889號判決參照）。
二、本件原判決認定上訴人即被告陳文閩係徐揚勝之友人，而徐 揚勝係鴻泰轎車租賃有限公司（址設臺北縣板橋市○○路○ 段135號，以下簡稱鴻泰公司）負責人，沈柏穎、陳生琥為 鴻泰公司之員工，渠等因翁誌宏於民國96年5至10月間，曾 向鴻泰公司租賃小客車，屆期未依約還車，經徐揚勝指揮員 工尋車，過程中翁誌宏又駕車與鴻泰公司之車輛發生碰撞， 翁誌宏因此積欠鴻泰公司款項未還，竟與真實姓名年籍不詳 、綽號「五百」之成年男子竟基於私行拘禁之犯意聯絡，於 96年10月17日下午5時許，當甲○○、陳生琥及「五百」在 臺北縣新莊市○○街與景德路口發現翁誌宏時，即由陳生琥 出手毆打翁誌宏並將其壓制在地，再與甲○○、「五百」共 同將翁誌宏強行押入不詳車號之小客車內，駛往鴻泰公司地 下室內私行拘禁，由沈柏穎、陳生琥、甲○○及「五百」等 人輪流看管。翁誌宏遭囚禁於鴻泰公司地下室期間，徐揚勝 、沈柏穎、甲○○、陳生琥及「五百」等人復承前妨害自由 之單一犯意聯絡，由陳生琥持不知何人所有之球棒毆打翁誌 宏，「五百」則以腳踢翁誌宏，致翁誌宏受有頭部多處挫傷 、臉部挫傷、左前臂挫傷併皮下瘀血、左下肢多處挫傷併皮 下血腫、左腰挫傷等傷害（傷害部分業據翁誌宏於偵查中撤 回告訴），又對翁誌宏恫嚇：「如果不拿錢出來還債，就要 帶到山上活埋」等語，而共同對翁誌宏施強暴、脅迫，致使 翁誌宏不得不拿出身上現款新臺幣（下同）3萬餘元及金戒 指1枚交付陳生琥，作為清償鴻泰公司之部分欠款，又撥打 電話向友人鄒朝苑借款，而由鄒朝苑指示其女友黃荷媚於96 年10月18日上午10時許，在臺北縣泰山鄉○○路上，交付1 萬元予沈柏穎。惟徐揚勝等人認上開財物並不足以清償翁誌 宏之欠款，遂仍持續拘禁翁誌宏，迫使翁誌宏於96年10月18
日晚間11時30分許，帶同徐揚勝、沈柏穎、甲○○、陳生琥 及「五百」等人前往其父親翁國隆位於臺北縣新莊市○○路 17號之住處，要求翁國隆代為清償債務。徐揚勝、沈柏穎、 甲○○、陳生琥及「五百」即另起使人行無義務之事之犯意 聯絡，在翁國隆面前毆打翁誌宏，並對翁國隆恫稱：「如果 不拿錢出來，就要帶走翁誌宏」等語，致翁國隆心生畏懼， 受此脅迫而當場簽立面額39萬元之本票1紙交付徐揚勝，徐 揚勝等人始釋放翁誌宏並離開現場等情，係以：上揭事實， 業據上訴人陳文閩於審理時自白不諱，核與證人即被害人翁 誌宏、翁國隆分別於偵查中及審理時證述之情節相符，另據 證人即共同被告徐揚勝、沈柏穎於臺灣板橋地方法院97年度 訴字第4472號案件中供述綦詳，並有證人黃荷媚之警詢筆錄 附卷可稽。此外，復有本票影本1紙、汽車租借合約書影本5 份、估價單影本2件、車輛車損債務明細說明書影本1份及行 政院衛生署臺北醫院診斷證明書一紙在卷供憑，足認被告之 自白與事實相符，因認被告妨害自由及以脅迫使人行無義務 之事等罪之犯行明確，而論以被告共同私行拘禁，處有期徒 刑8月；又共同以脅迫使人行無義務之事，處有期徒刑5月， 並定應執行有期徒刑1年。已詳敘其認定上訴人犯罪事實之 依據及憑以認定之理由，核無違法或不當之處。上訴意旨略 以：上訴人深知所犯之罪，浪費國家、社會成本，且造成被 害人莫大之傷害，幾經反省已深刻悔悟，並積極與被害人磋 商賠償事宜，亦已達成和解，而上訴人於準備程序中亦已坦 承不諱，足認上訴人確有懊悔之心。本件犯行，實乃同儕之 間的效應，上訴人有正當職業，經濟來源尚屬小康，此次所 犯實為誤交損友所致，原判決判決上訴人共同私行拘禁，處 有期徒刑8月；又共同以脅迫使人行無義務之事，處有期徒 刑5月，應執行有期徒刑1年，實嫌過重。爰依法提起上訴， 請求審酌上訴人事前並無犯意，事後也坦承犯行，並已與被 害人達成和解，有悔悟之心等一切情狀，撤銷原判決重新適 度量刑，給予上訴人重啟自新之機會云云。惟查：量刑之輕 重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時 ，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所指情 狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違 法。原審於量刑時，已依上揭規定，審酌上訴人不思正當法 律途徑為徐揚勝解決債務，反與徐揚勝等人共同私行拘禁翁 誌宏，又出言恫嚇翁國隆，迫使翁誌宏、翁國隆籌款還債， 手段惡劣，有害被害人之行動自由與人身安全，對社會治安 所生危害非輕，惟被告業已坦承犯行，被害人翁誌宏、翁國 隆亦因雙方達成和解，而表明不再追究之意旨明確，檢察官
就私行拘禁部分求處有期徒刑11月、就強制罪部分求處有期 徒刑7月，稍嫌過重，兼衡以被告素行、犯罪之動機、目的 、參與程度等一切情狀，分別就其所犯妨害自由罪部分，量 處有期徒刑8月；所犯強制罪部分，量處有期徒刑5月，並定 應執行有期徒刑1年，既未逾越法定刑度，亦未濫用其自由 裁量之權限，刑度亦屬妥適，核無不當或違法之情形。上訴 人徒以原審量刑時已審酌之事項，請求撤銷原判決，重新量 刑，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 原判決量刑有何不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由， 揆諸上開說明，自難謂已敘明具體理由。本件上訴不合法律 上程式，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 12 日 刑事第七庭 審判長法 官 宋明蒼 法 官 趙功恆 法 官 楊智勝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林桂玉
中 華 民 國 99 年 1 月 14 日