臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第231號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣基隆地方
法院九十八年度訴字第一一五七號，中華民國九十八年十二月十
日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署九十八年度
偵緝字第四四九號，嗣於原審準備程序進行中，被告就被訴事實
為有罪之陳述，經原審告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之
意見後，原審合議裁定依簡式審判程序進行），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原 審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二 審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第三百六十二條前 段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原 審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法 第三百六十一條、第三百六十七條，分別定有明文。所謂不 服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提 出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量 刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具 體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據 何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證 明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認 定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭 意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由 縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如： 對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理 由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定 ），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二 審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救 濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院九十七年 度台上字第八九二號判決參照）。
二、本件原審判決略以：被告甲○○明知未依廢棄物清理法第四 十一條第一項規定，領有廢棄物清除許可文件，不得從事廢 棄物清除，為牟取利益，竟未依法申請取得廢棄物清除許可 文件，於民國九十八年六月二十日下午十四時三十分許，受
不知情之林銘發以新臺幣（下同）三千五百元代價之委託， 駕駛車牌號碼ＫＬ─五四九五號自小貨車，至基隆市○○區 ○○街七十九號拆除裝璜之工地，載運堆置在該處，未經分 類，不屬營建剩餘土石方處理方案適用範圍，混雜木材、磚 塊、玻璃、衣服、瀝青紙、塑膠等之廢棄物，計五車次，傾 倒棄置在基隆市○○區○○街山區台電東勢幹線一一五Ｂ九 四四九ＤＢ四三、一二九Ｂ九四四九ＤＡ六０號電線桿對面 及一三一Ｂ九四四八ＣＥ七八、Ｂ九三五０ＧＡ三二次大＃ 九五號電線桿旁路邊空地，非法從事廢棄物之清除，嗣經警 於九十八年六月二十二日循線查獲等情，業據被告甲○○於 警詢、偵查及原審準備程序、審理中皆供承不諱，並有基隆 市環境保護局廢棄物稽查紀錄工作單一份及現場勘查照片八 張在卷可稽，堪認被告甲○○之前揭自白與事實相符，本件 事證明確，被告甲○○犯行已堪認定，應依法論科。又按廢 棄物清理法第四十六條第四款，係以「未依第四十一條第一 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、 清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、 清除、處理廢棄物」為構成要件。而所謂廢棄物之「清除」 、「處理」，依「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準 」第二條第二款、第三款規定：「清除：指事業廢棄物之收 集、運輸行為」，「處理：指下列行為：①中間處理：指事 業廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理或其 他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分 離、減積、去毒、固化或安定之行為。②最終處置：指衛生 掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。 ③再利用：指事業機構產生之事業廢棄物自行販賣、轉讓或 委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機關及 目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合本標準規定者 」。亦即「清除」與「處理」定義不同，且所稱「處理」， 係指「中間處理」、「最終處置」及「再利用」等三種態樣 而言（詳最高法院九十四年度台上字第五二七九號判決意旨 參照）。查被告甲○○載運上揭廢棄物至前揭土地傾倒，其 行為已構成前述「清除」（收集、運輸）之要件，依上開說 明，已屬廢棄物清理法第四十六條第四款所規定之「清除」 行為無疑，是核被告甲○○所為，係犯廢棄物清理法第四十 六條第四款之未依規定領有廢棄物清除許可文件，從事廢棄 物清除罪。末查被告甲○○前曾因偽造文書案件，經臺灣士 林地方法院以九十三年度士簡字第三六五號刑事簡易判決判 處有期徒刑四月，如易科罰金以銀元三百元折算一日確定， 而於九十三年八月十八日入監執行，迄九十三年十二月十七
日縮刑期滿在監執行完畢等情，此有被告甲○○臺灣基隆地 方法院檢察署刑案紀錄簡覆表及臺灣高等法院被告全國前案 紀錄表各一份在卷可稽，其於前揭有期徒刑執行完畢後，五 年以內，故意再犯本案之罪，係為累犯，應依刑法第四十七 條第一項之規定加重其刑，並審酌被告甲○○未依法領有廢 棄物清除許可文件，擅自從事前開事業廢棄物之清除，且任 意將廢棄物傾倒在道路旁，傾倒之棄物之數量非微，對生態 環境及國民衛生均造成不良影響，暨其前科素行、犯後坦承 犯行，並已依規定清除所棄置之廢棄物等一切情狀，量處有 期徒刑一年一月，復敘明檢察官雖於聲請簡易判決處刑書求 為緩刑之宣告，惟被告甲○○係累犯，不符合刑法第七十四 條第一項所規定得予宣告緩刑之規定，故自難予以緩刑之宣 告等，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式 上觀察，原判決已敘明審酌刑法第五十七條所列事項之理由 ，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。三、本件被告甲○○提起上訴，其上訴意旨謂：被告甲○○有心 悔改，原審判決太重，請求再給予被告一次機會，能夠從輕 量刑云云。然按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由 裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟 酌刑法第五十七條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未 濫用其職權，即不得遽指為違法。查被告甲○○所犯前揭廢 棄物清理法第四十六條第四款之罪，其法定本刑為一年以上 五年以下有期徒刑之罪，亦即最輕僅得宣告有期徒刑一年， 再被告甲○○復曾因受有期徒刑之執行完畢，五年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪者，依刑法第四十七條第一項之 規定，須加重其刑，原審僅加重一個月而量處有期徒刑一年 一月，已係最輕之刑度，核復係在適法範圍內行使裁量權， 並無量刑違法或不當之情形，是被告甲○○指摘原審量刑過 重云云，實際上並不存在。綜上所述，被告甲○○上訴，所 執上訴理由，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新 證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等 足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事 由。是其提起本件上訴，既未以書狀敘述具體理由，揆諸上 揭規定，自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 19 日 刑事第十八庭審判長法 官 吳鴻章
法 官 周政達
法 官 曾淑華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王增華
中 華 民 國 99 年 1 月 20 日