臺灣高等法院刑事判決 98年度交上易字第320號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院98年度
交易字第294號，中華民國98年10月12日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第7846號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○犯業務過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○任職於宜弘汽車貨運有限公司，以駕駛大貨車載貨為 業，係從事駕駛業務之人，於民國98年1 月18日12時53分許 ，為前往華梵大學協助友人載貨，駕駛該公司所有車牌號碼 688-GA號營業用大貨車，沿臺北縣坪林鄉106乙線由坪林鄉 往石碇鄉南往北方向行駛，途經106乙線17.8公里處彎道， 本應注意106乙線為管制區，限制6噸以上車輛行駛該道路， 而其車輛為9.98噸，不得行駛在該道路，亦應注意汽車除行 駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向 限制線之道路，應靠右行駛，且汽車交會時，應互相保持會 車之安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥 無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意上情，適有對向由甲○○所騎乘其所有之車牌 號碼MX-33號大型重型機車同未注意保持會車時之安全距離 ，兩車遂於會車時互相閃避不及發生碰撞，甲○○因而人車 倒地，並受有左胸挫傷、肩胛骨及肋骨骨折併發兩側遲發性 血胸等傷害，乙○○於事發後隨即報警並通知救護車到場， 且於據報前往現場處理之許朝慶等有偵查權之員警尚不知肇 事者前，即坦承其為肇事者並表示願接受裁判之意。二、案經甲○○訴由臺北縣政府警察局新店分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○對於上開犯行坦承不諱，核與證人即告訴人 甲○○亦於偵查、原審時所證情節大致相符。並有道路交通 事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、補充資料表、被告之舉發 違反道路交通管理事件通知單、現場與車損照片在卷可稽。 及告訴人因本件車禍致身體受有事實欄所述之傷害，迭有天 主教耕莘醫院診斷證明書在卷為憑。按為維護道路交通安全 與暢通，公路或警察機關於必要時，得就指定某線道路或某
線道路區段禁止或限制車輛通行事項發布命令，道路交通管 理處罰條例第5條第1款定有明文，又按汽車除行駛於單行道 或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道 路，應靠右行駛，且按汽車交會時，會車相互之間隔不得少 於半公尺，道路交通交通安全規則第95條第1項前段、第100 條第5款均定有明文。查：本案肇事地點臺北縣坪林鄉106乙 線係限制6噸以上大貨車進入之管制區，為被告所是認，並 有現場照片為證，而被告身為職業大貨車司機，當知悉大貨 車行駛路段本有諸多限制，其於行經本案狹窄山路時自應確 認可以進入始得進入，猶因貪圖一時便利，違規駕駛9.98噸 之大貨車進入本案管制區路段，以致肇事，自有過失。又依 告訴人於本院審理時所證：「（請陳述車禍過程？）我是下 坡被告是上坡，我看到被告的車子已經來不及了，現場是個 大彎道。我還沒有轉彎，就看到被告車子從我前面彎過來， 我就一直閃右邊要閃他的車，但是很擠，然後我們就開始會 車，我有減速，就在會車快要結束時，還是太擠，結果被告 貨車後面的載貨板子碰到我的背部肋骨就斷掉了，我當天是 騎重型機車，身體是往前傾所以被告會撞倒我身體左後背的 地方。」等語，再對照偵查卷附現場照片（偵卷第29、30頁 ），被告所駕駛雖為9.98噸之大貨車，惟依現場道路寬度以 觀，仍可供被告之大貨車及告訴人之重型機車會車通過甚明 ，再參酌上開告訴人於本院所述，足證被告並未緊靠路邊行 駛。而告訴人騎乘重型機車於狹窄山路彎道上與被告之大貨 車會車，因重型機車之轉彎角度較大，其亦應自忖會車之安 全距離而採取必要之安全措施才是，竟仍強行會車通過，以 致空間距離不足而發生碰撞，被告及告訴人於會車時均未保 持應有之安全距離甚明，告訴人對本件車禍之發生亦同有過 失。且本件經原審委請台灣省台北縣區車輛行車事故鑑定委 員會鑑定結果，亦認被告、告訴人之二車輛行經彎道，互未 保持會車安全間隔，同為肇事原因，且經送臺灣省車輛行車 事故覆議鑑定委員會覆議結果，亦維持原鑑定意見，而與本 院之認定大致相符，可作為佐證（見原審卷附台灣省台北縣 區車輛行車事故鑑定委員會98年4月17日北縣鑑字第980304 號鑑定意見書、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會98年8 月26日覆議字第0986203122號函各乙件）。則從事駕駛業務 之被告，因上開過失駕車行為，致告訴人受有前揭傷害，其 因果關係甚為明確，被告上開任意性自白核與事實相符而可 採信，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
二、核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪
。查被告肇事後，於具有偵查職務之公務員許朝慶據其報案 之通報而前往現場處理時，尚不知肇事者姓名，即在場主動 承認為肇事者，並不逃避裁判等情，業據被告供陳在卷，並 有台北縣政府警察局新店分局道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表一件在卷可稽，符合刑法第62條前段自首之規定，爰 減輕其刑。原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非 無見。惟查：被告為職業大貨車司機，僅為圖一己便利而違 規行駛9.98噸大貨車進入本案管制區○○○路，過失情節甚 為重大，且告訴人所受傷勢非輕，被告於犯後雖坦認自己過 失，惟均未能與告訴人達成民事上和解，其於本院98年11月 27日準備程序時承諾願於一個月內賠償80萬元（本院卷第16 頁），惟至本院99年1月7日審理時均未履行，未為分文賠償 ，難認其有確實悔悟之心，原審僅量處被告有期徒刑3月之 刑，尚嫌過輕，檢察官上訴指摘原判決量刑不當，為有理由 ，應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告品行、疏於注意 行車安全，過失肇事 致使告訴人受傷，犯後復未能與告訴 人達成和解並取得其諒解，過失之情節輕重、告訴人亦有過 失、告訴人傷勢輕重及被告犯後態度等一切情狀，量處如主 文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官李叔芬到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 1 月 14 日 刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮
法 官 邱滋杉 法 官 孫惠琳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉有志
中 華 民 國 99 年 1 月 14 日
, 台灣公司情報網