臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第4981號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院98年度訴
字第1222號，中華民國98年11月24日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第 11475號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原審判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重過輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 審判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證 據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但 除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由， 俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院 97年度台上字第892號判決意旨參 照）。又觀諸刑事訴訟法第 361條修正之立法說明三，謂「 原審法院對上訴書狀有無記載理由，應為形式上之審查，認 有欠缺，且未據上訴人自行補正者，應定期間先命補正，爰 於第三項後段明定。至上訴理由是否具體，係第二審法院審 查範圍，不在命補正之列」，故修正後該規定所指應由第一 審法院先命補正之「上訴書狀未敘述理由」，係指上訴書狀 僅聲明對原審判決不服，就不服理由未為任何敘述，自形式
上觀察，可認係未提出上訴理由之情形而言，若上訴書狀對 不服之理由已有所敘述，僅敘述不具體者，究有別於「未敘 述理由」，自不生應依該規定命補正之問題。同此旨趣，刑 事訴訟法第 367條增列為不合法情形之「上訴書狀未敘述理 由」者，亦應採相同解釋。又上訴書狀已敘述上訴理由，但 所述不「具體」者，雖非「上訴書狀未敘述理由」一語涵攝 之範圍，然既不符合「上訴書狀應敘述『具體』理由」之規 定，仍屬上訴「不合法律上之程式」，且依上開立法說明， 此類不合法，不在得補正之列，法院自毋庸命補正；而由第 二審法院逕認上訴不合法，以判決駁回（最高法院97年度台 上字第892號、第3599號、第3889號判決意旨參照）。二、經查：本件原判決依上訴人即被告甲○○於警詢、檢察官偵 訊及原審法院審理時之供述、證人即告訴人乙○○於警詢、 檢察官偵訊及原審法院審理時之證述、證人徐錦榕於警詢及 檢察官偵訊時之證述、證人鍾昌華於檢察官偵訊時之證述、 卷附之彰化銀行長安東路分行98年8月27日彰長安字第09821 69號函暨其所附資料、中華郵政股份有限公司 98年8月25日 儲字第0980071077號函暨其所附資料、萬泰商業銀行股份有 限公司98年9月14日泰中存字第09800008563號函暨其所附資 料、合作金庫商業銀行迴龍分行98年9月2日合金龍存字第09 80003608號函暨其所附資料、臺北富邦商業銀行股份有限公 司臺北101分行98年8月31日北富銀臺北101字第980689024號 函暨其所附資料、玉山銀行中山分行 98年9月14日玉山中山 字第0980909001號函暨其所附資料、中國信託商業銀行股份 有限公司 98年9月16日中信銀字第09822271211196號函暨其 所附資料、內政部警政署刑事警察局96年12月26日北市警中 分刑字第09634046130號鑑驗書、本票原本1張等為據，認定 被告確有詐欺取財、行使偽造私文書之犯行，因而論處被告 犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪。被告不服原判決，於 98年12月8日提 起上訴，被告上訴意旨僅泛稱：帳戶資料係伊向告訴人購買 的，伊未取走6萬元款項，並無詐欺取財，告訴人僅以票據1 紙要脅伊就範，空言指摘誣陷伊，以達報復之欲，原審法院 無具體證據，以擬制推測方式，先入為主之觀念，枉斷論罪 ，讓伊無法信服，且原審法院量刑過重等語。惟查：㈠原審 法院就被告所辯稱：伊無詐欺犯意，帳戶資料係以每個新臺 幣以 8千元之價格向告訴人購買，而非以介紹工作為由向其 詐取，且未向告訴人借款，亦未取得告訴人所交付之 6萬元 款項等語，業已於原判決中說明其不採之理由，略謂：「⒈ 被告使用假名鍾昌華，經交友中心介紹與告訴人認識，並於
96年11月間某日，在臺北市西門町附近，向告訴人取得其 7 家金融機構存款帳戶之存摺、金融卡、印鑑及密碼資料；另 於 96年11月7日，在告訴人住處，提出變造之鍾昌華身分證 影本交民間借貸業者徐錦榕核對身分，並於告訴人之借款本 票背面偽造鍾昌華簽名捺印，交徐錦榕表示背書擔保之意等 事實，業據證人乙○○、鍾昌華、徐錦榕指證綦詳，並有本 票 1紙卷可稽，復經被告供承在卷，且該本票背書部分之指 印，經鑑定確與被告指紋相符，亦有內政部警政署刑事警察 局指紋鑑驗書 1件可憑，自堪認定。⒉告訴人因誤信被告可 代為介紹工作，而同意交付各該帳戶資料之事實，業經告訴 人於警詢、偵查以迄原審法院審理時均指證綦詳。被告於原 審法院審理時雖辯稱係以每個帳戶 8千元之代價向告訴人取 得前述帳戶資料，且已給付全部價款，並非詐欺云云，然其 先於警詢、偵查及原審法院準備程序中否認收取告訴人之帳 戶資料，再於98年10月27日具狀及原審法院審理時改稱係以 每本8千元之價格向告訴人購買後，以1萬元之價格轉售予綽 號小楊之人，並已給付告訴人全部費用云云，前後所辯迥異 ，已見心虛之處。且被告先以不實姓名透過交友中心與告訴 人認識，再同時向其取得高達7個金融機構之帳戶資料，核 與一般價購帳戶資料，多係刊登廣告付費取得，以避免過多 接觸導致犯行敗露之情形有異；佐以被告所辯每個帳戶8千 元購買、1萬元轉售之價格，均遠高於原審法院審理其他出 售帳戶資料（幫助詐欺）案件中，每個帳戶收費約3千元至5 千元不等之購買價格。因認被告所辯前情，尚難採信。再者 ，告訴人提供本件帳戶之行為，業經原審法院以97年度易字 第680號判處拘役55日，如易科罰金以1千元折1日確定，有 該案判決附卷可稽，是其帳戶資料之交付原因，對前開罪刑 結果已不生影響，衡情亦無干犯偽證重責，誣攀被告之理， 因認告訴人之前開指證，應屬可採。⒊被告誆稱為弟辦理交 保亟需借用款項為由，於98年11月7日在告訴人住處偽冒鍾 昌華名義背書，並向告訴人詐取6萬元得手之事實，業經證 人即告訴人指證綦詳。被告雖辯稱係因告訴人揚言說出被告 收購帳戶之事，始同意以本票背書方式為告訴人之擔保，然 未謊稱為弟辦理交保，亦未取得前開款項云云。然核本件告 訴人為各該金融機構帳戶之開立名義人，其於相關幫助詐欺 案件經查獲前，殆無藉此要脅被告致陷己身於罪之理；被告 則係冒用鍾昌華名義與告訴人往來，在告訴人知悉其真實身 分之前，更無因此受脅於告訴人之可能，此觀之告訴人於前 述被訴幫助詐欺案件中，仍僅供稱帳戶係交予一自稱鍾昌華 之成年男子益證其實。因認被告前述所辯顯與事證有違，不
足採信。又被告冒用鍾昌華名義與告訴人往來，再以虛捏藉 口向告訴人謊稱借款，繼而於得款後避不見面，甚至否認收 受告訴人6萬元之款項，足證其自始即無清償真意，所謂借 款辦理交保云云，僅係為取信於告訴人，所施用之詐術方式 甚明，被告前開行為具有不法所有詐欺犯意亦堪認定。綜上 ，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。」（原判決第3頁至 第5頁參見），是被告上訴再辯稱帳戶資料係伊向告訴人所 購買，伊亦未取走6萬元款項，並無詐欺取財云云，係重提 原判決已審酌之事項，而就同一事實再為爭執，復未具體指 明原審法院所為認定判斷有何違背經驗法則或論理法則之違 誤，自非屬得上訴第二審之具體事由，委無可採。㈡又原審 法院就被告之犯罪情節，已詳敘所憑證據與認定之理由，及 敘明被告有累犯加重之事由，並審酌被告素行欠佳，甫於前 案執行完畢未久，即冒用鍾昌華名義，向告訴人詐取高達7 份之帳戶資料暨現金6萬元後避不見面，其對告訴人所造成 之損害程度非輕，並致遭冒用名義人鍾昌華及行使對象徐錦 榕同受損害，復於犯後狡詞卸責，態度難謂良好等一切情狀 ，就被告所犯之詐欺取財罪，量處有期徒刑4月，如易科罰 金，以新臺幣1千元折算1日，就被告所犯之行使偽造私文書 罪，量處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日，應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算 1日等情。經核均無違誤，所為量刑亦屬允當，並無失之過 重情形，是被告另請求從輕量刑云云，亦屬無據。綜上，被 告上訴意旨未依憑卷證資料，明確指出原審法院所為證據證 明力之判斷如何違背經驗、論理法則，或提出新事證，指摘 或表明原審法院有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決 本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。揆諸上開 說明，本件上訴未敘述具體理由及不合法律上之程式，應予 駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 4 日 刑事第二庭審判長法 官 洪光燦
法 官 林恆吉 法 官 宋明蒼以上正本證明與原本無異。
行使偽造私文書部分，如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
詐欺部分，不得上訴。
書記官 駱麗君
中 華 民 國 99 年 1 月 4 日