臺灣高等法院刑事判決 98年度上更(一)字第200號
上 訴 人
即 被 告 戊○○
選任辯護人 杜英達 律師
謝啟明 律師
上 訴 人
即 被 告 己○○
乙○○（原名林添武
上二人共同選任辯護人 許進德 律師
蘇夏曦 律師
許峻鳴 律師
上列上訴人因貪污治罪條例案件，不服臺灣板橋地方法院94年度
訴字第1097號，中華民國95年10月31日第一審判決（起訴案號：
臺灣板橋地方法院檢察署94年度偵字第3508號），提起上訴，判
決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○共同犯藉端勒索財物罪，處有期徒刑拾貳年，褫奪公權陸年，共同所得財物新臺幣陸拾陸萬元應予追繳並發還被害人林万喜，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。己○○共同犯藉端勒索財物罪，處有期徒刑拾貳年，褫奪公權陸年，共同所得財物新臺幣陸拾陸萬元應予追繳並發還被害人林万喜，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之；又共同犯貪污治罪條例第七條之悖職要求賄賂罪，處有期徒刑拾肆年，褫奪公權柒年。應執行有期徒刑拾捌年，褫奪公權柒年，所得財物新臺幣陸拾陸萬元應予追繳並發還被害人林万喜，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。
戊○○共同犯貪污治罪條例第七條之悖職要求賄賂罪，處有期徒刑拾肆年，褫奪公權柒年。
事 實
一、緣乙○○（原名林添武，於民國91年4月18日更名）、己○ ○於民國87年8月間均係擔任臺北縣政府警察局永和分局新 生派出所員警；又己○○於91年11月間調派至同分局得和派 出所升任副所長，於94年2月間與戊○○同係得和派出所員 警，渠三人均為依據法令有調查犯罪職務之公務人員。 ㈠、於87年8月29日中午，乙○○因接獲民眾鄭文良檢舉指稱 位於臺北縣新店市○○路72號，由林万喜經營之義威汽車 商行內有一部車號HM－2381號TOYOTA綠色自用小客車疑似 贓車，遂與己○○於當天晚間前往查緝，鄭文良亦尾隨在 後察看。詎乙○○、己○○二人到達後，竟不思依法查緝
，共同意圖為自己不法之所有，憑藉警察有查緝犯罪之職 權及機會，以手指遮住識別證姓名後向林万喜出示，偽稱 係臺北市政府警察局信義分局警員，藉口林万喜之汽車商 行內被檢舉有贓車，林万喜當場表示可提供賣主身分資料 及電話與己○○、乙○○，並表示可將該車拖至分局查驗 並製作筆錄，如有不法可將其移送法辦，但為己○○、乙 ○○拒絕，並脅迫林万喜需當場拿現金新臺幣（下同）60 萬元擺平此案，否則將使其日後無法繼續經營，林万喜雖 央求先給付10萬元，餘款50萬元隔日再付，但為己○○、 乙○○當場否絕，要求須當晚交款。同時間己○○即管制 義威汽車商行人員、車輛進出，雙方僵持近2小時，林万 喜迫不得已，遂向友人李木吉商借現金60萬元，李木吉乃 要求其妻丙○○前往自動提款機提款，另向其他友人商借 ，湊足現金60萬元後，於當日晚上10時許，由丙○○攜帶 60 萬元現金搭乘計程車赴義威汽車商行，在商行門口將 現金交付予林万喜，林万喜不待丙○○下車，即要求丙○ ○迅速離開，林万喜取得借款後，與乙○○、己○○一同 搭乘計程車離開義威汽車商行，在計程車上將上開60萬元 款項交付予乙○○，詎己○○見林万喜皮包內尚有10萬元 ，又藉口林万喜必須另給付己○○、乙○○二人「走路工 」各3萬元為由，再自行抽取其中6萬元。計林万喜遭己○ ○、乙○○二人藉端勒索66萬元。鄭文良見己○○與乙○ ○並未處理其所檢舉之案件後，即另向淡水分局偵查員朱 添福檢舉，朱添福調查後，於87年10月2日至上開地點查 緝，並以贓物罪嫌將林万喜移送臺灣板橋地方法院檢察署 偵辦，再經移轉臺灣臺北地方法院檢察署偵查後提起公訴 ，嗣經臺灣臺北地方法院認林万喜犯罪嫌疑不足而判決無 罪在案。嗣於94年2月14日鄭文良因向法務部調查局臺北 縣調站檢舉後述事實一之㈡案件，一併檢舉此案，而己○ ○因後述案件索賄經檢察官逮捕並聲請法院羈押禁見獲准 後，乙○○唯恐上開事跡敗露，於94年3月23日委請朱添 福連繫鄭文良，並親至鄭文良住處向鄭文良說項及要求串 證，拜託鄭文良不再提供相關資料與調查局查辦，然臺灣 板橋地方法院檢察署檢察官追查後仍查悉上情。 ㈡、另於94年2月1日，戊○○等人會同永和分局刑事組副組長 糠玉奇等人持搜索票，前往臺北縣新店市○○路34之2號 王春月經營之資源回收場查處贓車解體案件，經搜索無所 獲。嗣在非搜索票所載得予搜索之地點同路89-2號處，發 現鄭文良所寄放之貨櫃內放置疑似贓物之汽車行車電腦約 111具及其他汽車零件一批，糠玉奇經徵得在場人王春月
之同意後，取樣查扣12具行車電腦帶回查驗。己○○得知 上開零件實際為鄭文良所有，乃與戊○○藉偵辦上開贓車 解體零件之機會，明知該批查扣之行車電腦經永和分局三 組向原廠查詢，得知行車電腦並未如同汽車引擎有資料管 控，故無法得知行車電腦所配置之汽車車號，一時無法認 定為贓物，詎己○○、戊○○竟基於共同犯意之聯絡，先 由己○○於94年2月2日晚間，電邀鄭文良至永和市○○路 與仁愛路口「歡樂聯盟卡拉ＯＫ」會面，己○○向鄭文良 暗示需拿錢出來處理，鄭文良不滿，雙方不歡而散；嗣於 同年2月4日17時30分許，己○○又電邀鄭文良至臺北縣永 和市○○路○段90號「齊安堂蔘藥號」中藥行內見面，以 查扣之行車電腦數量及中古市價推估，表示若不打點好派 出所內相關同仁，所扣押物即會慢慢處理，鄭文良唯恐不 從將蒙受重大損失，遂答應付款解決。其後於同年2月6日 凌晨，鄭文良再前往得和派出所與己○○商談，己○○即 交代戊○○出面與鄭文良討論賄款及發還行車電腦之細節 ，由戊○○向鄭文良勒索30萬元，同時並對鄭文良表示永 和分局三組那兒都處理好了，且已領回12具行車電腦，待 鄭文良付款後即可發還，並將開具發還條，鄭文良則表示 尚待與王春月商議，雙方並約定日後在前開中藥行付款； 同年2月7日，己○○又電邀鄭文良至該中藥行見面，鄭文 良向己○○請求降價為25萬元，並希望過年後大年初6（ 即同年2月14日）銀行營業再為付款，己○○除一再對鄭 文良表示三組已交出12台行車電腦，將本案全權發交得和 派出所處理，一切好說，並對其請求表示同意，稱將轉達 戊○○。而鄭文良不甘平白受要脅付款，乃於同年2月14 日11時5分許向法務部調查局臺北縣調查站提出檢舉，由 該調查站報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官指揮偵辦。 嗣鄭文良在調查人員授意下，於同日18時許，與己○○約 定於當日21時30分許在前開中藥行會面交付25萬元，鄭文 良備齊該筆款項後即先至臺北縣調站報告說明，由臺北縣 調站調查人員在上開中藥行前及得和派出所前埋伏監控， 約定時間屆至，己○○與戊○○果然陸續出現在上開中藥 店內，與鄭文良會面後，由戊○○乘騎機車引導鄭文良前 往得和派出所辦理領回上開12具行車電腦，己○○則騎機 車尾隨於後。己○○、戊○○明知上開扣案之12具行車電 腦係由永和分局刑事組保管中，且該分局刑事組尚未調查 完畢，竟佯以繼續追查贓物之事由，自永和分局刑事組取 得該12具行車電腦後，未經承辦之永和分局刑事組副組長 糠玉奇、小隊長甲○○等上級長官之同意，違背其保管該
行車電腦係為查證是否為贓證物之目的，即擅自將扣案之 12具行車電腦發還鄭文良，鄭文良則在派出所內將25萬元 交付戊○○。嗣臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於同年2 月14日當晚指揮臺北縣調查站調查員搜索得和派出所，於 派出所一樓廁所天花板內起獲賄款25萬元及相關證物，己 ○○、戊○○因而並未得逞。
二、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官自動檢舉暨法務部調查 局臺北縣調查站移送同署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序事項：
壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 是證人張興華、劉昭宏、蕭寅章、許文豐、陳鴻澤、史賜福 、陳坤源、吳富連於警詢之陳述，依法無證據能力，然本院 並未採為認定被告等人犯罪之證據，合此敘明。貳、又刑事訴訟法第159條第1項規定立法本旨係以證人於審判外 之言詞或書面陳述，屬於傳聞證據，此項證據，當事人無從 直接對於原供述者加以詰問，以擔保其真實性，法院亦無從 直接接觸證人而審酌其證言之憑信性，違背直接審理及言詞 審理之原則，除具有必要性及信用性情況之除外者外，原則 上不認其有容許性，自不具證據能力；至所謂具有必要性及 信用性情況者，例如刑事訴訟法第159條之1、之2、之3、之 4、之5情形，仍例外認其有證據能力，然此乃係指法院未於 審判期日傳喚相關證人到庭，案件僅能依靠該等證人於審判 外之陳述以為判斷之情形，始需就該等審判外供述證據嚴格 依照刑事訴訟法第159條之1至之5所定要件一一檢視各該證 人之供述，作為證據之資格。倘法院已經依據當事人聲請傳 喚證人到庭接受檢辯雙方之交互詰問，則法院既已透過直接 、言詞審理方式檢驗過該證人之前之證詞，當事人之反對詰 問權亦已受到保障得以完全行使之情況下，該等審判外證據 除有其他法定事由（例如：非基於國家公權力正當行使所取 得或私人非法取得等，而有害公共利益，即以一般證據排除 法則為判斷），應認該審判外供述已得透過審判程式之詰問 檢驗，而取得作為證據之資格，亦即其審判外供述與審判中 供述相符部分，顯然已經構成具備可信之特別情狀，當然有 證據資格（可據以強化該證人供述之可信度），其不符部分 ，作為檢視審判中所為供述可信與否之彈劾證據，當無不許 之理。甚者，其不符部分倘係於司法警察、檢察事務官調查 中之供述，作為認定被告犯罪與否或不構成犯罪與否之證據 ，亦僅需依照刑事訴訟法第159條之2規定，斟酌其審判外供
述作成外部環境、製作過程、內容、功能等情況認為之前供 述較為可信，即可取得證據之資格，而作為認定事實之證據 資格（最高法院94年度台上字第2507號、95年度台上字第25 15號判決同此見解）。再按刑事訴訟法第159條第1項規定： 「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據」，被告以外之人於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，基於實體發現真實之 訴訟目的，依同法第159條之2規定，如與審判中之陳述不符 時，經比較結果，其先前之陳述，相對「具有較可信之特別 情況」，且為證明犯罪事實存否所「必要」者，係指陳述是 否出於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性而言，故 應就調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用 性，據以判斷該傳聞證據是否有特別可信之情況而例外具有 證據能力（最高法院94年度台上字第629號判決亦同此意旨 ）。經查，本件證人鄭文良、林万喜、林啟萬、李木吉、丙 ○○、朱添福、糠玉奇、甲○○、丁○○、洪進順經原審或 本院於審判期日傳喚到庭與被告等人行交互詰問程序，直接 言詞審理檢視其證詞，已予被告3人程序權利之保障。故該 等證人於調查局之供述，對於被告3人當然已取得作為證據 之資格。又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除 顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1 第2項定有明文。經查，上開證人於偵訊時所為之供述，固 為被告以外之人於審判外之言詞陳述，惟業經具結在卷，與 法定要件相符；且核其陳述時之外在環境及情況，亦查無顯 有不可信之情況；故上開證人等審判外之偵訊證詞，揆諸上 揭規定，乃傳聞證據之例外情形，自有證據能力。叁、證人鄭文良分別與被告己○○、戊○○間對話錄音，係證人 鄭文良，自行以錄音之方式蒐證，其採用之方法合乎法定程 序，證人鄭文良既亦為談話對象之一，縱使係在被告己○○ 、戊○○不知情之狀況下錄音，亦未有違反通訊監察法及其 他妨害通信秘密之事情，另證人鄭文良之錄音內容經轉錄為 卷附錄音光碟，而該錄音光碟所錄取之聲音，既係憑機械力 拍錄，未經人為操控，且經原審於準備程序時播放勘驗調查 ，以供被告己○○、戊○○及其辯護人辨認其錄音之真偽， 並製成譯文，被告戊○○除對原審勘驗筆錄第18頁第13行所 稱「等一下你會給喔！」認非其所言外，被告己○○、戊○ ○對於其餘內容之真實性並不爭執，且此譯文乃學理上所稱 之派生證據，屬於文書證據，是該錄音光碟及錄音譯文自有 證據能力。
乙、實體部分
壹、事實一、㈠部分：
一、訊據被告乙○○、己○○均矢口否認於87年間有藉端向林万 喜索取財物涉有貪污犯行，被告乙○○辯稱：伊於87年8月 並沒有接獲檢舉去查緝贓車的事情，伊不認識林万喜，也沒 有收過他的錢，而於94年3月23日伊也沒有透過朱添福聯絡 鄭文良，是3月初朱添福留電話在派出所叫伊回電，跟伊說 伊和己○○在幾年前有去新店跟人家拿錢，伊說沒有，他說 調查局說要跟他調卷，他說要看長官願不願意給，在3月下 旬時，朱添福又留電話在派出所叫伊跟他聯絡，伊故意不回 電話，直接就去鄭文良家，看他是否跟鄭文良串在一起，伊 為了要瞭解他們對伊有何不法意圖，所以故意虛與委蛇，當 天晚上伊回派出所後有跟主管林志賢報告伊和鄭文良、朱添 福見面的過程。又因為伊在外面說他們有在做贓車，才會得 罪朱添福和鄭文良，伊和鄭文良在90年間有恩怨，因為同事 都會去鄭文良家打牌，伊和伊太太總共欠他2萬多元，伊認 為他家裡有詐賭的情事所以不還他錢，他還有跟伊主管講， 弄得大家不愉快就沒有再來往，伊沒有跟林万喜勒索財物， 那些人伊都不認識云云。被告己○○辯稱：伊並未於87年8 月接獲檢舉去查緝HM－2381號TOYOTA自用小客車，伊不認識 林万喜，也沒有收受林万喜交付的金錢，那是鄭文良憑空指 控的云云。然查：
㈠、前揭事實，業據證人即被害人林万喜在調查局調查、偵查 、原審及本院前審審理時證述綦詳(見他1454卷第38-40、 43-45、74-75、82、83頁、原審卷㈠第181-193頁、本院 上訴卷第120背面、121頁)，核與證人李木吉(見他1454卷 第17-18背面、第30-31頁、原審卷㈠第202、204頁、本院 上訴卷第150背面、151頁)、丙○○(見他1454卷第19-20 、31-32頁、原審卷㈠第208、212頁、本院上訴卷第152頁 )、林啟萬(見他1454卷第77-78背面、81、82頁、原審卷 ㈠第194-196頁)證述情節大致相符，復有證人林万喜、林 啟萬於94年4月7日指認被告之索賄之警員之照片可憑(見 他卷第76、80頁)，且證人林啟萬於95年2月14日原審審理 程序中，亦當庭指認被告己○○、乙○○確係數年前至林 万喜汽車修理廠管制人員出入並亮槍之人(見原審卷㈠第 195、196頁)，則以證人林啟萬於相隔7年餘後，仍可就被 告己○○、乙○○2人於林万喜汽車修理廠各所為之行逕 ，顯見其當時應人應係親眼目睹事實之經過始有可能。又 證人丙○○所證交付60萬元中部分金額自郵局及銀行提領 之情，亦有丙○○新店碧潭郵局存摺影本、中國信託銀行 桃園分行存摺影本在卷足稽(見他1454卷第21-26頁)，足
見證人李木吉、丙○○所證當有憑，而證人林万喜所證各 節，既與證人李木吉、丙○○及林啟萬所證大致相符，自 堪信證人林万喜之指述為真實。次查，本件事實發生之日 期，業經被害人林万喜證述：87年8月間...傍晚2位便衣 警員來索賄，約1、2天後淡水分局朱添福警員亦來查緝贓 車，被查獲後沒隔幾日即是農曆7月15日，因為伊係生意 人，中元節均要拜拜，所以記得是在8月下旬農曆7夕節左 右等語(見他1454卷第40、45頁)，而證人林万喜籌款對象 之丙○○亦證述：當時伊至提款機提領中國信託及郵局戶 頭內之錢後，即坐計程車由桃園至三峽找伊先生李木吉拿 錢，添足60萬元後，再坐計程車至新店林万喜的店，在口 門交付60萬元給他...大約8月29日那天...記得當天是週5 或週6....伊是林万喜借錢當天領得錢等語(見他1454卷第 19背面、31、32頁、本院更㈠卷第55頁背面)，又證人丙 ○○於中國信託及郵局帳戶，於87年8月29日亦有提領共1 9萬元之紀錄，復有上開帳戶存摺影本附卷可憑(見他1454 卷第21至26頁)，再參諸證人丙○○於本院前審證稱：部 分錢是向朋友所借，因朋友星期一要發薪水，伊拿給林万 喜後，有跟他說朋友星期1要發薪水，他有答應要還等語 （見本院上訴卷第152頁)，復於本院補充證述：伊朋友星 期1要發工資，確定星期1不是節日或放假日等語（見本院 更㈠卷第55頁背面)，而核對87年8月之月曆，87年8月29 日為星期5，而次星期之週一並非放假日，足見證人林万 喜交付66萬元予被告戊○○、己○○之日期應係87年8月 29日。雖依林万喜遭查緝竊盜案件之刑事案件報告書記載 查獲之時間為87年10月2日(見偵25759卷第1頁及背面)， 此與林万喜前所證遭被告乙○○、己○○勒索財物之時間 雖有所差距，而證人林万喜固於原審證述：警察拿了66萬 元之後，隔了1、2天又來了一位淡水分局警員等語(見原 審卷㈠第186頁)，於本院前審證述：伊記得交錢時間已經 過了中元普渡等語（見本院上訴卷第120頁背面)，此亦與 證人鄭文良於本院前審結證稱伊係向被告乙○○、己○○ 檢舉當日早上發現證人林万喜之修車廠有贓車，被告乙○ ○、己○○下午去但沒有取締，隔1天或2天，伊去向淡水 分局報案，將住址給朱添福，他們當天就去等語（見本院 上訴卷第152背面、153頁）有間，然證人林万喜、鄭文良 所為上開做證時間，已離事實之發生相隔近9年，其自無 法清楚指出正確時間，是其憑其等記憶所陳述事實之經過 時序以及印象自有可能倒置，惟以本件證人林万喜借款60 萬之對象丙○○既因籌款而曾利用自動提款機提領金錢，
並於提款當日交付金錢予林万喜，自堪認定林万喜借款及 交付金錢之日期。雖證人丙○○於本院前審結證稱當初日 期（指87年8月29日）係警察（實為調查員之誤）說叫伊 寫一個日期，伊說不確定等語，惟此亦不影響其確切提款 日期之認定。至證人丙○○於調查及偵查以及原審審理中 所陳籌措60萬元款項之情形，於若干自何帳戶以何方法提 取若干之金錢等細節上容或有些許之差誤，然考其制作筆 錄之初距證人籌措款項之時，已近7年，實為個人記憶所 不及，乃屬人之常情，是其有關籌措款項之細節之陳述， 固有瑕疵可指而未可盡信，然就其他證言，經核與證人李 木吉、林万喜所述情節相符，顯係出於其親身經歷，自難 以其證言有部分之瑕疵全般否認其證言之真實性，是證人 丙○○其他證言仍應堪採信，併此說明。至被害人林万喜 於偵查中所陳之時間與證人丙○○所證以及其被淡水分局 警員朱添福查獲之時間有所扞格，已如前述，然參之此部 分事實之偵查經過，係證人鄭文良向調查站檢舉被告己○ ○所涉事實一之㈡之事實時，同時向調查員提出檢舉，且 檢舉之初尚誤認案發年度為90、91年間，經檢察官指揮偵 辦調卷查明後始確認被害人為林万喜，及案發時間應為87 年，是被害人林万喜於94年3月28日第一次接受訊問時， 距案發當時已近7年，被害人林万喜因時隔數年記憶不清 ，突遭傳訊無法明確指出正確日期，乃事所當然，尚難以 其所述被被告藉端勒索之時間與其被取締之時間有所出入 即認被害人林万喜之指述不實。
㈡、再查，關於向林万喜勒索財物之員警即為被告乙○○、己 ○○之事實，亦據證人即該案原檢舉人鄭文良在原審及本 院前審證述屬實(見原審卷㈡第44-48頁、本院上訴卷第15 2頁背面)，參諸證人朱添福於偵查中結證稱被告乙○○於 94年3月23日與鄭文良之對話內容，有提及「鄭文良向林 添武（即被告乙○○）表示他（指鄭文良）調查站作筆錄 時有說己○○和林添武涉及索賄一事，林添武要鄭文良幫 忙找阿喜（指林万喜）幫忙此事」、「林添武希望鄭文良 幫他處理修車廠的事情」、「林添武說他家有妻小不能出 事」等語（見偵6054卷第24頁），另證人鄭文良於偵查中 亦證稱：「林添武（即乙○○）是要我去找林万喜，希望 林万喜不要把此事說出來，在交談之前林添武還問我有無 帶錄音機，還檢查我的身體，同時要求我把手機關機，.. .林添武對我說自從己○○被收押後，他就吃不好，睡不 好，瘦了一大圈，手機他不敢用，家用電話也換了門號， 他請我考慮他有二個小孩還很小，他要向我跪求我不要將
此事說出去」等語（見他1454卷第67頁），而被告乙○○ 亦不否認有於94年3月23日至鄭文良家與鄭文良談話之事( 見偵6054卷第35頁)，雖其辯以係迎合證人鄭文良亂說話 云云，然以前開被告乙○○與證人鄭文良之談話內容以觀 ，顯非單純配合鄭文良之話語，隨意回應，況且被告乙○ ○本身亦身為警察人員，熟知辦案方法，其若係要查明鄭 文良、朱添福之目的所在，大可以套話之方式於過程中找 出原委，且如被告乙○○所辯其前往鄭文良家後有向派出 所主管報告談話過程，是其對於如何保護自身利益甚為注 意，其大可於其與鄭文良之談話過程中蒐證、錄音以求自 保，而非單方防止鄭文良錄音而虛以委蛇，是其所為誠有 悖於常情，益足認被告乙○○因事跡敗露而向鄭文良求情 請求串證一事應為真實。
二、按貪污治罪條例第4條第1項之藉勢或藉端勒索財物，所稱「 勒索財物」，以行為人憑藉其本人或他人之權勢，或以某種 事由為藉口，施行恫嚇，以索取財物為構成要件，不以所藉 權勢事由，在其職務範圍內或與其職務有直接關係為必要（ 參司法院36年12月1日院解字第3672號解釋，最高法院92年 台上字第6607號判決可資參照）；又按貪污治罪條例第4條 第2款藉勢或藉端勒索財物罪，其所謂「藉勢」勒索財物， 須行為人「憑藉權勢、權力」，以恫嚇或脅迫之手段，使人 畏懼而交付財物；另「藉端」勒索財物，則為「假藉端由」 ，以恫嚇或脅迫之手段，使人畏怖而交付財物。二者構成要 件有別（最高法院92年台上字第4011號判決意旨可資參照） 。查被告己○○、乙○○係查緝罪犯之警察人員，於追查竊 盜案件中藉此事端，向證人林万喜要求財物，證人林万喜給 付被告乙○○、己○○66萬元之原因，復經其證述：伊不願 給錢，但那2位警察硬要，因他們說如果不付錢，以後日子 不好過...他們糾纏很久，又掀開衣服露出槍板且很兇，伊 才給錢等語(見他1454卷第45頁、原審卷㈠第182、183頁)， 足見證人林万喜係基於被告己○○、乙○○脅迫行為而生畏 佈，始交付金錢始屬明確。
三、綜上所述，被告乙○○、己○○前開辯解，均顯係避就卸責 之詞，委不足採，事證明確，被告乙○○、己○○有上開犯 行洵堪認定，應予依法論科。
貳、事實一、㈡部分：
一、訊據被告己○○、戊○○均矢口否認於94年2月間有向鄭文 良索取財物涉有貪污犯行，被告己○○辯稱：是鄭文良主動 來找伊關說，於94年2月2日伊是在卡拉OK透過民防的朋友， 跟鄭文良說伊沒有辦法處理，又伊是有介紹鄭文良給戊○○
認識，因戊○○對那件搜索比較瞭解，所以叫鄭文良去找戊 ○○，於94年2月14日，鄭文良打電話給伊後，伊就打電話 給戊○○叫他過來一下，伊不知道他們談些什麼，不曉得他 們為什麼先離開，伊也不知道扣案的行車電腦是否可以發還 ，伊是有交代戊○○問三組扣案物品是否能發還，如果可以 發還的話就辦一辦，伊從來沒有跟鄭文良談到錢的問題，更 沒有跟他勒索，是鄭文良主動提到錢的問題，伊還跟他說那 不關我的事，不要跟伊談錢的事，伊也沒有同意說25萬元就 可以了，伊認為他在試探我，所以伊都沒有跟他談錢的事情 云云；被告戊○○辯稱：伊並不認識鄭文良，於94年2月5日 晚上伊有跟鄭文良見過面，當時伊不知道他的名字，因為他 來找己○○，說有事情要跟我們講，己○○就叫伊去，說他 的朋友找伊，因為我們之前有查扣一批行車電腦，他就是要 過來跟我們講情，這件案子伊有承辦，扣案物只是由我們代 保管，代保管的東西是由伊負責處理，94年2月14日是己○ ○打電話跟伊說有人要來領行車電腦回去，伊就過去保福路 那邊，伊不認識這個人，也沒有跟他通過電話，（改稱）己 ○○在電話中只跟伊說叫伊過去一下，伊過去後就看到鄭文 良，他要來領行車電腦，原本是有3具行車電腦在我們派出 所，另外9具在三組，我們這邊查不出來是否是贓物，所以 伊有打電話請示三組小隊長甲○○，他說他們那邊也查不出 來，就說發還給他們，伊問他是由我們這邊發還或他們發還 ，他說直接由我們這邊發還就可以了，這是2月7日的事，因 為那時遇到春安及放假，所以沒有直接通知鄭文良他們來領 回，伊於2月14日中午以前在派出所遇到副主管己○○，跟 他說行車電腦可以領回了，叫己○○通知鄭文良，請他們來 領回去，因為己○○和鄭文良是朋友，而伊沒有鄭文良的電 話，伊在中藥行有說要當事人才能領回，鄭文良說王春月是 他姊姊沒辦法過來，由他代領即可，鄭文良並沒有交付25 萬元給伊，伊也沒有跟他索賄云云。然查：
㈠、前揭事實，業據證人鄭文良結證屬實，且其自臺北縣調站 調站調查時、偵查中迄原審及本院審理時指述情節並無歧 異之處，且經核與原審所勘驗鄭文良與被告己○○、戊○ ○之對話錄音內容，在前開中藥行交款過程之錄影光碟、 在得和派出所內之監視錄影光碟之內容相符，有勘驗筆錄 3份、現場錄影翻拍照片（見偵3508卷㈠第73-100頁、卷 ㈡第133-148頁、偵8905卷第56-82頁、第86-102頁）附卷 可資佐證。此外，臺北縣調站調查人員在得和派出所一樓 廁所天花板所扣得之以信封袋包裹之現金25萬元，業據證 人即調查人員鐘啟銘在偵查中證述綦詳(見偵3508 卷㈡第
79、80頁)，亦與鄭文良之前所提供予調查人員之1,000元 紙幣編號相符，有卷附1,000元紙鈔影本63張及信封袋一 紙在卷可稽(見他912卷第18-80頁)，是證人鄭文良之前開 證述自堪信為真實。
㈡、鄭文良所有之行車電腦12台於94年2月1日因永和分局刑事 組及得和派出所員警搜索而遭扣案一節，亦據證人即該搜 索地點之業者王春月及證人即執行搜索之員警糠玉奇、甲 ○○在檢察官偵查中及原審審理時證述綦詳(王春月部分 見偵3508卷㈠第252及背面、257頁、原審卷㈡第10 1-104 頁、糠玉奇部分見偵3508卷㈠第276、277頁、原審卷㈡第 125-135頁、甲○○部分見偵3508卷㈠第279、28 0頁、卷 ㈡第125、126頁、原審卷㈡第113-123頁)。而上開扣案之 12台行車電腦，其中3台行車電腦由得和派出所帶回協助 鑑驗，其餘9台則由永和分局刑事組保管並鑑驗，而該案 調查工作尚未結束，甲○○並未同意被告戊○○自刑事組 領回其餘9台行車電腦發還當事人，亦據證人糠玉奇、甲 ○○、丁○○在原審審理時證述屬實(糠玉奇、甲○○部 分同上、丁○○部分見原審卷㈡第136-138頁)。 ㈢、再者，證人鄭文良自94年2月4日起在與被告己○○、戊○ ○在前揭時地會面之過程中，自行以錄音之方式蒐證，該 錄音光碟經原審依刑事訴訟法第164條之規定，勘驗調查 ，經製成錄音譯文，有勘驗筆錄附卷可稽(見他912卷第13 頁、原審卷㈠第121-126頁)，而被告戊○○除對原審勘驗 筆錄第18頁第13行所稱「等一下你會給喔！」認非其所言 外，被告己○○、戊○○對於其餘內容之真實性並不爭執 ，是自堪認確為渠三人間該段期間之對話無訛。經查，細 繹錄音譯文全文意旨，被告己○○、戊○○雖未明示向鄭 文良開口索取疏通活動費用，然由對話之前後文可知，渠 二人在字裡行間已有暗示鄭文良需交付財物始有可能立即 發還扣案物之意。經查：
1、就被告己○○與鄭文良於94年2月4日之對話內容，鄭文 良詢問被告己○○該案要怎麼處理時，被告己○○答以 ：「他若『點』到了，就是有辦法，點你這間怎樣做， 你弄得出來我就會幫你弄，看是不是這樣，對不對？今 天就有在講，我們現在叫總務打電話跟三組說我們這邊 驗不出來」、「對、對，我們這邊就說驗不出來，意思 就是說看你們驗不驗得出來，就看你們了。他們如果說 驗不出來就驗不出來，東西就可以發還回去了，對不對 ？」、「他們如果說驗得出來，驗得出來就再來說」、 「對，我們主管的意思也是這樣，這才是正確的。再來
，你說講得成就講得成，講不成也是要辦，講得成也可 以慢慢地辦，你不說也是要辦，這樣的意思你聽懂嗎？ 」，綜觀上述對話內容，被告己○○在字裡行間即暗示 若未拿錢疏通，案件也可以慢慢地辦，則故意將案件拖 延辦理，顯然即意指警方會無限期扣押。又被告己○○ 關於鄭文良之應付金額，亦談及：「我主管在問，你們 平常這都是怎麼處理的」、「你們那個行情是多少？麻 煩一下，我要跟我們主管說一下。」、「你也知道，我 不曾處理過這些，我們主管一直在說你們那個電腦也不 少，有110多台電腦板，講到車，有很多車種啦」、「那 個電腦板一塊2、3萬也有，7、8萬也有...」，並詢及鄭 文良「你們這個都怎麼處理？」、又稱「這當然要看情 形，事情有大有小啊，就那麼點貨，那是不同的啦」、 「譬如說，如果三組那邊壓的下來，我們所裡的那些， 怎樣？如果三組壓不下來，我再去跟他們講，怎樣？啊 ，放心啦!我們不會去外面講這些，我們也是想越少人知 道越好，越單純越好啦！事實就是這樣」、「啊，我的 意思就是說有二種方案呀，如果三組驗不出來，我們這 邊比較單純， 3、5個而已，那怎樣？」、「如果三組 壓不下去，那就有幾十個了，對不對？你也知道啊，這 問你姊也知道啊!這是不能亂說的，我們也希望事情單純 啊」，綜上對話內容觀之，苟被告己○○係依法辦理， 何以事情會有可大可小？又何需表示如果三組那邊壓的 下來就如何如何？又何需表示越少人知道越好；又何需 表示如果三組驗不出來，我們這邊比較單純，3、5個而 已？顯見被告己○○確係藉以扣案物，而對鄭文良索取 財物，並一再要鄭文良開出一個行情價，是其有其職務 上應為之義務要求財物之情事甚明。至於上開錄音對話 內容，被告己○○雖未明白說出「警方會無限期扣押」 之言詞，惟已有隱含其意，業如前述，是以證人鄭文良 所供無限期扣押一節，即難認無憑。
2、次查，本件如上所述之搜索扣押，係由台北縣政府警察 局永和分局刑事組向原審聲請核發搜索票後，由該分局 刑事組副組長糠玉奇帶領三組小隊長甲○○及該分局得 和派出所警員配合搜索，搜索地點係台北縣新店市○○ 路華春環保廢棄車輛回收工廠(即台北縣新店市○○路34 -2號)，搜索後並未發現任何扣押物品，此有原審94年度 聲搜字第213號搜索票、搜索筆錄、台北縣政府警察局永 和分局扣押物品收據/無應扣押之物證明書在卷可按(見 偵3058卷㈠第153-158頁)，嗣上開搜索人員在非搜索票
所載得為搜索範圍同路段89-2號發現行車電腦111個、引 擎1個、打字工具1組、行動線路2組、3G-1459號車牌2面 等物，因無搜索票，係經在場人王春月同意後，始取樣1 2台行車電腦查證，並由該分局刑事組負保管之責，此業 經證人糠玉奇、甲○○、丁○○證述在卷(糠玉奇部分見 偵3508卷㈠第137背面、138、原審卷㈡第126、127頁、 甲○○部分見偵3508卷㈠第141-143頁、原審卷㈡第114 頁、丁○○部分見偵3508卷㈠第187頁)，復有新店市○ ○路89-2號扣押筆錄、扣押物品目錄表、保管收據、台 北縣政府警察局永和分局扣押物品收據/無應扣押之物證 明書在卷可按(見偵3058卷㈠第159-165頁)。而被告戊○ ○自該分局刑事局領回行車電腦之情，亦係為繼續追查 贓證物，復經證人丁○○證述在卷(見偵3508卷㈠第188 頁、原審卷㈡第138頁)，參諸本件查扣之12台行車電腦 尚由該分局刑事組續向汽車公司查證是否為失竊物，復 為證人糠玉奇證述在案(見偵3058卷㈠第138頁)，是被告 戊○○、己○○未依保管本案扣案行車電腦之目的，竟 將之發還鄭文良，顯係違背其職務上應負之保管責任。 又徵諸被告戊○○與鄭文良於94年2月6日在得和派出所 附近之對話內容，就扣案12台行車電腦之所在，被告戊