臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第2936號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 郭緯中律師
周裕暐律師
古健琳律師
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院九十八年度易字
第二四八二號，中華民國九十八年十一月三日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方法院檢察署九十八年度偵字第一五三００號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○前曾因賭博案件，由臺灣臺北地方法院於民國九十四 年一月二十六日以九十四年度簡字第一二一號刑事簡易判決 判處有期徒刑三月，如易科罰金以銀元三百元折算一日，而 於九十四年四月十二日易科罰金執行完畢，猶不知悔改，竟 意圖為自己不法所有而基於竊盜之犯意，於九十八年四月二 日上午六時許日出後之白天，趁乙○○尚在其臺北市○○區 ○○路一段五五巷九號二樓住處房間內睡覺而客廳廚房窗戶 開啟僅拉上紗窗之機會，乃自一樓遮雨棚攀爬至上開乙○○ 二樓住處可作為防閑安全設備之窗戶外處，再擅自拉開紗窗 而踰越該屬安全設備之窗戶、紗窗，無故侵入乙○○之住宅 客廳廚房內（無故侵入住宅犯行部分，未據被害人乙○○提 出告訴），繼再經由乙○○住處客廳進入房間內，由於乙○ ○因感冒服用安眠藥而熟睡，甲○○見乙○○於睡覺之際將 其工作褲脫下置於床頭，乃徒手竊取乙○○置於工作褲口袋 內之皮包（內有現金新臺幣（下同）一萬元、國民身分證、 汽機車駕駛執照、健保卡、車號ＡＸＣ─五六五號機車行車 執照、國泰世華銀行及合作金庫銀行提款卡各一張），得手 後將乙○○工作褲丟至床尾後，隨即離開乙○○住處。直至 同日（即九十八年四月二日）上午六時許，乙○○起床後發 現遭竊旋即向轄區派出所報警，經警員丙○○於同日上午七 時二十分許，趕赴乙○○住處採證，在乙○○住處房間門口 冰箱側邊以粉末法採得二枚指紋，經送內政部警政署刑事警 察局進行指紋鑑定結果，發現送鑑之現場指紋核與該局檔存 甲○○指紋卡之左環指、左中指指紋相符，甲○○遂於警方 持搜索票於九十八年六月三日晚間二十時四十五分許，前往 其臺北縣新店市○○街一三八巷十三弄十號住處搜索後始於 同日晚間二十三時四十分許，始至警局說明，而偵悉上情。
二、案經臺北市政府警察局文山第二分局報告移送檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被害人乙○○警詢之陳述部分：
按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第一百五十九條之二定有明文。本件被害人乙○ ○於警詢時之陳述，因被告甲○○及其選任辯護人於本院準 備程序時（詳本院九十八年十二月二十一日準備程序筆錄三 頁至第四頁）及審理中（詳本院九十九年一月二十日審判筆 錄第六頁至第七頁）皆否認其證據能力，且不符合前開規定 ，應認無證據能力。
二、被害人乙○○於偵查中未經具結之證述：
按「刑事訴訟法第一百五十八條之三規定：『證人、鑑定人 依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據 。』所謂『依法應具結而未具結者』，係指檢察官或法官依 刑事訴訟法第一百七十五條之規定，以證人身分傳喚被告以 外之人（證人、告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告 ）到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過 程中，轉換為證人身分為調查時，此時其等供述之身分為證 人，則檢察官、法官自應依本法第一百八十六條有關具結之 規定，命證人供前或供後具結，其陳述始符合第一百五十八 條之三之規定，而有證據能力。若檢察官或法官非以證人身 分傳喚而以告發人、告訴人、被害人或共犯、共同被告身分 傳喚到庭為訊問時（例如刑事訴訟法第七十一條、第二百十 九條之六第二項、第二百三十六條之一第一項、第二百四十 八條之一、第二百七十一條第二項、第二百七十一條之一第 一項），其身分既非證人，即與『依法應具結』之要件不合 ，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行 使，當無違法可言。而前揭不論係本案或他案在檢察官面前 作成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人於偵查中向檢 察官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保障被告在憲 法上之基本訴訟權，除該被告以外之人死亡、身心障礙致記 憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚 不到、或到庭後拒絕陳述等情形外，如已經法院傳喚到庭具 結而為陳述，並經被告之反對詰問，前揭非以證人身分而在 檢察官面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情況者外 ，得為證據，並應於判決內敘明其符合傳聞證據例外之理由
；又前揭非以證人之身分在審判中之陳述筆錄，倘該被告以 外之人已經法院以證人身分傳喚到庭並經具結作證，且由被 告為反對詰問，或有前揭傳喚不能或詰問不能之情形外，該 未經具結之陳述筆錄因屬審判上之陳述，自有證據能力；若 係在另案法官面前作成之陳述筆錄，本質上亦屬傳聞證據， 自得依本法第一百五十九條之一第一項之規定，認有證據能 力。不能因陳述人未經具結，即一律適用本法第一百五十八 條之三之規定，排除其證據能力。」（詳最高法院九十六年 度台上字第三五二七號判決意旨）。查被害人乙○○於偵查 所為證述之內容，雖未經具結，惟檢察官當時係以被害人身 分傳喚而為訊問，此有臺灣臺北地方法院檢察署單名單及訊 問筆錄在卷可稽（詳偵字第一五三００號卷第四六頁至第四 七頁），其身分既非證人，即與依法應具結之要件不合，縱 未命其具結，純屬檢察官調查證據職權之適法行使，當無違 法可言，上開陳述本質上屬於傳聞證據，惟本院已經依法對 乙○○以證人身分到庭具結而為陳述，並經被告甲○○及其 辯護人對之進行交互詰問，則前揭非以證人身分而在檢察官 面前未經具結之陳述筆錄，並無顯不可信之情況，揆諸前揭 說明，自有證據能力，是被告甲○○及其選任辯護人於本院 準備程序時（詳本院九十八年十二月二十一日準備程序筆錄 三頁至第四頁）及審理中（詳本院九十九年一月二十日審判 筆錄第六頁至第七頁）主張被害人乙○○之偵訊筆錄無證據 能力乙節，尚非有理。
三、末按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項 定有明文；同法第一百五十九條之五規定被告以外之人，於 審判外之陳述，雖不符前四條（指第一百五十九條之一至第 一百五十九條之四）之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者亦得為證據。而所謂「審酌該陳述作成時之情況， 認為適當」者，係指依各該審判外供述證據製作當時之過程 、內容、功能等情況，是否具備合法可信之適當性保障，加 以綜合判斷而言（詳最高法院九十四年度台上字第三二七七 號判決意旨、第五八三０號判決意旨）。本判決下列除上述 其他所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳 述），雖屬傳聞證據，惟當事人即被告甲○○及其選任辯護 人於本院審判期日中均表示同意作為證據而不予爭執（詳本 院九十九年一月二十日審判筆錄第七頁至第十四頁），本院 審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當。揆
諸前開規定，爰依刑事訴訟法第一百五十九條之五規定，認 前揭證據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○固坦承於被害人乙○○臺北市○○區○○路 一段五五巷九號二樓住處房間門口冰箱側邊由警員丙○○以 粉末法採得二枚指紋，係其所有之指紋等情（詳本院九十八 年十二月二十一日準備程序筆錄第二頁稱：「被竊的現場， 我從來沒有去過，至於為何在冰箱右側採到我的指紋，那是 因為有人挾怨報復．．．我在乙○○冰箱右側採到我的指紋 ，我認為這是因為我在那段時間我從事住木柵吳文鴻（音， 或吳文鴻，下稱吳文鴻）的工作，處理有關他冷氣事宜。」 等語、本院九十九年一月二十日審判筆錄第十四頁稱：「我 從來沒有去過這個地方，冰箱上所採集的兩枚指紋，我不知 道。可能是我之前幫客戶作冷氣的時候所留下的。」等語） ，惟矢口否認有何踰越安全設備竊盜之犯行，辯稱：被竊的 現場，我從來沒有去過，至於為何在冰箱右側採到我的指紋 ，那是因為有人挾怨報復，我認為是客戶對我挾怨報復，因 為案發那段時間我都是作一個吳姓客戶的事情，他的姓名是 吳文鴻，那三天我都是作他的工作，我負責拆冷氣、移冷氣 、裝冷氣，而我在那段期間只有碰過吳文鴻的冰箱，而留下 指紋，吳文鴻是住在萬芳社區裡面，地點在興隆路四段云云 （詳本院九十八年十二月二十一日準備程序筆錄第二頁及本 院九十九年一月二十日審判筆錄第十四頁至第十五頁）。然 查：
（一）被害人乙○○因感冒服用安眠藥，而於九十八年四月一日 晚間二十時許在其臺北市○○區○○路一段五十五巷九號 二樓住所房間內睡覺，當時二樓窗戶沒有關只有拉上紗窗 ，由於被害人乙○○前揭住處一樓搭有遮雨棚方便踩腳， 因被害人乙○○於睡覺之際，將工作褲脫下置於床頭，工 作褲內有皮包，裡面有現金一萬元、國民身分證、汽機車 駕駛執照、健保卡、車號ＡＸＣ─五六五號機車行車執照 、國泰世華銀行及合作金庫銀行提款卡各一張，迄九十八 年四月二日上午六時許，被害人乙○○醒來時，窗戶紗窗 被拉開，其置於工作褲內之皮包被偷走，工作褲丟至床尾 ，被害人乙○○旋即報警之事實，業據被害人乙○○於偵 查時（詳偵字第一五三００號卷第四七頁稱：「（問：你 對被告所言有何意見？）四月一日晚上，我有吃感冒藥， 但半夜起床上廁所沒有異狀，四月二日早上才發現失竊， 所以報警，本來以為是我的指紋，但比對後不是，後來才 又比對出，警察才又找我去做筆錄。」等語）及本院審理
中（詳本院九十九年一月六日審判筆錄第六頁至第八頁稱 ：「（問：你九十八年四月二日上午六時整在住處遭竊， 情形如何請詳述？）四月一日我感冒服用安眠藥，我在六 點多鐘醒來時，我的窗戶被打開，我的一個包包被拿走， 現場有兩個鞋印，管區先來，之後鑑識小組的人員才來， 我的損失是一萬多元的現金。（問：你住處的窗戶沒有裝 設鐵窗？）沒有。我住在二樓治安很好，所以我沒有安裝 鐵窗，窗戶沒有被破壞，只是紗窗被打開。．．．（問： 四月二日當天你是何時睡覺？）我是四月一日晚上十時我 有服藥，我在四月二日一點多鐘有醒來，沒有發現異狀， 在六點多起床時，發現褲子被丟到床尾，皮包不見了。（ 問：你四月一日最後一次摸你的皮包是何時？）我將皮包 放在工作褲，並將褲子放在床頭。（問：你的皮包是否會 拿出來？）不會。我的習慣就是放在工作褲的口袋中。」 等語）分別證述在卷，並有臺北市政府警察局文山第二分 局刑案現場勘察報告（被害人乙○○住宅竊盜案）（詳偵 字第一五三００號卷第二五頁至第三七頁）、臺北市政府 警察局文山第二分局現場蒐證相片（詳偵字第一五三００ 號卷第二九頁至第三六頁）、臺北市政府警察局文山第二 分局偵辦夜間侵入住宅竊盜案偵查報告（詳聲搜字第七九 ０號卷第四頁至第六頁）、手繪刑案現場位置圖（詳聲搜 字第七九０號卷第十八頁）等附卷可稽，足證本案行為人 係自一樓遮雨棚攀爬至上開被害人乙○○二樓住處未關閉 之窗戶外，再拉開紗窗而踰越窗戶、紗窗，進入被害人乙 ○○住宅客廳廚房內，再進入房間，徒手竊取被害人乙○ ○置於工作褲口袋內之皮包，得手後將被害人乙○○工作 褲丟至床尾後，隨即離開等各節，應堪認定。
（二）被害人乙○○於九十八年四月二日上午六時許起床後發現 遭竊，旋即向轄區派出所報警，經警員丙○○於同日上午 七時二十分許，趕赴被害人乙○○住處採證，在被害人乙 ○○住處房間門口冰箱側邊以粉末法採得二枚指紋，經送 內政部警政署刑事警察局進行指紋鑑定結果，發現送鑑之 現場指紋核與該局檔存被告甲○○指紋卡之左環指、左中 指指紋相符等事實，業據證人丙○○於原審及本院審理時 均結證在卷，並有內政部警政署刑事警察局九十八年四月 二十四日刑紋字第０九八００五四七四八號指紋鑑驗書（ 詳偵字第一五三００號卷第二三頁至第二四頁）及證人丙 ○○於本院審理時當庭提出之於被害人乙○○冰箱側邊所 採得之指紋照片四張附卷可稽，而被告甲○○就於被害人 乙○○住處房間冰箱側邊採得其指紋乙節，於本院準備程
序及審理時亦皆不爭執，顯見被告甲○○應曾親手碰觸過 上開被害人乙○○置於遭竊房間門口冰箱側邊。（三）被告甲○○雖辯稱：從未去過被害人乙○○住處，至於被 害人乙○○住處冰箱之所以會留有其指紋，那是因為被害 人乙○○九十八年四月二日被竊之期間，都在做一個住在 興隆路四段萬芳社區吳文鴻的工作，只碰過吳文鴻之冰箱 ，可能因而留下指紋云云，惟：
１、被害人乙○○住處內之冰箱原係放在住處客廳後面，由於 九十六年三月十六日前往臺北市中山女高對面之賣場購買 冷氣，所以在安裝冷氣之前，將冰箱移到房間門口之事實 ，業據被害人乙○○於本院審理時結證在卷（詳本院九十 九年一月六日審判筆錄第六頁至第七頁稱：「（問：你住 處的冰箱右側採到被告的指紋，你的冰箱是何時放在住處 ？）我的冰箱是因為我家中有裝修過，所以從後面搬到前 面來。我家中裝修的日期是在九十六年二月底三月初，我 在中山女高對面的賣場買冷氣，我是把冰箱從後面搬到前 面來之後，應該是三月十六日左右，才裝了冷氣。．．． 冰箱確實是在裝冷氣之前搬過來的。」等語），則被害人 乙○○之冰箱既在九十六年三月間置於其住處房間門口處 即未再移動，被害人乙○○之冰箱上又怎可能會有被告甲 ○○於九十八年四月間替另名客戶吳文鴻工作時所留下之 指紋？
２、被害人乙○○於本院審理時證稱：不認識吳文鴻等語（詳 本院九十九年一月六日審判筆錄第六頁稱：「（問：你是 否認識吳文鴻之人？）我不認識。」等語），參以被告甲 ○○供稱客戶吳文鴻係住於興隆路四段之萬芳社區，而被 害人乙○○係居住於興隆路一段等節（詳本院九十九年一 月二十日審判筆錄第十四頁至第十五頁稱：「（問：吳文 宏的住處何處？）木柵萬芳社區○○○○○街或是萬美街 對面是頂好超市。（問：興隆路一段與萬芳社區相距很遠 ？）乙○○是在一段，我的客戶則是在四段。」等語）， 則倘被告甲○○所辯係九十八年四月間替客戶吳文鴻工作 時，在吳文鴻之冰箱留下指紋乙節為真，則為何被害人乙 ○○並不認識被告甲○○所稱之吳文鴻，又何以在被害人 乙○○置於住處房間門口已逾二年之冰箱會留有被告甲○ ○之指紋？
３、被害人乙○○之冰箱應經常有擦拭，故丙○○於前往被害 人乙○○住處採證時，僅在冰箱上採得二枚清楚的指紋， 且上開二枚清楚之指紋，係在被害人乙○○擦拭後始行留 下，故除採得上開二枚被告甲○○清楚之指紋外，並未另
外採得屬於被害人乙○○之指紋等事實，亦據證人丙○○ 於本院審理時結證明確（詳本院九十九年一月二十日審判 筆錄第三頁、第四頁稱：「（問：當天冰箱上你採集指紋 ，有無採到被害人的指紋？）我採證是按照行竊的動線採 證，被害人只有一個房間，客廳進來時比較空曠，最好採 證就是冰箱，因為冰箱是在房間門口的側邊，當時採證時 我是以粉末法採證，當時採證時，採到兩枚比較清楚的指 紋，我的動作就是要拍照，我們送去刑事鑑識中心、刑事 局時都是以照片送的，採到兩枚指紋時，我很高興，可以 採到清楚的指紋，這兩枚指紋就是被告的指紋，沒有採到 被害人的指紋及其他人的指紋。」等語」、「我是負責現 場鑑識，其他偵查作業，外勤小隊也很認真，我提供現場 採集的指紋照片，被害人表示他常常擦拭冰箱，如果有擦 拭的話，我會比較好採證，冰箱採證時，有發現水漬痕。 這個指紋是在水漬痕的上面，也就是冰箱有先擦拭過，我 在刷的時候，指紋的旁邊、下面應該要有水漬痕，所謂的 水漬痕是濕抹布擦拭冰箱的痕跡，所以才惠附著在冰箱上 面，指紋是在水漬痕之後，應該是冰箱有先擦拭過，然後 才有人去摸冰箱，才會留下這兩枚指紋。一般的指紋如果 用抹布就可以擦拭掉。冰箱之前被害人有常常擦拭，這兩 枚指紋是後來留在上面，在指紋留下之後，冰箱就沒有擦 拭（照片提供附卷）。而且採證的位置，指紋是斜斜的。 指紋是不可能有相同的。指紋的比對很嚴格需要有十二個 相同點才能確認。」等語），並有證人丙○○所提供被害 人乙○○冰箱上採得二枚指紋之照片二張在卷可佐，而依 前揭二張照片清楚顯示，被害人乙○○擦拭冰箱之水漬痕 係在下方而指紋印則在水漬痕跡上方，益徵留於被害人乙 ○○冰箱側邊之被告甲○○指紋二枚，應非二年前被害人 乙○○購買冷氣搬動冰箱時工人所留下，而係於被害人乙 ○○遭竊前不久擦拭冰箱後行竊當日竊賊所留下。 ４、查指紋具有終生不變、人各不同、觸物留痕及短期不滅等 特性，學界依統計學機率推算，二個人指紋相同機率在十 之負二十次方以下，又二枚指紋具有四個特徵點相符的機 率小於十之負二十次方，故以現今世界人口數十億人（十 的九次方）觀之，全世界沒有指紋相同的人，此為眾所共 認的事實，更確認指紋人各不同的基礎，使其用以鑑別個 人身分（個化）標的適用性更是無庸置疑。又指紋每條凸 紋上都佈滿汗孔、汗腺，指紋形成除水分外尚含有脂肪、 蛋白質、尿素及其他的有機物混合，觸物會經由汗孔在皮 膚接觸的表面上留下痕跡，在短時間內不易消失，罪犯裸
手接觸物體，均有留下指紋可能，因而刑事鑑識科學界， 常成為嫌犯在場或曾使用工具的最有力證明，並為世界各 國司法界所接受。前開於被害人乙○○住處指紋現場跡證 之採集及送驗程序，業據證人丙○○於原審審理中證述： 「到場先拍照，看現場狀況，因被害人說睡時褲子是放在 房間床頭椅子那邊，我就研判竊賊侵入路線，應該是客廳 窗戶進來，因客廳本身沒有財物可拿，他直接進房間偷。 現場有發現由客廳窗戶旁地板到客廳中間漸進變淡的鞋印 ，在房間門口外冰箱上採到指紋二枚，先附比例尺拍照， 再以膠片黏起來，先送臺北市政府警察局刑事鑑識中心， 確認不是被害人的，再送刑事警察局指紋室比對」等語明 確（詳易字第二四八二號卷第三十頁至第三一頁），並有 臺北市政府警察局文山第二分局刑案現場勘察報告（乙○ ○住宅竊盜案）（詳偵字第一五三００號卷第二五頁至第 三七頁）附卷可稽，而粉末法屬指紋採集方法一種，係以 粉末使潛伏紋吸附殘留水份，而顯現成為可見紋，可以照 相方式保存，或以膠紙貼在顯現指紋上，黏起粉末再貼於 襯紙上，此方法適用於如玻璃、金屬面等光滑、非吸水性 之檢體，故本件採證警員即證人丙○○在表面光滑的冰箱 側面檢體，以粉末法採集指紋，並於拍照後，將指紋照片 送請刑事警察局鑑驗，其指紋採集程序合於鑑識實務，並 無違誤，又刑事警察局係依指紋特徵點比對法、指紋電腦 比對法為鑑驗，而指紋特徵點比對法，除紋型相符外，併 指特徵點的型態，各特徵點的相對位置及所夾的紋線數亦 要相符，關於二個指紋被證為相同需要幾個特徵點乙節， 各國標準不一，未有一定標準，我國係以十二個特徵點作 為認定標準，而卷附內政部警政署刑事警察局鑑驗書（詳 偵字第一五三００號卷第二四頁），該局在受理本件現場 採集指紋二枚照片樣本上設定編號Ａ至Ｌ共十二個點分別 位在分歧線、介在線上之特徵點，經以電腦建檔資料庫比 對，認為與檔存被告甲○○指紋卡之左中指指紋、左環指 指紋，在紋型、特徵點位置及紋線相符，而依此數據認定 屬同一人指紋，揆諸上述指紋特徵點比對法鑑定方法之要 件、採證特徵點，該局所為鑑定均符合科學鑑驗方法，應 可排除上開指紋係除被告甲○○以外之他人所留下。 ５、綜上所述，被告甲○○所辯從未去過被害人乙○○住處， 於被害人乙○○住處冰箱之所以會留有其指紋，係因被害 人乙○○遭竊之期間，都在做一個住在興隆路四段萬芳社 區吳文鴻之工作，只碰過吳文鴻之冰箱，可能因而留下指 紋云云，核均非事實，無法採信。
（四）至被告甲○○之辯護人另以：被害人乙○○遭竊當日，有 採得竊賊之鞋印，鞋印之部分並未與被告甲○○之鞋子作 比對（詳本院九十八年十二月二十一日準備程序筆錄第三 頁稱：鞋印的部分，也未扣得被告的鞋子作比對等語）， 被告甲○○當時在製作筆錄時，曾經有警方人員比對被告 甲○○之鞋印發現尺寸不符，鞋子大小尺寸差了二個號碼 ，且附近有五個監視器，如是被告甲○○所為，應可見到 被告甲○○之身影，請求調取（詳本院九十九年一月六日 審判筆錄第五頁稱：被告當時在製作筆錄時，曾經有警方 人員比對被告的鞋印，鞋印不符，鞋子的大小尺寸差了二 個號碼，另附近有五個監視器，如果是被告所為，應該可 以看得到被告的身影，所以希望庭上能夠調取，以便釐清 等語）云云，為被告甲○○置辯。惟：
１、丙○○於九十八年四月二日前往被害人乙○○住處時，雖 現場有採到竊賊鞋印，然被告甲○○於九十八年六月三日 前往警局說明時，因當時被告甲○○所穿之鞋子其鞋底紋 路與案發現場所發現之鞋底紋路不同，所以就沒有進行鞋 印之比對，且比對鞋印僅供參考而已，因為每雙鞋的鞋緣 都不一樣，也就是現場所採集到印在地面上之鞋印大小， 與實際上的鞋子大小亦會有差異等事實，亦據證人丙○○ 於本院審理時結證在卷（詳本院九十九年一月二十日審判 筆錄第三頁至第四頁稱：「（問：有無比對被告查獲時鞋 子的尺寸與現場所採集的鞋印尺寸是否相符？）沒有。我 們是將被告當時所穿的鞋子與現場所採集的鞋印鞋底紋路 不同。（問：為何不比對尺寸大小？）因為鞋底紋路就不 同了，所以沒有比對大小。如果鞋紋就不同了，我就沒有 比對鞋印大小。我認為這也只是供作參考而已。蔡岳良他 們有去被告住處搜索，沒有搜到與現場所採集到鞋底紋路 一樣的鞋子。（問：如果以你們現場採集到的鞋印，是否 可以與被告現在所穿的鞋子比對尺寸？）可以，但是會有 誤差。因為每雙的鞋緣都不一樣，也就是說現場所採集到 印在地面上的大小，與實際上的鞋子大小也會有差異。」 等語），足證比對鞋印僅係供參考，因每雙鞋之鞋緣都不 一樣，與實際上之鞋子大小會有差異，況本件竊盜案係於 九十八年四月二日發生，而被告甲○○係於九十八年六月 三日經警搜索後始到警局說明，時間已經相隔二個月，亦 即被告甲○○係於警方懷疑其係上開竊案之嫌疑人後始行 到案說明，倘被告甲○○係上開竊盜案件之行為人，當不 可能穿著九十八年四月二日行竊當時之鞋子前往警局說明 ，故警方當時因被告甲○○到案說明時所穿之鞋子其鞋紋
與現場發現之不同即未作比對，自難謂有何疏失；況本院 已依辯護人之聲請當庭命證人丙○○比對被告甲○○所穿 之鞋子，被告甲○○當庭表示所穿之鞋子係新鞋，較之前 所穿之鞋子大，經測量之結果被告甲○○所穿之鞋子係長 二十七公分、寬八公分，而現場所發現之鞋印為長二十五 公分、寬七公分等情（詳本院九十九年一月二十日審判筆 錄第五頁稱：「被告稱與他今天所穿的鞋子比之前所穿鞋 子比較大一點，而現場所留的鞋印比今天被告所穿的鞋子 小一點。（庭呈現場鞋印照片附卷）鞋長二十五公分左右 ，鞋寬七公分，但是鞋子新舊有差別。我當時就是以今日 所攜帶的尺來測量。被告今日所穿的鞋子，鞋長是二十七 公分，寬約八公分。」），復有證人丙○○所庭呈當日所 採鞋印照片二張附卷可佐，亦足見現場所採竊賊腳部尺寸 大小應與被告甲○○腳部尺寸大小相符。
２、被害人乙○○住處附近雖有監視器，惟所有監視器鏡頭皆 未照到被害人乙○○住處門口，因而警方遂未調取被害人 乙○○住處附近之監視器等情，有本院九十九年一月六日 公務電話查詢紀錄表一份在卷可稽（附本院卷），顯見監 視器皆未照到被害人乙○○住處門口，因而未拍攝到當日 行竊人之身影，然尚無法以未調取監視錄影帶或監視錄影 器未拍攝到被告甲○○之身影，即遽以排除行竊之人並非 被告，是辯護人前揭置辯皆不足採憑。
（五）綜上所述，互核以參，被告甲○○所辯無非事後圖免卸責 之詞，均不足採信，本件事證明確，被告甲○○竊盜犯行 堪以認定，應予依法論科。
二、按所謂夜間者，為日出前，日沒後，刑事訴訟法第一百條之 三第四項定有明文；又按窗係供通風之安全設備，並非供人 爬進爬出之用，爬窗行竊，自係踰越安全設備竊盜（詳最高 法院七十年度台上字第三八０九號判決意旨）。查被害人乙 ○○於其住處發現遭竊之時間，係九十八年四月二日上午六 時許，依中央氣象局全球資訊網網站上所提供之資料顯示（ 詳易字第二四八二號卷第四十頁），當日臺北地區之日出時 間為上午五時四十五分許，故被害人乙○○發現遭竊之九十 八年四月二日上午六時許已經日出而為白天；另被告甲○○ 攀爬踰越被害人乙○○住處客廳廚房處之窗戶、紗窗後行竊 ，而窗戶及紗窗皆具有防閑作用，揆諸前揭說明，自屬安全 設備，是核被告甲○○所為，係犯刑法第三百二十一條第一 項第二款之踰越安全設備竊盜罪。查被告甲○○前曾因賭博 案件，由臺灣臺北地方法院於九十四年一月二十六日以九十 四年度簡字第一二一號刑事簡易判決判處有期徒刑三月，如
易科罰金以銀元三百元折算一日，而於九十四年四月十二日 易科罰金執行完畢等情，此有被告甲○○臺灣臺北地方法院 檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告全國前案紀 錄表各一份在卷可稽，其於前揭有期徒刑執行完畢後，五年 以內，故意再犯本案之罪，係為累犯，應依刑法第四十七條 第一項之規定加重其刑。
三、原審法院因認被告罪證明確，適用刑法第三百二十一條第一 項第二款、第四十七條第一項之規定，並審酌被告甲○○貪 圖財物，竟以踰越防閑設備進入他人住宅所生危害較大之方 式行竊得手，侵害他人財產權益及住宅安寧，危及社會治安 ，犯後亦未坦然承認犯行，態度非佳，另酌其生活狀況、智 識程度、品性素行及被害人乙○○所受損害等一切情狀，量 處被告甲○○有期徒刑一年，核其認事用法，均無違誤，量 刑亦屬妥適。被告甲○○上訴猶執前詞否認犯罪，揆諸上揭 說明，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官侯千姬到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日 刑事第十八庭審判長法 官 吳鴻章
法 官 周政達
法 官 曾淑華
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王增華
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日