臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第2713號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因侵占案件，不服臺灣板橋地方法院98年度易字第
1341號，中華民國98年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣板
橋地方法院檢察署98年度偵緝字第423號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○受僱於牧泉企業股份有限公司（ 下稱牧泉公司），負責羊乳配送及收款工作，為從事業務之 人。詎竟意圖為自己不法之所有，於民國97年9月間，藉職 務之便，將所收取應繳回牧泉公司之貨款新台幣（下同） 67,647元，易持有為所有，將之侵占入己，足生損害於牧泉 公司，因指被告犯刑法336條第2項業務侵占罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300 號判例意旨參照）。而事實之認定，應憑證據，如未能發現 相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法 ，以為裁判基礎；所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定 被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證 據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪 之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形 成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則， 即不得遽為不利被告之認定，最高法院76年台上字第4986號 判例、40年台上字第86號判例意旨足資參照。再按刑法上之 侵占罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，而擅自處分自 己持有之他人所有物，或變更持有之意為不法所有之意，為 其構成要件（最高法院19年上字第1052號、41年台非字第57 號判例可資參照），是苟無意圖為自己或第三人不法所有之 犯意，變持有為己有，或擅自處分所持有之財產，自不生侵 占問題。
三、公訴人指被告甲○○涉有業務侵占罪嫌，無非以被告於偵查 中之供述、告訴人代理人乙○○於偵查中之指訴、承攬合約 書、切結保證書、本票影本、應收帳款簽收單、侵占明細表 等，為其論據。訊之上訴人即被告甲○○固坦承係有受僱於 牧泉公司，及於97年9月間向客戶收取貨款後，有部分款項 未繳回牧泉公司等事實，惟堅決否認有何業務侵占之犯行， 並辯稱：伊因先前送貨時發生車禍，公司要伊負擔修車費用 ，伊因此決定離職，始於97年9月收帳後扣除伊所應領取之 薪資後，將餘款及未收款帳單交回公司，並無意圖為自己不 法所有等語。經查：
㈠被告甲○○係受僱於牧泉公司，負責羊乳配送及收款工作， 有於97年9月間收取牧泉公司貨款後，未將其中67,647元繳 回牧泉公司即離職等情，業據被告甲○○於原審審理時供承 在卷（見原審卷第70頁反面），核與告訴人代理人乙○○於 檢察事務官詢問時證述情節相符（見他字第6366號卷第8頁 ），並有送貨員應收帳款簽收單、切結保證書、本票等影本 各1件附卷可稽，堪信為真實。而被告於偵查及原審審理時 固均坦承有公訴人所指之業務侵占犯行（見偵緝字第423號 卷第15頁、原審卷第66頁反面、第69頁反面），然被告既不 否認確有將貨款中之67,647元據為己有，是被告前揭坦承業 務侵占犯行，其真意係指確有將上開67,647元貨款充為薪資 或有意圖為自己或第三人不法所有，將該持有之貨款易為所 有之意，自有究明之必要。
㈡依告訴人代理人乙○○於本院審理時所述：牧泉公司收貨款 的程序，是每月2日被告跟公司提領貨款帳單，然後簽本票 給公司，本票金額是貨款，但只填整數。之後被告要在7日 繳回一半貨款，12日要結清。如果7日有繳回一半，公司在 10日會給被告一張傭金表，等同是被告的薪資，12日只要繳 回扣除傭金之後餘款即可；被告這次所領的提領貨款帳單總 額是123,180元，實際收到的貨款還要再統計，被告於9月10 日就沒上班了，他有在9月9日有繳回4萬元，且被告8月的薪 資還沒有領，但被告有因不慎損壞公司車輛，從8月開始每 月扣除1萬元，以抵償5萬元的修車費，被告的薪資是以送貨 的瓶數計算，每月不一樣，被告在發生車禍後就減少工作量 ，所以8月份統計下來，如果被告有把全部貨款收齊，薪資 也只有2萬多元等語（本院卷第16頁正、反面、第33頁）， 足知縱被告應領薪資數額尚不確定，且被告另有積欠牧泉公 司修車費用，然被告在離職前尚有薪資未領，已屬明確。而 牧泉公司確係以由被告自行扣除薪資後繳回餘額方式，給付 被告薪資，是被告與牧泉公司間雖就被告於97年8月之薪資
數額尚有爭執，惟被告既於收取貨款後，將其中4萬元歸還 牧泉公司，顯見其係依往例收取薪資無訛。況苟被告有不法 所有之意圖，自無將該次所收取之貨款中之4萬元繳還牧泉 公司之理，是被告辯稱伊是因薪資尚未領，所以於離職前扣 除薪資後，將餘款繳回牧泉公司等語，洵非無據。又依告訴 人代理人前揭所述，可知上開送貨員應收帳款簽收單、切結 保證書、本票等影本僅得證明被告於97年9月應收貨款之數 額，尚難以此遽為不利於被告之認定。
㈢綜上所述，被告與告訴人間就被告可否取得上開67,647元之 爭執係屬民事糾葛，尚難認被告有何不法所有之意圖。本件 依檢察官所提事證，尚不足證明被告有侵占業務犯行，此外 ，本院復查無其他積極證據足證被告犯罪，揆諸前開說明， 自應為被告無罪之判決。原審對被告予以論罪科刑，容有未 當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為有理由， 應由本院將原判決撤銷改判，並諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳國鳴到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 1 月 26 日 刑事第二十二庭審判長法 官 郭雅美 法 官 洪于智
法 官 李麗珠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳禹任
中 華 民 國 99 年 1 月 27 日
, 台灣公司情報網