臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第2621號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 辰○○（原名林展遙）
選任辯護人 蕭守厚律師
上列上訴人因被告恐嚇取財等案件，不服臺灣士林地方法院96年
度易字第1211號，中華民國98年5月21日第一審判決（起訴案號
：臺灣士林地方法院檢察署96年度偵字第3673號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
辰○○結夥三人以上攜帶兇器竊盜，伍罪，各處有期徒刑壹年貳月，均減為有期徒刑柒月，扣案之捕鴿網壹件、鋸子及老虎鉗各壹把、粗尼龍繩及細尼龍繩各壹捲、彈弓壹把、滑輪參個、鉛錘肆顆，均沒收。又共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，肆罪，各處有期徒刑捌月，均減為有期徒刑肆月，扣案筆記本壹本、合作金庫及彰化商業銀行之提款卡各壹張，均沒收。應執行有期徒刑參年，扣案之捕鴿網壹件、鋸子壹把、老虎鉗各壹把、粗細尼龍繩各壹捲、彈弓壹把、滑輪參個、鉛錘肆顆、筆記本壹本、合作金庫及彰化商業銀行之提款卡各壹張，均沒收。
辰○○其餘被訴如附表四部分所示對各被害鴿主所犯之恐嚇取財罪及除戊○○以外之對各被害鴿主所犯之加重竊盜罪，均無罪。 事 實
一、辰○○（原名林展遙）與黃泰養（綽號「阿養」，已經原審 判處罪刑確定）、甲○○（綽號「大頭」、「哈囉」，已經 原審判處罪刑確定）、黃欽隆（綽號「眼鏡」，原審法院通 緝中，俟到案後另行審結）、張成勳（綽號「豬頭鳥」，原 審法院通緝中，俟到案後另行審結）、陳圳源（已於98年1 月29日死亡，業經原審判決公訴不受理確定）及邱文海（已 經本院判處罪刑確定）等6人，意圖為自己不法之所有，基 於竊盜及恐嚇取財之犯意聯絡，共組擄鴿勒贖集團，先由黃 欽隆、甲○○於民國96年初以新臺幣（下同）12,000元、 10,000元之代價購得王宗楊所有之合作金庫銀行南勢角分行 0000000000000號帳戶及許興隆所有之彰化商業銀行0000000 0000000號帳戶（王宗楊、許興隆二人均經原審法院判處幫 助恐嚇取財罪刑確定）。辰○○等人再於96年2、3月間某日 ，攜帶所有之捕鴿網1件、細尼龍繩及粗尼龍繩各1捲、滑輪 3個及客觀上足供兇器使用之鋸子、彈弓及老虎鉗各1把、綁 綵帶之金屬材質鉛錘4個，前往臺北市士林區萬溪右線產業
道路山區，欲以此架設捕鴿網而截取途經賽鴿之方法，竊取 他人之賽鴿，再依賽鴿上之腳環資料打電話向鴿主勒贖金錢 ，而為下列不法犯行：
㈠96年3月2日清晨4、5時間，由辰○○、黃欽隆分別駕駛所有 之車號HZ-7369號、5417-GT號自用小客車、陳圳源駕駛M4-6 828號自用小貨車搭載黃泰養、甲○○、張成勳、邱文海等 人至上址產業道路山區，由辰○○、陳圳源在山下停車處把 風，其餘之人則上山架設捕鴿網，而竊得如附表一所示之鴿 主Ｉ○○、Ｐ○○、乙○○、地○○、未○○、Ｍ○○、子 ○○、Ｃ○○、壬○○、Ｂ○○、宇○○等11人所有之賽鴿 多隻。再將登載於各隻賽鴿腳環上之鴿主電話號碼及腳環號 碼等資料加以抄錄後，一行人即再搭車共同下山。同日，即 由黃泰養等人依所抄錄之鴿主電話號碼打電話向Ｉ○○等人 勒贖數千元不等之贖金，並指定匯入王宗楊所有之上開合作 金庫銀行帳戶。Ｉ○○等人為取回自己之賽鴿，因而心生畏 懼，均於同日分別依指示付款（Ｉ○○等人被竊之鴿子數量 及所付贖金確實金額，詳如附表一所示）。
㈡96年3月3日清晨4、5時間，辰○○再與黃欽隆等人至上開架 設捕鴿網之產業道路山區，以同上架網攔截之方式竊得如附 表二所示之鴿主午○○、寅○○、戌○○、Ｌ○○等4人所 有之賽鴿多隻。再將登載於各隻賽鴿腳環上之鴿主電話號碼 及腳環號碼等資料加以抄錄後，一行人即搭車共同下山。同 日，即由黃泰養等人依所抄錄之鴿主電話號碼打電話向午○ ○等人勒贖數千元不等之贖金，並指定匯入王宗楊所有之上 開合作金庫帳戶。午○○等人為取回自己之賽鴿，因而心生 畏懼，均於同日分別依指示付款（午○○等人被竊之鴿子數 量及所付贖金確實金額，詳如附表二所示）。
㈢96年3月13日清晨4、5時間，辰○○再與黃欽隆等人至上址 產業道路山區，以同上架網攔截之方式，竊得鴿主宋秀卿、 林黃偉二人所有之賽鴿各1隻。再將登載於各隻賽鴿上腳環 之鴿主電話號碼及腳環號碼等資料加以抄錄後，一行人即搭 車共同下山。同日，即由黃泰養等人依所抄錄之鴿主電話號 碼打電話向宋秀卿、林黃偉二人分別勒贖金錢2050元、2510 元，並指定匯入王宗楊所有之上開合作金庫帳戶。宋秀卿、 林黃偉二人為取回自己之賽鴿，因而心生畏懼，均於同日分 別依指示付款。
㈣96年3月14日清晨4、5時間，辰○○再與黃欽隆等人至上址 產業道路山區，以同上架網攔截之方式，竊得如附表三所示 之洪友龍、丁○○、癸○○、王明誌、Ｎ○○、玄○○、庚 ○○等7人所有之賽鴿多隻及戊○○、楊瑞國所有之賽鴿各1
隻（戊○○、楊瑞國二人係於96年3月19日始接獲勒贖電話 ，該二人遭恐嚇取財部分與辰○○無關）。再將登載於各隻 賽鴿上腳環之鴿主電話號碼及腳環號碼等資料加以抄錄後， 一行人即搭車共同下山。同日，即由黃泰養等人依所抄錄之 鴿主電話號碼打電話向洪友龍等7人勒贖數千元不等之贖金 ，並指定匯入許興隆所有之上開彰化商業銀行帳戶。洪友龍 等7人為取回自己之賽鴿，因而心生畏懼，均於同日分別依 指示付款（洪友龍等7人被竊之鴿子數量及所付贖金確實金 額，詳如附表三所示）。
㈤96年3月15日清晨4、5時間，辰○○再與黃欽隆等人至上址 產業道路山區，以同上架網攔截之方式，竊得鴿主陳燈營、 陳鴻隆、謝美蓉、蔡耀興、陳順天、李明苑、陳志賢、郭政 奇、黃豐木、楊智傑、江照溪、張明全、丁進坤、江沂桓、 賴世傑、陳文良、邱三富、褚候霖、張明光、楊桔祥、廖富 展、蔡生芳、黃永安、王金陽、王煒華、林老居、黃聖淵、 劉聰德、蔡崇仁、馮堯柯、呂學能、蔡建民、李坤長、李富 貴、劉永棋、彭成銘、林昌億、張耀文、張福順等39位鴿主 所有之賽鴿合計72隻。惟因警方於96年3月3日已在上開地點 發現有人架設鴿網，並於附近草叢發現遭囚禁之賽鴿10餘隻 ，依據該等賽鴿腳環上所示之鴿主聯絡電話，與鴿主午○○ 、寅○○取得聯繫，確定午○○、寅○○有遭人恐嚇取財後 ，即在該處埋伏監控，而於96年3月15日上午9時許當場查獲 上山視察捕鴿情形之黃泰養，及在山下把風之辰○○、陳圳 源，其餘邱文海、甲○○、黃欽隆、張成勳等人則趁機逃逸 ，警方並在現場起獲當天所竊得之上開賽鴿合計72隻，並當 場扣得捕鴿網1件、鉛錘4個，及在黃泰養背包內查得鋸子1 把、彈弓1把、老虎鉗1把、尼龍繩粗細各1捲、滑輪3個、鉛 錘4個、上開合作金庫銀行、彰化銀行提款卡各1張、抄寫鴿 主電話號碼之筆記本1本，並在辰○○身上查得抄有鴿主戊 ○○、楊瑞國二人之電話號碼及賽鴿腳環號碼之字條1張。二、案經臺北市政府警察局移送臺灣士林地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力事項
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定，而經當事人於審判程式同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文 。本案關於各被害鴿主於警詢中之供述，亦為被告以外之人
於審判外之陳述，惟經被告及其辯護人均不爭執此部分之證 據能力，故逕引為本案證據。
二、共同被告黃泰養、甲○○於本案中以被告身分，在偵查中向 檢察官或在審判中向法官所為之陳述，因係被告身分，不是 證人身分，與刑事訴訟法「依法應具結」之要件不符，故未 經具結，惟此部分之陳述純屬檢察官或法官調查證據職權之 適法行使，當無違法可言，且黃泰養於原審96年10月11日審 理時、甲○○於本院99年1月7日審理時均有到庭以證人身分 作證，行交互詰問程序，被告及其辯護人亦對證人黃泰養、 甲○○等行使證人詰問權，已足保障被告之訴訟權（最高法 院96年度台上字第3527號裁判要旨參照）。且查黃泰養、甲 ○○先前在檢察官或法官前所為陳述，無何顯不可信情形， 自均有證據能力，得為本案證據。
貳、實體方面：
一、訊據被告辰○○雖坦承自96年3月初至96年3月15日確有駕駛 車號HZ-7369號自小客車搭載黃泰養等人上址萬溪右線產業 道路山區，並有收取代價等情，惟矢口否認參與該擄鴿集團 竊盜、恐嚇取財犯行，辯稱：是黃泰養叫伊載他們上去的， 他們一天給伊車資，是貼伊油錢，載他們上山之後伊就走了 ，他們會再打電話給伊，叫伊再去載他們，伊沒有把風，也 不知道他們是上山抓鴿子向鴿主勒贖，當天警察查到伊皮夾 內寫有被害鴿主行動電話及賽鴿腳環號碼之紙條1張，是黃 欽隆當天在停車場交給伊的，因為黃欽隆說他們上山怕會弄 溼，先放在伊這邊，伊就隨手把該紙條放到皮夾內云云。二、經查：
㈠本件如事實一㈠、㈡、㈢、㈣所示之被害鴿主之賽鴿有於放 飛途中遭不法集團捕捉竊取，除事實一㈣之被害鴿主戊○○ 、楊瑞國二人係於被告在96年3月15日被查獲以後之96年3月 19日始接獲勒贖電話，可認定與被告無關以外，渠等之賽鴿 因未於預定時程返回，而均接獲歹徒之勒贖電話，並於如附 表一、二、三所示之時間及宋秀卿、林黃偉二人於96年3月 13日分別匯款，另事實一㈤被害鴿主陳燈營等39人之賽鴿72 隻，亦於96年3月15日上午於放飛途中在上址山區○○道路 遭捕捉竊取等事實，均為被告所不爭執，並有如事實欄所述 之被害鴿主等人於警詢中陳述明確及所提出之匯款單據為佐 證，復有贓物認領保管單39紙、許興隆彰化銀行土城分行第 000 00000000000號帳戶存摺存款帳戶資料及交易明細查詢2 紙、賽鴿腳環照片73張在卷可稽，及扣案捕鴿網1件、筆記 本1本、粗尼龍繩1捲、鋸子1把、彈弓1把、滑輪3個、老虎 鉗1把、細尼龍繩1捲、綁有綵帶之鉛錘4顆、合作金庫000
0000000000號提款卡1張、彰化商銀00000000000000號提款 卡1張等物可佐，此部分事實堪信為真實。
㈡被告雖否認為該擄鴿勒贖集團成員，辯稱：未與黃泰養等人 有犯意聯絡云云。惟共犯黃泰養於偵查中以證人身分結證稱 ：伊是從96年3月初開始與被告、黃欽隆、甲○○等人一起 去雙溪山上網鴿的，是甲○○提議的，由被告開車載伊、甲 ○○、張成勳上去，被告就在入口處等候，伊跟甲○○等人 就爬上山，山上的鴿網是甲○○架的，伊在旁邊幫忙拉竹竿 ，當時張成勳也在旁邊幫忙，有時甲○○會叫伊背包包或注 意有無可疑的人，若有看到可疑的人要打電話給他，之後是 由甲○○、張成勳把鴿網內的鴿子取下後放到由伊拿著的袋 子裡，之後伊不知道由誰打電話給鴿主，甲○○有叫伊去提 款機領錢，伊領了約3、4次，金額不一定，甲○○跟伊說領 了錢以後要打電話給黃欽隆報告每筆金額，故伊會以自己使 用之門號0000000000號行動電話撥打黃欽隆使用之門號0000 000000號、0000000000號行動電話回報金額等語（見3673號 偵卷二第310至313頁96年4月12日訊問筆錄、3673號偵卷三 第15至17頁96年5月4日訊問筆錄）。黃泰養於原審時再以證 人身分結證稱：於本件96年3月初開始擄鴿勒贖之前一個月 認識被告，伊從96年3月初到3月15去了6、7次，做了大概3 次，甲○○分派給伊的工作是把風、領錢、搬運雜七雜八的 東西，甲○○會分2千、4千元給伊，每次上山都是被告載伊 、甲○○、張成勳去的，都在凌晨3、4點或4、5點在85度C 集合，被告在載伊的過程並無詢問伊要去哪裡，伊在車上也 不會講擄鴿勒贖事情分配作案手法，但伊一上車就在睡覺， 不知道甲○○、張成勳有沒有跟被告講，伊自己只有跟被告 說是要去作粗重工賺錢，很辛苦很危險，沒跟他說的太清楚 ，也沒有跟他提過到山上是為了要擄鴿，本件網鴿工具都是 甲○○或張成勳拿給伊放在伊的包包內，伊有把包包拉鍊拉 起密封，伊不知道甲○○與被告認識多久，也不知道被告在 伊網鴿過程中在做什麼、有無拿任何好處，但甲○○有說山 下有人會把風，叫伊在上面就好了什麼都不用管，等伊要下 山時會聯絡甲○○，或是甲○○打給伊，被告就會在山下等 伊；伊曾於96年3月13日至15日以自己所使用門號000000000 0號行動電話撥打被告使用的門號0000000000號行動電話， 應該是聯絡集合地點、何時上去等事等語（見原審卷一第 154至164頁）。共同被告黃欽隆於原審時亦以證人身分證稱 ：本件案發前伊經由甲○○介紹而認識被告，後來96年2月 間張成勳就有提議要擄鴿勒贖，所以伊當時就有向張佳冠買 帳戶，之後3月初張成勳決定開始進行擄鴿勒贖，並找伊加
入，之後甲○○問伊可否找被告加入開車載人，伊說好，每 個人角色、分派任務是由張成勳決定，成員共有張成勳、被 告、邱文海、甲○○、黃泰養及伊，由伊及甲○○共同負責 顧一張鴿網，黃泰養負責在山上把風，伊不知道山下是誰負 責把風，擄鴿勒贖成功後，伊、張成勳及邱文海有負責打電 話跟鴿主要錢，領錢則是由甲○○負責，甲○○有叫黃泰養 去領，且要黃泰養跟伊回報，至於款項分配部分，張成勳說 拿到的金額扣掉網子等工具的錢之後平均分成6份給有去的6 個人，伊會到土城找張成勳拿，張成勳給伊多少伊就拿多少 ，找越多人參與伊分到的錢就越少，故原本的成員若要找人 參與需要問大家的意見，也因此甲○○要找被告、黃泰養參 與之前，都有問過伊，經伊同意後被告及黃泰養才加入；每 次上山伊都是自己開車到山上，伊到的時候被告已經到了， 伊在山下會跟被告問好，要離開時也會跟被告說伊要先走了 ，伊知道被告是載甲○○他們來山上，被告沒有上去網鴿， 如果他知道的話就是同夥的，他是甲○○找來的，應該要信 任他，他如果去報警甲○○、伊及其他人都會有事情；本件 扣案的紙條是邱文海96年3月15日交給伊的，他說是其他擄 鴿集團抓到的鴿子的鴿主電話，昨天沒有打完，叫伊先帶著 ，如果當天有抓到的話可以一起打，伊在當天上山之前在風 櫃口的步道之前把該紙條交給被告，因早上山上霧氣很重， 伊怕放在自己口袋會濕掉，原子筆的水會糊掉，伊當時離自 己的車很近，但伊決定把紙條交給被告而不要放在車上，因 為伊很信任甲○○，而甲○○與被告已認識10幾年了，所以 透過甲○○伊也信任被告，且伊一下山就可以找他拿到紙條 ；伊自己沒有跟被告說過工作的內容，跟他也不是很熟，在 整個網鴿過程中除打招呼外，伊沒有與被告說過話，甲○○ 有跟伊說過要被告把風，並說得款6個人平均分，但甲○○ 有無跟被告說伊就不知道等語（原審卷一第165至175頁）。 經核上開2名證人所言，均證稱本件擄鴿集團成員包含被告 在內共有6人，勒贖所得款項亦均分6份等語明確，且被告雖 係經由甲○○介紹始負責搭載黃泰養等人，而與其餘成員並 不熟識，惟衡情不法集團若欲新增成員，為免增加分贓不均 、事跡敗露之風險，必會先由所有成員確認該新成員值得信 任，並向該新成員詳細解釋犯罪計畫、分贓數額，待新舊成 員均達成共識後，始允許新成員加入，此情亦經證人黃欽隆 前揭證述明確，甲○○既曾告知黃泰養要由被告負責把風， 並於徵得黃欽隆同意後始讓被告加入，且以甲○○與被告認 識10餘年之交情，甲○○必已將犯罪計畫、分贓數額等細節 詳盡告知被告，並經被告允諾加入，參以證人黃欽隆於收受
集團成員邱文海交付記載有鴿主行動電話號碼之紙條後，縱 因怕上山溼掉，大可置放於車內置物箱，其竟寧可交由被告 保管，益見其間信任關係緊密，若謂被告對本案犯行全不知 情，實與常情有違，難認其辯解可採。
㈢證人即當日查獲黃泰養之員警鍾福昌於原審中證稱：本件擄 鴿勒贖案件是伊與同仁接獲線報說位於臺北縣、臺北市交界 處五指山之風櫃口有人架設鴿網擄鴿向鴿主恐嚇取財，伊與 同仁從96年3月初到山上去勘查地形後，發現確實有人砍樹 架設鴿網的痕跡，就開始蒐證，發現被告會駕車載甲○○、 張成勳、黃泰養於每天4點半到5點會開到山上，天氣好的時 候甲○○、張成勳、黃泰養那些人會走上山，大概工作2到3 小時然後會下山，天氣不好如有下雨或霧很大，他們有人會 上去查看，之後確定沒辦法他們就會下來，被告就與他們一 起離開。從風櫃口停車場到涼亭就是他們成員把風的位置， 離他們網鴿的地方走路大概10分鐘，再走10到15分鐘就是山 頂黃泰養把風的地點，從黃泰養把風地點可以明顯看到2個 網子，也可以看到下面上來的人。96年3月15日當天警方在 現場監控，看到被告待在山下，其他成員則已上山，當時被 告的車子是熄火的，他在車外，他走過涼亭再走過去，假裝 在運動，但如果要運動應該是往山上走，他都沒有往山上走 的動作，都是在風櫃口的涼亭還有車子旁走來走去，一直在 左顧右盼，看有無車子來，如果有車子來他會看一下，明顯 是在把風，其他成員則上山，監控過程中同仁沒看到被告有 以電話與其他人聯絡，後來警方就分2組，1組霹靂小組負責 衝上山抓人，另1組便衣員警在山下控制被告的行動，在山 上的情況，霹靂小組最早逮捕的是在山頂把風的黃泰養，並 在他身上查到內裝有扣案捕鴿工具的大背包，後來發現還有 二個網子，每個網子站有2個人，總共有4個人，伊衝上山時 ，黃泰養有打電話給張成勳，張成勳通知黃欽隆等其他人後 ，黃欽隆等4人就往山下逃逸，至於在山下的情況，被告一 發現山下那組警員，就躲到他車子旁邊樹叢下面的斜坡，後 來同仁有逮捕到他，他承認有帶甲○○他們上山，警方並在 被告隨身皮夾內查到扣案的紙條，被告說是黃欽隆交給他的 ，那張紙條上面有登記鴿子的腳環號碼，有連號，是同一個 鴿主的等語（見原審卷一第144至152頁）。且原審當庭勘驗 現場警方蒐證錄影帶，錄影帶內第一章節畫面顯示：時間為 96年3月3日早上9點警方於擄鴿現場蒐證，紀錄被擄鴿子之 腳環號碼及鴿主姓名聯絡電話；第二章節畫面顯示：時間為 96年3月4日上午8點10分警方於擄鴿現場蒐證，紀錄被擄鴿 子之腳環號碼及鴿主姓名聯絡電話；第三、四章節畫面顯示
：時間為96年3月13日早上7點30分，現場共停放包含黃欽隆 駕駛之車號5417-GT小客車、邱文海駕駛之車號GR-1278 小 客車在內之5部車輛，被告從黃欽隆所駕駛之5417-GT小客車 旁走出來，在現場跑步狀，並四處張望；第五章節畫面顯示 ：有1人站立在欄杆旁（無法辨識是何人），有1穿格子襯衫 男子（即邱文海）從GR-1278號小客車裡出來，在登山入口 處走動，1穿卡其色衣服男子（即甲○○）出現，隔數秒，2 人走在一起，不久該自小客車駛離現場，畫面轉到在擄鴿處 抓到黃泰養後結束；第六章節畫面顯示從員警繼續詢問黃泰 養開始，並沿路查獲鴿子及查扣捕鴿證物後結束；第七章節 畫面顯示警方搜索被告駕駛之賓士自小客車，並從被告皮包 內搜出有抄寫電話、腳環號碼之紙條1張；第八章節畫面顯 示：警方於5417-GT小客車內查獲黃欽隆身分證件，詢問黃 泰養，黃泰養回答不認識，但是一起上山來的等情，經本院 勘驗無訛（見原審卷一第260、261頁）。核與證人上開所言 當日查緝過程大致相符，足徵證人證言屬實，堪認被告當日 確在山下把風警戒，且於察覺警方時有藏匿情事無疑，若其 僅係負責載送甲○○等人上山，不知甲○○等人上山之目的 在於擄鴿勒贖，其縱發現警方，亦無躲避之理，益見其所辯 不足採信。
㈣又警方當場查獲被告時，有在被告身上查得疑以記載被害鴿 主之行動電話及賽鴿腳環號碼之字條一張（附於3673號偵卷 一第148頁），經警方比對結果，其中「0000000000、00000 0000」號電話係鴿主戊○○所使用，其後記載之「547565、 547560」號碼即係戊○○所有賽鴿之腳環號碼；另「000000 0000」號電話係鴿主楊瑞國所使用，其後記載之「537009」 號碼即係楊瑞國所有賽鴿之腳環號碼；迭據戊○○、楊瑞國 二人於警詢陳述明確（8369號偵卷第5-8頁、12-14頁）。戊 ○○於警詢時並稱：我有2隻賽鴿於96年3月9日放飛，但沒 有按時飛回來，我在96年3月19日接到歹徒電話報我的鴿子 的腳環號碼，並恐嚇我說要付錢，才會把鴿子還給我，我當 日就去匯款等語；楊瑞國於警詢時亦稱：我有1隻賽鴿於96 年3月14日放飛，但沒有按時飛回來，我在96年3月19日接到 歹徒電話報我的鴿子的腳環號碼，並恐嚇我說要付錢，才會 把鴿子還給我，我就問歹徒為何扣住我的鴿子，並且向歹徒 殺價，但是歹徒就掛斷電話，後來沒有再聯絡等語。可知， 在被告身上查得之字條確實記載有黃泰養等人所竊取賽鴿鴿 主之行動電話及鴿子腳環號碼，並據以向鴿主勒贖金錢，如 此重要文件，共犯黃欽隆人焉有可能輕易交付不知情之他人 保管？且黃泰養等人數度上山行竊他人賽鴿，並反覆向所竊
得賽鴿之鴿主勒贖金錢，渠等為恐遭人察覺檢舉，行事自極 小心謹慎，焉有可能任意找來不知情之被告充做司機，共同 數度上山犯案，且由被告保管記載有鴿主資料之重要文件？ 被告所辯不知情共犯黃泰養等人上山係為作案，以為他們都 是去運動云云，不合常情至極，顯係脫罪卸責之詞，不足採 信。又依被害人楊瑞國所述，其被竊賽鴿係於96年3月14日 放飛，復對照上開字條係被告於96年3月15日被警查獲時所 搜得，及參酌被告及共犯等人於96年3月14日確有上山捕鴿 並向被害人多人勒贖（即事實一㈣部分），可推知，被害人 楊瑞國之賽鴿應係於96年3月14日即遭被告及共犯等人捕獲 。另被害人戊○○於警詢係陳稱其被竊賽鴿係於96年3月9日 放飛，未於預定時間返回，於96年3月19日即接到勒贖電話 ，本院因而無法確切認其賽鴿被竊時間，惟被害人戊○○賽 鴿確係於96年3月15日被告為警查獲前即被捕捉，被告及共 犯等人始可能將其資料記載於上開扣案字條，且被害人楊瑞 國部分可明確認定係96年3月14日遭捕捉，二人之資料又連 接記載，故以此推認被害人戊○○所有賽鴿被竊時間亦係96 年3月14日，併說明之。
㈤至共犯邱文海於原審時證稱：伊從96年3月初開始參與張成 勳之擄鴿勒贖集團，伊知道此集團成員有伊、甲○○、黃泰 養、被告、張成勳、黃欽隆共6人，被告是負責載黃泰養他 們上去，被告沒有上山，伊不知道被告在山下做什麼，也不 知道他是否負責把風或有無分到錢，被告是跟甲○○比較熟 ，伊跟其他成員則上山一起架網捕賽鴿，把鴿子放到山上的 鐵籠子裡面，抓完後就分開各自回家；上山的各成員都有抄 鴿子的腳環號碼，本件扣案的紙條是伊於96年3月14日抄的 鴿主電話號碼等語（原審卷一第261至267頁）。及共犯甲○ ○於本院審理時亦證稱：是請被告開車載我們去山上，只向 被告說我們去爬山、運動，被告不是共犯等語（本院卷第96 至97頁）。惟查：被告與黃泰養等人確有犯意聯絡、行為分 擔，業據本院論述於前，共同被告邱文海、甲○○上開所證 顯非事實，係迴護被告之詞甚明，自不足憑採，亦不足為被 告有利之認定。
㈥綜上所述，被告辯解，不足採信，本件事證明確，被告犯行 堪予認定，應依法論科。
三、論罪理由
核被告就事實一㈠、㈡、㈢、㈣、㈤竊取他人賽鴿部分所為 均係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶 兇器竊盜罪；就事實一㈠、㈡、㈢、㈣向被害鴿主勒贖金錢 部分所為均係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪。被告就前開
犯行與甲○○、黃泰養、黃欽隆、張成勳、邱文海、陳圳源 間，均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。又依共犯甲 ○○於本院所證，渠等每次犯案時均係於上午四、五點上山 ，上午八點左右抓鴿子，上午九點左右下山，下山以後就打 電話給鴿主，等確認鴿主付款以後，約下午三、四點再上山 放鴿子等語（本院卷第96頁），再參酌事實一㈠、㈡、㈢、 ㈣所示之各被害鴿主於警詢中所陳，渠等均係當日接到電話 就付款等情，故本院以此推認被告等人應係於如事實一㈠、 ㈡、㈢、㈣所述之日期，即96年3月2日、3月3日、3月13日 、3 月14日等，分別4次竊取賽鴿後，再於同日打電話給各 鴿主勒贖金錢，而被告等人於同日打電話給各鴿主之時間應 屬密接難以個別區分，且同日接到電話之各鴿主所有賽鴿係 為被告等人一次網得，故本院以為被告如事實一㈠、㈡、㈢ 、㈣所述日期對各被害人所犯之竊盜罪、恐嚇取財罪，及事 實一㈤所述日期對各被害人所犯之竊盜罪，均係一行為同時 觸犯數罪名之（同種）想像競合犯，應各以一罪論，再以被 告等人實際行為之各日期為本案罪數之認定，即被告等人係 於96年3月2日、3月3日、3月13日、3月14日、3月15日犯如 事實一㈠、㈡、㈢、㈣、㈤所示之五個加重竊盜罪，及係於 96年3月2日、3月3日、3月13日、3月14日犯事實一㈠、㈡、 ㈢、㈣所示之四個恐嚇取財罪，且所犯該九罪，應分論併罰 。又事實一㈠被害人Ｍ○○、子○○、Ｃ○○、壬○○、Ｂ ○○、宇○○部分、事實一㈢被害人林黃偉部分、事實一㈣ 被害人楊瑞國部分之加重竊盜罪部分，雖未據檢察官起訴， 惟本院認此部分與起訴論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪 關係，應為起訴效力所及，本院自得一併審酌。四、撤銷改判及科刑理由
原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟查 ：本案被告罪數之認定應以如事實一㈠、㈡、㈢、㈣、㈤所 示各日期為認定之依據，被告應係犯五個加重竊盜罪、四個 恐嚇取財罪，共九罪，已如前述，原審未詳為勾勒被告及共 犯等人作案之經過事實，於犯罪事實欄僅粗略敘述，於理由 中又草率認定被告係犯一個加重竊盜罪，並以被害人之人數 為其所犯恐嚇取財罪罪數之認定，自有疏失。又被害人陳正 滿之匯款時間係96年3月12日，有其匯款單1紙在卷供參（ 8611號偵卷二第120頁），而公訴人並未就此部分提起公訴 ，原審失察竟為訴外裁判（即原審判決附表編號17部分）， 自不合法，復未就上開未經起訴，因與起訴論罪部分有裁判 上一罪關係而應為起訴效力所及部分亦全未說明，而一併加 以論述裁判，均有未合。又被告前因犯擄人勒贖案，經本院
判處無期徒刑，褫奪公權終身，並經最高法院以79年台上字 第98號上訴駁回確定，於91年5月28日始假釋出獄，竟不知 惕勵，於假釋期間猶與共犯等人共組擄鴿勒贖集團一再向被 害鴿主勒贖金錢，惡性可謂重大，且犯後均否認犯行，全無 悔意，原審僅判處被告應執有期徒刑1年6月之刑，實嫌過輕 ，被告上訴否認犯罪，就上開有罪部分固有理由，惟檢察官 以原審量刑過輕為由指摘原判決量刑不當，亦有理由，且原 判決有上開可議，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被 告品行、為圖一己私利，與共犯多人共組擄鴿勒贖集團，竊 取大量賽鴿，向多名被害鴿主恐嚇取財，對被害人財產法益 及社會秩序危害程度非輕，且犯後飾詞圖卸，不知悔改，併 其犯罪手段、智識程度、犯後態度等一切情狀，分別量處如 主文第二項所示之刑；又查被告上開犯罪日期均在96年4月 24 日以前，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1 項第3款規定相符，本院所宣告之刑亦未逾同條例第3條之有 期徒刑1年6月刑度，爰就各罪均減其宣告刑二分之一，並定 其應執行刑。扣案之捕鴿網1件、粗尼龍繩1捲、鋸子1把、 彈弓1把、滑輪3個、老虎鉗1把、細尼龍繩1捲、鉛錘4顆， 分屬被告及共犯所有供犯竊盜罪所用之物；扣案之筆記本1 本、合作金庫0000000000000號提款卡1張、彰化商銀 00000000000000號提款卡1張亦屬被告及各共犯所有供犯恐 嚇取財罪所用之物，據其供明在卷，爰依刑法第38條第1項 第2款之規定於被告所犯相關各罪主文項下宣告沒收。乙、無罪部分：
一、公訴意旨又以：被告及黃泰養等人所組之擄鴿勒贖集團，以 在臺北市士林區萬溪右線產業道路山區架設捕鴿網之方式， 攔截途經之賽鴿，竊取他人之賽鴿後，再依賽鴿上之腳環資 料打電話向鴿主勒贖金錢，而向如附表四所示鴿主羅錦煌等 人勒贖如附表四所示之金錢（即原起訴書之附表三部分）， 因認被告此部分所為係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之 結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪、同法第346條第1項恐嚇取財 罪（惟被害人戊○○部分，本院認定其賽鴿係於96年3月14 日被竊，故被告及共犯等人對被害人戊○○所犯加重竊盜罪 部分，已經本院判決，此部分事實於以下論述應予除外）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條、第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判基礎。又認定不利於被告之事實，需依
積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。次按，刑 事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須 達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未 能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之 確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽 為不利被告之認定，其以情況證據（即間接證據）斷罪時， 尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本 乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上 之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除。 最高法院76年台上字第4986號、32年度上字67號判例要旨參 照。
三、訊據被告對於如附表四所示之被害鴿主所有賽鴿有遭他人捕 捉竊取，並被勒贖金錢之事實，均不爭執，惟辯稱：伊於96 年3月15日即遭警查獲並被收押，此部分被害人係於伊被收 押以後始被勒贖金錢，此部分與伊無關等語。經查：如附表 四部分所示之各被害鴿主恐嚇取財罪部分，依卷內匯款資料 及被害鴿主於警詢中所述，係96年3月19日至3月30日之間接 到歹徒電話而付款，有鴿主訴人羅錦煌、Ｈ○○、戊○○、 宙○、Ｄ○○、天○○、Ｋ○○、Ｇ○○、巳○○、Ｅ○○ 、酉○○、Ａ○○、丑○○、Ｊ○○、丙○○、己○○、亥 ○○、卯○○、Ｆ○○、申○○、黃○○、辛○○等人之警 詢筆錄在卷可按（8369號偵卷第21至92頁、3673偵卷一第 210 至212頁、偵卷二第42-45頁），及告訴人Ｏ○○等人之 匯款資料等在卷可參。而被告於96年3月15日遭警查獲以後 ，即遭羈押，有原審96年度聲羈字第79號案卷可參，故被告 辯稱此部分被害人係在伊被收押以後才接到電話一節，應為 事實。再參以該集團成員尚有共犯多人未於96年3月15日一 併被查獲，附表四部分應係其餘未被一併查獲之共犯於96年 3月19日至3月30日所為，應為合理推認，故被告辯稱此部分 恐嚇取財罪與伊無關一節，應屬可信。至如附表四部分所示 之各被害鴿主（即起訴書之附表三部分），除戊○○以外之 各鴿主，因係於96年3月19日至3月30日之間始接到歹徒電話 而付款，且當時尚有共犯多人在逃，故無法確切認定除戊○ ○以外之各鴿主所有之賽鴿係在96年3月15日以前為被告及 共犯等人所竊，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，此 部分之加重竊盜罪即難認定係被告於96年3月15日以前所為 。綜上所述，被告上訴否認附表四部分所示對各被害鴿主所 犯之恐嚇取財罪及除戊○○以外之對各被害鴿主所犯之加重
竊盜罪，為有理由。
四、此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴人所指之此 部恐嚇取財、加重竊盜犯行，自應為被告無罪之諭知。原審 未察，逕對被告被訴此部分論罪科刑（即原審判決附表編號 26至54部分），自有未合。被告上訴否認此部分犯罪，指摘 原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，另為被告 無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第28條、第321條第1項第3款、第4款、第346條第1項、第55條、第38條第1項第2款、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官李叔芬到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 1 月 14 日 刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮
法 官 邱滋杉 法 官 孫惠琳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉有志