臺灣高等法院刑事判決 97年度上更(一)字第450號
上 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 陳雅萍律師
上列上訴人因被告違反水利法等案件，不服臺灣基隆地方法院91
年度訴字第104 號，中華民國92年2 月26日第一審判決（起訴案
號：臺灣基隆地方法院檢察署91年度偵字第232號），提起上訴
，判決後經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告甲○○係建明機械工程有限公司( 下稱 建明公司) 設於臺北縣瑞芳鎮○○路2-1 號貨櫃修理廠之現 場負責人，負責有關貨櫃維修、買賣等工作。建明公司前於 80年8 月31日，向案外人鄭新春承租坐落臺北縣瑞芳鎮○○ ○段大寮小段第1 號、第1-12號等位於基隆河岸邊地號之土 地設置貨櫃修理廠。其中第1 號部分土地與同小段第1-15號 、第1-16號、第1-13號國有地及其附近未登記國有土地等5 筆共計660 平方公尺，係坐落在基隆河水道之河川區。其中 1-1 3 號國有地及其附近未登記國有土地等2 筆共計615 平 方公尺，則係在基隆河水道之行水區( 業經臺灣省政府於71 年10月8 日、72年12月28日公告在案) 。依水利法第78條暨 臺灣省河川管理規則第15條之規定，不論公有、私有土地， 既經劃入河川行水區或河川區域者，均應禁止或限制使用， 不得於行水區內建造、堆置足以妨礙水流或其他有礙水道防 衛之行為，亦不得於河川區域內從事任何有礙河防安全之行 為。詎被告竟未經主管機關許可，即擅自在前開行水區及河 川區內擺放修理之貨櫃，足以妨礙水流。89年10月底，象神 颱風即將侵襲臺灣，被告猶未將置於行水區之貨櫃搬離，致 象神颱風帶來之大量豪雨因貨櫃阻礙而宣洩不順，基隆河沿 岸附近地區並因而產生淹水災害。鑑於「象神颱風所帶來之 大量豪雨，不僅已將置放於基隆河沿岸之百餘只貨櫃沖流至 基隆河道之內，且隨水勢流入基隆河道之貨櫃，並進而形成 阻礙基隆河河道之斷面，甚且衝撞及位於基隆河下游之國芳 、慶安等橋樑，並撞擊臺灣鐵路宜蘭線暖暖至瑞芳段鐵路橋 樑，結果造成各該橋樑檯面變形、橋上欄杆斷裂，附近淹水 範圍及高度亦因此而增加」等情節，經濟部乃再度於89年11 月24日，以經水利字第89888767號重新核定公告基隆河河 川區域及行水區域，並檢發河川圖籍轉由瑞芳鎮公所揭示並 公開閱覽。90年2 月間，被告因庚○○所營宏興貨櫃公司之
貨櫃場不敷使用，竟以每只40呎貨櫃每天7 元之代價，同意 庚○○將其( 庚○○) 為廣珩公司所保管之數千只貨櫃，堆 置在建明貨櫃場之場地內；其中部分貨櫃，則經被告同意放 置於上開經公告之行水區及河川區域內，足以阻礙水流。90 年9 月中旬納莉颱風侵襲臺灣本島之前，中央氣象局曾一再 發布豪雨特報，然被告仍未將堆置在基隆河岸行水區及河川 區域範圍內之貨櫃搬離，放任足以妨害水流之障礙物繼續存 在其間。又被告身為貨櫃堆置存放之專業經營者，無論係依 臺灣省河川管理規則第15條之規定或水利法之立法精神，或 據一般人不得在日常生活上有危害他人行為之社會生活規範 ，自應隨時注意將貨櫃搬離行水區或河川區域範圍內，以免 堆置於該處之貨櫃阻斷水流，造成水患；況且，前次已有象 神颱風可資借鏡，被告更應注意颱風所帶來之大量雨水，隨 時可能將貨櫃沖入河道，貨櫃一但隨水流順勢而下，不但易 形成水流之阻礙，水位更有可能因此提高，甚且有撞及橋樑 及他人、他物可能，在在足以危害公眾安全；而依當時主、 客觀環境情狀又非不能注意，乃被告竟疏未注意及此，任由 庚○○於15日上午，利用工作空檔，督由工人將貨櫃綑綁虛 應其事，而未做好避免貨櫃阻斷水流或隨水流進入基隆河道 之一切必要措施，致納莉颱風侵襲臺灣東北部時，果因連續 豪雨、水位暴漲，而將被告同意庚○○堆置於行水區及河川 區域範圍內之119 只空櫃沖流至基隆河道內，上開貨櫃並因 而或直接撞及他物，或與其他貨櫃倉儲業者所流失之貨櫃共 同屯積於河床，或堵塞於基隆河各橋樑之橋墩之間，不但造 成慶安橋橋墩之橋樑倒塌沉入河道之結果，並撞毀供火車通 行之八堵鐵軌橋樑，致生火車往來之危險。且漂流貨櫃先後 堆積在四瑞一號橋、瑞慶橋第一基隆河橋、便橋、暖江橋抬 高河面水位，導致基隆河河水溢出河道，增加附近地區之淹 水深度與範圍，嚴重危害人民居家安全。因認被告涉嫌違反 水利法第78條第1 項第1 款之規定，而涉犯水利法第92條之 1 第1 項後段及刑法第184 條第3 項、第1 項之罪嫌。貳、證據能力：
本案以下所引用之卷證資料（包含人證與文書證據、物證等 ），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又被告以 外之人於審判外之陳述，經核並無非出於自由意願而為陳述 或遭違法取證及顯有不可信之情況，再卷內之文書證據，亦 無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為 證據之情形，且公訴人、被告及辯護人迄本院言詞辯論終結 前均未聲明異議，被告及辯護人並明確表示對於本案全部證 據方法之證據能力均無意見等語（見本院98年12月10日準備
程序筆錄），依刑事訴訟法第159 條至159 條之5 之規定， 均有證據能力，合先敘明。
叁、得心證之理由：
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。 次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據 本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利 於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪 事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確 信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確 信時，即應為無罪之判決，此有最高法院82年度臺上字第16 3 號判決、76年度臺上字第4986號、30年度上字第816 號等 判例意旨可資參照。而依法治國家之刑事訴訟原則，檢察官 除提起公訴外，尚須維持公訴，負有說服責任，其舉證責任 之目的，係在充分證明被告確有如公訴所指之犯罪事實，從 而其舉證責任應存在於刑事訴訟程序之全程，且於舉證不足 以使法院產生有罪之確信時，為終局的舉證責任未盡，是故 ，於公訴程序，用以證明犯罪事實之證據之蒐集、提出、及 說服之責任，在於檢察官，刑事訴訟法第161 條第1 項規定 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，即明示其旨，至於修正前刑事訴訟法第163 條第1 項及修 正後刑事訴訟法第163 條第2 項關於法院調查證據之規定， 乃指法院應於訴訟當事人舉證之範圍內，依職權或聲請，循 刑事訴訟法第164 條以下關於證據調查之程序及方法而為調 查，以將檢察官及其他當事人之舉證轉換為法院之證據認知 ，究明證據之證據能力與證明力，非謂法院得逾越公正第三 者地位，代檢察官蒐集證據，否則不啻破壞訴訟三方關係， 衍生由法院證明被告犯罪，或檢察官與法院協同證明被告犯 罪等嚴重悖反法治國家原則之結果，影響人民對於法院中立 客觀之信賴，最高法院87年度臺非字第1 號判決謂：「按法 院固應依職權調查證據，但並無蒐集證據之義務。刑事訴訟 法第379 條第10款規定應於審判期日調查之證據而未予調查 之違法，解釋上應不包括蒐集證據在內，其調查之範圍，以 審判中案內所存在之一切證據為限，案內所不存在之證據， 即不能責令法院為發現真實，應依職權從各方面詳加蒐集、 調查。」，暨92年度臺上字第128 號判例謂：「刑事訴訟法 第161 條已於91年2 月8 日修正公布，修正後同條第1 項規 定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之
方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知。」洵屬的論，可供參考。
二、公訴意旨認被告有前開犯行，係以下列理由為其論據： ㈠被告確係建明公司實際負責人，業據證人庚○○、簡積惠證 述明確，並有建明公司執照影本、營利事業登記證影本在卷 可憑。
㈡象神颱風前，建明公司貨櫃場所堆置之修理貨櫃，確有部分 堆置在緊臨基隆河畔之行水區，象神颱風過後即90年元月間 起至同年10月間，被告除擺放建明公司貨櫃外，另替證人庚 ○○保管之貨櫃有1045只、2173只、2225五只、3183只、 3517只、3589只、4334只、3945只貨櫃，其中亦有部分貨櫃 放置在行水區、部分擺放在河川區之情，亦據證人王哲賢、 庚○○證述屬實，且據證人丙○○、歐陽駿、戊○○、呂學 修證述無異，復有統一發票影本、空照圖、警方災後所拍攝 錄影帶及現場相片在卷可查、並有臺北縣政府瑞芳地政事務 所於90年12月14日所製土地複丈成果圖及土地使用情形一覽 表、經濟部89年11月24日經 (八九）水利字第89888766號基 隆河第78、79號河川圖籍等資料在卷足資佐證。 ㈢證人庚○○從事業務，包括為廣珩公司、山合公司保管貨櫃 之部分，至其向被告甲○○承租上開建明貨櫃場，則係用以 擺放其為廣珩公司所保管之貨櫃，已如前述。證人即廣珩公 司負責人王哲賢證述：伊寄放在宏興公司之貨櫃，是40呎的 ，每只每天14元，庚○○是放在建明公司貨櫃場等詞明確在 卷，且有統一發票影本存卷可按。證人簡積惠即山合公司負 責人證稱：伊放在協興公司係40呎之貨櫃，每只每天支付16 元費用，由庚○○負保管之責等語，並提出相關協興公司貨 櫃存量表及統一發票影本存卷可按。由上情以觀，證人庚○ ○收取上開二家公司所寄放之同樣呎吋貨櫃之收費標準，顯 然高低不一；其中放置在其自行經營之宏興公司貨櫃場者， 收費較高；放置在被告經營之建明貨櫃場者，收費較低，由 此情節以觀，證人庚○○稱放置在自己貨櫃場者，由其自己 自負保管責任，至放置在被告之貨櫃場者，則由被告負保管 責任等語，尚非無稽。再者，被告甲○○自陳該貨櫃場係以 每月約二至三萬元之租金向地主( 鄭新春) 租地使用，且其 將建明公司場地部分提供與證人庚○○使用之後，並不影響 自己擺放貨櫃功能；又被告向證人庚○○收取之租金分別係 新臺幣（下同）22526 元、22281 元、15575 元、25123 元
、24619 元、30338 元及27615 不等，已相當或超出其所支 付場地之租金，從而，證人庚○○稱擺放於建明公司場地內 之貨櫃，由被告甲○○負責保管等詞，確亦符合常情，是被 告所辯其不負保管責任云云，應係避重就輕之詞。 ㈣上開土地之部分，分別經公告屬基隆河之「行水區」及「河 川區」之事實，業據證人薛仁輝、呂學修、林傳茂等人證述 無異，且有公告資料在卷可憑，被告諉為不知，亦為卸責之 詞，不足採信。
㈤被告巳知象神颱風期間，建明公司貨櫃場緊鄰之宏興貨櫃場 確有流出七十多只貨櫃，且有現場相片在卷可按。納莉颱風 水災期間，建明公司貨櫃場確有庚○○替廣珩公司所保管之 119 只貨櫃自行水區及河川區等處浮起漂流沖入基隆河道之 情，亦據證人庚○○證述無異，且有流失貨櫃照片及空照圖 存卷可考。各該貨櫃確有堆置在慶安橋及八堵鐵橋之情，復 有保三總隊第二大隊所製納莉颱風貨櫃流失區配當表、納莉 颱風來襲流失貨櫃屯儲處所清冊存卷可查。
㈥臺北縣瑞芳地區之慶安橋，確因上游側面屯積大量貨櫃，嗣 再為其它漂浮貨櫃將橋墩撞擊呈水平方向折斷，使整座橋樑 倒塌沉入河道，亦據臺北市結構工程工業技術公會交由橋樑 結構專門技術人員依力學原理如水壓、水浮力、翻轉力、側 推力等觀點鑑定屬實，有該公會91年元月28日所出具(91) 北結師鑑字第1532號鑑定報告書在卷可稽。 ㈦基隆市轄區○○○○道八堵鐵橋原為新舊雙線道，納莉颱風 前均完好並在使用中。舊雙線道各有二座重力式橋墩，材質 一為PC，一為紅磚，其三跨之簡單支承式橋樑災後掉落橋下 ，西側起算第一墩(P1)PC橋墩及紅磚橋墩均往下游方向中斷 傾倒，第二墩(P2)PC橋墩亦往下游方向中斷傾倒，至紅磚橋 墩上半截則不知去向。較新之雙線道有二跨，其中一跨為桁 架式橋，另一跨為鋼鈑樑橋，災後前者輕微受損，後者掉落 橋下，RC橋墩似未受損等情節，有勘驗筆錄在卷足憑，並有 現場相片及錄影帶存卷足佐。經商請臺北市結構工程工業技 術公會，由橋樑結構專門技術人員依力學原理如水壓、水浮 力、翻轉力、側推力等觀點鑑定之結果，認此座鐵橋雖屬早 年興建，但目前之材料強度並不比現今施工材料差；僅納莉 颱風之洪水水流應不致造成此座鐵橋之鋼樑掉落、橋墩折斷 等損壞，進而造成交通中斷現象；由此座鐵橋之損壞方式， 例如落橋鋼樑之位移與翻轉方向、被剪斷橋墩之掉落位置與 方式、縱貫線鐵路橋僅有鋼樑掉落而無橋墩損壞且由其支承 固定器被拉壞等情形研判，此座鐵橋之損壞除水流力量外， 尚應與貨櫃等重物之撞擊力有密切關係。此有該公會91年1
月18日所出具(91)北結師鑑字第1345號鑑定報告書在卷足憑 。此座專供火車通行之橋樑，既巳折斷，鐵軌亦隨損壞橋樑 掉落河床，自足以造成火車出軌傾覆之危險，至為顯明。 ㈧按水利法第92條之1 第1 項後段之罪，除須有違反同法第78 條第1 項各款情形外，並以「致生公共危險」為其成立要件 。所謂「致生公共危險」，屬具體危險犯，僅有足以生損害 之虞之抽象危險尚不足以構成該罪。但此所謂具體危險，指 客觀上業已具備公共危險之狀態為已足，不以已經發生危害 為必要；其具體危險之存否，仍應依社會一般之觀念，客觀 予以判定。即依其妨礙水流之具體情況，視其一般上是否有 使水流改道、侵蝕護岸而影響附近住家安全之虞，以決定其 危險之有無，非必已使堤岸潰缺，人、畜、房屋淹沒，始得 謂其危險已發生( 參見最高法院74年度台上字第3958號判例 、83年度台上字第4085號、85年度台上字第6115號判決) 。 按基隆河河川與地形條件不利排洪、跨河構造物影響排洪、 沿岸土地開發快速、市區內排水系統容量不足、象神、納莉 颱風降雨量太大且超過五十年、百年頻率等因素固與水患不 無關連，而在上揭基隆河行水區域內之土地堆置貨櫃之行為 ，足以縮減河道斷面改變、阻礙水流，進而造成水流改道而 影響下游附近住家安全，人禍因素亦與河防安全至有關係。 象神颱風期間貨櫃撞擊台灣鐵路宜蘭線暖暖至瑞芳段之鐵路 橋樑，部分鐵路橋樑之預力樑確有被撞擊之痕跡，有現場相 片在卷可查。納莉颱風期間，流至河內之貨櫃直接影響河道 斷面，變型貨櫃造成河床淤積，阻塞河道，進而造成水流改 道亦均足以影響下游附近住家安全。又漂流貨櫃除撞擊沖跨 慶安橋、基隆八堵鐵橋橋墩，且堆積四瑞一號橋、瑞慶橋第 一基隆河橋、便橋、暖江橋阻，亦有現場相片附卷足資佐證 。而漂流堆積在基隆八堵鐵橋之貨櫃，經濟部水利處第十河 川局就所調查洪痕紀錄等資料，應用水理計算模式(HEC-RAS )計算結果，認有抬高河面水位0.83公尺，有該局(90)水利 十規字第0905007639號函在卷可稽。90年9 月17 日 基隆河 最高水位達26.4公尺，竹子嶺南口高程24.2公尺、北口高程 14.4公尺，八堵鐵橋上六十幾只貨櫃卡在橋上抬高水位，造 成迴流，導致河水夾帶土石流溢出河道經隧道循地勢較低路 線流入南榮路及沿岸地區，自然增加民宅淹水深度與範圍， 有基隆市政府工務局所製基隆市仁愛市區水改善規劃說明關 於淹水原因及說明可按。此次颱風基隆地區淹水範圍自竹子 嶺隧道口沿南榮河兩岸，包括龍安街、南榮路、仁一至仁五 路、愛一至愛四路及河兩岸，及此區○○○○街道無一幸免 。有勘驗筆錄存卷可憑。證人即臺北縣政府水利工程課水利
專家李孟諺亦到庭證稱：在行水區內大量堆置貨櫃，會縮減 行水空間，抬高水位，改變水流方向，影響淹水高度及範圍 ，且有增加貨櫃掉落河道、阻礙橋孔之危險，足以危害人民 生命財產等語。益見被告上開行為嚴重危害附近及下游居民 生命財產安全，顯有致生公共危險情事，至為顯然。 ㈨風災、水災等天然災害有其不可預測性及侷限性，非人所能 控制或消除，是如何避免遭受各種天災直接、正面威脅，即 為理性謹慎的文明社會防免危害所採行的最基本避險方式之 一，水利法之主管機關對於行水區、河川區規劃禁止及限制 使用之管理目的，無非藉維護自然流水環境的完整，俾尋常 洪水得以正常宣洩，以防免或減少大雨引起災害之發生與擴 大。是以無論係依臺灣省河川管理規則第15條之規定或水利 法之立精神。或據一般人日常生活不得有危害他人行為之社 會規範而言，小心水災，自為在河道旁附近生活之一般人所 應注意事項，而貨櫃修理業及堆置業之經營者，對於防洪不 當、洩洪不順引發之危險之認識能力，顯較一般人為強，避 免發生一定危險之期待可能性亦較一般人為高，當知颱風帶 來大量豪雨，其堆置在河川區內貨櫃有阻斷水流而增加水患 之虞，尤應注意颱風期間，不可任意將貨櫃堆置在河川區， 以免阻斷水流，且應隨時警戒河川區內及緊臨河川區之貨櫃 是否安全，有無被大水沖走之可能，而依當時主、客觀環境 情狀又非不能注意，詎被告甲○○竟疏未注意及此，任由證 人庚○○於15日上午，利用工作空檔，督由工人將貨櫃綑綁 虛應其事，而未做好避免貨櫃阻斷水流或隨水流進入基隆河 道之一切必要措施，尤其被告對於緊鄰貨櫃業者曾因象神颱 風帶來豪雨而將貨櫃沖至基隆河，致撞及橋樑，阻礙河道乙 事，知之甚詳，猶未有全面防範水災之具體作為，致貨櫃流 走而沖毀火車橋樑，其確有疏忽至明。而被告過失行為，經 核亦與慶安橋、八堵鐵橋之折斷、毀壞有相當因果關係。此 外，復有經濟部水利處淡水河流域防洪指揮中心所製納莉颱 風淡水河洪水報告及附冊節本等在卷可憑。
三、訊據被告余泰德堅詞否認有何公訴人所指犯行，辯稱：伊並 未將貨櫃擺放於行水區或河川區域範圍內；而建明公司負責 修繕之貨櫃，亦無流失至河道造成公共危險之情形；至宏興 公司放置於伊土地內之貨櫃雖有流失情形，惟此實應由宏興 公司之負責人即證人庚○○負其責任，伊就此部分貨櫃並無 任何之保管責任；再者，縱認宏興公司流失之貨櫃，伊亦同 負管理責任，然伊就貨櫃因颱風而流失乙節，並無預見，則 自不應負公訴人所指之前揭罪責等語。
四、經查：
㈠被告被訴涉嫌違反水利法罪嫌部分：
⒈被告行為後，原水利法第78條第1 項規定「主管機關為保護 水道，應禁止左列各事項：①在行水區內建造、種植、堆置 、挖取，或設置遊樂設施，豎立廣告牌，傾倒廢棄物，足以 妨礙水流之行為；②在行水區內圍築魚塭、插、吊蚵及其他 養殖行為；③在行水區內擅採砂石、堆置砂石或傾倒廢土； ④在距堤腳或堤防附屬建造物四週規定之距離內，耕種或挖 取泥砂磚石等物；⑤在堤身及其附屬建造物墾種、放牧、或 設置有害之建造物，或在堤身指定通路外行駛車輛、牲畜； ⑥毀損或擅移水利建造物或設備；⑦擅自啟閉水門、閘門或 管制設備；⑧擅自鏟伐堤身草皮、樹木；⑨其他有礙水道防 衛之行為」及原水利法第92條之1 規定「違反第78條第1 項 各款情形之一者，除通知限期回復原狀、清除或廢止違禁設 施外，處六千元以上三萬元以下罰鍰；因而損害他人權益者 ，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科四千元以上二萬元 以下罰金；致生公共危險者，處五年以下有期徒刑，得併科 六千元以上三萬元以下罰金。前項行為人，未在限期內回復 原狀、清除或廢止違禁設施者，得按日處罰鍰至回復原狀、 清除或廢止違禁設施完竣之日止；其情節重大者，得沒入其 違禁設施或機具」，業經於92年2 月6 日公布，修正水利法 第78 條 之規定：「河川區域內，禁止下列行為：①填塞河 川水路；②毀損或變更河防建造物、設備或供防汛、搶險用 之土石料及其物料；③啟閉、移動或毀壞水閘門或其附屬設 施；④建造工廠或房屋；⑤棄置廢土或其他足以妨礙水流之 物；⑥在指定通路外行駛車輛；⑦其他妨礙河川防護之行為 。」；刪除原水利法第92條之1 之規定；並新增水利法第94 條之1 規定「有第92條之2 至第92條之5 、第93條之2 （違 反第78條第7款 規定，有其他妨礙河川防護之行為者）或第 93條之3 規定情形之一，致生公共危險者，處五年以下有期 徒刑，得併科新臺幣五十萬元以上五百萬元以下罰金；因而 致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。致重傷者， 處三年以上、十年以下有期徒刑。」比較被告行為後之新舊 法，自以適用舊法較有利於被告，合先敘明。
⒉依修正前之水利法第78條第1 項第1 款之規定，行為人必於 經公告之「行水區」域內，有該條項款所列舉妨礙水流之行 為，並因而致生公共危險者，始應依修正前之水利法第92條 之1 之規定究其刑責。至修正前之水利法第78條第1 項第9 款，雖未明文以「行水區」或「河川區」為限，然考諸修正 後水利法第78條之規定（河川區域內禁止之行為；詳前述） ，再對照修正前、後水利法第78條之各款禁止事項以觀，本
條（水利法第78條）之設，旨在限縮「河川區」域（包括河 川區及行水區）之使用範圍，俾免因河水宣洩不通而可能肇 致之危害，從而，解釋上，修正前水利法第78條第1 項第9 款規定之適用，自亦應以「河川區」域範圍為限；況且，「 河川行水區域」（行水區）之劃設，係以緊臨水道之區域為 界，至「河川區域」（河川區）之劃設，則係以尋常洪水水 位警戒之區域線為界。考「河川區域」（包括行水區及河川 區）劃設之立意，係在避免洪水來襲時，因水量突然暴增無 從宣洩所導致之危險，俾便過量之洪水得以藉由「河川區域 」迅速宣洩；相對於「河川區域」之非「河川區域」範圍內 之土地而言，其即屬尋常洪水無從到達淹漫之區域，準此， 非「河川區域」本即不屬水利法所規範之客體。 ⒊按違反水利法第78條第1 項各款情形之一，致生公共危險者 ，處五年以下有期徒刑，得併科六千元以上三萬元以下罰金 ，修正前之水利法第92條之1 定有明文。被告是否應負水利 法第92條之1 之刑責首應詳究者，乃被告有無修正前水利法 第78條第1 項各款所列之行為；易言之，本案首應探究者， 乃被告有無在「基隆河沿岸之『行水區』或『河川區』域範 圍內從事堆置貨櫃足以妨礙水流」之行為（修正前水利法第 78條第1 項第1 款、第9 款）。查：
⑴被告原係受僱於建明公司，惟自建明公司前任負責人黃重仁 於89年7 月間過世之後，建明公司之負責人已改由黃重涵接 任；然因貨櫃修繕業務並非黃重涵之所長，黃重涵遂委請被 告為其任建明公司之現場實際負責人等情節，業據證人黃重 涵於警詢時陳述明確，並據被告坦承無訛在卷，且有建明公 司執照影本、營利事業登記證影本等件在卷可佐；又被告曾 於建明公司承租之土地上，堆置建明公司修繕之貨櫃，嗣於 90年1 、2 月間，亦曾將建明公司承租土地之部分提供與宏 興公司放置貨櫃乙節，亦為被告所不否認，核與證人庚○○ 、王哲賢證述之情節相符。從而，被告自89年7 月間以後， 即屬建明公司設於臺北縣瑞芳鎮○○路2-1 號貨櫃修理廠之 現場實際負責人；且被告除於建明公司承租土地上擺放修繕 貨櫃之外，亦曾於90年1 、2 月間，將所承租土地之部分提 供與宏興公司擺放貨櫃( 證人庚○○為廣珩公司保管之貨櫃 ) 之事實，自屬堪可認定。
⑵被告於89年7 月間以後，為建明公司擺放貨櫃現場之實際負 責人乙節，固認定如前所述，惟被告於擔任現場實際負責人 之期間，是否曾將建明公司修繕之貨櫃擺放於「基隆河沿岸 『行水區』或『河川區』域範圍內」；又曾否允許或指示宏 興公司（證人庚○○）將貨櫃放置於「基隆河沿岸『行水區
』或『河川區』域範圍內」，此為本案之關鍵點。查： ①證人即臺灣省水利局工程員呂學修於警訊時稱「( 問: 建明 貨櫃經瑞芳地政事務所繪製之使用位置圖，經貴單位依河川 圖籍比對結果為何?)經比對基隆河河川圖籍第78號，其中林 1-6 地號部分土地在河川行水區域內」( 偵字第232 號卷一 第56頁) ，上開證詞僅在闡述建明貨櫃場之腹地範圍有一部 分位於行水區內，而非明確指陳其貨櫃堆放於行水區內。證 人即臺北縣瑞芳鎮公所建設課技士戊○○、測量助理員歐陽 駿於警訊中亦稱，其等於象神颱風後之90年1 、2 月間之第 二次會勘時，雖查獲基隆河沿岸十餘家貨櫃場有占用行水區 或違建之情形，惟建明貨櫃並未列入該違規名單中等語；其 餘證人王哲賢、庚○○、丙○○等人於警詢或偵查中，亦均 未有指稱被告於「行水區」或「河川區」域範圍內擺放貨櫃 之言詞，此觀該證人歷次之筆錄即明，是證人王哲賢等人於 警詢或偵查中所為陳述，自無從證明被告曾有「在行水區或 河川區域範圍內」擺放貨櫃等足以妨礙水流之行為，檢察官 執上開證人之證述做為被告有罪之上訴理由，顯有誤會。 ②其次，卷附員警災後製作之照片及錄影帶，其拍攝製作之時 間概係於風災、水患侵襲之後，從而，其所能呈現與證明者 ，自屬風災過後之災難情況。此一風災過後之災難情況，固 係判斷有無「致生公共危險」參考基準之一種，然則，此尚 無從當然推導出「被告於風災來襲之前，確曾將貨櫃擺放在 基隆河沿岸『河川區』或『行水區』域內範圍內」之結論。 蓋該地既曾經風災侵襲，則擺放於該地之貨櫃，自有可能因 風災水患之故，而產生位移現象。災後製作之照片及錄影帶 所示之貨櫃倒地現狀，既不能排除風災水患造成之位移情況 ，則除非查有其他積極證據可資為被告確有「在基隆河沿岸 『行水區』或『河川區』域範圍內」擺放貨櫃等足以妨礙水 流行為之證明，自難單憑前揭照片或錄影帶所示之情節，而 逕為對被告不利之推認；再者，經調閱扣案證物「行政院農 業委員會林務局農林航空測量所拍攝之航空照片( 下稱空照 圖)13 張( 彩色7 張；黑白6 張) 」核閱之結果，前揭空照 圖上所顯示之拍攝日期，或係「於89年7 月被告受證人黃重 涵所託，任建明貨櫃現場實際負責人以前」，或係「於90年 9 月納莉風災侵襲臺灣本島之後」，此有前揭空照圖13張扣 案可佐；原審為明「自89年7 月間起，至90年9 月風災來襲 前」，建明公司承租土地地段擺放貨櫃之實際情形，旋函請 行政院農業委員會林務局農林航空測量所查明「建明公司承 租地段土地，自89年7 月間起，至90年9 月風災來襲前止， 有無實施航空測量攝影」之情形，嗣該所函覆以前揭地段土
地於「89年間無照，90年為90R73050（90年9 月20日拍攝之 彩色航空照片）」，此有行政院農業委員會林務局農林航空 測量所91年6 月4 日91農測資字第091900656 號函在卷可佐 （見原審卷第82頁）。前揭空照圖既或係於被告任實際負責 人以前拍攝，或係於風災之後拍攝，而「被告任實際負責任 以迄風災來襲之前」此段期間，復查無其他空照圖之製作， 則不論前揭空照圖所示情節能否證明「基隆河沿岸『行水區 』或『河川區』域範圍內」有無經人擺放貨櫃之事實，即或 因其拍攝當時，被告尚非現場貨櫃堆置擺設有權管理或監督 之人，或因其拍攝係於風災侵襲之後，而無從據為認定被告 於89年7 月間實際負責該地貨櫃堆置管理以後，有違反修正 前水利法第78條第7 項所列各款情形之一之行為之證據。 ③另被告固於偵查中陳稱「( 問: 從87、88年5 月22日空照圖 ，比對90年12月10之複丈成果圖，從外觀上可以看出，你們 在89年底以前就有將貨櫃放在行水區及河川區?)上面照得很 清楚，我們習慣都往四周放，不是故意的。」等語（見91年 度偵字第232 號偵查卷一第151 頁反面）。又證人庚○○在 偵查中陳稱：「我擺放在建明的櫃子，和88年5 月22日空照 圖一樣」等語（見91年度偵字第232 號偵查卷一第143 頁） 。惟其等之推論係比對納莉風災前後、不同年度之空照圖及 複丈成果圖後所得，並未考慮到水患過後造成之地形、水流 、河床變化，行水區與河川區界線必有所移動，與87、88年 拍攝空照圖當時基隆河行水區之界線並非一致。況依卷附行 政院農業委員會林務局農林航空測量所98年4 月10日農測資 字第0989100483號函，該函文意旨略為該所於88年5 月並無 攝有航空照片（見本院97年度上更㈠字第450 號卷『以下簡 稱本院卷』，附於本院99年1 月13日審判筆錄之後），是而 可得並無88年5 月22日之空照圖，則檢察官如何能提示88年 5 月22日之空照圖，確有疑義，即庚○○在偵查中之證述並 非可以遽採（詳後述）。抑且，惟徵諸證人即經濟部水利署 第十河川局人員李戎威在原審具結證述: 「在劃定各行水區 範圍時，據我所知，實務上並不會告訴土地所有人這是行水 區」（見原審卷第90至93頁），因此被告顯然無從於事前分 辨所使用是區域究否屬行水區，僅能依據租賃契約地主所劃 定之土地加以使用。又既無88年5 月22日之空照圖，則檢察 官如何能對被告提示88年5 月22日之空照圖，確有疑義，足 徵檢察官對於被告問上揭問題時所提示之『88年5 月22日之 空照圖』是否確為該時之空照圖或是與本案無關之他地之空 照圖，即不無研求之餘地，從而，被告上開不利於己之自白 是否與事實相符，亦頗有疑問，再被告之供述既係根據不同
年度之圖示所為之推論，而非風災來臨前之確實狀況，自難 據以為認定被告已自白犯罪及據以為有罪認定之依據。 ④證人庚○○於偵查時雖證述「（問：象神颱風以後你擺放在 宏興及建明的櫃子和88年5 月22日空照圖有何不一樣？）建 明部份和空照圖一樣…」、「（問：比對90年12月10日之複 丈成果圖，建明的部份顯然是有從行水區流出？）對」等語 （見91年度偵字第232 號偵查卷一第143 至144 頁）。惟就 此節回答內容緣由及真意，證人庚○○於本院審理時具結證 述：「我本身有老花眼，當時檢察官拿一張圖問我『你們會 不會就是從這邊溪水區通通流出去』，我回答『對』…」、 「（問：檢察官問你『比對90年12月10日複丈成果圖，宏興 的部分應該沒有貨櫃從行水區流出，但建明的部分顯然是有 從行水區流出』，你回答『對』，你是如何判斷的？）我剛 才已經說過，是檢察官拿空照圖給我看，問我貨櫃會不會是 從這邊的行水區通通流出去，我說對…」、「（問：既然你 不知道行水警戒線，如何判斷建明的貨櫃是從行水區流出的 ）這個我不清楚，沒有辦法判斷，那是檢察官說的…」、「 （問：根據檢察官拿給你看的空照圖和複丈成果圖，你有沒 有辦法判斷建明公司的貨櫃有無擺放在行水區或河川區？） 應該是沒辦法判斷」等語（見本院98年5 月12日審理筆錄） 」。由證人庚○○上開證詞可證，證人所為上開偵查時之證 言，乃係出於檢察官之判斷，證人僅單純附和「對」，然證 人實際並無法由檢察官所提示之空照圖或複丈成果圖判斷建 明公司所擺放貨櫃之實際位置，對於擺放建明公司租地之貨 櫃是否由行水區流出，更無從由災後現場之靜態凌亂照片加 以判斷。再者，證人庚○○證稱災難發生之前，對於河川區 、警戒區，根本搞不清楚，則證人更無可能單憑空照圖或複 丈成果圖即得判斷貨櫃擺放位置是否超越河川區或行水區。 另證人庚○○亦證稱擺放貨櫃位置係由靠馬路（瑞八公路） 邊開始擺放起，且遵從臺北縣政府主管人員之指示，至少離 水流岸邊12米以上之距離，建明公司擺放貨櫃不多，距離離 河岸相當遠，至少12米以上，建明公司於納莉颱風來襲前實 際貨櫃擺放位置，已於原審91年10月18日現場履勘時指明等 情，再依原審經各證人指界（含證人庚○○）現場履勘測量 結果，顯示建明公司租地上之貨櫃確無置放於河川區域或行 水區，故可證建明公司租地上之貨櫃於納莉颱風來襲前確無 擺放於河川區或行水區域。況偵查中原檢察官提問依據乃係 90年納莉颱風風災過後之土地複丈成果圖，該圖乃呈現災後 貨櫃經水沖流後之位置，依該圖如何推論貨櫃是由行水區流 出？偵查中檢察官以該圖要求證人作無法由該圖推論而得之
事由，該證人之證述內容並無可憑，且並無88年5 月22日之 空照圖，迭如前述，則證人庚○○於偵查中不利於被告之證 述之可信度，誠屬有疑。
⑤又證人庚○○於原審到庭證述時證稱「（問：本件貨櫃是否 有放在行水區？）建明貨櫃場的場地行水區在何處我不知道 ，所以我也不知道貨櫃有無放在行水區，偵查中我沒有這樣 表示。」等語（見原審91年5 月12日審判筆錄）。足徵其於 原審審理中闡述其偵查回答真意並未有「貨櫃置於行水區之 回答」，且細觀證人庚○○於偵查中之陳述，亦確實未有該 等陳述。況證人庚○○於原審91年10月18日現場勘驗時亦同 赴現場勘驗，並經原審製作勘驗筆錄「1.庚○○現場指出當 初貨櫃擺放位置（如照片A 所示）經地政人員指界與91.7. 31測繪之複丈圖所示結果約略相符（圖示之B2、B3、B4）」 （見原審卷第150 至154 頁），自以證人庚○○明確到現場 並當場指出貨櫃擺放位置，其準確度自較偵查時依憑大範圍 之空照圖所為之空泛指述為高。
⑶檢察官曾於90年12月10日，督由臺北縣瑞芳地政事務所測量 人員前往「風災過後貨櫃倒置之現場」實施勘測；經施測之 結果，置放於建明公司場地之貨櫃，部分係散落於建明公司 向地主鄭新春所承租，坐落於「臺北縣瑞芳鎮○○○段大寮