臺灣雲林地方法院民事判決 98年度重訴字第30號
原 告 丁○○
訴訟代理人 林再輝 律師
被 告 寅○○
訴訟代理人 丑○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國99年1 月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落雲林縣虎尾鎮○○段三○一地號土地上如附圖編號Ｄ所示面積一七五．三七平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有人全體。
訴訟費用由被告負擔新臺幣伍萬壹仟零壹拾貳元。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣伍佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落雲林縣虎尾鎮○○段301 地號、地目建、面 積788.67平方公尺土地（下稱系爭土地）為其與訴外人戊○ ○、卯○○、徐啟源、徐麗君、葉婷惠、徐培嚴、徐筱茜、 陳愛珠、徐珮瑜等人所共有，其之應有部分為3 分之1 ，然 系爭土地長年為被告所有建物占用如附圖編號Ｄ所示部分面 積175.37平方公尺，期間幾經催討，被告均以曾向其他共有 人承租系爭土地為由而拒不返還；茲因其未曾同意出租系爭 土地予被告，是其仍屬無權占有，爰依民法第767 條、第82 1 條規定提起本訴。並聲明：求為判決如主文第1 項所示， 並請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：伊之門牌雲林縣虎尾鎮○○路○ 段18巷2 號建物 固占用系爭土地上如附圖編號Ｄ所示部分位置面積，但因該 建物係伊先父劉阿桶於民國43年10月21日向訴外人吳啟明買 受取得，當時系爭土地之共有人為原告及訴外人徐茂隆、戊 ○○兄弟3 人，因伊先父買受該建物時即已一併承繼吳啟明 就該基地之租借權，嗣伊先父於52年8 月1 日過世，伊並有 依約繼續繳納租金予渠等兄弟3 人之代理人徐茂隆，且於63 年4 月間伊向虎尾鎮公所申請在系爭土地上建造圍牆時，亦 曾獲得渠等兄弟3 人之同意，是伊現所住之該建物，並非無 權占用系爭土地云云為辯，並聲明：駁回原告之訴，若受不 利之判決，願供擔保，請准免為假執行。
三、程序方面：
按訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為 裁判之程度者，法院得為一部之終局判決，民事訴訟法第38
2 條前段定有明文。經查，本件拆屋還地事件，原告起訴之 被告計有壬○○、癸○○、子○○、乙○○、己○○、甲○ ○、辛○○、庚○○、寅○○、丙○○等10人，其中關於同 案被告壬○○、癸○○、子○○、乙○○、己○○、甲○○ 、辛○○、庚○○及丙○○等人部分，業經本院分別於98年 12月18 日、29日先為一部終局判決，合先敘明。四、系爭土地使用現況業經本院會同兩造及地政人員於98年8 月 27日至現場實施勘驗，並製作雲林縣虎尾地政事務所98年7 月14日收件第139900號土地複丈成果圖，茲援引為附圖。五、得心證之理由：
㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」、「各共有人對 於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復 共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」民法第76 7 條第1 項前、中段、第821 條分別定有明文。又「共有物 ，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之。」98年1 月23 日修正前之同法第820 條第1 項亦有明定。是共有土地之出 租，為共有物管理行為，依同法第820 條第1 項規定，除契 約另有訂定外，應由共有人全體共同為之，如共有人中之一 人擅將共有土地出租與他人，對其他共有人應不生效力（最 高法院71年度台上字第4199號、76年度台上字第1571號、84 年度台上字第2637號、85年度台上字第2139號、92年度台上 字第1734號裁判意旨可資參照）。再者，當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，則為民事訴訟法第27 7 條所明定。是以無權占有為原因，請求返還所有物之訴， 被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無 權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任 ，被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，如不能 證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院92年度台上字 第312 號判決意旨參照）。
㈡原告主張：系爭土地為其與訴外人戊○○、卯○○、徐啟源 、徐麗君、葉婷惠、徐培嚴、徐筱茜、陳愛珠、徐珮瑜等人 所共有，伊之應有部分為3 分之1 乙節，有原告提出且為被 告不爭執之系爭土地謄本、地籍圖謄本各1 份在卷（見卷內 笫7 －10頁）為證。又系爭土地內如附圖編號Ｄ所示部分面 積175.37平方公尺為被告所有之磚造平房所占用等情，業經 本院會同原告訴訟代理人及被告於98年8 月27日至現場實施 勘驗，有勘驗筆錄暨現場照片8 幀在卷（詳卷第81－83頁、 第101 －104 頁）可考，復有本院囑託雲林縣虎尾地政事務 所製作之系爭土地複丈成果圖附卷（詳卷第109 －111 頁）
可稽，並為被告所不爭執。
㈢至被告雖以前揭情詞為辯，並提出吳啟明開立之收款收據、 雲林縣稅捐稽徵處變更納稅義務人通知、遺產稅免納證明書 、雲林縣虎尾鎮公所函（含雲林縣虎尾鎮公所建字第111 號 修建證、圍牆修建申請書、切結書、圍牆修建圖、土地登記 簿謄本）、租金收據等件（均影本，見卷內第146 －159 頁 ）為佐，但為原告所否認。經查：
⒈系爭土地為訴外人即原告之父徐木生於昭和5 年（即民國 19年）間所取得，嗣於昭和12年12月17日（即民國26年12 月17日）為原告及訴外人徐茂隆、戊○○所繼承取得等情 ，有原告提出且為被告不爭執之日據時期土地登記簿影本 1 份在卷（見卷內第211 －215 頁）可稽。 ⒉其次，觀諸被告提出之吳啟明收款收據其上固記載：「新 台幣玖仟陸佰元正，此款係代辦建築竹造蓋水泥瓦平房壹 幢，共拾貳房間，廁所壹所、林戶壹個及電燈設備總舖四 個和籬笆一切之材料及工程費，即日領收足訖無訛，其建 築地址係虎尾鎮西安里第四鄰六十二號，建築基地之租借 權大約四十坪，嗣後由台端承繼，此致，劉阿桶先生執照 ，代辦建築人吳啟明，民國43年10月21日」等語，但該紙 收據其上所言之基地租借權，究係指吳啟明對何人、何筆 土地有租借權？吳啟明原取得之租借權其目的為何？若係 為租地建屋，且已建築完成使用中，則為何又向劉阿桶收 取代辦建築竹造瓦頂平房材料及工程費？僅依上揭書據文 義尚有未明，被告又未舉證以明，徒以其握有上揭收據， 即謂吳啟明對系爭土地有租借權，而該租借權又輾轉為其 所繼受，故其對系爭土地自有合法占有權源云云，已難謂 為有據。
⒊再者，被告雖辯稱：伊繼承取得門牌雲林縣虎尾鎮○○路 ○ 段18巷2 號建物後，仍依約繼續繳納租金予原告渠等兄 弟3 人之代理人徐茂隆云云，並提出75年至87年間徐茂隆 、卯○○具名收據影本（見卷內笫158 －159 頁）等件為 佐，但就該等收據觀之，充其量僅能證明系爭土地原共有 人徐茂隆及其繼承人卯○○曾於75年至87年間將系爭土地 出租予被告，尚不能憑此即認定徐茂隆該出租行為已獲原 告及其他共有人之同意，從而亦不得以之對抗原告。 ⒋被告又辯稱：63年4 月間伊為向虎尾鎮公所申請在系爭土 地上建造圍牆時，曾獲得原告渠等兄弟3 人之同意，足徵 原告及其兄弟早已同意伊使用系爭土地云云，並提出雲林 縣虎尾鎮公所函（含雲林縣虎尾鎮公所建字第111 號修建 證、圍牆修建申請書、切結書、圍牆修建圖、土地登記簿
謄本）等件（見卷內笫149 －157 頁）為佐。姑不論，原 告是否確曾出具同意書予被告，允許被告在系爭土地上興 建圍牆，原告迄有爭論，被告又怠未舉證以實，要難信其 主張為真；縱或確有其事，依本院向虎尾鎮公所所調閱之 同意書（見卷內笫172 頁），其上亦僅記載：「茲同意寅 ○○君在虎尾鎮○○段21 8地號土地設磚牆，吾等土地所 有權人確實同意，恐口無憑，特立此書為證，此致，虎尾 鎮公所‧‧‧」等語，依其文義，也僅能證明系爭土地共 有人徐茂隆、丁○○、戊○○曾同意被告在系爭土地興建 圍牆而已，至被告對系爭土地有否承租權，僅依上揭同意 書，尚難憑認。職是，被告率然以上揭興建圍牆同意書， 即謂吳啟明對系爭土地有租借權，而該租借權又輾轉為其 所繼受，故其對系爭土地自有合法占有權源云云，難謂為 有據。
⒌承上，訴外人吳啟明對系爭土地有無租借權（包括對何人 發生租借權）？43年10月21日之前吳啟明有無繳交租金予 原告之父（或原告及其他共有人）？43年10月21日之後至 52年8 月1 日之前，被告之父劉阿桶有無繳交租金予原告 及其他共有人？52年8 月1 日之後至74年年底間，被告有 無繳交租金予原告及其他共有人？各情，被告迄未舉證以 明，徒以：原告訴請伊拆除之門牌雲林縣虎尾鎮○○路○ 段18巷2 號建物，係伊先父劉阿桶於43年10月21日向訴外 人吳啟明所買受取得，因伊先父買受該建物時即已一併承 繼吳啟明就該基地之租借權，嗣伊先父於52年8 月1 日過 世，上揭建物為伊所承繼，伊當然繼受對系爭土地之租借 權，是伊對系爭土地自有合法占有權源云云為辯，自無可 採。
㈣綜上，被告辯稱：訴外人吳啟明對系爭土地之租借權輾轉為 其所繼受，是其對系爭土地自非無權占用云云，既無可採， 則原告主張被告應將占用伊與他人共有之系爭土地內如附圖 編號Ｄ所示部分之建物即門牌雲林縣虎尾鎮○○路○ 段18巷 2 號房屋拆除，並將該建物占用系爭土地範圍面積，返還予 原告及其他全體共有人，要屬有據，爰判決如主文所示。六、假執行之宣告：
兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核 均無不合，茲酌定相當擔保金額准許之。又本件事證已臻明 確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再 一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 26 日
民事第一庭 法 官 蔣得忠
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 1 月 26 日
書記官 陳文明