臺灣高雄地方法院民事判決 九十年度雄簡字第三五四О號
原 告 夏榕生
訴訟代理人 李嘯風 律師
被 告 劉柏屏
訴訟代理人 施旭錦 律師
右當事人間請求給付票款事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不 在此限：被告同意者。請求之基礎事實同一者。擴張或減縮應受判決事項 之聲明者。因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。該訴訟標的對於數人 必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。訴訟進行中，於某法律 關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法 律關係之判決者。不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加 無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第二百五十 五條定有明文。本件原係原告夏榕生就給付票款事件，向本院聲請核發支付命令 ，聲明求為相對人劉柏屏、林秋蘭應連帶給付聲請人夏榕生新台幣（下同）一百 萬元，及自民國九十年四月十四日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息， 後經被告即相對人劉柏屏聲明異議，視為起訴，嗣於第一次言詞辯論期日，亦係 就此項聲明為辯論。惟第二次言詞辯論期日時，原告未得被告同意，變更原告為 夏惠樺，求為判決被告劉柏屏應給付原告夏惠樺一百萬元，及自九十年四月十四 日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。然查，本件原訴之辯論，已去成 熟不遠，而關於原訴之資料，新訴無可利用，且原告當事人變更，法律關係全然 不同，若准許其變更，徒使訴訟之終結延滯，是原告為本件訴之變更，有礙訴訟 之終結，並與民事訴訟法第二百五十五條第一項但書所列之各款情事不符，自不 應准許，爰駁回原告變更之訴，先予敘明。
二、原告主張：原告執有訴外人林秋蘭所簽發、經被告背書、付款人板信商業銀行苓 雅分行、帳號四一一○一七五八六號、發票日九十年四月十四日、票面金額一百 萬元、支票號碼ＬＭ○○一○七三一號之支票一紙（下稱系爭支票），屆期提示 竟不獲付款，為此爰依票據之法律關係，請求被告給付票款一百萬元，及自九十 年四月十四日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。三、被告辯稱：系爭支票後之背書係遭訴外人林秋蘭偽造，並非被告所為，且系爭支 票於簽發時即已載明受款人為夏惠樺，屬記名票據，發票人林秋蘭將系爭支票交 付予原告時，背面僅有被告之印文，而無訴外人夏惠樺或原告之簽名，是受款人 夏惠樺並未背書予被告，屬背書之不連續，執票人不得行使票據權利，爰請求駁 回原告之訴。
四、原告主張之事實雖據其提出系爭支票及退票理由單各一紙為證；惟原告自承：系 爭本票係訴外人林秋蘭簽發、經被告背書後交予訴外人夏惠樺，是因訴外人夏惠
樺無暇訴訟，所以才委託原告前去聲請支付命令等語（見原告九十一年三月十一 日準備書狀、本院九十一年四月二日言詞辯論筆錄），由此可見原告並未取得任 何系爭支票上之票據權利，其非屬票據權利人甚明，縱被告確有於系爭支票後背 書，原告亦無權對之請求。從而，原告請求被告給付票款一百萬及自九十年四月 十四日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息為無理由，應予駁回。五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八 十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 四 月 十二 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法 官
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十一 年 四 月 十 日
書記官 董明惠