臺灣雲林地方法院刑事判決 98年度訴字第590號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 楊勝夫律師
上列被告因傷害致重傷案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
151號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯傷害致人重傷罪，累犯，處有期徒刑肆年。 事 實
一、甲○○前因傷害案件，經本院於民國97年06月05日，以97年 度六簡字第124號判決判處有期徒刑3月確定，經入監服刑， 於同年10月27日執行完畢。詎其仍不知悔改，於97年11月30 日晚間19時25分許，酒後在雲林縣古坑鄉○○村○○路58號 蕭宏州所經營之「創造奇雞」商店，因不滿賴清松假借神明 騙財及對母親不孝，而與賴清松發生爭吵，竟基於傷害他人 身體之犯意，徒手毆打賴清松右臉，並以腳踢賴清松之身體 ，蕭宏州見狀，乃將甲○○及賴清松拉開，並叫賴清松先行 騎乘自行車離去，惟甲○○隨即騎乘機車，從後追趕，旋在 距離不遠處之雲林縣古坑鄉○○村○○路81之1 號前攔下賴 清松，甲○○於客觀上雖能預見以手腳毆打或踹踢他人頭部 ，可能傷及他人腦部，造成無法言語、身體偏癱等嚴重傷害 之結果，惟其主觀上並無預見重傷結果之發生（即無重傷之 犯意），猶仍承續上開傷害他人身體之犯意，先將賴清松摔 倒在地，接續以手腳毆打、踹踢賴清松之身體、頭部，造成 賴清松頭部撞擊地面，致受有頭部外傷、腦出血、肋骨及鎖 骨骨折等傷害，經送醫急救後，仍有失語症、右側肢體癱瘓 併發外傷性癲癇等重傷害之情形。
二、案經賴清松之配偶乙○○提出告訴，並由雲林縣警察局斗南 分局報請臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦有明文。查本案公訴人所引用具傳聞性質之言詞或
書面陳述，業經被告甲○○及其辯護人於本院行準備程序時 表示同意作為證據或不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終 結前，被告及其辯護人亦均未聲明異議，本院審酌上開言詞 或書面陳述之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有 相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，依上開規定，自 得作為證據。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦白承認，且經證人 蕭宏州於警詢及檢察官偵訊時證述明確，及證人許克聿、吳 木藤於警詢中證稱大致相符，並有被害人賴清松傷害案之現 場圖1紙（警卷第11頁）、第一現場照片2張（警卷第13頁） 、慈愛綜合醫院之診斷證明書2紙（警卷第10頁、偵卷第8頁 ）、財團法人彰化基督教醫院雲林分院【下稱彰基雲林分院 】98年05月11日彰基雲林分院字第0980000204號函所附之主 治醫師回復單及被害人相關病歷資料影本1 份（偵卷第65頁 至第97頁）、同院98年06月29日彰基雲林分院字第09800002 48號函所附之主治醫師回復單1 份（偵卷第108頁至第109頁 ）、同院診斷證明書1 紙（本院卷第40頁）、被害人之中華 民國身心障礙手冊影本1 紙（本院卷第41頁）等在卷可參， 復有被害人受傷倒地處之監視錄影光碟1 片扣案可佐。而該 監視錄影光碟經本院當庭勘驗結果，被告確有於上開犯罪事 實之時間、地點，騎乘機車攔下被害人所騎乘之自行車後， 先將被害人摔倒在地，再以手腳毆打、踹踢被害人之身體、 頭部，最後被告以右腳踹踢被害人之頭部，致被害人頭部倒 地後，即無反應，被告始行離去等情形，亦有本院98年08月 04日行準備程序之勘驗筆錄在卷可稽。
㈡按毀敗或嚴重減損語能或一肢以上之機能均為重傷，刑法第 10條第4 項第3款、第4款定有明文。本件被害人因受有失語 症之傷害，目前不能言語，已達「語能嚴重減損」之程度， 有上開彰基雲林分院之主治醫師回復單在卷可參；另所受右 側肢體癱瘓之傷害，致其日常生活需他人照顧，亦已達嚴重 減損一肢以上之機能。被害人所受上開傷害自屬刑法第10條 第4項所謂之重傷無誤。
㈢次按刑法第277條第2項後段之傷害致人受重傷罪，係對於犯 普通傷害罪致發生重傷害結果所規定之加重結果犯，參酌同 法第17條規定，以行為人對於普通傷害有犯意，而對於重傷 害之結果在客觀上能預見，但主觀上疏未預見者為要件。本 件被告因不滿被害人假借神明騙財及對母親不孝，與被害人 發生爭執，進而徒手傷害被害人，並未持用任何兇器為之，
衡情，被告與被害人間並無任何怨隙，被告應只是出於普通 傷害之犯意為之，於主觀上應無有意使其發生重傷害之故意 ，應堪認定。惟被告係壯年之人，其對被害人以手腳毆打、 踹踢被害人之頭部，於客觀上顯可預見被害人會因此倒地致 頭部撞擊地面而腦部受傷，其主觀上竟未疏未注意，對被害 人施以上開傷害行為，致被害人受有頭部外傷、腦出血，並 有失語症、右側肢體癱瘓併發外傷性癲癇等傷害，被害人所 受上開傷害確係被告之傷害行為所造成，具有相當因果關係 ，被告自應對其傷害行為致生重傷害之結果負擔罪責。本件 事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第2項後段之傷害致重傷罪。 ㈡被告基於傷害他人身體之犯意，先於證人蕭宏州所經營之「 創造奇雞」商店，徒手毆打被害人右臉、以腳踢被害人之身 體，隨即從後追趕被害人，在距離不遠處，復將被害人攔下 ，將被害人摔倒地面，再以手腳毆打、踹踢被害人之身體、 頭部，致被害人倒地不起，受有上開普通傷害與重傷之結果 ，時地密切，且侵害同一法益，依一般社會觀念，難以強行 分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，屬接續 犯，僅論以一個傷害致重傷罪。
㈢被告前因傷害案件，經本院於97年06月05日，以97年度六簡 字第124號判決判處有期徒刑3月確定，經入監服刑，於同年 10月27日執行完畢，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 可憑，其前受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定 加重其刑。
㈣爰審酌被告前有違反麻醉藥品管理條例、侵占、恐嚇及傷害 等前科，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行非 佳，甫因傷害案件入監執行有期徒刑3月完畢而出監約1個月 ，復於本案在飲酒後，偶遇被害人，因看不慣被害人之作為 ，與被害人發生爭吵，即徒手攻擊傷害被害人，經他人勸離 後，復追趕攔下被害人後，再次傷害被害人，致被害人受有 重傷害之結果，不僅無法言語，且日後生活均需他人照顧， 所生損害嚴重，並念被告僅國小畢業，教育程度較低，但與 被害人已認識10幾年，犯後已坦承犯行，尚知悔悟，經過多 次調解，雖表示願意賠償被害人之損害，惟因經濟能力不佳 ，迄未與被害人家屬達成民事和解，亦未賠償被害人任何損 害，及對於公訴人當庭之求刑表示同意接受等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以資懲儆。
叁、應適用之法條：
一、刑事訴訟法第299條第1項前段。
二、刑法第277條第2項後段、第47條第1項。本案經檢察官魏偕峯到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 廖國勝
法 官 黃楹榆
法 官 陳佩怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李松坤
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
【附錄本案論罪科刑法條全文】
刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。