臺灣雲林地方法院刑事判決 98年度訴字第435號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
選任辯護人 康春田律師（法律扶助基金會）
被 告 乙○○
選任辯護人 邱垂勳律師（法律扶助基金會）
上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第83
8號、第1608號），本院判決如下：
主 文
己○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月；又共同犯攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑捌年陸月；又共同犯攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年捌月。應執行有期徒刑拾貳年。乙○○共同犯攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年陸月；又共同犯攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑參年拾月。應執行有期徒刑玖年。
事 實
一、己○○前因違反懲治盜匪條例及竊盜等案件，經本院於民國 87年10月12日，以87年度訴字第310號判決分別判處有期徒 刑8 年、8 月，應執行有期徒刑8 年6 月，於87年12月1日 撤回上訴而告確定，嗣於96年1 月8 日假釋付保護管束出監 ，並於同年2 月10日保護管束期滿而視為執行完畢（構成累 犯）。乙○○前因竊盜、偽造文書等案件，經臺灣高等法院 臺南分院以89年度上易字第740 號，分別判處有期徒刑3 年 、5 月，應執行有期徒刑3 年3 月確定。又因施用第一、二 級毒品案件，經本院以90年度訴緝字第4 號判決各判處有期 徒刑8 月、8 月、4 月、4 月，應執行有期徒刑1 年8 月確 定；再因竊盜案件，經本院以90年度易字第374 號判決判處 有期徒刑1 年10月確定，嗣與前開施用第一、二級毒品4 罪 ，經本院以90年度聲字第653 號裁定應執行刑有期徒刑3 年 6 月確定，並於94年1 月20日接續上開有期徒刑3 年3 月執 行，於95年1 月10日假釋付保護管束出監，原應於97年4 月 12日縮短刑期假釋期滿，惟於假釋期間，因中華民國96年罪 犯減刑條例於96年7 月16日生效施行，依該條例第2 條第2 項之規定，上開施用第一、二級毒品4 罪應視為已依該條例 第2 條第1 項之規定減其宣告刑，且與不得減刑部分之竊盜 罪部分，依該條例第11條之規定定其應執行之刑後，已屬保 護管束期滿，視為於96年7 月16日執行完畢（構成累犯）。二、詎己○○、乙○○均不知悛悔，己○○意圖為自己不法之所 有，單獨為下列竊盜之行為，或與乙○○基於為自己不法所 有意圖之犯意聯絡，共同為下列強盜之行為：
㈠己○○於97年10月24日上午9時10分許，在雲林縣斗六市○ ○路○段6巷旁，見林建幃將其母丁○○（起訴書誤載為林建 幃）所有之車牌號碼M3M- 363號重型機車停放在該處，且車 鑰匙未拔，竟萌生為自己不法所有之意圖，趁機以該鑰匙啟 動機車電門，以此方式竊取該機車得手，供己代步之用。嗣 於同年11月2 日凌晨3 時30分許，己○○騎乘該重型機車搭 載友人徐健鎮，行經南投縣竹山鎮○○里○○路○ 段與大仁 路之路口時，為警當場查獲。
㈡己○○因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院於97年12月29日， 以97年度嘉簡字第1614號判決判處拘役30日確定，無力繳納 拘役易科罰金，竟與乙○○共同基於意圖為自己不法所有之 犯意聯絡，於98年2 月23日謀議搶奪雲林縣古坑鄉○○路47 號「財神電子遊藝場」，因己○○住在該遊藝場附近即古坑 鄉○○路47號，害怕遭他人認出，故推由乙○○下手強盜財 物，己○○則負責在古坑鄉○○路與文學路之路口（該遊藝 場之下一個路口）把風接應。2 人謀議既定，先於同年月25 日下午3 、4 時許，由己○○帶同乙○○至「財神電子遊藝 場」把玩電子遊戲機，使乙○○得以勘查該店環境，後於同 年月26日凌晨2 時30分許，由己○○提供頭套1 只、白色手 套1 雙、方格長袖外套1 件及客觀上足對人身安全產生危害 之西瓜刀1 把供乙○○穿戴及攜帶，並駕駛所有之車牌號碼 3K-3577 號箱式自用小貨車（起訴書誤載為自用小客車）搭 載乙○○前往「財神電子遊藝場」。為免引起他人注目，己 ○○於抵達「財神電子遊藝場」途中即提前讓乙○○下車， 並駕車繞行該遊藝場前方數次，以便觀察該遊藝場內狀況後 ，旋至古坑鄉○○路與文學路之路口把風接應乙○○。乙○ ○則頭戴頭套1 只（未扣案），雙手戴上白色手套1 雙（未 扣案），身體穿著方格長袖外套1 件，並持客觀上足對人身 安全產生危害之西瓜刀1 把（未扣案）於途中提前下車，沿 路步行抵達該遊藝場附近躲藏，迨確認遊藝場內無客人後即 於同日凌晨3 時許侵入該處，出示上開西瓜刀1 把朝向店員 丙○○、甲○○恫嚇稱：到櫃臺蹲下，把抽屜的錢拿出來等 語，以此脅迫方式使丙○○、甲○○精神上萌生如不交出財 物即有生命危險之恐懼心理，至使不能抗拒，交出櫃臺抽屜 內之現金新臺幣（下同）1 萬7 元與乙○○，乙○○得手後 為防丙○○、甲○○反抗而持西瓜刀喝令其等進入廁所內， 旋即離開跑往古坑鄉○○路與文學路之路口。惟己○○在乙 ○○抵達該處前，即因害怕遭人發現，提前駕車返回上開己 ○○住處等候，致乙○○跑抵該路口時未遇己○○，嗣乙○ ○乃返回上開己○○住處，與己○○朋分所得贓款。
㈢己○○與乙○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 於98年3 月9 日凌晨2 時49分許（起訴書誤載為2 時50分許 ），己○○與乙○○共乘車牌號碼不詳之白色自用小客車前 往雲林縣斗六市○○街1 號「紅龍電子遊藝場」，己○○頭 戴安全帽1 頂、口罩1 只（均未扣案），手持客觀上足對人 身安全產生危害之開山刀1 把（未扣案），乙○○則穿戴黃 色輕便型雨衣1 件（未扣案），持另把客觀上足對人身安全 產生危害之西瓜刀1 把（未扣案），乙○○、己○○先後侵 入該遊藝場，由乙○○持上開西瓜刀1 把抵住店員庚○○， 喝令庚○○不准出聲，打開櫃臺抽屜交出現金等語，以此強 暴方式至使庚○○不能抗拒，交出櫃臺抽屜內之現金29,400 元與乙○○，得手後為防庚○○反抗而由乙○○持西瓜刀喝 令其進入廁所內，2 人旋共乘上開白色自用小客車迅速離開 ，所得贓款則由2 人朋分花用殆盡。
㈣己○○因擔憂警員懷疑其駕駛上開車牌號碼3K-3577 號前往 「財神電子遊藝場」強盜財物，認為該案係推由乙○○單獨 進入「財神電子遊藝場」下手強盜財物，自己較容易脫罪， 為撇清自己與該案關係，乃於98年3 月3 日向雲林縣警察局 警員表示「財神電子遊藝場」強盜一案實際上係乙○○所犯 ，而隱瞞自己係共犯之事實，嗣經該局警員策動乙○○於同 年月24日下午3 時許投案後，乙○○向警員坦承係與己○○ 共同謀議涉犯該案，因而查獲上開犯罪事實二之㈡。其後乙 ○○在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，復於同日下 午5 時35分許，在雲林縣警察局向警員自首供出上開犯罪事 實二之㈢，並接受裁判。其後員警於同年月25日下午2 時5 分許，在上開己○○住處查獲乙○○強盜「財神電子遊藝場 」財物時所穿著之方格長袖外套1 件。
理 由
壹、程序方面：
一、按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見 ，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第15 8條之3、第159條之1第2項分別定有明文。次按被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作 為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又按被告以外 之人於審判外陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言 詞陳述或書面陳述作成時情況，認為適當者，亦得為證據； 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異
議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。再按 刑事訴訟法第158條之3規定「依法應具結而未具結者」，係 指檢察官或法官依刑事訴訟法第175條之規定，以證人身分 傳喚被告以外之人（證人、告發人、告訴人、被害人、共犯 或共同被告）到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於 訊問調查過程中，轉換為證人身分為調查時，此時其等供述 之身分為證人，則檢察官、法官自應依本法第186條有關具 結之規定，命證人供前或供後具結，其陳述始符合第158條 之3之規定，而有證據能力。若檢察官或法官非以證人身分 傳喚而以告發人、告訴人、被害人或共犯、共同被告身分傳 喚到庭為訊問時（例如刑事訴訟法第71條、第219條之6第2 項、第236條之1第1項、第248條之1、第271條第2項、第271 條之1第1項），其身分既非證人，即與「依法應具結」之要 件不合，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之 適法行使，當無違法可言。而前揭不論係本案或他案在檢察 官面前作成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保障被 告在憲法上之基本訴訟權，除該被告以外之人死亡、身心障 礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚 或傳喚不到、或到庭後拒絕陳述等情形外，如已經法院傳喚 到庭具結而為陳述，並經被告之反對詰問，前揭非以證人身 分而在檢察官面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情 況者外，得為證據，並應於判決內敘明其符合傳聞證據例外 之理由；又前揭非以證人之身分在審判中之陳述筆錄，倘該 被告以外之人已經法院以證人身分傳喚到庭並經具結作證， 且由被告為反對詰問，或有前揭傳喚不能或詰問不能之情形 外，該未經具結之陳述筆錄因屬審判上之陳述，自有證據能 力；若係在另案法官面前作成之陳述筆錄，本質上亦屬傳聞 證據，自得依本法第159條之1第1項之規定，認有證據能力 。不能因陳述人未經具結，即一律適用本法第158條之3之規 定，排除其證據能力（最高法院96年度臺上字第1677號、第 3527號判決意旨參照）。
二、被告己○○部分：
㈠被告己○○及其辯護人對檢察官所舉所有書面及言詞陳述之 證據能力，於本院行準備程序及審理時主張證人即同案被告 乙○○98年3 月24日警詢筆錄、同年3 月25日2 次警詢筆錄 、同年3 月25日偵訊筆錄、同年5 月12日偵訊筆錄，均屬被 告己○○以外之人於審判外之陳述，未經與被告己○○對質 及詰問，均不同意作為證據（見本院卷第94頁正面、第189 頁正面）。
㈡本院認為：
1.證人即同案被告乙○○98年3 月24日警詢筆錄、同年3 月25 日2 次警詢筆錄，均為被告己○○以外之人於審判外之書面 陳述，因被告己○○及其辯護人不同意作為證據使用，又無 符合例外得作為證據之情形，依上開法律規定，自不得作為 被告己○○是否成立犯罪之證據。
⒉證人即同案被告乙○○98年3 月25日偵訊筆錄、98年5 月12 日偵訊筆錄，檢察官係以共同被告身分訊問乙○○，其身分 並非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結 ，純屬檢察官調查證據職權之適法行使，當無違法可言，且 其於本院審理時亦接受被告己○○及其辯護人之詰問。揆之 前揭意旨，共同被告乙○○於檢察官偵訊時未經具結之陳述 部分，本院認為有證據能力。
⒊除上開爭執外，被告己○○及其辯護人對於其餘所有具傳聞 性質之書面及言詞陳述之證據能力，於本院行準備程序及審 理時均表明同意列為證據，本院審酌該等供述證據之取得過 程並無瑕疵，與本件待證事實間復具有相當之關聯性，以之 為本件證據尚無不當，自得採為證據。
三、被告乙○○部分：
被告乙○○及其辯護人對於檢察官所舉所有書面及言詞陳述 之證據能力，於本院行準備程序及審理時均表明同意列為證 據，本院審酌該等供述證據之取得過程並無瑕疵，與本件待 證事實間復具有相當之關聯性，以之為本件證據尚無不當， 自得採為證據（見本院卷第72頁背面）。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實二之㈠被告己○○竊取機車部分： 上開犯罪事實二之㈠，業經被告己○○於本院審理時坦承不 諱（見本院卷第172 頁背面），並據被害人丁○○之子林建 幃於警詢、檢察官偵訊時指證綦詳（見臺灣南投地方法院檢 察署〈下稱南投地檢〉97年度偵字第4831號卷第12頁正面至 第13頁正面、臺灣雲林地方法院檢察署〈下稱雲林地檢〉98 年度偵字第838 號卷第95頁正面至第97頁正面），核與證人 徐健鎮於警詢及檢察官偵訊時證述（見南投地檢97年度偵字 第4831號卷第45頁正面至第52頁正面、第126 頁正面至第12 8 頁正面）、證人即查獲警員陳澄河於檢察官偵訊時證述（ 見南投地檢97年度偵字第4831號卷第56頁正面至第58頁正面 ）等情節相符，並有贓物認領保管單1 份、照片1 張（見南 投地檢97年度偵字第4831號卷第16頁正面至第17頁正面）等 在卷可稽，足認被告己○○自白與事實相符，自可採信。從
而，此部分事證已臻明確，被告己○○竊盜犯行堪予認定， 應依法論科。
㈡上開犯罪事實二之㈡被告己○○、乙○○共同強盜「財神電 子遊藝場」財物部分：
訊據被告乙○○坦承有上開犯罪事實二之㈡所示強盜「財神 電子遊藝場」財物之犯行；訊據被告己○○矢口否認有上開 犯罪事實二之㈡所示之強盜「財神電子遊藝場」財物之犯行 ，先於警詢辯稱：因為警察半夜到我家去拍我的車，我感到 很奇怪，我又沒有發生什麼事，為什麼警察要來查我，我想 可能是「阿牛仔」（指被告乙○○）借住我家，他做了什麼 事，警察誤會了才會來查我的車，我曾聽說「阿牛仔」跟我 說街上的電玩店他處理了，經過警察拿錄影帶相片給我看， 我才知道當天「阿牛仔」持刀強盜古坑鄉「財神電子遊藝場 」，所以我告訴警方我知道「阿牛仔」於98年2 月26日凌晨 持刀強盜古坑鄉「財神遊藝場」的事，我之所以知道這件事 ，是因為在98年2 月底半夜，「阿牛仔」來我家並丟了2,70 0 元給我，我當時在睡覺，我就起來了，看到「阿牛仔」全 身都是汗，我聽他講古坑街上的財神電玩店，他處理了，我 並不知道他是贏錢還是去非法所得而來，當日是「阿牛仔」 打電話叫我去古坑鄉○○路與陽明路口載他，（後改稱）他 有叫我去古坑鄉○○路古坑國中附近載他，所以我有開車去 「財神電子遊藝場」附近巡視好多次，但都沒有看見他，我 就直接回家睡覺，我所有的車是3k-3577 號墨綠色客貨車， 警察於98年3 月25日下午2 時15分許，在我住處查獲的方格 狀外套是「阿牛仔」所有，我不知道為什麼衣服會置放在我 房間內云云（見警卷第12頁正面至第13頁正面、第20頁正面 至第22頁正面、第26頁正面）；於98年3 月25日檢察官偵訊 時辯稱：乙○○在98年2 月25日下午就有找我去「財神電子 遊藝場」打電動，我是那裡的會員，乙○○是用我的點數去 打的，我先回家，乙○○留在那裡打，我不知道他是要去勘 查地形，後來乙○○就先回去我那裡，之後去斗南，當天晚 上11點多，他打電話叫我去斗六載他，我就開車去斗六載他 去我家，過一下子他在穿衣服說他要出去一下，他就自己先 出去了，他跟我說要去陽明路古坑國中的交岔路口等他，我 就在那裡等他很久，都沒等到他，我就回去睡覺了，他要出 發前，我就知道他要去強盜「財神電子遊藝場」，我有跟他 說這個如果被抓到會被關很多年，不要拼這個，不久乙○○ 回來，他先在外面跟我媽講話講很久，再進我房間，他丟2, 500 元給我，我問他說這是什麼意思，他說他已經去處理了 ，我說處理什麼，他說他已經去強盜「財神電子遊藝場」了
，他說這3,000 元就當作是在我家住9 天的津貼，我就說只 有2,500 元，他就又丟200 元給我，他說他自己留5,000 元 ，他拿2,700 元給我時，那時我才知道我被他設計了，事後 我想說這樣不行，所以我才會跟吳金昆小隊長逕行舉發，乙 ○○強盜財物所用的西瓜刀、白色棉質手套是從我家廚房拿 的，頭套是他自己帶過來的，乙○○去投案後知道是我舉發 的，就報復我說我有參與云云（見雲林地檢98年度偵字第16 08號卷第38正面至第40頁正面）；於98年5 月12日檢察官偵 訊及98年7 月31日本院訊問時改稱：我於98年2 月24日晚上 7 點半，騎機車載乙○○到財神遊藝場，那是因為他看到我 桌上有招待券1 千分，他說他要去玩，我跟他說他不是會員 不能進去玩，後來我就用我名義帶他進去玩，後來我進去約 5 分鐘我就離開，他在98年2 月25日凌晨12點多，有跟我說 要搶「財神電子遊藝場」，我說我不要，我知道這個要判很 久，我跟他說他自己去，我不要跟他去，他一直鼓吹我，後 來他拜託我載他去斗六，要去跟人家借交通工具，因為我不 要參與，乙○○先走出我家，叫我到古坑鄉○○路與朝陽路 路口載他，他先走出我家，之後我騎腳踏車要去開車，因為 我車子沒有放在家裡面，結果我到相約地點時，就沒有看到 他人，我在那邊繞來繞去，心裡想說他會不會在遊藝場那邊 ，我就開車從那邊經過，看到遊藝場營業正常沒有異狀，我 還是到文學路那邊路口等一下，沒有等到人我就回家睡覺， 後來乙○○有進來我房間叫我起床，丟2,700 元給我，我母 親當時也在房間，乙○○說住在我家打擾，這些錢要給我母 親買菜，我就馬上將錢拿給我母親，乙○○進來我房間前有 跟我母親在外面聊天聊很久，我不知道他全身是否有汗，後 來我載乙○○回斗六，他在車上有跟我說他去處理好了，我 說處理什麼，他說沒有多少，只有5 千多，我才知道原來他 已經去搶了，作案頭套是乙○○自己所有，西瓜刀、手套、 頭套、衣服都不是我提供的，我跟乙○○沒有什麼私交，是 朋友介紹，他說要去我家睡，我不會拒絕人家，如果我有參 與，怎麼會只有分到2,000 多元云云（見雲林地檢98年度偵 字第1608號卷第78頁正面至第79頁正面、本院卷第93頁正面 、第94頁正面至第96頁背面）。惟查：
⒈被告乙○○於98年2 月26日凌晨3 時許，頭戴頭套1 只（未 扣案），雙手戴上白色手套1 雙（未扣案），身體穿著方格 長袖外套1 件，並持客觀上足對人身安全產生危害之西瓜刀 1 把（未扣案），在雲林縣古坑鄉○○路47號「財神電子遊 藝場」附近躲藏，迨確認遊藝場內無客人後即侵入該處，出 示上開西瓜刀1 把朝向店員丙○○、甲○○恫嚇稱：到櫃臺
蹲下，把抽屜的錢拿出來等語，以此脅迫方式使丙○○、甲 ○○精神上萌生如不交出財物即有生命危險之恐懼心理，至 使不能抗拒，交出櫃臺抽屜內之現金1 萬7 元與乙○○，乙 ○○得手後為防丙○○、甲○○反抗而喝令其等進入廁所內 ，旋即離開跑往古坑鄉○○路與文學路之路口等情，業據被 告乙○○於檢察官偵訊時及本院訊問時供述在卷（見雲林地 檢98年度偵字第1608號卷第21頁背面、第31頁正面至第33頁 正面、第35頁正面、第36頁正面、第78頁正面、本院卷第21 頁背面、第175 頁背面至第176 頁正面），核與證人丙○○ 於警詢及本院審理時證述（見警卷第36頁正面至第38頁正面 、本院卷第185 頁背面至第186 頁正面）、證人甲○○於警 詢證述（見警卷第39頁正面至第42頁正面）等情節相符，並 有方格長袖外套1 件扣案可證，及「財神電子遊藝場」監視 錄影翻拍照片4 張在卷可稽（見警卷第48頁正面），應堪認 定。又公訴意旨雖認被告乙○○以西瓜刀挾持店員丙○○、 甲○○，至使丙○○、甲○○不能抗拒，搜刮店內抽屜內現 金1 萬多元云云，惟證人丙○○於警詢及本院審理時均證稱 ：當時歹徒持西瓜刀進入店內，我跟甲○○當時在店內中間 ，歹徒即持刀叫我們蹲下，把抽屜的錢拿出來，我跟甲○○ 就將抽屜內的錢全數拿給他等語（見警卷第36頁正面至第37 頁正面、本院卷第185 背面）；證人甲○○於警詢證稱：當 天歹徒持西瓜刀進入店內，我跟同事丙○○當時在店內中間 ，歹徒即持刀威脅我跟丙○○到櫃臺，並要我們將錢全部拿 出來，我跟丙○○就將抽屜內的金錢全數拿給他等語（見警 卷第40頁正面至第41頁正面），證人丙○○、甲○○均僅證 稱被告乙○○有持西瓜刀脅迫其等蹲下，交出櫃臺抽屜內之 現金，均未證述被告乙○○有持西瓜刀抵住其等身體、揮舞 作勢欲砍殺其等身體，或挾持控制其等行動等施強暴之舉動 ，尚難認被告乙○○有直接或間接對被害人丙○○、甲○○ 之身體施以暴力，故應認屬「脅迫」之範圍，公訴意旨此部 分所指顯有誤會，附此敘明。
⒉被告乙○○與被告己○○事前謀議強盜「財神電子遊藝場」 財物，先於98年2 月25日下午3 、4 時許，前往該處把玩電 子遊戲機，使被告乙○○得以勘查該處環境，後於同日凌晨 3 時許，推由被告乙○○下手強盜該電子遊藝場財物得手， 被告己○○則負責在古坑鄉○○路與文學路之路口（該遊藝 場之下一個路口）把風接應，嗣被告己○○在被告乙○○抵 達該處前，即因害怕遭人發現，提前駕車返回古坑鄉○○路 107 號被告己○○住處等候，致被告乙○○跑抵該路口時未 遇己○○，旋返回被告己○○住處，與被告己○○朋分所得
贓款等事實，業據被告乙○○於檢察官偵訊及本院審理時指 證綦詳，並據證人甲○○於警詢證述及證人丙○○於本院審 理時證述如下：
①被告乙○○於檢察官偵訊時供稱：因為己○○說沒有錢繳 罰金，我的經濟又不好，己○○於98年2 月25日的前2 天 ，在他家就有提起要去強盜「財神電子遊藝場」，我對那 裡不熟，地點是己○○提供的，在98年2 月25日下午3、4 點左右，己○○先帶我去「財神電子遊藝場」打電動，瞭 解一下環境，大約半小時至1 小時才離開去己○○家，己 ○○就跟我講說2 月26日凌晨就要去「財神電子遊藝場」 強盜，後來我就回去工寮，大約在2 月26日凌晨2 點半， 我就去己○○家找己○○，己○○就把西瓜刀、頭套、手 套、作案的衣服拿出來，我從己○○家出來就已經戴頭套 、白手套，己○○就開車載我去「財神電子遊藝場」附近 ，因為己○○怕他的車子被看到，所以我在「財神電子遊 藝場」同一條路提前下車，我下車時穿格子外套，他在外 面的十字路口要接應我，他說他是在地人怕被認出來，所 以就叫我進去強盜，我看沒有人就進去「財神電子遊藝場 」強盜，搶了大約有1 萬多元，我犯案後就把西瓜刀收好 ，穿著作案的衣服，到己○○所說的集合點，我去那裡看 不到他，我等了一下就跑回他的住處，他家離財神遊藝場 很近，我看到己○○在家裡，我就問他為何先逃跑，他就 說他很累很想睡覺，所以就先離開，我把錢給己○○，己 ○○把8, 500元給我，我就離開等語綦詳（見雲林地檢98 年度偵字第1608號卷第31頁正面至第36頁正面）；嗣於本 院審理時復供稱：98年2 月26日凌晨3 時許，我們去搶財 神電子遊藝場是己○○前幾天提議的，他說要繳罰金沒有 錢繳不起，他說他被判1 個月，好像是竊盜，他算是有地 緣關係，怕被人認出來，他說要在遊藝場過去的十字路口 等我，他作接應，98年2 月25日下午我跟己○○有拿招待 券去「財神電子遊藝場」玩，我去勘查地形，玩一下就走 了，隔天晚上就動手行搶，我作案用的頭套、白色手套、 西瓜刀都是在己○○家拿的，是他準備好的，扣案的上衣 是己○○拿給我穿的，他開車載我到半路我就下車，因為 他說車目標太明顯，路口還有監視器，我下車後用慢慢走 、鬼鬼祟祟走（當庭畫出躲藏的3 個地點），到第1 個地 點，因我有戴帽子，在郵局對面那邊有攤販，我就在那邊 先蹲下，我就看到己○○的車從我畫的箭頭方向經過，後 來我又等到沒有車時，我就去第2 個地點，己○○又從那 邊駛過，我就去第3 個地點旁邊探頭看，因為我不知道裡
面有幾個人，從我下車到我進去約有10來分鐘，我都躲躲 藏藏的，後來我就進入財神電子遊藝場強盜財物，我搶完 約1 萬7 千元後就往上跑到相約地點，就是財神電子遊藝 場上面十字路口約1 分鐘，就在那邊等他一下，沒有看到 他，我就返回己○○家，我就把錢拿給他分一分，一人一 半，我有問為何沒有見到他人，他說他想睡，所以就先回 去睡，我作案的西瓜刀有還給己○○，我沒有遇到他母親 等語明確（見本院卷第173 頁正面至第182 頁背面），其 就強盜「財神電子遊藝場」財物之事前謀議、勘查現場、 行為分擔及事後分贓等主要細節均供述前後一致。 ②證人即「財神電子遊藝場」店員甲○○於警詢證稱：案發 當天凌晨2 點多時有1 部車牌號碼3K-3577 號深色休旅車 在我們附近繞了好幾次等語甚明（見警卷第41頁正面）； 證人即「財神電子遊藝場」店員丙○○於本院審理時證稱 ：我們店外的電燈都是打亮，有好幾盞電燈，外面也有路 燈，監視器畫面看起來蠻清楚的，車牌號碼也看得很清楚 ，我們事發後看監視器發現案發當天2 點多，有輛墨綠色 箱型車在我們店外繞了約3 、4 圈，當時我們2 人都覺得 奇怪，怎麼好像有輛車在那邊繞了好幾次，凌晨3 點客人 走，我們就掃地工作，3 點沒有幾分搶匪就進來了，而且 那部車在25日下午有去我們店，停在我們店門口，他們下 午有到店內打電子遊戲機，好像沒多久有人先走，就把車 子開走等語明確（見本院卷第184 頁背面至第185 頁背面 、第186 頁正面至第187 頁背面）。又參以被告己○○於 警詢自承：因為綽號「阿牛仔」的乙○○有叫我去古坑鄉 ○○路古坑國中附近載他，所以我有開車去「財神電子遊 藝場」附近巡視好多次，我所有的車是3k-3577 號墨綠色 客貨車等語（見警卷第22頁），及於檢察官偵訊時自承： 乙○○在98年3 月25日下午就有找我去「財神電子遊藝場 」打電動，我是那裡的會員，乙○○是用我的點數去打的 ，我先回家，乙○○留在那裡打等語（見雲林地檢98年度 偵字第1608號卷第38頁），此外，復有3k-3577 號箱式綠 銀色自用小貨車車籍查詢基本資料詳細畫面1 份在卷可稽 （見警卷第47頁），顯見被告乙○○供述被告己○○於98 年3 月25日下午3 、4 時許，帶同其前往「財神電子遊藝 場」把玩電子遊戲機，使其得以勘查該店環境，及於同年 月26日凌晨2 時30分許，駕駛車牌號碼3K-3577 號自用小 貨車搭載其前往「財神電子遊藝場」，為免引起他人注目 ，乃於抵達「財神電子遊藝場」途中即提前讓被告乙○○ 下車，並駕車繞行該遊藝場前方數次，旋至古坑鄉○○路
與文學路之路口把風接應被告乙○○等情，應非子虛。 ③被告己○○於檢察官偵訊及本院訊問時均自承於案發前即 知悉被告乙○○欲強盜「財神電子遊藝場」財物等語，倘 若其與被告乙○○無事前謀議，其害怕遭人誤會與被告乙 ○○共同犯案猶恐未及，豈有可能於被告乙○○躲藏在「 財神電子遊藝場」附近，伺機進入強盜財物之際，仍駕駛 上開3k-3577 號自用小貨車在該處來回繞行數次？又被告 己○○確因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院於97年12月29 日，以97年度嘉簡字第1614號判處拘役30日確定，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，此亦與被告乙○ ○供述被告己○○於案發當時，有因竊盜案件遭判刑1 個 月，需繳納易科罰金等情大致相符，是被告乙○○指證被 告己○○因無力繳納罰金，始提議強盜「財神電子遊藝場 」財物一節，應屬實情而可信。從而，被告乙○○供述與 被告己○○共同謀議及分工強盜「財神電子遊藝場」財物 等細節，堪信屬實。
⒊被告己○○就「98年2 月25日凌晨究與被告乙○○相約在何 處見面」，於警詢先辯稱係相約在雲林縣古坑鄉○○路與陽 明路路口云云，後改稱係相約在雲林縣古坑鄉○○路古坑國 中附近云云；復於98年3 月25日檢察官偵訊時辯稱係相約在 雲林縣古坑鄉○○路古坑國中之交岔路口云云；嗣於98年5 月12日檢察官偵訊及98 年7月31日本院訊問時改稱係相約在 雲林縣古坑鄉○○路與朝陽路路口云云，前後出現多種版本 之說詞，顯係供述不實使然。又被告己○○就「何以於98年 2 月25日凌晨前往其所述雲林縣古坑鄉○○○路口等候被告 乙○○」、「何時得知被告乙○○強盜『財神電子遊藝場』 財物得手」等情，於98年3 月25日檢察官偵訊時辯稱係於98 年2 月25日駕車至雲林縣斗六市，搭載被告乙○○返回其古 坑鄉住處後，被告乙○○要其至古坑鄉○○路古坑國中之交 岔路口等候，即先行外出，其則駕車抵達該處，惟並未等候 到被告乙○○，即行返回其住處，其於被告乙○○出發前， 即知悉被告乙○○要強盜「財神電子遊藝場」財物，其有勸 阻被告乙○○，嗣被告乙○○返回其住處後，有在其房間內 告知已強盜「財神電子遊藝場」財物，並交付其2,700 元云 云；後於98年5 月12日檢察官偵訊及98年7 月31日本院訊問 時改稱被告乙○○於98年2 月26日凌晨0 時許，有提議共同 至「財神電子遊藝場」強盜財物，惟其拒絕被告乙○○，嗣 被告乙○○要其駕車搭載至雲林縣斗六市借用交通工具，即 自行外出，因其須騎乘腳踏車至外地駕駛車輛，故2 人相約 在古坑鄉○○路與朝陽路路口見面，惟其駕車抵達該處，並
未等候到被告乙○○，即行返回其古坑鄉住處，其後被告乙 ○○返回其住處，並交付其2,700 元，其則駕車搭載被告乙 ○○前往斗六市，途中被告乙○○始告知已強盜「財神電子 遊藝場」財物得手云云，前後所供顯有重大歧異，憑信性已 薄弱。再依被告己○○於本院審理時所辯，係與被告乙○○ 相約在雲林縣古坑鄉○○路與朝陽路路口見面，且僅係單純 駕駛上開自用小貨車搭載被告乙○○至雲林縣斗六市借用交 通工具，惟觀諸卷附被告己○○與被告乙○○所繪製之案發 現場位置圖2 紙（見本院卷第190 頁正面至第191 頁正面） ，此與被告乙○○供述係相約在「財神電子遊藝場」之下一 個交岔路口（指古坑鄉○○路與中正路之路口）等語明顯不 符，前者距離「財神電子遊藝場」較遠（被告己○○在圖上 註記「古坑鄉○○路與朝陽路路口」距離「財神電子遊藝場 」約250 公尺，「財神電子遊藝場」距離「被告己○○住處 」約100 公尺），後者距離「財神電子遊藝場」較近。果若 被告己○○辯稱僅係單純駕車搭載被告乙○○前往雲林縣斗 六市借用交通工具，何以不讓被告乙○○在住處等候其至他 處駕車返家後搭乘，竟大費周章於凌晨時分，與對被告己○ ○住處附近地形不熟之被告乙○○相約在距離350 公尺外之 古坑鄉○○路與朝陽路路口見面（依被告己○○在圖上註記 之距離加計共350 公尺）？益見被告己○○辯稱與被告乙○ ○無犯意聯絡及行為分擔云云，不足採信。被告己○○辯稱 與被告乙○○相約在距離「財神電子遊藝場」較遠之古坑鄉 ○○路與朝陽路路口見面云云，無非係為規避其有前往距離 「財神電子遊藝場」較近之古坑鄉○○路與文學路路口把風 接應之事實，故應以被告乙○○所供之把風接應地點即古坑 鄉○○路與中正路之路口，較為可採。
⒋被告己○○於警詢自承扣案之方格長袖外套1 件係在其住處 起獲等語，且參以被告乙○○坦承犯「財神電子遊藝場」強 盜案件時有穿著該扣案之外套等語，足見警員在被告己○○ 住處起獲之方格長袖外套，確係供被告乙○○犯「財神電子 遊藝場」強盜案件時所穿著之衣物。又被告己○○於98年3 月25日檢察官偵訊時自承作案用之西瓜刀、白色棉質手套係 被告乙○○自行從其住處廚房拿取等語（見雲林地檢98年度 偵字第1608號卷第39頁正面），及於本院行準備程序時具狀 供承作案用之手套、外套係被告乙○○自行從其住處取用等 語（見本院卷第38頁），且參酌被告己○○與被告乙○○就 強盜「財神電子遊藝場」一案有謀議及分工，業經本院認定 如上，而被告己○○就重要細節供述前後歧異甚大（詳如上 述），一再隱瞞其有犯意聯絡，相較於被告乙○○所述均前
後一致，應以被告乙○○所述較為可採，堪認被告乙○○強 盜「財神電子遊藝場」財物時所穿戴之頭套1 只、白色手套 1 雙、扣案方格長袖外套1 件及攜帶之西瓜刀1 把，均係被 告己○○提供無訛。
⒌被告己○○雖辯稱：是乙○○去投案後知道是我舉發的，就 報復我說我有參與云云，惟觀諸被告己○○於警詢辯稱：因 為警察半夜到我家去拍我的車，我感到很奇怪，我又沒有發 生什麼事，為什麼警察要來查我，我想可能是「阿牛仔」（ 指被告乙○○）借住我家，他做了什麼事，警察誤會了才會 來查我的車，所以我告訴警方我知道「阿牛仔」於98年2 月 26日凌晨持刀強盜古坑鄉「財神電子遊藝場」的事云云（見 警卷第12頁正面至第13頁正面），顯見被告己○○因擔憂警 員懷疑其駕駛上開車牌號碼3K-3577 號前往「財神電子遊藝 場」強盜財物，認為該案係推由被告乙○○單獨進入「財神 電子遊藝場」下手強盜財物，自己較容易脫罪，為撇清自己 與該案關係，乃於98年3 月3 日向雲林縣警察局警員表示「 財神電子遊藝場」強盜一案實際上係被告乙○○所犯，而隱 瞞自己係共犯之事實甚明。又被告己○○既於駕車抵達「財 神電子遊藝場」途中即提前讓被告乙○○下車，並駕車繞行 該遊藝場前方數次後，前往古坑鄉○○路與中正路之路口把