臺灣雲林地方法院刑事判決 98年度訴字第423號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
指定辯護人 李建忠律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第1586
號、第1681號），本院判決如下：
主 文
戊○○犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月；又犯偽造有價證券罪，累犯，處有期徒刑肆年，附表二編號一、二所示之支票貳紙（各支票上「麥肯特國際貿易行」印文壹枚除外）均沒收。應執行有期徒刑肆年拾月，附表二編號一、二所示之支票貳紙（各支票上「麥肯特國際貿易行」印文壹枚除外）均沒收。
事 實
一、戊○○前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以85年度易字第 5685號判決有期徒刑4 年8 月確定，入監執行後，於民國92 年2 月8 日假釋出監並付以保護管束，嗣經撤銷上開假釋， 入監執行殘刑2 年3 月又1 日，於94年10月15日縮刑期滿執 行完畢，猶不知悔改，分別為以下犯行：
㈠、97年10月中旬，基於為自己不法所有之意圖，前往庚○○位 於苗栗縣南庄鄉南江村石坑53之1 號住處，自稱為在大陸四 川龍虎山修道得道師傅之弟子、名古屋空難唯一生還者，向 庚○○匡以：學佛須學會放下金錢，應先拿新臺幣（下同） 2,980,000 元匯入戊○○帳戶，如照做10年後會原金奉還云 云，庚○○不疑有他，致陷於錯誤，惟因身上並無現金，遂 聽從戊○○指示，於97年10月29日交付如附表一編號1 、2 所示之支票2 紙與戊○○，戊○○於97年10月31日前往土地 銀行斗六分行提示兌現，取得580,000 元；復於98年3 月間 某日交付如附表一編號3 所示之支票1 紙與戊○○。㈡、戊○○與麥肯特國際貿易行負責人丙○○本為男女朋友關係 ，丙○○於97年5 月1 日起，以戊○○擔任連帶保證人，承 租位於雲林縣莿桐鄉○○路2 號住處，並同意戊○○住於上 開住處。嗣於98年1 、2 月間某日，已告知戊○○不得再居 住於上開住處。詎戊○○竟意圖為自己不法之所有，於98年 2 月21日某時，進入上開住處，未經丙○○同意，而徒手竊 取丙○○置放在辦公桌抽屜內如附表二編號1 、2 所示之空 白支票2 紙及附表三編號1 所示之麥肯特國際貿易行印章。㈢、戊○○基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，於98年 2 月21日至同年3 月17日前間某日，在雲林縣莿桐鄉○○路 2 號，明知未經麥肯特國際貿易行及王雪紅同意或授權，盜
用上開所竊得之「麥肯特國際貿易行」印章及偽簽「王雪紅 」之署押，於附表二編號1 、2 所示之票號XC0000000 、XC 0000000 號支票之發票人欄位上，並接續偽填「發票日98年 3 月27日、票面金額新臺幣（下同）陸仟萬元」、「發票日 98年10月9 日、票面金額玖仟萬元」，而偽造「麥肯特國際 貿易行」及「王雪紅」名義所簽發如附表二編號1 、2 所示 支票，並為下列行為：
１、98年3 月17日下午1 時14分54秒，在雲林縣斗六鎮○○路13 4 號某「7- 11 」便利商店，以000000000 號公用電話撥打 至臺中縣縣長黃仲生秘書辛○○持用之縣長公務行動電話00 00000000號，以自稱為天仁集團李瑞河總裁秘書，辛○○交 由縣長黃仲生接聽，戊○○稱因有位在大陸經營之友人回到 臺灣遇有困難，希望縣長幫助云云，詐騙縣長黃仲生。辛○ ○因戊○○係撥打來電未顯示之電話號碼借錢，告知縣長黃 仲生，認為戊○○係詐騙之人。嗣辛○○、隨扈林亦利及縣 長黃仲生等人約於同日下午4 時30許，返回位於臺中縣豐原 市○○街36號之縣長辦公室，戊○○已在縣長辦公室外等候 ，由辛○○、林亦利與戊○○接洽，戊○○為取信於辛○○ 等人，乃先出示自己的身分證及名片（名片內容：「上海漫 莎度假村國際關係機構、上海麗園國際集團關係機構、台灣 華頓資產規劃代書事務所副總裁戊○○），表明其身分，並 稱自己非詐騙集團成員，再供以係因其妻捐款民進黨5,000 萬元，自大陸返回台灣接受特偵組調查，然帳戶均遭凍結， 身上沒有現金，致其無法返回大陸云云，復取出如附表二編 號1 所示之支票，作為向辛○○等人借款9,000 元購買機票 之用而持以行使（並無證據證明戊○○同時已行使如附表二 編號2 所示之支票，本院不另為無罪之諭知；起訴書誤載為 戊○○有行使如附表一編號3 所示之支票，均詳後論述）， 因辛○○前已查覺戊○○係詐騙之人，因而未交付9,000 元 予戊○○，且亦認為戊○○上開所述，係屬不實，並未產生 危險，嗣戊○○經由林亦利告知其可持手上之手錶、鑽戒典 當換取現金後，隨即離去（此部分檢察官起訴詐欺未遂罪， 本院不另為無罪之諭知，詳後論述）。
２、98年3 月19日前某日，以來電未顯示之電話號碼，撥打至彰 化縣縣長卓伯源秘書甲○○所持用之行動電話0000000000號 ，以自稱為中國頂新集團總經理之朋友，因其友戊○○遇有 困難回到臺灣，希望獲得資助云云，詐騙甲○○，嗣再以來 電未顯示之電話號碼，撥打甲○○上開行動電話，再供以因 政治獻金案電話被監聽，無法留下聯絡電話云云，但甲○○ 經向中國頂新集團查證後，並無該人，已知悉戊○○係詐騙
之人。嗣戊○○於同月19日下午5 、6 時許，前往位於彰化 市○○路○ 段416 號彰化縣政府縣長辦公室，與甲○○碰面 ，為取信於甲○○，出示自己的身分證及名片，表明其身分 後，又取出如附表二編號2 所示之支票，作為向甲○○借款 9,000 元購買機票之用而持以行使（並無證據證明戊○○同 時已行使如附表二編號1 所示之支票，本院不另為無罪之諭 知；起訴書誤載為戊○○行使如附表一編號3 所示之支票， 均詳後論述），因甲○○前已查覺戊○○係詐騙之人，因而 未交付9,000 元予戊○○，亦因認為戊○○上開所述，係屬 不實，並未產生危險，嗣甲○○入內接聽電話，戊○○隨即 離去（此部分檢察官起訴詐欺未遂罪，本院不另為無罪之諭 知，詳後論述）。
㈣、嗣臺中縣警察局於98年3 月17日接獲臺中縣政府秘書辛○○ 報案後，並調閱縣長黃仲生所持用之門號0000000000號行動 電話之通聯紀錄，查知於98年3 月17日13時15分54秒係以00 00 00000號公用電話，撥打縣長黃仲生所使用上開行動電話 ，再前往該公共電話所設之地址雲林縣斗六市○○路134 號 「7-11」便利商店，調閱監視器之錄影畫面，進而查明撥打 該電話者係戊○○；嗣戊○○98年3 月22日下午3 時許，進 入雲林縣莿桐鄉○○路2 號丙○○住處，經丙○○於該日晚 上9 時許發現，向臺中縣警察局提出侵入住宅告訴（侵入住 宅部分經丙○○撤回告訴，由檢察官為不起訴處分確定）， 於該日晚上11時許，由臺中縣警察局會同雲林縣警察局斗六 分局莿桐分駐所，在上開住處以現行犯逮捕戊○○，經戊○ ○配合調查，由其所攜帶之旅行袋內取出附表三編號1 、2 所示之麥特國際貿易行印章1 枚及名片1 盒，並在翻閱類似 筆記本時，上面蓋有麥肯特國際貿易行之印文及「王雪紅」 之名義、票面金額分別為6,000 萬元及9,000 萬元之如附表 二所示支票2 紙掉落，因而被員警發現，並扣得如附表一編 號3 所示之支票1 紙、附表二編號1 、2 所示之支票及附表 三編號1 、2 所示之麥特國際貿易行印章1 枚及名片1 盒， 循線查獲上情。
二、案經庚○○訴由臺中縣警察局報請雲林地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
㈠、關於扣案如附表一編號3 所示之支票、附表二所示之支票2 紙及如附表三所示之麥肯特國際貿易行印章、名片1 盒：１、按犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯，且不問何 人，得逮捕逕行逮捕之，刑事訴訟法第88條第1 項、第2 項
分別定有明文；次按搜索之目的，在於扣押，為彰顯正當法 律程序之要求，除法定情況急迫容許無票搜索外，刑事訴訟 法第128 條第1 項第2 款明定，搜索票應記載應扣押之物， 以限制得實施扣押之標的物，並於同法第137 條明定，所謂 「本案附帶扣押」準用第131 條第3 項陳報、報告及撤銷之 事後審查機制，即檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法 警察執行搜索或扣押時，發現本案應扣押之物為搜索票所未 記載者，雖得扣押，但須事後陳報、報告，由法院為事後審 查。同理，同法第152 條所定「實施搜索或扣押時，發現另 案應扣押之物亦得扣押之，分別送交該管法院或檢察官」， 此即學者所謂「另案附帶扣押」之情形，鑒於亦屬事先未經 令狀審查之扣押，對扣押物而言，性質上與無票搜索無殊， 為避免以一紙搜索票藉機濫行搜括之疑義，案件遇有司法警 察機關實施「另案附帶扣押」時，法院自應依職權審視個案 之具體情節，依扣押物之性質以及有無扣押之必要，確認「 另案附帶扣押」是否符合法律之正當性（最高法院98年度台 上字第786 號判決意旨參照）。
２、查本案係臺中縣警察局98年3 月17日接獲臺中縣政府秘書辛 ○○通知，有1 位自稱天仁茶行總裁李瑞河秘書之人，至臺 中縣政府詐騙，即派員警丁○○前往臺中縣政府瞭解案情， 經由秘書辛○○提供該人之名片，並調閱縣長所持用之門號 0000000000號行動電話之通聯紀錄後，得知該人於98年3 月 17日13時15分54秒以000000000 號公用電話撥打縣長上開行 動電話，再前往該公共電話所設之地址雲林縣斗六市○○路 134 號「7-11」便利商店，調閱監視器之錄影畫面，並擷取 錄影畫面，經由證人辛○○指認後，確係被告後，即開始調 查。嗣員警丁○○前往被告之戶籍地雲林縣虎尾鎮○○里○ ○路16號調查時，碰到證人丙○○，證人丙○○亦告知其亦 為受被告被騙之受害者，並至臺中縣警察局製作筆錄，且應 允如見到被告時，會通知員警。而員警乙○○於98年3 月20 日已將傳喚通知單親自送達被告上開戶籍地址，通知被告須 到場詢問，以釐清案情等情，業據證人即承辦員警己○○、 丁○○、乙○○、臺中縣政府縣長秘書辛○○、被害人丙○ ○分別於本院審理中證述明確（見本院卷第175 頁、第179 頁背面至第180 頁、第181 頁背面、第182 頁背面至第183 頁、第190 頁至背面、第218 頁至第224 頁），復有門號00 00000000號行動電話雙向通聯紀錄、000000000 號公用電話 設立地址查詢單、照片、證人丙○○98年3 月20日之調查筆 錄及臺中縣刑事警察局刑警大隊偵五隊於98年3 月20日簽稿 等在卷可稽（見臺中縣警察局刑警隊中縣警刑大偵五字第
0980004841號卷【下稱警卷1 】第13頁至第16頁、第32頁至 第33頁、第38頁至第39頁；本院卷第229 頁至第231 頁）。３、次查，證人丙○○98年3 月22日晚上9 時許，發現被告無故 侵入其位於雲林縣莿桐鄉○○路2 號住處，通知員警乙○○ ，於證人林丙○○提出告訴後，員警乙○○先請雲林縣警察 局斗六分局莿桐分駐所員警確認被告在上開住處後，再會同 雲林縣警察局斗六分局莿桐分駐所員警前往上開住處，以現 行犯逮捕被告等情，業據證人己○○、乙○○於本院審理中 及丙○○於警詢、本院審理中證述明確（見警卷1 第5 頁； 本院卷第175 頁、第177 頁至第179 頁、第180 頁背面、第 182 頁、第183 頁、第221 頁至第224 頁），復有證人丙○ ○98年3 月22日之調查筆錄附卷可參（見警卷1 第11頁至12 頁），核與卷內所附之權利告知書及臺中縣警察局執行拘提 逮捕告知本人通知書均載明被告係犯涉嫌侵入住居等罪名相 符（見警卷1 第30頁至第31頁）；於逮捕被告後，被告同意 配合員警調查，在其自己所攜帶之包包內將印章及名片取出 ，並在翻閱類似筆記本時，上面蓋有麥肯特國際貿易行之印 文及「王雪紅」之簽名、票面金額分別為6,000 萬元及9,00 0 萬元之支票2 紙掉落下來，員警丁○○見該「王雪紅」係 威盛科技股份有限公司董事長之名字，認為並非「王雪紅」 所開立，且亦請證人丙○○確認印章及支票係其所有之物， 且為失竊之物，可能係觸犯偽造有價證券及竊盜罪嫌，以及 名片係向縣長辦公室詐欺所用之物，而將印章、支票及名片 扣押等情，亦據證人己○○、乙○○及丙○○分別於本院審 理中證述明確（見本卷第179 頁背面至第181 頁、第184 頁 至第186 頁、第221 頁背面），復有臺中縣警察局刑事警察 大隊扣押筆錄及扣押物品目錄表等在卷可稽（見警卷1 第25 頁至第28頁），依前開之規定，本案上開扣押之相關物品， 顯屬「另案附帶扣押」，殆無疑義。然本案上開扣押之相關 物品，係在逮捕被告時，偶然附隨取得之另案證據資料，並 非違背法定程序取得之證據，亦未侵害憲法所保障之人民隱 私權或財產權，另審酌為警查扣之名片確係持之向他人詐騙 之物，而扣案之印章、支票，經證人丙○○確認係其所有之 物，且上面有「王雪紅」之簽名，因此，員警於逮捕程序中 ，發現被告持有上開物品，懷疑被告涉嫌偽造有價證券及竊 盜罪嫌，而予以扣押，自無違法律之正當性。從而，本扣押 物品雖屬另案附帶扣押之物，惟並無不符正當法律程序之要 求，自應認為有證據能力。
㈡、證人庚○○、丙○○、辛○○、林亦利及甲○○分別偵查中 具結後向檢察官所為之證述，渠等均未曾提及檢察官在偵查
中有不法取供情事，亦查無該證據作成時有何違法情事，並 無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之 規定，應適宜為本案之證據而有證據能力。
㈢、末按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文。除 上開證據外，本判決下列所引用之證據，業經被告、辯護人 及檢察官於審理中同意作為證據，本院審酌該等傳聞證據作 成時之狀況，並無違法或不當等不宜作為證據之情形，依前 開說明，亦得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠、詐欺部分
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦白承認（見本院卷 第253 頁背面），並經證人即被害人庚○○於本院審理中證 述：被告於97年10月中旬，前往我位於苗栗縣南庄鄉南江村 石坑53之1 號住處，自稱在大陸四川龍虎山修道，且是名古 屋空難唯一生還者，要我放下金錢，並說要考驗我，叫我交 付2,980,000 元給被告保管，10年後會再還給我。因我沒有 現金，被告要求我先開支票給他，因此，我先於97年10月29 日交付如附表一編號1 、2 所示之支票2 給被告，另於98年 3 月間某日再交付如附表一編號3 所示之支票給被告等語明 確（見本院卷第169 頁至第173 頁背面），核與警詢及偵查 中所證述之情節大致相符（見臺中縣警察局刑警隊中縣警刑 大偵五字第0980004859號卷【下稱警卷2 】第1 頁至第2 頁 ；98年度偵字第1586號卷1 【下稱偵卷1 】第29頁至背面） 。參以證人林鈺鈴本院審理時證述：被告平常在外面有說過 他在大陸學佛法等語（見本院卷第177 頁至背面），益可佐 證人庚○○上開證述，並非虛妄。佐以被告於偵查中經檢察 官告知證人庚○○之證言，被告亦稱確有此事（見98年度偵 字第1586號卷2 【下稱偵卷2 】第72頁），此外，復有如附 表一所示之支票3 紙附卷可參（見警卷2 第9 頁至第13頁） ，足認被告於本院審理時之自白與事實相符，應堪採信。是 故，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
㈡、竊盜部分
訊據被告固坦承於上開時、地拿取如附表二所示之支票2 紙 及麥肯特國際貿易行印章之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯 行，辯稱：因當時我與證人丙○○已同居15年了，並共同經 營麥肯特國際貿易行，後來該公司停業後，遂將支票放在雲 林縣莿桐鄉○○路2 號之辦公桌裡面，因此，我是有權利使
用如附表二所示支票2 紙及麥肯特國際貿易行印章，並沒有 竊盜行為云云。經查：
１、被告與麥肯特國際貿易行負責人丙○○本為男女朋友關係， 丙○○於97年5 月1 日起，以被告擔任連帶保證人，承租位 於雲林縣莿桐鄉○○路2 號住處，並同意被告住於上開住處 ；被告於上開時、地，取走附表二所示之支票2 紙及附表三 編號1 所示之麥肯特國際貿易行印章，嗣經員警於98年3 月 23日在上開住處扣得該支票及印章之事實，業據被告自承不 諱，並經證人己○○、乙○○於本院審理時及證人丙○○分 別於警詢、偵查及本院審理時證述明確，且有營利事業基本 資料及房屋租賃契約書等附卷可參，復有扣案如附表二所示 之支票2 紙及附表三編號1 所示之麥肯特國際貿易行印章可 憑。
２、關於被告持有如附表二所示之支票2 紙及附表三編號1 所示 麥肯特國際貿易行原因為何？亦即被告是否未經被害人丙○ ○同意，竊取該支票及印章？查證人丙○○98年3 月23月警 詢中證稱：我原將如附表二所示之支票2 紙及麥肯特國際貿 易行印章，放置在雲林縣莿桐鄉○○路2 號住處辦公桌抽屜 內，因警方於98年3 月22日接獲我報案後，在被告身上查扣 上開物品，始得知是被告竊取等語（見警卷1 第18頁至第19 頁）；98年4 月23日偵查中證稱：麥肯特國際貿易行印章及 支票放在雲林縣莿桐鄉○○路2 號住處，被被告竊取等語（ 見偵卷2 第118 頁）；本院審理時證述：我承租位於雲林縣 莿桐鄉○○路2 號住處時，因房東之要求，找被告為連帶保 證人，因被告說沒有地方住，當時有同意被告借住，嗣因不 知被告前往何處，不想讓被告繼續住，於98年1 、2 月時， 有口頭告知被告不要再來該處居住；設立麥肯特國際貿易行 後，未曾將麥肯特國際貿易行之支票及印章，交予被告使用 ，嗣麥肯特國際貿易行結束營業，我遂將支票及印章放在該 處之抽屜內，小章我自己保管；員警接獲我報案後，在我北 平路2 號住處發現有附表二所示之支票2 紙及麥肯特國際貿 易行印章，始得知是由被告竊取等語（見本院卷第174 頁至 第177 頁背面、第183 頁）。觀諸證人丙○○於警詢、偵查 及本院審理中之陳述，互核大致相符。參以被告97年3 月23 日警詢中自承：我於98年2 月21日，在未告訴證人丙○○情 形下，在雲林縣莿桐鄉○○路2 號住處之抽屜內自行拿取如 附表二所示之支票2 紙及麥肯特國際貿易行印章等語（見警 卷2 第8 頁）；98年3 月23日偵查中供稱：我在98年2 月21 日進入莿桐鄉○○路2 號，竊取丙○○放置在該處如附表二 所示之支票2 張及麥肯特國際貿易行印章等語（見偵卷2 第
11 頁 ）；98年3 月26日本院羈押庭供稱：我沒有經過證人 丙○○的同意，拿走如附表二所示之支票2 紙等語（見本院 98年度聲羈卷64號卷第9 頁背面），足徵證人丙○○上開證 述，附表二所示之支票及附表三編號1 所示麥肯特國際貿易 行印章，係被告未經其同意竊取，要與事實相符，堪以採認 。
３、被告雖以前詞置辯，然查，被告於警詢、偵查中及本院羈押 庭，均供稱係其未經證人丙○○同意，拿取如附表二所示之 支票2 紙及麥肯特國際貿易行印章，而係於本院審理中，方 改口稱係因與證人丙○○同居15年，並共同經營麥肯特國際 貿易行，其自有權利使用附表二所示支票2 紙及麥肯特國際 貿易行印章，則其先後所述顯有歧異，已足徵其所述，應有 不實。且證人丙○○設立麥肯特國際貿易行後，未曾將麥肯 特國際貿易行之支票及印章交予被告使用，此據證人丙○○ 證述明確。參諸麥肯特國際貿易行留存於華南商業銀行之帳 號000000000 號支票帳戶上之印鑑印文為「麥肯特國際貿易 行」、「丙○○」，此有華南商業銀行台中民族路分行98年 10月9 日（98）華中民存字第407 號函檢送之麥肯特國際貿 易行印鑑影本附卷可參（見本院卷第132 頁至第135 頁）， 而證人丙○○亦將麥肯特國際貿易行大、小章分別易地保存 ，業如前述，足見證人丙○○有排除被告得任意取用及簽發 該等支票之意思。倘證人丙○○確有授權被告任意使用附表 二所示支票2 紙之情事，何以不一併將小章印鑑章放置同一 處，而仍自行保管？被告又何需以「王雪紅」之名義為發票 人？且證人丙○○於98年1 、2 月間某日，已告知被告不得 居住於上開住處，亦如前述，顯然雙方已於98年1 、2 月間 感情不佳，證人丙○○又豈會同意被告使用支票？是被告辯 稱：我是有權利使用附表二所示支票2 紙及麥肯特國際貿易 行印章云云，委難採信。
４、綜上，被告上開所辯，顯係卸責之詞，並無足採。本案事證 明確，其竊盜之犯行，洵堪認定。
㈢、偽造有價證券部分
訊據被告固坦承有於上開時、地，以麥肯特國際貿易行及「 王雪紅」之名義為發票人，簽發如附表二所示之支票之事實 ，惟矢口否認有何偽造有價證券之犯行，辯稱：我是一時好 玩，始以麥肯特國際貿易行及「王雪紅」之名義，簽發如附 表二所示之支票，並放在雲林縣莿桐鄉○○路2 號之書櫃中 ，因此，我沒有持附表二所示之支票前往台中縣政府縣長辦 公室及彰化縣政府縣長辦公室行使，且主觀上亦沒有偽造有 價證券之犯意云云。經查：
１、被告分別於上開時、地，前往臺中縣政府縣長辦公室及彰化 縣政府縣長辦公室，分別出示身分證及名片，向證人辛○○ 及甲○○借款9,000 元，惟均未借得款項之事實，業經被告 自承不諱，核與證人即臺中縣縣長秘長辛○○、隨扈林亦利 及彰化縣縣長秘書甲○○分別於偵查及本院審理中證述情節 相符。
２、本案如附表二所示支票2 紙，係被告在雲林縣莿桐鄉○○路 2 號，持麥肯特國際貿易行印章蓋用及簽「王雪紅」之名字 ，於如附表二所示之支票發票人欄內，並自行填載發票日、 票面金額等事項（均詳附表二所示），簽發如附表二所示支 票2 紙之事實，業據被告坦承不諱。而附表二所示之支票及 麥肯特國際貿易行印章，係被告未經證人丙○○同意竊取， 業如前述，更遑論證人丙○○有何概括授權被告使用如附表 二所示之支票2 紙之情，顯然證人丙○○亦無同意或授權， 被告以麥肯特國際貿易行為發票人名義，簽發如附表二所示 支票2 紙，且被告亦自承係冒用「王雪紅」之名義，既然被 告未經麥肯特國際貿易行及「王雪紅」之授權或同意，在如 附表二所示支票2 紙上偽填票面金額、發票日，已具備票據 法第125 條所定支票生效之絕對必要記載事項，符合發票行 為之要式條件，而發生有價證券效力，足見被告顯有偽造如 附表二所示支票2 紙之行為，應堪認定。
３、關於被告偽造如附表二所示支票2 紙之目的為何？亦即被告 是否曾分別於98年3 月17日及同年3 月19日前往臺中縣政府 縣長辦公室及彰化縣政府縣長辦公室行使附表二所示之支票 2 紙？
⑴、就臺中縣政府縣長辦公室部分
①、查證人林亦利98年3 月23日警詢中證稱：被告於98年3 月17 日下午，自稱天仁集團總裁李瑞河外甥，前來台中縣政府出 示身分證、名片及簽名為「王雪紅」之支票，藉此取信我們 借錢，但是蔡秘書發覺有異，我對被告說你可以拿身上的錶 去典當後，不是可以買機票，被告隨即離去等語（見警卷2 第21頁至第22頁）；97年4 月1 日於偵查中證稱：如同警詢 中所述等語（見偵卷2 第67頁）；證人辛○○98年4 月1 日 偵查中證稱：我於98年3 月17日下午1 時許，接獲以來電未 顯示之電話號碼撥打縣長黃仲生所專用0000000000號行動電 話，並說他是天仁集團李瑞河總裁秘書，而將上開電話轉由 縣長接聽，他說因有位在大陸經營之友人回到臺灣遇有困難 ，希望縣長幫忙；因該人以來電未顯示之電話號碼向縣長借 錢，我有提醒縣長可能是來詐騙之人；嗣於同日下午4 時30 許，我、林亦利及縣長回去台中縣政府縣長辦公室，由我與
林亦利與被告交談，被告先秀出名片並拿出身分證，稱自己 非詐騙集團成員，再供以係因其妻捐款民進黨5,000 萬元， 自大陸返回台灣接受特偵組調查，帳戶均遭凍結，已經沒有 錢回大陸，被告之意思要我們借9,000 元給被告買機票回大 陸處理公司事務，並強調他不是沒有錢，是大企業家秀出一 張票面金額6,000 萬元、王雪紅簽名之支票，我請被告提供 護照，被告無法提出本人之護照，此時，林亦利對被告說你 身上的鑽戒、手錶拿去典當，事情即可解決，被告隨即離開 等語（見偵卷2 第66頁至第67頁）；本院審理時證稱：98年 3 月17日下午1 時許，我有接到以來電未顯示之電話號碼之 電話，並說他是天仁集團李瑞河總裁秘書要找縣長，我交由 縣長接聽，他說因其友在臺灣遇有困難，希望縣長幫助他； 嗣我們回到縣長辦公室，被告已在該處等候，由我、林亦利 與被告接洽，被告先出示名片，再拿出身分證，並說因其妻 捐款給陳水扁，自大陸返回台灣即接受調查局調查，且帳戶 被凍結，現金已花用完畢，致其無法返回大陸處理事務云云 ，希望我們借9,000 元至10,000元，給他買機票，他要證明 不是沒有錢，並拿出「王雪紅」所簽發之6,000 萬元之支票 給我們看，要我們相信他借他錢；在還沒有進辦公室前，因 被告前以來電未顯示之電話號碼借錢，心理已覺得怪怪，並 告知縣長說可能是詐騙集團的人，且在會談過程中，一開始 心理就質疑，因此，不敢交付現金給被告。而被告所提供之 護照並非本人，當時被告手上戴有手錶、鑽戒，隨扈就說你 身上的東西可以典當，他說他一時忘記他身上有這些東西可 以處理，後來就離開等語（見本院卷第187 頁至第190 頁） 。依上開證人辛○○、林亦利所證，互核大致相符。而證人 辛○○、林亦利僅係因被告前往臺中縣政府縣長辦公室借錢 ，偶然與被告碰面，與被告並不相識，亦無仇怨，則證人辛 ○○、林亦利既經告知具結之義務及偽證之處罰後具結作證 ，理應知悉倘為不實證述，當受偽證罪之處罰，衡情證人辛 ○○、林亦利當無甘受偽證罪之處罰，而故為虛偽不實陳述 以誣陷被告入罪之理。
②、參以被告98年3 月23日警詢中供稱：我於98年3 月17日下午 1 時14分54秒，在雲林縣斗六市○○路134 號便利商店前， 以000000000 號公用電話撥打臺中縣縣長黃仲生所持用之00 00000000號行動電話，且自稱為天仁集團李瑞河總裁秘書， 要請縣長幫忙1 位要回大陸之人；我曾向蔡秘書表示因贊助 陳水扁，故返國接受特偵組調查，以致缺盤纏；我曾持面額 6,000 萬元、「王雪紅」所簽發之支票向縣長借錢，欲返回 大陸等語（見警卷第6 頁至第7 頁）；98年3 月23日偵查中
供稱：我於97年3 月17日下午4 時許，前往台中縣政府，曾 將身分證、名片及票據號碼XC0000000 號、「王雪紅」所簽 發之支票給林亦利看等語（見偵卷2 第12頁）；98年3 月23 日本院羈押庭供稱：我於98年3 月17日下午到台中縣縣長的 辦公室，有帶身分證、駕照、名片及票據號碼XC0000000 號 之支票給蔡秘書看，要借9,000 元，因為我急要過去大陸等 語（見本院98年度聲羈卷64號卷第8 頁至第9 頁、第10頁至 背面），足徵證人辛○○、林亦利上開證述內容要與事實相 符，堪以採信。
⑵、彰化縣政府縣長辦公室部分
查證人甲○○98年5 月1 日偵查中證稱：被告98年3 月19日 前，曾撥打我的手機0000000000，說是中國頂新集團總經理 之朋友，因其友戊○○遇有困難回到臺灣，希望我們協助； 在被告前來彰化縣政府前1 日，撥打我的手機，並稱因政治 現金案電話被監聽，不方便留下電話；被告98年3 月19日至 彰化縣政府3 樓找我時，出示名片並拿出身分證給我看，且 從皮包取出票面金額9,000 萬元、發票人為王雪紅之支票給 我看，說他要回大陸沒有機票錢，要向我借錢，我說被告是 副總裁，怎會沒有機票錢，且是以中國頂新集團總經理之朋 友，為何找我們借錢。嗣後我入內接電話後，被告就離開； 我看到該支票就認為被告是騙徒等語（見偵卷2 第31頁至第 32頁）；98年12月24日本院審理中證述：被告曾於98年3 月 19日前某日，以來電未顯示之電話號碼，撥打我的門號0000 000000號行動電話，跟我說他是魏總經理的朋友，有事情請 縣長協助處理；被告來縣長室時，我與他會談時，被告拿身 分證、名片及票面金額9,000 萬元、發票人為王雪紅之支票 給我看，向我借7,000 元或9,000 元；當時我認為他是要向 我詐騙，因為被告在來之前，已查證過魏總經理沒有這個人 ，且被告之穿著不像大企業的朋友，嗣我去接電話後，被告 就離開了等語（見本院卷第251 頁至第252 頁背面）。而證 人甲○○僅係因被告前往彰化縣政府縣長辦公室借錢，偶然 與被告碰面，與被告並不相識，亦無仇怨，則證人甲○○利 既經告知具結之義務及偽證之處罰後具結作證，理應知悉倘 為不實證述，當受偽證罪之處罰，衡情證人甲○○當無甘受 偽證罪之處罰，而故為虛偽不實陳述以誣陷被告入罪之理。 佐以被告98年8 月12日本院自承：我於98年3 月19日有撥打 電話給卓伯源的秘書甲○○；有向甲○○借9,000 元等情（ 見本院卷第72頁），足徵證人甲○○上開證述內容要與事實 相符，堪以採信。至於本件證人甲○○於本院審理曾證述： 被告曾取出票面金額6,000 萬元、發票人為王雪紅之支票（
即附表二編號1 所示之支票）等語（見本院卷251 頁背面） ，顯與其於偵查中之證詞部分不一致，然依證人甲○○偵查 中證稱：我只確定票面金額9,000 萬元、發票人為王雪紅之 支票，其他不確定等語（見偵卷2 第32頁），且本件證人甲 ○○於本院證述時，已距案發時間相隔近9 月餘，反觀其於 偵查時所為之陳述，距案發時間近1 月餘，記憶鮮明，與事 實較為相近，應以證人甲○○於偵查中之證述，較為可信， 併此敘明。
⑶、綜上，被告於98年3 月17日前往臺中縣政府縣長辦公室，向 證人辛○○行使附表二編號1 所示之支票，及同年3 月19日 前往彰化縣政府縣長辦公室，向證人甲○○行使附表二編號 2 所示之支票，其目的係要向證人辛○○及甲○○借錢，俾 購買機票，則被告偽造如附表所示之支票之目的，顯在供行 使之用，殆無疑義。
４、被告固以前詞置辯，然查：
⑴、被告於警詢、偵查中及本院羈押庭，均供稱前往臺中縣政府 縣長辦公室時曾提出如附表二編號1 所示之支票等語，而於 本院審理中，先稱：對於檢察官起訴之犯罪事實，我承認云 云（見本院卷第13頁背面）；嗣改稱：我向證人辛○○借9, 000 元時，沒有拿支票云云（見本院卷第72頁）。是被告前 後供述不一。參以被告98年10月14日本院供稱：之前在本院 羈押庭雖曾承認曾持支票給辛○○看，但羈押之後，我女兒 寄信給我，說偽造有價證券是很重的罪，我不知道法律的利 害關係，法官問我時我都說有，但是其實沒有等語（見本院 卷第142 頁），故被告顯屬事後面對重罪，始翻異前詞，是 被告所述，已難憑信。
⑵、按刑法第201 條第1 項偽造有價證券罪所稱「意圖供行使之 用」，係指意圖以偽造之有價證券充作真券使用之情形（最 高法院89年度台上3286刑事判決要旨參照）。查被告未經麥 肯特國際貿易行及「王雪紅」之授權或同意，盜用上開所竊 得之麥肯特國際貿易行印章及偽簽「王雪紅」之名字，於附 表二所示之支票發票人欄位上，並填載金額、發票日期，形 式上已完成發票之行為，使該支票具有流通性有價證券之外 觀，顯然被告主觀上有把該支票當成可以圖利之有價值之物 。且被告曾於98年3 月17日前往臺中縣政府縣長辦公室，為 了向證人辛○○借款購買機票，行使附表二編號1 所示之支 票，及98年3 月19日前往彰化縣政府縣長辦公室，為了向證 人甲○○借款購買機票，行使附表二編號2 所示之支票，顯 見被告主觀上確有將該本票當作真券而加以使用之意圖，因 此，被告偽造如附表二所示之支票2 紙當時，確實具備行使
之意圖，灼然至明。參以被告為智慮成熟之人，且亦自承在 經商，對於支票具有資金流通之功能，已有認識，殊難想像 填寫支票本身對其有何樂趣可言。佐以支票上所填載字跡工 整，更可推知被告主觀上勢必將之當作具有價值之物，而有 意將之供作行使之用，否則豈會慎重填寫攜帶在身，前往臺 中縣政府縣長辦公室及彰化縣政府縣長辦公室，是其保留並 填載支票係基於使用之意圖彰彰甚明。況且，填寫支票本身 並無任何樂趣可言，只為好玩即填載支票，與常情有違，故 被告辯稱：我僅係好玩，而填載如附表二所示之支票，並放 在雲林縣莿桐鄉○○路2 號之書櫃中，沒有對外行使，主觀 上無偽造有價證券之犯意云云，顯屬臨訟卸責之詞，不足採 信。
５、至於麥肯特國際貿易行留存於華南商業銀行之帳號00000000 0 號支票帳戶上之印鑑印文分別為「麥肯特國際貿易行」、 「丙○○」，與附表二所示支票2 紙之發票人名義不符合， 然按冒用他人名義為發票行為，即屬票據之偽造，又刑法第 13條第1 項明定，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者為故意。查被告明知未經麥肯特國際貿易行及「 王雪紅」之授權或同意，係以麥肯特國際貿易行及「王雪紅 」之名義為發票人名義簽發如附表二所示支票2 紙，其既有