臺灣雲林地方法院刑事判決 98年度易字第627號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 施裕琛律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第4127號
），本院判決如下：
主 文
丁○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○明知坐落雲林縣土庫鎮○○段地 號337、337-3號土地，業於民國92年07月16日（起訴書誤載 為12日）經本院裁判分割予原共有人丙○○及王輝良（已歿 ），現為告訴人丙○○、甲○○（即王輝良之子）所有之土 地，竟意圖為自己不法之所有，於98年07月29日上午08時許 ，僱用不知情之姓名年籍不詳成年人駕駛挖土機，將告訴人 丙○○及甲○○所有上開地號土地之土方（長約40公尺、寬 約11公尺、深度約0.5 公尺）挖取至其所有坐落雲林縣土庫 鎮○○段地號337-4 號土地上堆置整平而竊取得逞。嗣因告 訴人丙○○及甲○○訴請警方偵辦而循線查悉上情。因認被 告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
二、程序方面：
㈠按除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2 款所列 之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第284 條 之1 定有明文。本件被告丁○○被訴竊盜案件，係屬刑事訴 訟法第376條第2款所列之罪之案件，依同法第284條之1規定 ，第一審毋庸行合議審判，得由法官1 人獨任審判，先予敘 明。
㈡證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5亦有明文。本案公訴人所引用具傳聞性質之言 詞或書面陳述資料，被告及其辯護人業於本院審理時均表明 同意作為證據，且迄於本案言詞辯論終結前均未聲明異議， 本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無違法取證或其
他瑕疵之情事，且與本案待證事實間復具有相當之關聯性， 認作為證據尚屬適當，自得作為證據。
三、實體方面：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301條第1項分別定有明文。犯罪事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，茍積極之證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據，最高法院著有30年上字第816 號判例甚明。復刑事訴 訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：「檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」 ，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知，最高法院亦著有92年臺上字第128 號判例意旨。又刑法 第320條第1項竊盜罪之成立，除須行為人有竊取他人動產之 客觀事實外，並須有意圖為自己或第三人不法利益之主觀要 素為其構成要件。
㈡公訴人認被告涉犯上開竊盜罪嫌，無非係以：⑴被告於警詢 及檢察官偵查中之供述；⑵告訴人甲○○於警詢及檢察官偵 查中之證述；⑶告訴代理人乙○○於檢察官偵查中之證述； ⑷告訴人丙○○於警詢中之證述；⑸雲林縣警察局虎尾分局 98年10月26日雲警偵字第0980013253號函及所附之現場勘查 紀錄、財產歸屬資料清單、土地所有權狀、地籍圖謄本各1 份及現場照片10張；⑹告訴代理人乙○○提出之現場照片2 張、警卷所附現場照片12張；⑺本院92年度訴字第106 號民 事判決書等為其主要論據。訊之被告，固坦承於98年07月29 日上午08時許，僱用他人駕駛挖土機，將告訴人丙○○、告 訴人甲○○之父親王輝良名下坐落雲林縣土庫鎮○○段地號 337、337-3號土地，挖取長約40公尺、寬約11公尺、深度約 0.5公尺之土方至其所有坐落同地段之地號337-4號鄰地土地 上堆置整平等事實，惟堅決否認有何竊盜之犯行，辯稱：僱 用挖土機挖土的那塊土地以前是我的，我於40幾年前有買土 方填在上面，所挖取的土方是我以前所填的土方等語。其辯 護人則辯稱：系爭土地在法院裁判分割後，雙方當事人都沒 有聲請點交執行，所以還是依照原來使用方式使用，被告使 用該地，並無占有移轉的問題；且被告挖取的土地，是40餘
年前買回來填的，所以其僱請他人將該土方挖取堆置於其所 有之相鄰土地上，並無不法所有的意圖等語。
㈢經查：
⒈坐落雲林縣土庫鎮○○段地號337、337-3號土地，已於92年 07月16日，經本院以92年度訴字第106 號民事判決裁判分割 後，分別分配予告訴人丙○○、告訴人甲○○之父王輝良， 而王輝良已於98年04月27日死亡等情，業據告訴人丙○○於 警詢及告訴人甲○○於警詢、檢察官偵訊時證述明確，且為 被告坦承在卷，並有財政部臺灣省中區國稅財產歸屬資料清 單（王輝良所有）、雲林縣虎尾地政事務所土地所有權狀（ 地號337號）、地籍圖謄本、本院92年度訴字第106號民事判 決各1份在卷可參，自堪予認定。
⒉又被告於98年07月29日上午08時許，僱用證人戊○○駕駛挖 土機，將告訴人丙○○、王輝良所有坐落雲林縣土庫鎮○○ 段地號337、337-3號土地，挖取長約40公尺、寬約11公尺、 深度約0.5公尺之土方至其所有坐落同地段之地號337-4號土 地上堆置整平等事實，業經被告坦承如上，核與告訴人丙○ ○於警詢、告訴代理人乙○○於檢察官偵訊、告訴人甲○○ 於警詢及檢察官偵查中，及證人戊○○於本院審理時證述之 情節大致相符，並有雲林縣政府98年09月14日現場勘查紀錄 1份、現場照片12張（見警卷第7頁至第11頁、偵卷第12頁） 等附卷可稽，亦可予認定。是被告確有僱請他人挖取告訴人 丙○○及王輝良之繼承人甲○○所有上開土地之土方長約40 公尺、寬約11公尺、深度約0.5 公尺，惟本案應審究者係被 告之僱工挖取土方行為，是否為「竊取」行為？於主觀上是 否具有不法所有之意圖？
⒊被告僱請證人戊○○挖取土方之土地（下稱系爭土地），固 坐落告訴人丙○○、王輝良名下之雲林縣土庫鎮○○段地號 337、337-3號土地上，惟該系爭土地原係由被告所占有耕作 ，迄至98年5、6月間，始返還交付告訴人丙○○、甲○○等 情，業經被告於警詢中供述在卷，並據告訴人甲○○於檢察 官偵訊時證述：本來依法院的判決，被告有一部分的土地應 於93年就給我們，但她一直到98年5、6月間，才把應該分給 我們的土地還給我們，她將土地給我們時，因她的地土比我 們的高，就將她要割給我們的土地的土挖走等語（見偵卷第 7 頁），及告訴代理人乙○○於檢察官偵訊時證稱：（為什 麼丁○○要挖上開地號土地的土方？）那時她都不願意還我 們，之後我爸爸及被告都有申請鑑界，之後被告才願意把土 地分割出來，她將本來應還給我們的土地上面的土挖走，挖 到她自己的地上等語（見偵卷第8 頁），堪可認定。又系爭
土地原較北面相鄰大荖段337、337-3地號部分土地之高度為 高，且其間原有用水泥樁、水泥板做為擋土牆區隔，以避免 系爭土地之土方崩塌北面鄰地等情，亦據本院於98年12月17 日勘驗現場時，經被告與告訴人雙方確認無誤，有本院該日 刑事勘驗筆錄在卷可參。而被告就系爭土地之高度何以較北 面相鄰大荖段337、337-3地號部分土地為高一情，供稱係因 其於40餘年前購買土方所回填，就此事實，告訴人均稱：並 不知情，當時被告說她有填土，是有比較高，想說是有填， 但到底有沒有填土，並不知道等語（見本院卷第45頁勘驗現 場筆錄），公訴人亦未提出反證，依罪疑唯有利被告之認定 原則，被告上開曾購買土方填入系爭土地之說法應可採信。 ⒋告訴人甲○○之弟王文志於本院98年12月17日勘驗現場時陳 稱：當時協調被告交還該系爭土地時，被告及其女兒、甲○ ○、王文志、乙○○均有在場，當時被告有說土地要還，而 土地上面的土暫放著，等她另一農地收成後再移走，告訴人 方面當時的想法是只要把地要回來就好，所以沒有反對等語 （見本院卷第45頁），足見被告於事前即已告知告訴人甲○ ○、告訴代理人乙○○等人，日後會將該系爭土地上的土方 移走，而告訴人甲○○、告訴代理人乙○○等人既無反對， 已難認被告所為挖取系爭土地上土方之行為構成「竊取」。 又證人戊○○於本院審理時證述：被告有叫我去她住的那塊 地的北方挖土，她叫我挖的那塊地原來是她的，原本落差比 較大，她說原來她填的，因為土地被分割，她要拿土回來， 叫我挖到跟第一區一樣高，第一區就是北面靠近西面鐵皮屋 那區，叫我挖較平均，跟第一區土地平高，我挖的那塊地跟 北面的地有用水泥板擋住，靠近第一區那邊有用石頭砌起來 ，有無水泥板忘記了，我應該沒有挖到比最後那塊水泥板還 低，因我挖了後，被告還有叫工人挖、清起來水泥板等語（ 見本院卷第70頁至第75頁），益證被告當時僱請證人戊○○ 挖掘系爭土地的土方，確是要將其所曾填入之土方取回。而 被告於40餘年前將土方填入系爭土地，固因附合而成為該系 爭土地之一部分，然被告為鄉下老婦，年近80歲，並沒有讀 過書，也不識字，對此附合之法律效果顯然不知，則其僱請 證人戊○○駕駛挖土機，將其所曾填入之土方挖取後置於其 所有之相鄰土地（即大荖段337-4 地號）堆置整平，只是為 了取回「自己所有」之土方，於主觀上要難謂有為自己或第 三人不法所有之意圖。至於被告僱請證人戊○○駕駛挖土機 挖取系爭土地之土方後，雖有部分土地低於北面相鄰之大荖 段地號337、337-3號部分土地，然證人戊○○已證述：被告 叫我挖到跟第一區即北面靠近鐵皮屋旁那區一樣高等語，而
依警方及告訴代理人乙○○所拍攝之現場照片（見警卷第10 頁上方、偵卷第12頁照片），該系爭土地靠近被告住家邊部 分土地即無挖取土方之情形，而該部分土地亦與證人戊○○ 所稱之第一區土地高度相當，足認被告並無明顯超挖系爭土 地之情形；且因告訴人等人均不知被告當初所填入之土方數 量為何，公訴人就此亦未舉證證明被告有明顯超挖之情形， 自難認被告有超挖系爭土地而竊取土方之行為，是亦難為被 告不利之認定。
⒌綜上所述，本案依公訴人所提出之證據及說明，經本院調查 證據結果，被告固有僱請他人駕駛挖土機挖取系爭土地之土 方情形，惟尚難認被告之行為係「竊取」行為，亦不足以使 本院形成被告於主觀上有意圖為自己或第三人不法所有之心 證，是被告及其辯護人辯稱並無竊盜犯行，可以採信。本件 純屬民事糾紛，自應循民事訴訟程序解決之。此外，並無其 他證據足以證明被告確有公訴人所指之竊盜犯行，揆諸上開 法條及判例說明，自應為被告無罪之諭知。
四、應適用之法律：刑事訴訟法第301條第1項。本案經檢察官魏偕峯到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
刑事第六庭 法 官 廖國勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李松坤
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日