臺灣苗栗地方法院民事裁定 98年度消債抗字第17號
抗 告 人 甲○○
即 債務人
上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，對於中華民國98年6
月25日本院98年度消債更字第29號裁定提起抗告，本院合議庭裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；又聲請更生或清算不合程 式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以 補正者，法院應定期間先命補正；債務人對於金融機構因消 費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在 聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權 金融機構請求協商債務清償方案並表明共同協商之意旨；債 務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算。但因不 可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限；本 條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀 行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融 機構成立之協商，準用前項之規定。消費者債務清理條例（ 下稱債清條例）第3 條、第8 條、第151 條第1 項、第5 項 、第6 項分別定有明文。
二、本件抗告意旨略以：抗告人僅高中職學歷，以開貨車維生， 收入並不充裕，民國95年4 月間與債權銀行協商時，心想銀 行提供較優惠之還款條件（利率驟減至零），故未仔細衡量 抗告人收支狀況，在思慮不周下，匆促與銀行達成每月償還 新臺幣（下同）18,001元之協議，惟衡諸抗告人每月收入及 家庭開銷，已無法維持最低之基本生活，且前述償還款項， 不少亦係借貸而來，以債償債，苦不堪言，原裁定意旨未考 量當初協商之背景及抗告人入不敷出之情事，而為抗告人不 利之認定，容有違誤。另抗告人有未成年子女3 名（分別係 82 年 次、85年次、89年次）、配偶陳秋華及母親詹春玉等 人均仰賴抗告人扶養，而配偶陳秋華僅高中肄業，並無特殊 專長，近五年來並無工作，欠缺扶養能力，在家帶小孩，讓 抗告人無後顧之憂，且縱抗告人配偶尋獲工作而分擔家計， 然幼子仍另覓保姆而增加看顧費用，故原裁定認抗告人未有 不能清償債務或有不能清償之虞之情事者，容有誤會。再者 ，抗告人與債權銀行協商成立當時，尚有4 萬餘元之收入，
協商成立後物價持續高漲，景氣低迷，且屋漏偏逢連夜雨， 抗告人在95年10月份因車禍導致右腳傷，無法繼續使用右腳 踩離合器而正常工作，故95年11月僅領約1 萬餘元收入，95 年12 月 薪水更在萬元以下，96年元月份抗告人不得已因傷 離開華美運輸公司，而至福春通運公司上班，每月薪水僅3 萬1 千餘元，更是入不敷出，至原審裁定引用大千醫院回函 ，認抗告人無長期休養必要，惟大千醫院僅對通案非就抗告 人個案作說明，實則抗告人於受傷後，已不能正常出車，月 薪大幅減少，期間將近1 年，從而，抗告人確實係因不可歸 責於己之事由而毀諾。末查，原裁定以抗告人有汽車旅館等 消費，認定抗告人有奢侈浪費而駁回更生之聲請，亦有誤會 ，蓋有無奢侈浪費，並非准駁更生之考量因素，而係法院認 可更生方案之因素；且是否構成奢侈性消費，應考量消費頻 率、金額、購買商品種類與抗告人當時身分地位等因素，不 得一概而論，原裁定所認汽車旅館消費、電訊公司等消費， 均係現今社會生活所必要，消費金額亦不高，發生時間點均 在協商成立前幾年，要非協商成立之後，且抗告人於毀諾後 無力繳納房貸，故出售自用住宅，以償還彰銀房貸及富邦銀 行卡債，足見抗告人確有還款誠意等語。並聲明：㈠原裁定 廢棄。㈡請求准予更生。
三、經查：
（一）抗告人主張其於本條例施行前，曾於95年4 月間與債權銀 行就無擔保債務總額成立協商，約定每月償還18,001元等 情，業據其提出無擔保債務還款計劃（見原審卷第35-36 頁）為證，自堪信為真實，故本件抗告人欲聲請更生，依 本條例第151 條第5 項之規定，須有不可歸責於己致履行 上開協議顯有重大困難之事由。又抗告人就「有不可歸責 於己致履行顯有重大困難之事由」固主張：「於協商成立 當時，抗告人尚有4 萬餘元之收入，然95年10 月 份抗告 人因車禍導致右腳傷，無法繼續使用右腳踩離合器而正常 工作，致95年11月僅領約1 萬餘元收入，95年12 月 薪水 更在萬元以下，96年元月不得已因傷離開華美運輸公司， 而至福春通運公司上班，每月薪水僅3 萬1 千餘元，更是 入不敷出」等語，並提出其郵局存褶明細、各類所得扣繳 暨免扣繳憑單、勞工保險投保資料、大千綜合醫院診斷證 明書等件（見原審卷第28-33 、37頁）為證；惟本院就「 抗告人95年間每月薪資所得為何？」部分，依職權函詢華 保運輸股份有限公司及福春通運股份有限公司（以下分別 簡稱華保公司、福春公司），而該公司回覆本院內容係： 抗告人於95年1 月至8 月任職於華保公司，薪資收入共46
0,050 元，平均每月收入約為57,506元【計算式：460,05 0 元÷8 月＝57,506元，小數點以下四捨五入】；而95年 11月至96年9 月則任職於福春公司，其中95年11月及12月 薪資分別為30,100元及47,935元，此分別有華保公司98年 12月29日98保字第41號及福春公司98年12月11日證明書附 卷可憑。由此足認，抗告意旨所述因腳傷因素，致95年11 月僅領1 萬餘元、95年12月收入更在萬元以下，入不敷出 ，有不可歸責於己致履行顯有重大困難之事由而毀諾云云 ，顯不可採。
（二）再者，本院就抗告人病情部分，再函詢大千綜合醫院，該 醫院98年11月16日回函稱：「本院於98年5 月26日發文字 號千醫字第98050058號函中所回覆的說明，是針對若是一 般人傷及足部挫傷後的合理恢復天數（因為抗告人當時並 無繼續在本院追蹤複診，所以醫師無法評估正確的恢復天 數）。」等語，有該醫院98年11月16日（98）千醫字第98 110040號函在卷可稽，則抗告人主張原審裁定引用大千綜 合醫院98年5 月26日千醫字第98050058號回函，係對通案 而非抗告人個案病情作說明，故不得逕以此認抗告人無長 期休養必要等語，固非無據。惟依抗告人所提之大千綜合 醫院乙種診斷證明書（見原審卷第37頁）所示，抗告人係 於95年10月26日因「右腳跟併腳掌挫傷」至大千綜合醫院 門診，倘抗告人傷勢較一般足部挫傷嚴重，則何以抗告人 於95年11月及12月，仍分別有30,100元及47,935元之薪資 收入？更何況，倘確如抗告人所述，其傷勢嚴重需長期休 養，衡諸常情，抗告人必定多次往返大千綜合醫院或其他 醫療院所看診或復健，惟抗告人對此僅於98年9 月17日陳 報狀補稱：「除大千醫院外，聲請人出院後，曾至苗栗（ 北苗）某國術館進行復健」云云，並未具體指述該國術館 名稱或提出其他相關證據，以供本院查明是否屬實，則綜 合上情研判，堪認抗告人所稱於95年10月間因右腳挫傷致 收入銳減而毀諾等情，與事實不符，不足採信。（三）次查，依抗告人98年8 月31日提出之消費者債務清理更生 聲請狀所載，抗告人每月必要支出（包括膳食費21,450元 、房租12,000元、瓦斯費3,000 元、自來水費3,000 元、 電費3,000 元、電信費用1,250 元、健保費4, 000元）共 計47,700元，惟債務人所扣除之日常必要費用支出數額， 應以足供維持其基本生活之費用為準，而非繼續維持債務 人過往之生活消費水平為前提；參以內政部98年度臺灣省 低收入戶最低生活費，每人每月為9,829 元，而該最低生 活費用係內政部以中央主計機關所公布當地區最近一年平
均每人消費支出60％所訂定，又抗告人戶籍在苗栗縣苗栗 市，故原裁定以9,829 元為基準計算抗告人個人每月支出 之最低生活必要費用，應屬公允。另查，抗告人與其配偶 雖育有3 名未成年子女，然渠等分別已年滿16歲、13歲及 9 歲，均已達就學年齡，有戶籍謄本在卷足參（見原審卷 第9 、10頁），自無需抗告人配偶放棄就業而隨恃在側； 又抗告人配偶為64年4 月4 日生，現年34歲，正值青壯年 ，距勞動基準法所定之法定退休年齡65歲，尚可工作31年 ，蓋社會上仍存有許多行業毋須申報綜合所得稅，故單憑 抗告人配偶所得資料實難認其確無扶養能力，且抗告人復 始終未能就其配偶有何特殊事由致無扶養能力部分，予以 釋明並舉證以實其說。從而，原裁定認抗告人配偶有扶養 能力，應與抗告人平均負擔3 名未成年子女每月扶養費部 分，並無不合理之處。
（四）末查，依抗告人96年度綜合所得稅各類所得資料清單及97 年各類所得扣繳暨免扣繳憑單所載（見原審卷第12、30頁 ），本件抗告人96年平均每月所得41,020元、97年平均每 月所得50,300元，以此收入再扣除前開所述之抗告人每月 最低生活費用9,829 元，及負擔其3 名未成年子女扶養費 14,743元【計算式：9,829 元×3 人÷2 （與配偶共同負 擔）＝14 ,743 ，小數點以下四捨五入，下同】、其母扶 養費4,915 元【計算式：9,829 元÷2 （與胞弟共同負擔 ）＝4,915 】，抗告人於96年間每月仍有11,533元、97年 間每月仍有20,813元可供支配。另最大債權銀行台新國際 商業銀行亦表示，於抗告人毀諾後，曾多次試圖與抗告人 協商，並提供120 期、零利率之個別協商一致性方案，但 抗告人拒絕，有該銀行98年4 月28日台新債協98法字第11 0284號函及函附資料為證（見原審卷第102- 113頁）。倘 若抗告人接受以120 期、零利率之方案清償，以其聲請更 生時陳報之債務總金額1,151,770 元計算，每月僅需給付 9,598 元【計算式：1,151, 770元÷120 期＝9,598 元】 ，顯低於抗告人前開扣除必要費用後可支配之餘額。從而 ，原裁定認為抗告人並無不能清償債務或有不能清償之虞 之情事，亦非無據。
四、綜上所述，抗告人於95年4 月間與最大債權銀行協商時，就 其每月應支付之各項費用，自行評估可履行後，始與台新銀 行達成每月還款18,001元之協議，且亦履行至95年11月共繳 款7 期（見原審卷第102 頁），惟其事後未依約還款而毀諾 ，亦查無不可歸責於己致履行有重大困難之事由；且抗告人 收入扣除必要生活費用及扶養費用後，並無不能清償債務或
有不能清償之虞之情事，故原裁定駁回抗告人更生之聲請， 並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄另為裁定， 為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告無理由，依債清條例第11條第2 項、第 15條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 13 日
民事庭審判長法 官 宋 國 鎮
法 官 黃 怡 玲
法 官 游 欣 怡
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
書記官 張 宏 賓
中 華 民 國 99 年 1 月 13 日
, 台灣公司情報網