臺灣花蓮地方法院民事判決 98年度訴字第262號
原 告 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○○○○○○○.
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 己○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於98年12月24日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
（一）被告於民國88年間主動邀原告家父丙○○以BOT方式，由 丙○○出資，被告提供土地，興建被告高中之第二福利社 ，約明原告可取得福利社使用權10年，兩造並因此於88年 3月1日簽訂10年的承包合約書（下稱系爭10年合約），詎 被告於原告經營未滿8年，即於96年4月上旬將原告經營之 福利社斷水斷電，不讓原告繼續經營福利社，有害原告之 權益。而原告建造第二福利社之成本為新台幣（下同） 700萬元，因被告違反兩造之契約約定，爰請求被告給付 剩餘2年無法經營之損失140萬元。
（二）對被告抗辯所為之陳述：
1、被告提出之系爭10年合約書，於騎縫處並未蓋原告之私章 ，與之後兩造於每學年度簽訂的年度合約原告於騎縫處均 有蓋私章之情形不同，不能認為是真正，而且只有系爭合 約書第15條約定不得轉租，其餘每學年度所簽的合約書都 沒有不得轉租之規定。又被告於95年8月1日與丙○○簽訂 之95學年度合約也沒有約定外包第三者被告可以解約，僅 於第29條約定予以停業之處分。且第26條約定亦有載明任 何一方要解約時需於1個月前通知，但被告解約前都沒有 通知。
2、原告亦否認被告曾於94年間以原告違約轉租為由為解除或 終止契約之意思表示，亦否認原告曾同意被告解除契約之 主張，原告經營到96年底，怎麼可能在94年間同意解除契 約？又原告將2樓交由訴外人楊昭鳳經營熱食，被告對此 事均知情，且有帶人檢查廚房，但被告從未口頭向原告為 解除契約之意思表示。嗣後被告不知何原因於95學年度不 再與原告續約，改與丙○○簽約，原告與丙○○以為這樣 仍可延續原來10年使用權而與被告簽約，然被告卻在96年
4月間突然斷水斷電，以致原告與丙○○無法經營，96年4 月間由原告之父丙○○、訴外人王美娜及王美娜姊姊三人 到被告學校商談，達成今後福利社分為三部分，冷飲部由 丙○○訂約經營、熱食部由王美娜經營、2樓由楊昭鳳經 營之協議，且被告代理校長庚○○及總務主任甲○○曾於 96年6月下旬至7月下旬期間，與原告家父丙○○協商並保 證福利社1樓冷飲部仍由原告經營，詎被告竟毀諾而於96 年8月1日與第三人訂約，自應負賠償之責。
（三）並聲明：被告應給付原告140萬元。
二、被告雖不爭執兩造間於88年3月1日簽訂系爭10年合約書，惟 辯以：
（一）兩造除簽訂系爭10年合約書外，並以該合約書為據，自89 年8月1日起每學年簽立一年為期之學年度合約，而系爭10 年合約書第15條「本合約以10年為限，在合約期間，乙方 （即原告）不得轉租」，惟原告違反上開約定，於93年7 月29日與訴外人楊昭鳳訂約，將福利社轉由他人經營，此 有原告與楊昭鳳簽訂之契約可證（見本院卷第37頁），被 告迄至94年3月間發覺上情，並告誡原告不得轉租，嗣於 94學年度兩造簽立94年8月1日起至95年7月31日止之合約 後，被告於94年12月間發現原告仍違約轉租，被告再度告 知原告限3個月內終止與楊昭鳳之合約，否則即與原告終 止合約，於95年4月間因原告與楊昭鳳之合約未終止，故 被告即告知原告將於94學年合約屆滿之日即95年7月31日 終止系爭合約，原告表示同意，故兩造於95學年度未再續 簽合約，嗣被告改與原告之父丙○○簽立為期一年之經營 合約。
（二）又系爭合約書第16條約定，亦可得知倘原告違約致被告解 除合約，一切建築、室內外設備等地上物均屬被告所有， 原告不得要求任何補（賠）償，系爭合約書第15條約定亦 同上旨，故不論依系爭合約書第15條或第16條約定，原告 均不得向被告請求任何賠償。
（三）並聲明：
1、原告之訴駁回。
2、如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。三、本院之判斷：
兩造對於曾於88年3月1日簽訂系爭10年合約書，爾後每學年 度復簽立年度合約書，至95學年度被告不再與原告續約，嗣 後改與原告之父丙○○訂定95學年度合約，96學年度後則另 與第3人訂約等情均不爭執，是本案之爭點在於：⑴系爭10 年合約書第15條是否有原告不得轉租之約定？⑵如有，被告
是否得依系爭合約書第15條約定解除契約？被告是否已解除 契約？茲析述如下：
（一）系爭10年合約書有不得轉租之約定：
1、告主張係依系爭10年合約書第15條之約定解除契約，並 提出該合約書在卷可按（詳本院卷第90-93頁），而原告 雖不否認被告提出之系爭10年合約書原本，末頁原告及原 告之父的簽名用印為真正，惟主張被告提出之系爭合約書 原告均沒有蓋騎縫章，合約書內容可能遭到變動等語，然 經本院當庭勘驗該契約書之原本之結果，縱於原告簽名用 印之末頁，原告亦未蓋騎縫章，且該原本各頁紙張之泛黃 程度及騎縫處被告所為之用印之印文褪色程度均相若，堪 認原本內頁並無遭變動之情，有該合約書原告一份附卷可 憑，而原告空言否認系爭10年合約書原本之真正，復未能 舉證以實其說，是其主張系爭合約書為偽造云云，尚不足 採。
2、卷附之系爭10年合約書既為真正，則第15條業已約明：「 本合約以10年為限，在合約期間，乙方不得轉租，若欲解 除契約，由任何一方於1個月前提出。解約後，一切建築 、室內外設備等地上物均屬甲方所有，乙方不得拆除或要 求任何補償」等語，有合約書一份附卷可按（詳本院卷第 92頁），是被告主張兩造間有不得轉租之約定，自堪信為 真實。
（二）被告是否得依系爭合約書第15條約定解除契約？被告是否 已解除契約？
1、按解除權之發生原因有二，一為因當事人以契約訂定者， 謂約定解除權；一為因法律規定者，謂法定解除權。除當 事人間有保留解除權之特別約定外，非有法律所規定之解 除權不得為之（最高法院83年度台上字第1628號判決意旨 參照）。次按解釋私人之契約應通觀全文，並斟酌立約當 時之情形，以期不失立約人之真意；復按解釋契約，固須 探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契 約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反 捨契約文字而更為曲解（最高法院18年上字第1727號、17 年上字第1118號判例要旨參照）。又解除權之行使為單獨 行為，其發生效力與否，端視有無法定或約定解除原因之 存在。主張行使法定解除權者，應就其具備各該法律所規 定之要件負舉證之責；主張行使意定解除權時，則應證明 保留解除權之特別約定內容如何，及其行使解除權是否符 合雙方約定內容。
2、系爭10年合約書第15條約定：「本合約以10年為限，在合
約期間，乙方不得轉租，若欲解除契約，由任何一方於1 個月前提出。解約後，一切建築、室內外設備等地上物均 屬甲方所有，乙方不得拆除或要求任何補償」等語，已詳 如前述，依上開約定之內容觀之，顯係關於原告不得轉租 ，及兩造解除契約、請求損害賠償之特別約定。而被告主 張原告於93及94年間有轉租之情事，業據其提出原告不爭 執為真正之原告與第三人楊昭鳳間之承攬合約書為證（見 本院卷第37-38頁），且被告因此要求原告限期改善不得 轉租，嗣因原告仍繼續轉租，被告復為顧及2樓有生財設 備需處理以及學生之權益，故於95年4月間明確告知原告 終止88年所定的10年合約，自95學年度（即自95年8月1日 起）不再續約之事實，業據93至94年間為被告學校總務主 任、94至95年間為學務主任之證人庚○○，以及94至96年 擔任被告學校總務主任之證人甲○○到院證述甚詳（詳本 院卷第109-111頁）。並斟之被告於95學年度即95年8月1 日起未與原告續訂契約，改與原告之父丙○○訂定一年之 契約等情，為原告所不爭執，並有合約書1份為證（詳本 院卷第60-62頁），堪認被告主張原告因違約轉租第三人 楊昭鳳，業經被告依上開約定行使解除權，且業於解除前 1個月已告知原告。
（三）從而，兩造間就被告學校第二福利社自88年8月1日起至98 年7月31日止之承包合約，因原告違約轉租第三人楊昭鳳 ，而經被告依系爭合約書第15條約定於95年8月1日解除契 約，已詳如上述，復依上開約定，原告於解約後，不得要 求任何補償，則原告依契約關係主張剩餘2年無法經營之 損失140萬元，尚屬無據。
四、綜上，原告請求被告給付140萬元，為無理由，應予駁回。 又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無 礙本件勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 1 月 15 日
臺灣花蓮地方法院花蓮民事庭
法 官 陳雅敏
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 99 年 1 月 15 日
法院書記官 蕭惟瀞