臺灣花蓮地方法院民事判決 98年度簡上字第50號
上 訴 人 黃誌瀚
被 上訴人 甲○○
訴訟代理人 葉高志
上列當事人間請求返還車輛等事件，上訴人對於中華民國98年9
月30日本院花蓮簡易庭98年度花簡字第309號第一審判決提起上
訴，本院於99年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255條 第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第 1項定有明文。此項普通訴訟第二審程序之規定，依同法第4 36條之1第3項規定，亦為簡易訴訟第二審程序所準用之。次 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款並定有明文。本 件上訴人於原審起訴時原聲明請求被上訴人應將車牌號碼U6 -1292號汽車（下稱系爭汽車）返還上訴人，並協助上訴人 至就近之監理站辦理所有權移轉登記，嗣於提起上訴後於民 國99年1月12日言詞辯論期日當庭撤回關於返還系爭汽車部 分，減縮只請求協助上訴人辦理系爭汽車移轉登記（詳本審 卷第67頁筆錄），核其請求之基礎事實同一，僅係減縮應受 判決事項之聲明，揆諸上揭規定，本院認應予准許。二、本件經本院審理結果，認為原審以上訴人於96年9月14日將 系爭汽車過戶至被上訴人名下，其後並交付被上訴人使用， 已發生所有權移轉予被上訴人之效力，上訴人雖主張其並無 移轉系爭汽車所有權之真意，然未能舉證證明之，因而駁回 上訴人之訴，認事用法並無不合，應予維持。爰引用第一審 判決所載之事實及理由如附件所示。
三、上訴人提起上訴，聲明⒈原判決廢棄，⒉被上訴人應協同上 訴人將系爭汽車向花蓮監理站辦理所有權移轉登記。其陳述 除與原審判決書所記載者相同，予以引用外，另補充陳述略 以：系爭汽車於96年9月14日完成過戶後，因該車型屬於老 舊之手排車輛，被上訴人根本不會駕駛，故上訴人並未交付 被上訴人使用，而係作為上訴人平日之交通工具，是以系爭 汽車既未交付被上訴人，縱雖過戶予被上訴人，然並未發生 系爭汽車所有權移轉予被上訴人之效力。且由訴外人即被上 訴人之弟弟陳俊宏與上訴人之簡訊對話內容；及被上訴人與
上訴人之交談錄音譯文均可得知，被上訴人根本沒有占有系 爭車輛等語。
四、被上訴人則聲明：上訴駁回。其陳述除與原審判決書所記載 者相同，予以引用外，另補充陳述略以：兩造於98年7月10 日分手，上訴人將被上訴人名下之車子、房子鑰匙還給被上 訴人，可證上訴人當時即知道系爭汽車是被上訴人所有，被 上訴人心軟，隔日將車子、房子鑰匙拿至上訴人上班處，上 訴人則傳簡訊問被上訴人為何要將被上訴人之車子鑰匙給他 ，可知上訴人當時已知系爭汽車屬於被上訴人所有，而且並 無未交付系爭汽車予被上訴人之事實等語。
五、得心證之理由：除引用第一審判決所載之理由外，另補充如 下：上訴人主張系爭汽車現由其占有中，且其為所有權人， 被上訴人應協同其至花蓮監理站辦理所有權移轉登記云云， 固據提出簡訊及錄音譯文為證，惟為被上訴人所否認，上訴 人即應就其主張之事實舉證證明，本院始得信為真實。然觀 諸上訴人於原審之起訴狀中即載明：「...詎系爭車輛被告 （即被上訴人）並未好好愛惜使用，致使該車幾乎已達不堪 使用之狀態...」等語（見原審卷第4頁），由上開起訴狀之 記載可知，系爭汽車確實曾由上訴人占有使用，否則上訴人 自無做此陳述之理。再者，觀諸上訴人與陳俊宏之簡訊對談 內容（見本審卷第33-47頁），縱然上訴人有提及「我的車 」
及「贖回」等字眼，然此均為上訴人單方面之陳述，且上訴 人與陳俊宏之簡訊內容，多為上訴人如何清償債務，並未談 及系爭汽車有無交付被上訴人之事由。末查，上訴人雖提出 其與被上訴人之交談錄音譯文，其中對話為「（黃〈即上訴 人，下同〉：那後來呢？後來怎麼過到你名下？）林（即被 上訴人，下同）：因為我要貸款？（黃：因為你要貸款？） 林：對。（黃：房、車子？）林：對。（黃：然後房子也是 ？）林：對。（黃：貸款跟車子房子有什麼關係？）林：為 什麼沒有關係？我那時候想說如果你的車子是有價值的，我 可以直接用車子去貸款...」（見本審卷第68頁），此些對 話縱然屬實，亦僅能證明上訴人將系爭車輛所有權移轉登記 予被上訴人時，兩造確實有持系爭汽車辦理貸款之合意，然 仍無法使本院認為上訴人其後將系爭汽車交付予被上訴人占 有使用時，並無移轉系爭汽車所有權之本意。綜上，上訴人 主張之事實，均無法舉證以實其說，自難信為真實，則其向 被上訴人請求協同至花蓮監理站，辦理系爭汽車所有權移轉 登記，自屬無據。
六、從而，上訴人依所有物返還請求權之法律關係，訴請被上訴
人協同至花蓮監理站辦理系爭汽車所有權移轉登記，為無理 由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴 人仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法 及舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官 湯文章
法 官 陳鈺林
法 官 劉柏駿
以上正本證明係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 99 年 2 月 1 日
法院書記官 胡旭玫