臺灣花蓮地方法院民事判決 98年度勞簡上字第2號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 李文平律師
張照堂律師
被 上訴人 乙○○○○○○○○.
訴訟代理人 張秉正律師
上列當事人間請求給付資遣費事件，上訴人對於中華民國98年1
月21日本院花蓮簡易庭97年度花勞簡字第10號第一審判決提起上
訴，本院於99年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
被上訴人應給付上訴人新台幣叁萬伍仟元，及自民國99年1月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第二審訴訟費用由上訴人負擔。
追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被上訴人崇德盈加油站為獨資行號，賴俊傑為負責人， 有營利事業登記抄本1份在卷足參（原審卷第15頁），自應 列其負責人李孟翰為當事人，原審判決當事人欄雖誤載「賴 俊傑」為「崇德盈加油站」之法定代理人，惟無礙其當事人 之同一性，爰准許上訴人將被上訴人名稱更正為「乙○○○ ○○○○○○」，合先敘明。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。又簡易訴訟程序之第二審當事人， 如請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者 ，得為訴之追加，民事訴訟法第256條、第436條之1第3項準 用同法第446條第1項定有明文。本件上訴人於原審起訴主張 被上訴人非法解雇，而依勞動基準法第17條規定請求資遣費 新台幣（下同）21萬元，及依勞動基準法第16條規定請求預 告期間工資35,000元；嗣於本院審理時改為主張本件有勞動 基準法第14條第1項第5款、第6款之事由，勞工即上訴人得 不經預告終止勞動契約，並依勞動基準法第17條規定請求資 遣費21萬元、撤回預告期間工資35,000元之請求（見本院卷 第61頁），並追加依勞動契約請求96年10月份之工資35,000 元（見本院卷第62頁），經核上訴人於本院審理時改為主張 本件有勞動基準法第14條第1項第5款、第6款之事由，勞工 即上訴人得不經預告終止勞動契約，應屬補充或更正法律上 之陳述，非為訴之變更或追加，應予准許；另上訴人於本院 追加依勞動契約請求96年10月份之工資35,000元部分，核其
原訴與追加之訴所依據之事實均為兩造之勞動契約關係，請 求之基礎事實同一，亦不甚礙被上訴人之防禦及訴訟之終結 者，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。
三、復按簡易訴訟程序之第二審當事人，不得提出新的攻擊或防 禦方法，此為民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第447條 第1項前段所明定。本件被上訴人於第二審始就上訴人抽出 遭灌入雨水之外置式油槽的油，運送注入被上訴人加油站地 下油槽，供至加油站之車輛加油使用，致被上訴人受有損失 1,194,557元中之245,000元為抵銷之抗辯（見本院卷第41、 77頁），核屬新的攻擊防禦方法，依上開規定，自不予准許 。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：除與原判決記載相同者，茲引用之外，另 補稱：
㈠兩造並未合意終止僱傭關係：
⒈上訴人雖曾簽署一份記載「本人因個人因素，自11月6日 起離職」之辭呈（下稱系爭辭呈）予被上訴人，惟上訴人 乃係受被上訴人以「若不屈從，將予解職」之威嚇，迫於 無奈而簽立系爭辭呈。又被上訴人強制扣薪，並提出「若 不同意扣薪，將予解職」，上訴人遂以被上訴人依法給付 資遺費為條件，同意自行辭職，但被上訴人始終不同意給 付資遺費，兩造未達終止勞動契約之合致。
⒉上訴人並未將系爭辭呈交付被上訴人，則依民法第95條之 規定，意思表示並未送達，自無合意終止勞動契約之可能 。
㈡被上訴人以上訴人有勞動基準法第12條第4款至第6款之事由 ，主張終止勞動契約，並未盡舉證責任，且已超過除斥期間 ，原審未察並逕予審認採信，顯有違誤：
⒈被上訴人既承認外置式油槽蓋遭颱風吹毀，並不可歸責於 上訴人，而上訴人亦因外置式油槽頂端距離地面甚高，無 從察覺外置式油槽蓋遭吹毀及油槽漏水之事實，且上訴人 職務僅為運送油品之油罐車司機，並不負有保管、維護外 置式油槽之職務內容，則上訴人自無明知外置式油槽蓋遭 吹毀，致油槽罐水，卻仍輸油灌入地下儲油槽之可能，且 被上訴人迄未就此情舉證證明。再者，被上訴人所設置之 外置式油槽為石油管理法及加油設置管理規則未規定之設 備，屬主管機關核准範圍外，且不符法定安全之儲油設備 ，上訴人亦無擔任維護該外置式油槽之可能，則被上訴人 以上訴人有職務疏失為由終止勞動契約，扣除上訴人薪資 ，顯於法無據。原審認定上訴人違反維護外置式油槽設備
之義務，就適用證據之認定似有違誤。
⒉縱本件上訴人於96年10月間有勞動基準法第12條第1項第4 款至第6款之事由，然被上訴人未依勞動基準法第12條第2 項之規定，於法定除斥期間30日內，向上訴人為終止勞動 契約之意思表示，且亦未說明上訴人有何行為構成勞動基 準法第12條第1項第4款至第6款中之事由，則被上訴人於 原審起訴始為此陳述，已逾前開除斥期間，原審亦未察覺 ，逕予是認，而有違誤。
㈢又被上訴人既未合法終止兩造間之勞動契約，則被上訴人前 開脅迫上訴人簽署系爭辭呈之行為，及要求上訴人盡違法之 職務內容（管理油槽），甚以此為由認上訴人須賠償17萬元 ，而自上訴人96年10月份薪資中抵扣上開金額，並於96年11 月5日拒付96年10月份之薪資，則被上訴人未按勞動契約給 付工作薪資之行為，已違反雙方勞動契約，並違反勞動基準 法第26條不得預扣工資作為賠償之規定，上訴人自得於96年 11月6日，依勞動基準法第14條第1項第5款、第6款規定，不 經預告即終止勞動契約，並得依同法第17條規定，請求被上 訴人依上訴人年資6年，給付資遺費21萬元（按平均每月薪 資乘以6個月計算）。
㈣被上訴人應給付上訴人96年10月份之薪資35,000元： 上訴人並未違反勞動契約，已如前述，則被上訴人以上訴人 違反勞動契約，應負損害賠償責任，扣除上訴人96年10月份 之薪資35,000元，於法無據，則上訴人自得依兩造間勞動契 約，請求被上訴人給付96年10月份之薪資35,000元。 ㈤對被上訴人抗辯所為之陳述：
⒈被上訴人所自行繕打之切結書，並無上訴人之簽名，且被 上訴人於原審僅稱要預扣上訴人薪資共17萬，而未提及勞 動基準法第12條第1項第4款、第5款，故仍已逾同條第2條 所規定之除除斥期間。
⒉被上訴人僅付薪資至96年10月5日，並未於96年11月5日給 付96年10月份薪資35,000予上訴人，因該月薪資已遭被上 訴人扣抵賠償。
⒊上訴人自外置式油槽抽取油品至地下油槽之作業程序：將 油罐車停靠於外置式油槽旁，並將油罐車軟管接至外置式 油槽之輸出入口（離地面約1公尺高度位置），再回到油 罐車駕駛座操控馬達，啟動抽出幫浦，完畢後，依序回復 原狀。則依上開作業程序，上訴人毋須爬到油罐車上方或 外置式油槽頂，皆在地面作業即可。且因油罐車高度（約 2公尺）與外置式油槽高度（約3.5公尺），相差約1.5公 尺，上訴人疏無可能得知外置式油槽頂端帆布有漏水，而
導致油品受到雨水自外置式油槽頂端滲透污染乙情。況上 訴人職責僅為抽油、送油，而不包括外置式油槽之保管義 務，縱使油品果遭雨水污染，實難苛責於上訴人。 ⒋上訴人載運之油量，均係由被上訴人加油站內電腦計算油 罐車輸出至地下油槽油量數據，上訴人並未經手數據資料 而無法得知該數據，而外置式儲油槽之透明管早已無法正 常使用，且油罐車的計算器亦已損壞無法計算油量，故上 訴人自無從發現油量有誤之事實。
⒌外置式儲油槽因較油罐車高度高，且滲水並非如同破大洞 或油槽倒塌，顯而易見，而係水慢慢地、細微地從小小破 洞或縫細流入，就像屋頂滲水一樣，根本無法肉眼一望即 發現破洞或縫細。
㈥並聲明：⒈原判決廢棄；⒉被上訴人應給付上訴人245,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。
二、被上訴人則以：除與原審判決所載相同者茲予引用外，另補 稱：
㈠兩造業經合意終止勞動契約：
⒈上訴人於96年11月5日起未到職上班，並自行提出辭職之 意思，而被上訴人所屬職員依上訴人自行辭職之意思，繕 打系爭辭呈，並經上訴人簽名、蓋印，且上訴人對於系爭 辭呈形式上之真正亦不爭執，上訴人應當已充分瞭解系爭 辭呈之內容，則上訴人係自行請辭乙情，當無疑義，自不 容上訴人再行否認之。
⒉上訴人既已提出辭職之意思，並經兩造合意終止勞動契約 ，且上訴人於96年11月6日自行未到職，被上訴人當然無 給付薪資之義務，自無違反勞動基準法第14條第1項第5款 、第6款之規定，上訴人自不得據以請求被上訴人給付資 遺費。
⒊上訴人向被上訴人承認其於颱風後前往外置式油槽抽取油 品時，即發現外蓋遭吹毀，卻仍抽取油品輸至地下油槽， 致客戶車輛受損乙情，故事後討論賠償事宜時，上訴人才 承認應負責任，及希望公司協助吸收損失，但被上訴人認 油槽外蓋遭吹毀雖屬外力，但上訴人明知外置式油槽蓋遭 吹毀，致油槽罐水，卻仍輸油罐入地下儲油槽之行為，仍 應就被上訴人所受損害負責，故僅要求上訴人賠付客戶車 輛修理費用，上訴人本來表示願意並協議讓其繼續工作以 薪資抵扣，但其事後不見縱影，最後一次打卡時間為96年 11月5日，之後即未再到職上班，被上訴人遂去找上訴人 ，上訴人即表示不要再回來上班及其會另謀工作來賠付17
萬元，故被上訴人並無以扣薪為由逼上訴人辭職之情事。 ⒋被上訴人於找到上訴人後，請上訴人到加油站內協商，上 訴人於加油站辦公室內當場向加油站負責人賴進坤表示欲 辭職之意思，並於加油站內簽立系爭辭呈原本交付會計葉 心怡（此上訴人已於原審97年11月12日筆錄中承認），並 向被上訴人表示切結書的內容，其需帶回與家人討論後再 攜回予被上訴人等語，故上訴人確實已向被上訴人表示要 辭職之意思。
㈡上訴人負有巡視及維護外置式油槽等加油站設備之義務： ⒈上訴人於事後承認其欲自外置式油槽抽油罐到加油站儲油 槽內時，即有發現外置式油槽蓋被吹走之事實，並承認其 未通知被上訴人處理，甚直接抽取外置式油槽之儲油，灌 入加油站儲油槽內，致客戶車輛及加油站受損，應負責任 ，惟希望被上訴人自行吸收損失，足徵上訴人確實負有巡 視及維護外置式油槽等加油站設備之義務。
⒉上訴人稱外置式油槽設備不符法令乙節，與事實不符，且 無涉本案爭點。
⒊上訴人工作內容除輸送油品外，其餘未輸送油品的時間， 必須維護加油站設施、巡邏加油站及負責加油站清潔工作 。
⒋上訴人自外置式油槽輸送油品至地下油槽之作業程序：一 、從外置式油槽外觀查明油槽有何異狀；二、將油罐車從 加油站駛至加油站旁之外置油槽旁，抽取存放於外置式油 槽之油品前，應再次檢視油槽外觀有無異狀，若有，回報 公司；三、若無，則檢視原所輸送至外置式油槽內之數量 有無異於其於抽取前，於外置式油槽塑膠管線內所顯示之 高度，藉以判別數量有無異樣；四、若均無異樣，則將油 罐車之輸油管線接至外置式油槽下方之輸出入口，藉以抽 取儲油槽內之油品，當抽取之際，上訴人應於油罐車尾端 計算器處，監視需罐入至地下油槽之油品數量是否正確； 五、當油罐車抽取完畢後，上訴人即應將油罐車駛回加油 站內之地下油槽輸出入口，將油罐車之存油輸送至加油站 地油槽；六、當上訴人完成輸油工作後，即應將輸入至地 下油槽之油品數量回報予公司會計人員登錄。
⒌又上訴人為被上訴人加油站中唯一懂得且負責油品輸送工 作之人員，依上開作業程序，其除可自外置式油槽之塑膠 管線，明顯可察覺油量之變化，且其駕駛之油罐車尾端所 附「油品計算器」，亦可供上訴人判斷油品回抽之數量是 否有異於其原輸送至外置式油槽之數量，而其自駕駛座往 外置式油槽觀察（因油罐車與外置式油槽高度差不多），
亦可察覺外置式油槽蓋之異常，並透過攀爬外置式油槽之 鐵梯確認異常之情形依其於颱風前所罐入外置式油槽之數 量僅5,000公升，卻於颱風天後自外置式油槽中抽取達8,7 09公升之油品罐入地下油槽，並回報會計人員，上訴人明 顯知悉油品數量有異常增多之情形，卻仍灌入地下油槽之 行為，有重大過失。
㈢倘認上訴人主張有理由，則被上訴人就上訴人將油灌入油槽 對被上訴人所造成之損失，得主張抵銷之抗辯，並請求損害 賠償：上訴人既承認因其行為造成客戶車輛及加油站受損共 計1,19 4,557元，其負有賠償之義務，則被上訴人自得上開 損失其中245,000元為抵銷之抗辯。
㈣被上訴人並未逾勞動基準法第12條第2項規定之「除斥期間 」：依上訴人起訴狀及提出之切結書所載，顯示被上訴人於 當時已告知上訴人有違反勞動基準法第12條第1項第4款、第 5款之情形，故未逾第12條第2項有關「除斥期間」30日之規 定。
㈤被上訴人之發薪係於每月5日核發上個月薪資，另上訴人雖 與被上訴人協商同意賠償被上訴人17萬元之損失，然對於每 個月扣薪金額及時間雙方並未談妥，上訴人即於96年11月5 日離職，故事實上未執行日後之扣薪。
㈥並聲明：上訴駁回。
三、本件經兩造整理並協議簡化爭點結果如下： ㈠兩造不爭執之事實：如附件原審判決之兩造不爭執事實所載 。
㈡本件爭點限縮如下：
⒈兩造是否合意終止勞動契約？
⒉被上訴人主張上訴人違反勞動基準法第12條第1項第4、5 款事由，得不經預告終止勞動契約，是否已逾除斥期間？ 如否，被上訴人前開主張，有無理由？
⒊上訴人主張被上訴人違反勞動基準法第14條第1項第5、6 款事由，上訴人得不經預告終止勞動契約，並依同法第17 條請求資遺費，有無理由？
⒋上訴人依兩造間勞動契約之法律關係，請求被上訴人給付 96年10月份薪資35,000元，有無理由？四、本院之判斷
㈠兩造是否合意終止勞動契約部分：
本件上訴人主張其係受被上訴人以「若不屈從（即拒不扣薪 賠付17萬元），將予解職」為由，迫於無奈而簽署系爭辭呈 ，故上訴人無辭職之意思等情，為被上訴人所否認，並以前 揭情詞置辯。經查：
⒈依上訴人於原審陳稱：「一、...外置式的...油槽蓋被颱 風吹走是颱風導致的不可抗力且與聲請人職務無關。... 三、96年11月5日是領薪日，但因相對人（即被上訴人） 要求聲請人（即上訴人）要同意賠付17萬元，否則就是要 離職並提出切結書及辭呈，聲請人因不願簽切結書，在不 得已情形下才會簽立辭呈，辭呈原本在相對人處。」、「 ..原告不願接受被告之賠償要求，僅得無奈簽立辭呈並自 當日起正式離職」等語（見原審卷第27、34頁），以及被 上訴人在庭供稱：「..在96年10月間相對人加油站油槽外 蓋被颱風吹毀，當時聲請人負責巡邏及視察，他明知外蓋 被吹毀也沒有通知我們公司處理，因此造成油槽灌水，來 加油的客戶車輛的損害及相對人的損失，96年10月底11月 初間兩造曾就損失應如何賠償一事做過討論，聲請人承認 應負責任但希望相對人能自行吸收加油站的損失，相對人 也同意，僅要求聲請人賠付客戶車輛的損失17萬元，聲請 人也表示願意賠償損失，並協議讓聲請人繼續工作以薪資 抵扣，但聲請人事後不見蹤影，最後一次打卡時間是96年 11月5日，之後就沒有上班，相對人有去找過聲請人，但 他表示不要再回來上班...」等語（見原審卷第26頁）， 參以上訴人自96年11月5日起即未到加油站上班（見原審 判決兩造不爭執之事實⒋）及上訴人所親簽之系爭辭呈記 載日期為96年11月7日（見原審卷第29頁），可知兩造確 實曾針對上訴人應否就被上訴人因灌水油品所受損害，負 賠償責任乙情，進行協商，惟因上訴人以上開損害並非其 過失所致，拒絕負賠償責任，然被上訴人嗣後仍堅持上訴 人須就上開損害負責，並以按月扣抵薪資之方式，償付被 上訴人之損失，上訴人仍拒不接受，遂自96年11月5日起 未到職，並於96年11月7日簽立系爭辭呈予被上訴人。是 上訴人雖確係因無法接受被上訴人認定其有職務上過失， 及要求以薪資扣抵損失之償還方案之強硬態度而辭職，然 仍無礙於上訴人係出於己意而為自請離職之意思表示，自 堪認上訴人已對被上訴人為離職之意思表示。上訴人辯稱 其無辭職之意思云云，自非可採。
⒉又上訴人固稱系爭辭呈既未交付被上訴人，則其辭職之意 思即未到達被上訴人，而不生辭職之效力，且上訴人係以 被上訴人給付資遺費，作為自動辭職之要件，被上訴人既 不同意支付資遺費，兩造即未就終止勞動契約達成合意等 語，然查，辭職之意思表示本無須以書面為一定方式，且 由上訴人自96年11月5日起即未到被上訴人加油站上班之 事實，足見上訴人為免遭扣薪抵付被上訴人之損失，拒絕
繼續任職，自屬已為辭職之意思表示，復參以上訴人曾要 求被上訴人於96年11月16日開立離職證明書予上訴人乙情 ，此有離職證明書在卷可稽（見原審卷第38頁），益徵上 訴人確實已表達辭職之意思。故縱認上訴人未將系爭辭呈 交付予被上訴人，亦難僅拘泥於上訴人未遞交系爭辭呈之 形式動作，遽認上訴人無辭職之意思表示。另上訴人就其 簽署系爭辭呈係以被上訴人給付資遺費為條件乙情，迄未 能舉實證以圓其說，自不足採信。是上訴人前開主張，洵 非可採。
⒊綜上，兩造間勞動契約關係業因上訴人辭職而終止，堪以 認定。上訴人主張其無辭職之意等語，尚非可採，被上訴 人抗辯兩造係合意終止勞動契約等語，堪予採信。 ㈡本件上訴人既係自請離職，其依勞動基準法第17條規定請求 資遣費，即屬無據。又上訴人依法既不得請求資遣費，本件 即毋庸審酌上訴人有無違反勞動基準法第12條第1項第4、5 款之事由及被上訴人有無違反勞動基準法第14條第1項第5、 6款之事由存在，附此敘明。
㈢上訴人依兩造間勞動契約之法律關係，請求被上訴人給付96 年10月份薪資35,000元，有無理由部分： 本件上訴人主張96年10月間兩造仍有僱傭關係存在，被上訴 人並未給付該月份之薪資予上訴人，故上訴人自得請求被上 訴人給付該月份薪資35,000元等語，被上訴人則辯稱因上訴 人之疏失，造成加油站客戶車輛損失17萬元，該月份薪資已 遭扣抵前開損失等語。經查，被上訴人確實未給付上訴人96 年10月份薪資35,000元乙節，為被上訴人在庭所不爭執（見 本院卷第130頁），堪信屬實。被上訴人雖辯稱上開薪資已遭 扣抵前開損失等語，然縱認被上訴人確因上訴人前開行為受 有損失，被上訴人亦應另循合法途徑向上訴人請求損害賠償 ，始為正辦，而不得以私力救濟之方式自行以上訴人之薪資 扣抵前開損失，是被上訴人前開所辯，自非可採，其仍負有 給付上訴人96年10月份薪資35,000元之義務。是上訴人依勞 動契約之法律關係，請求被上訴人給付96年10月份薪資35,0 00元，為有理由，應予准許。
五、從而，上訴人依勞動基準法第17條之規定請求被上訴人給付 資遺費21萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回；另依 勞動契約法律關係，請求被上訴人給付薪資35,000元及自99 年1月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為 有理由，應予准許。從而，原審就上訴人請求資遣費部分， 為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由。另上訴人請求薪資部分，上訴
人雖請求廢棄原判決，惟其上訴後始追加該部分訴之聲明， 應視為追加新訴，本院就該部分自不必就原審之訴為廢棄或 維持之判決，僅就上訴人追加之新訴為判決，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據調查，核 與判決結果不生影響，爰不逐一審酌論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官 湯文章
法 官 楊碧惠
法 官 陳燁真
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
書 記 官 陳蓮茹