臺灣花蓮地方法院民事判決 106年度訴字第17號
原 告 高金明
訴訟代理人 曾月芳
被 告 鄭香得
鄭素蓉
鄭素琴
上列當事人間代位分割共有物事件，本院於106年6月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告鄭香得、被告鄭素蓉、被告鄭素琴就公同共有之花蓮縣○○鎮○○段○○○○○○地號土地，准依按被告鄭香得、被告鄭素蓉、被告鄭素琴各為三分之一之比例，分割為分別共有。訴訟費用由被告鄭香得負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告鄭香得、鄭素蓉經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 且無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，准 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告鄭香得積欠原告債務新臺幣（下同）775, 961元及利息，原告前因執行無效果而取得債權憑證。又花 蓮縣○○鎮○○段○00○00地號土地（下稱系爭土地），原 為訴外人鄭書岳所有，嗣鄭書岳於民國104年12月12日死亡 後，由鄭書岳之子女即被告鄭香得、鄭素蓉、鄭素琴繼承。 而被告鄭香得除系爭土地外，別無其他財產，其怠於行使系 爭土地分割權利，故原告得代位被告鄭香得訴請裁判分割系 爭土地，分割方法為依被告等人之應繼分比例即各3分之1之 比例為分別共有等語，並聲明：請求將被告就其等公同共有 之系爭土地，按其等應繼分比例各3分之1分割為分別共有。二、被告鄭素琴則以：系爭土地為被告3人共有，但系爭土地上 之建物係被告鄭香得女兒所有，不同意分割等語，資為抗辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
三、被告鄭素蓉則以書狀表示：反對分割等語。四、被告鄭香得經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀為聲明或陳述。
五、本院之判斷：
㈠、原告主張上開事實，業據提出系爭土地地籍圖謄本、第一類 謄本（所有權個人全部）、本院96年4月23日花院明96執明 字第3759號債權憑證、被繼承人鄭書岳之繼承系統表、除戶 謄本、被告之戶籍謄本、系爭土地地籍異動索引（見卷第30
至35、56至63頁）等件為證，並經本院調取被告鄭香得之稅 務電子閘門財產所得調件明細表（見卷第66至67頁），並向 本院家事法庭查詢，均無被繼承人鄭書岳之繼承人拋棄繼承 之相關資料（見卷第73頁），堪信原告之主張為真實。㈡、按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之 名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。而債權人 得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專 屬於債務人本身之權利，均得為之。且此項代位權行使之範 圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為 限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之 行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、 催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。又繼承人得隨時 請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此 限，同法第1164條亦有明文。又請求法院裁判分割遺產之形 成權，性質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人怠於行使 該形成權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之。本件原 告為被告鄭香得之債權人，被告鄭香得積欠原告前揭債務尚 未清償，經原告向本院聲請強制執行無效果而取得債權憑證 ，惟被告鄭香得繼承取得系爭土地權利後，業已辦理繼承登 記，然迄今仍未分割，而其未行使遺產分割請求權，致原告 無法就其可分得之部分取償，足見被告鄭香得確已陷於無資 力之狀態，且怠於行使其分割遺產之權利甚明。參以系爭土 地未見有何依法律規定或依契約訂定不得分割之情形，故原 告主張其為保全債權，依民法第242條規定代位行使被告鄭 香得請求分割遺產之權利，自屬有據，應予准許。㈢、次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有，民法第1151條定有明文。又共有物之分割， 依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於 協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因 任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各 共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物 分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有 物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共 有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條 第1、2項分別定有明文，此亦為公同共有物所準用（同法第 830條第2項參照）。又繼承人得隨時請求分割遺產，應解為 包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係 歸於消滅而成為分別共有（最高法院93年度台上字第2609號 判決意旨參照）。又同一順序之繼承人有數人時，按人數平 均繼承，但法律另有規定者，不在此限，民法第1141條亦有
明文。又裁判分割遺產訴訟為形式之形成訴訟，其事件本質 為非訟事件，究依何種方式為適當，法院雖有自由裁量之權 ，不受當事人聲明之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、遺產 之性質、經濟效用及全體繼承人利益等公平裁量。經查，本 件原告得代位被告鄭香得行使分割遺產之權利，已如前述， 而系爭土地登記為被告3人公同共有，權利範圍均為1分之1 ，原告主張系爭土地應分割為分別共有，並各按被告應繼分 之比例分配，亦即被告鄭香得、鄭素蓉、鄭素琴各分得應有 部分3分之1，核此分割方案，各繼承人之利益相當，兼顧被 告間之公平性，且符合被告3人之利益，分割方法上亦無顯 著困難或無不利於經濟上效用之處，原告所主張之分割方法 ，洵屬有理，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第242條及第1164條之規定，代位請 求准予分割系爭土地，並由被告3人按其應繼分各3分之1之 比例分別共有，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項 所示。
七、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟係因被告鄭香得積欠債務不 還，原告為保全請求債權而提起，與其餘被告無關，僅因其 係公同共有人而列為共同被告，爰依民事訴訟法第78條、第 85條第1項但書之規定，由被告鄭香得單獨負擔本件訴訟費 用。
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
民事庭 審判長法 官 湯文章
法 官 曹庭毓
法 官 簡廷涓
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5 」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
法院書記官 王誠億