臺灣臺東地方法院民事判決 98年度訴字第49號
原 告 黃金海岸礦業有限公司
兼法定代理人 甲○○
被 告 丁○○
訴 訟代理人 李百峰律師
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院於民國98年12月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
臺灣臺東地方法院九十八年度司執字第四○二一號強制執行，就原告甲○○所有之小松牌ＰＣ四○○ＬＣ—五型（車體號碼：二○七八九號、引擎號碼：五一一三九號）、小松牌挖土機二○○—五型（車體號碼：六二三九○號）二台怪手、標準斗仔一個、ＰＣ四○○—五型使用之石頭斗仔一個、原告黃金海岸礦業有限公司所有破碎機一台之查封程序予以撤銷。
訴訟費用新臺幣貳萬陸仟貳佰伍拾伍元由被告負擔。 事 實 及 理 由
一、原告主張：本院98年度司執字第4021號清償票款強制執行事 件，以訴外人戊○○為債務人，所查封之小松牌PC400LC- 5 型（車體號碼：20789號、引擎號碼：51139號。下稱小松牌 400型怪手）、小松牌挖土機200-5 型（車體號碼：62390號 。下稱小松牌200型怪手）等二台怪手、標準斗仔一個、PC4 00-5型使用之石頭斗仔一個為原告甲○○所有；破碎機一台 為原告黃金海岸礦業有限公司所有（下稱系爭採礦器具）。 系爭採礦器具為原告與戊○○（綽號詹瞻）合作共同開採礦 業而購入。小松牌400型怪手及標準斗仔一個於民國97年4月 29 日向訴外人丙○○以新臺幣（下同）170萬元買受，由原 告甲○○開立3 張面額各為56萬元、56萬元及58萬元合計共 170萬元之支票給付價款。小松牌200型怪手於96年12月間向 訴外人乙○○以83萬元買受，由原告甲○○交付現金20萬元 及開立3 張面額各為30萬元、15萬元及18萬元之支票總計數 額為83萬元給付價款。PC400-5 型使用之石頭斗仔一個於97 年5月5日向訴外人黃金保以10萬元買受，由原告甲○○開立 1 張面額10萬元之支票給付價款。破碎機一台為原告黃金海 岸礦業有限公司（下稱黃金海岸公司）於97年7 月31日向訴 外人鴻盛重機械有限公司（下稱鴻盛公司）以217,875 元買 受，並以同面額支票乙張給付價款。戊○○為開礦現場之負 責人，故系爭採礦器具係由戊○○保管及使用，所開採之礦 石則由原告黃金海岸公司負責銷售販賣。系爭採礦器具並非 戊○○所有，爰依強制執行法第15條提起第三人異議之訴等 語，並聲明：如主文所示。
二、被告則以：系爭採礦器具為戊○○於90年間所有並占有中， 於本院查封時，仍為其占有，故系爭採礦器具之物權並未移 轉。其次，小松牌400 型怪手依原證一之讓渡書及原證二之 買賣合約書記載買受人為「大寬有限公司」，並非原告甲○ ○，則原告甲○○有無當事人適格並非無疑。此外，怪手雖 無登記或公示制度，但商界一向視進口報單為該等機械設備 之身分證明，而隨同移轉占有，俾證產權之歸屬。原告既主 張購買怪手，卻無進口報單，已非合理。又上開原證二買賣 合約書內有「讓渡書印花稅由乙方負責」之記載，顯示該合 約書應係向稅捐稽徵機關或其他主管機關申報之用，然卻無 印花稅票之黏貼，出賣人即證人丙○○亦證述未申報交易所 得稅等語，即知渠等交易與通常買賣情形不同，故原告甲○ ○與丙○○之買賣關係非真。再者，原告提出之所有支票影 本亦不足以證明該等支票業經兌現。又原證三、原證四及原 證八所示之支票之簽收人均非出賣人。或上開支票有受款人 之記載，卻未劃平行線或禁止背書轉讓，將使任何執票人均 可提示兌現，無異對支票受款人資格未作限制，致使該等受 款人之記載形同具文，發票人更無從主張票據上之抗辯，與 商界使用支票作為付款工具之習慣，顯相違背。另原告甲○ ○主張向乙○○購買小松牌200 型怪手，並以支票支付價金 ，然該支票竟由戊○○代收，並由其或訴外人戴文萍提示兌 現，已見付款過程有悖常理，復觀之原告於98年9 月29日庭 呈之支票影本，背面應屬轉讓背書之「乙○○」簽名三字， 顯與原告提出之「挖土機買賣讓渡契約書」上乙○○之簽名 不同，足見該等支票之轉讓背書顯非出自乙○○本人所為。 另原證九鴻盛公司開立之三聯式統一發票，倘若出賣人鴻盛 重機械有限公司並未向該管稅捐稽徵機關為銷項稅額之申報 ，或上載之買受人原告黃金海岸公司未向稅捐稽徵機關為進 項稅額之申報，亦難遽認該統一發票之內容為真。縱已申報 進項稅額及銷項稅額，亦無非稅捐稽徵機關核定營業稅額之 作用。且原證十鴻盛公司之簽收單，亦不足以證明原告黃金 海岸公司交付價款或所開立支票兌現之事實，則渠等之交易 即非實際存在。末以戊○○與原告有合作關係，卻未以書面 契約明訂出資種類、數額或盈虧分派等，已與常理相違。再 者，戊○○到庭證述未支薪等情，卻與其97年度財產清單中 有原告黃金海岸公司支付之42萬元薪資所得不一致，查戊○ ○為原告黃金海岸公司之股東，與原告訴訟之勝敗有利害關 係，故戊○○證詞有偏袒原告之情，是其證述不值採信云云 。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強 制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債 務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告；強制執行法第15 條定有明文。查被告以臺灣花蓮地方法院94 年度票字第785號 民事裁定為執行名義，向本院聲請強制執行，受理案號為98年 度司執字第4021號。系爭採礦器具刻由本院查封，且暫予停止 進行等情，經本院依職權調取上開強制執行事件卷宗（見上開 卷宗第4頁、第19頁、第104頁、第127頁 ），核閱無訛，堪信 本件強制執行程序尚未終結。揆諸上開規定，原告提起債務人 異議之訴應屬合法。
㈡原告甲○○主張小松牌400 型怪手及標準斗仔一個為其所有乙 節，業經提出出賣人丙○○之讓渡書、買賣合約書及以甲○○ 為發票人、面額各為56萬元、56萬元及58萬元合計共170 萬元 之支票3張（支票號碼分別為：HLA0000000、HLA0000000、HLA 0000000）、兌現證明為證（見本院卷第6頁至第8頁、第119頁 至第120頁）。核予證人丙○○到庭證述，約於97年間以170萬 元出賣小松牌400 型怪手予大寬行的林先生即在場的甲○○； 價金係以開票方式給付完畢等語相符。上開讓渡書上固然記載 讓渡予大寬有限公司，然解釋意思表示，應探求當事人之真意 ，不得拘泥於所用詞句，此觀民法第98條規定至為灼然。觀之 被告詢問證人丙○○究竟出賣標的物予何人，證人丙○○證述 係出賣予原告甲○○等語明確，堪信買受人應為原告甲○○屬 實。被告雖謂上開買賣合約書上無印花稅票云云，惟印花稅票 係財政部依據印花稅法規定而發行，此係行政範疇之稅捐稽徵 方式之一，縱使締約當事人違反規定未予黏貼，亦屬印花稅法 第23條罰鍰之處罰，無礙私法契約關係之真正。其次，被告以 系爭採礦器為戊○○所有並占有中，至本院查封時仍繼續占有 ，而認系爭採礦器具之物權並未移轉云云。惟證人戊○○到庭 證述，其並無怪手，系爭採礦器具乃因其無採礦之資金，遂由 原告甲○○出資買入機具等語。觀之證人戊○○雖與原告甲○ ○有採礦之合作關係，惟非合夥關係，故其財產各立，且證人 戊○○願意具結，自無甘冒刑事偽證罪責之危險虛偽陳述，再 者，其證言亦與證人丙○○證詞無違，從而，戊○○之證詞堪 以採信，準此，戊○○自始即未所有系爭採礦器具，自無物權 有無移轉問題至明。又被告提出由東品行資源開發股份有限公 司（下稱東品行）出具以小松牌四一○、二○○怪手各一部作 為抵押貨款擔保為內容，並由詹瞻（即戊○○）為執行兼連帶 保證人之切結書乙紙，作為戊○○所有之證明。惟稱普通抵押 權者，乃債權人對於債務人或第三人不移轉占有而供其債權擔 保之不動產，得就該不動產賣得價金優先受償之權之謂也，此
見民法第860 條規定亦明。職是，普通抵押權之標的為不動產 ，且不以債務人所有為限。從而，小松牌400 型怪手並非不動 產，縱然被告係擔保債權之意思，惟亦非以債務人所有之財產 始可作為擔保物品，況上開切結書內係記載「小松牌四一○」 ，亦與本件爭執標的小松牌400 型怪手不同。此外，上開切結 書記載之債務人為東品行，亦非戊○○。另被告以商界有以進 口報單作為怪手之身分證明，而原告甲○○未持有PC400LC- 5 之進口報單抗辯乙節，查怪手係屬動產，依民法第761 條規定 ，動產物權係以交付為所有權生效要件，並無以文件之交付作 為物權變動之限制。觀之證人湯曜勵任職於承宏機械行，以買 賣挖土機與修理為業，其到庭證述進口報單不一定與機械隨同 移轉，附進口報單係向租賃公司申請貸款較為便利等語亦足證 之。綜上各情，被告前揭置辯均屬無據，要難採信。職是，原 告甲○○主張小松牌400 型怪手及標準斗仔一個為其所有，堪 認可採。
㈡原告甲○○主張小松牌200 型怪手為其所有乙節，業據提出乙 ○○為出賣人之挖土機買賣讓渡契約書、訂金收取單、及以甲 ○○為發票人、面額各為30萬元、18萬元及15 萬元之支票3張 （支票號碼分別為：HLA0000000、HLA0000000、HLA0000000） 、詹瞻簽收現金10萬元及支票單及支票兌現證明為證（見本院 卷第10頁至第13頁、第121頁至第123頁）。證人乙○○到庭證 述，約於96 年間出賣小松牌200型怪手及附帶石頭斗仔一個予 原告甲○○，買賣價金為83萬元，已如數清償等語。證人乙○ ○雖就付款方式究竟收到幾張支票及支票面額為何不記憶，惟 就出賣總價則與原告甲○○陳述一致，衡以渠等買賣時間為96 年間，距本件於98年6月1 日起訴約莫2年，原告甲○○既非一 次付清，且支付方式有現金亦有交付支票等方式，且金額並非 整數，又證人乙○○為怪手司機，亦非以專營怪手買賣，則證 人乙○○就交付方式記憶不清應與常情無悖。復以證人乙○○ 除可交代所出賣怪手型號外，並就該台怪手轉盤螺絲損害知之 甚明，且就其購入之來源、時間等交代綦詳，堪信證人乙○○ 證詞可採。觀諸證人乙○○為出賣人，其所關注者應為債務人 是否給付完足，故渠等交付價金方式雖與契約約定有所不同， 然不影響證人乙○○確實收到價金事實。另證人乙○○證述原 告開立票據予詹瞻，再由詹瞻交付現金之，從而，原告開立之 支票背書人縱非證人乙○○，亦無礙於證人乙○○已收到價金 事實。查買賣付款方式多端，重點應為出賣人是否收取價金， 縱使出賣人未受清償，買受人即應負債務不履行之責，此與物 權變動無關，換言之，動產物權如經雙方合意且有交付事實， 所有權即已轉讓，不因債務是否不履行而影響所有權變動之事
實。從而，小松牌200 型怪手在礦場中被查封，即證原告有使 用之事實，則小松牌200 型怪手自已完成交付無疑，原告甲○ ○即已取得所有權堪信可採。被告徒以票據兌現方式抗辯原告 甲○○未取得所有權云云，即無所據。
㈢原告甲○○主張PC400-5 型使用之石頭斗仔為其所有部分，業 據其提出以甲○○為發票人，面額10萬元之支票（支票號碼： HLA0000000）乙紙影本及支票兌現證明為證（見本院卷第9 頁 、第129頁 ），觀之支票兌現證明有黃金保之印文，堪信黃金 保已兌現取得現金，故原告上開主張堪已採信。㈣原告黃金海岸公司之負責人為原告甲○○，原告黃金海岸公司 主張破碎機為其所有乙節，業據其提出花蓮縣政府營利事業登 記證、統一發票、簽收單、黃金海岸進項憑證明細表及營業人 銷售額與稅額申報書為證（見本院卷第17頁、第14頁至第15頁 、第163頁至第165頁）。觀之鴻盛公司之統一發票專用章所示 之統一編號為00000000、銷售額及營業稅分別為207,500 元及 10,375元，核予黃金海岸進項憑證明細表上第一欄銷售方統編 、進項金額及進項稅額相符。另原告黃金海岸公司97年9 月至 10月之營業人銷售額與稅額申報書上紀錄之得扣繳進項稅額亦 與黃金海岸進項憑證明細表上紀錄一致。觀之營業人銷售額與 稅額申報書為營業所得稅之依據，應稅營業人自應依法如實申 報，如有虛假，則有刑罰責任，在此刑罰責任擔保下，原告黃 金海岸公司提出之營業人銷售額與稅額申報書自有其可信度。 從而，被告空言原告黃金海岸公司或鴻盛公司未向稅捐機關申 報而否認統一發票之真正，卻未舉證以實其說，況被告明知此 部分屬行政稅賦事項，卻逕以為由置辯，委難採信。職是，原 告黃金海岸公司向鴻盛公司買受破碎機等情應認可信。㈤另被告抗辯支票未劃平行線或禁止背書轉讓，與商界使用支票 作為付款工具之習慣，顯相違背云云。按票據關係與基礎原因 關係分屬二事，各有其適用之法律依據，發票人應如何行使或 保障其票據上權利為其自由，縱有不利於己之情，亦由其個人 負責，不應兩相混淆，被告上開置辯顯無足採。綜上，原告甲 ○○主張小松牌400型怪手、小松牌200型怪手等二台怪手、標 準斗仔一個、PC400-5 型使用之石頭斗仔一個為其所有；原告 黃金海岸公司主張破碎機一台為其所有堪信屬實。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與 判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件訴訟費用26,255元（計算式：500元＋500元＋25,255元 ＝26,255元），由敗訴之被告負擔。
六、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 8 日 民事庭 審判長法 官 李芳南
法 官 陳谷鴻
法 官 傅曉瑄
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 1 月 11 日 書記官 蘇美琴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網