臺灣臺東地方法院刑事裁定 99年度聲字第17號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 丙○○律師
乙○○律師
上列聲請人即被告因違反公職人員選舉罷免法案件，聲請具保停
止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○因違反公職人員選舉罷 免法案件，目前經本院羈押在案，然被告之岳母因病去世， 出殯在即，爰依法請求具保停止羈押云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為 有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈 押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法 第101條第1項第2款定有明文；再刑事訴訟法第114條規定： 「羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押 ，不得駁回︰一、所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役 或專科罰金之罪者。但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋 中更犯罪或依第101條之一第1項羈押者，不在此限。二、懷 胎五月以上或生產後二月未滿者。三、現罹疾病，非保外治 療顯難痊癒者。」；復按刑事被告經訊問後，認有法定羈押 原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有 無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事 而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得 駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告 所得強求（最高法院分別著有29年抗字第57號、46年臺抗字 第6號、46年臺抗字第21號判例意旨可參）。三、經查：被告甲○○因違反公職人員選舉罷免法案件，前經本 院受命法官訊問後，雖否認犯行，惟有證人任菊妹、莊菊妹 、張文能、林義德、朱明珠、林金來、任春妹、簡阿茂、陳 有榮、羅順孝、吳夢雲等人於偵查中具結證述綦詳，足認其 涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項交付賄賂罪，犯罪嫌 疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2款所定之情形，有 羈押之必要，乃於99年1月12日以羈押處分執行羈押在案。 此外，被告曾於另案之違反貪污治罪條例案件中，要求同為 該案證人吳夢雲向法官虛偽作證，此經證人吳夢雲於偵查中 具結證述明確（見98年度選他字第121號第122頁）；而被告 目前仍為臺東縣議員，本案證人均為被告選區內居民，渠等
住處自為被告所知悉，又本件檢察官起訴被告行賄之方式多 屬親自行賄，可知其與本案證人互相認識，其中更不乏與被 告具有交情之人，是被告如以臺東縣議員身分前往上開證人 住處影響本案證人將來出庭作證之內容，咸非難事，益證其 有勾串證人之虞，而符合上開羈押事由。本院審認全案情節 ，認上揭羈押原因並未消滅，為確保本件審理程序及執行程 序之進行，自仍有羈押之必要，又被告上揭所列聲請意旨， 與刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請 之事由不相符合，是聲請人聲請具保停止羈押，自難准許， 應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 21 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳弘能
法 官 彭凱璐
法 官 陳鈺雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」
書記官 廖丁逸
中 華 民 國 99 年 1 月 21 日