臺灣臺東地方法院刑事判決 97年度訴字第153號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第25
12號），本院判決如下：
主 文
丙○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。未扣案租賃契約書上偽造之「戊○○」署押壹枚，沒收之。
犯罪事實
一、緣戊○○係臺東縣第11期利家市地重劃前坐落於臺東市○○ 段1040、1040之1、1040之2、1039、1032及1035地號等6筆 土地之所有人，其參加臺東縣第11期利家市地重劃，經臺東 縣政府以民國86年5月31日（（86）府重劃字第62315號函公 告重劃後分配土地為臺東市○○段90地號土地，並一併配取 豐工段89地號土地。戊○○因長年居住於高雄市，遂委託居 住於市地重劃後臺東市○○段91地號土地之鄰居丙○○代為 收發信件，並交付刻有自己姓名之印章1枚予丙○○，丙○ ○竟基於偽造私文書之犯意，於93年7月1日，在其位於臺東 縣臺東市○○路○段274號之住處內，在制式租賃契約書上填 載「出租人戊○○，承租人丙○○，承租臺東市利家工業區 ○○○段第90地號全部地上建物土地」等內容後，於該租賃 契約書「立契約人（甲方）」欄位下偽造「戊○○」之簽名 1枚，並盜蓋戊○○上開交付委託丙○○收發信件之「戊○ ○」印章而完成偽造之租賃契約書1份；嗣於95年9月間，戊 ○○因無力繳交上開增配土地之差額地價，為法務部行政執 行署花蓮執行處（下稱花蓮行政執行處）執行查封上開土地 時，發現該土地上建有丙○○友人所有之廠房，丙○○竟萌 生行使偽造私文書之犯意，將上開偽造完成之租賃契約書提 出於臺東縣政府地政重劃科人員甲○○轉交承辦人己○○， 再由其函轉法務部行政執行署花蓮執行處而行使之，足以生 損害於戊○○及行政執行機關辦理執行事務之正確性。二、案經臺東縣政府移送及戊○○訴由臺灣臺東地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文
。惟查：
（一）按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於 偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外， 得為證據。」所稱「得為證據」，依其文義解釋及立法理 由之說明，並無限縮於檢察官在偵查中訊問被告以外之人 即證人之程序，已給被告或其辯護人對該被告以外之人行 使反對詰問權者，始有證據能力。第以刑事被告之詰問權 ，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰證人之權利；偵查中檢 察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據，以確認被告嫌疑 之有無及內容，與審判中透過當事人之攻防，經由詰問程 序調查證人以認定事實之性質及目的有別。偵查中辯護人 僅有在場權及陳述意見權，此觀諸刑事訴訟法第245條第2 項前段之規定甚明，檢察官訊問證人並無必須傳喚被告使 其得以在場之規定，同法第248條第1項前段雖規定「如被 告在場者，被告得親自詰問」，亦僅賦予該在場被告有行 詰問證人之機會而已，被告如不在場，殊難期有詰問之可 能。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，原則上為法律規定有證據能力之傳聞證據， 基於當事人進行主義之處分主義，被告於審判中仍非不得 請求詰問，使該偵查中之陳述成為完足調查之證據，亦得 放棄對原供述人之反對詰問權或不爭執其陳述，由審判長 依刑事訴訟法第288條第2項前段、第165條第1項之規定， 得僅以宣讀該被告以外之人之陳述或告以要旨之方式，踐 行其證據調查程序（最高法院96年度臺上字第6682號判決 參照）。查證人戊○○於偵查中向檢察官所為之陳述，固 屬被告以外之人於審判外所為之言詞陳述，惟於偵查中， 既經檢察官諭知證人有具結義務及偽證處罰，並命其立於 證人地位朗讀結文，具結擔保證言之真實性後，於檢察官 面前出於自由意識而完整、連續陳述親身經歷，被告並未 爭執上開證人陳述之證據能力，亦查無其他違法取證之瑕 疵存在，應無顯不可信之情形，是揆諸上開規定與說明， 上揭證人於檢察官面前所為之陳述應認為有證據能力。又 被告業於本院準備程序中聲請傳喚證人戊○○到庭作證以 行使其對質詰問權，本院於復於審判期日傳喚到庭具結作 證，已賦予被告對質詰問之機會。準此，上揭證人於檢察 官面前所為之供述既經嚴格之證明，引用其證詞作為證據 自屬適當，而得採為認定被告本案犯罪事實之證據。（二）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦有明文。查本案以下所引用之證據，有 部分屬傳聞證據，當事人於本院審理時均表示不爭執其證 據能力，且迄於言詞辯論終結前，亦未就本院所調查之證 據資料主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑 事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、有罪部分
一、訊據被告固坦承有於上揭時間、地點偽造上開租賃契約書之 事實，惟矢口否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱：伊因 為其子陳皓維誤以為告訴人戊○○所有之臺東市○○段90地 號土地係伊所有，而有意在該土地上設立工廠，經伊向陳皓 維解釋土地非伊所有，仍不予置信，伊遂自行偽造上開租賃 契約書，出示予陳皓維觀看，該契約書僅存在於伊與陳皓維 之間，並未對外行使，自不構成行使偽造私文書罪云云。惟 查：
（一）被告於上揭時間、地點，未經告訴人授權，在制式租賃契 約書上填寫出租人為戊○○，承租人為丙○○，承租臺東 市利家工業區○○○段第90地號全部地上建物土地等內容 ，並於該租賃契約書「立契約人（甲方）」欄位下偽造「 戊○○」簽名，及盜用告訴人先前交付委託被告收發信件 之「戊○○」印章，而偽造租賃契約書等事實，業據被告 坦認明確，核與證人即告訴人戊○○於本院審理時具結證 述：上開租賃契約書並非伊所製作，伊的土地被花蓮行政 執行處查封時，行政執行官拿契約書出來說伊有收取300 萬保證金，有隱匿財產的意思，伊才發現有這份租賃約書 的存在，伊很訝異，就問行政執行官這份契約書從哪裡拿 來，他說是從臺東縣政府拿過來的，這根本是不存在的東 西，伊沒有要出租豐工段90地號土地的意思等語相符（見 本院卷第73頁），並有上開偽造之租賃契約書1份附卷可 參（見高等行政法院高雄分院96年度訴字第51號卷宗第52 頁）；且經本院比對上開租賃契約書上「立契約人（甲方 ）」、「立契約書人（乙方）」欄位上所載之「戊○○」 、「丙○○」，與被告當庭書寫之「戊○○」、「丙○○ 」簽名字跡（見本院卷第84頁），亦屬相符。至被告制作 上開租賃契約書時所使用刻有「戊○○」姓名之印章是否 為告訴人所交付，徵諸證人戊○○於本院審理時證稱：86 年到現在，伊的記憶也不清楚，記憶不起來等語（見本院
卷第71頁）。本院復查無其他證據可資證明上開印章為被 告所偽造，基於罪疑惟輕原則，仍應為對被告有利之認定 ，即依被告所言，告訴人曾交付刻有自己姓名之印章，委 託被告代為收發信件。綜上，被告此部分之自白與事實相 符，堪以採信。
（二）又被告偽造上揭租賃契約書後，於告訴人上揭土地遭花蓮 行政執行處查封時，向臺東縣政府地政重劃科提出，由該 機關承辦人員己○○函轉花蓮行政執行處而對外行使之事 實，業據證人己○○於本院審理時具結證稱：告訴人上揭 土地經市地重劃後，需繳交差額地價稅，因告訴人無力繳 交，遭花蓮行政執行處查封，於95年9月間，花蓮行政執 行處派員前往查封時發現土地上建有工廠，並放置許多材 料，執行處人員問被告廠房及其內物品是否為其所有，如 有無租賃關係，請其提出證明，如此可獲保障，被告於是 到臺東縣政府地政重劃科提出上揭租賃契約書，因花蓮行 政執行處需要該租賃契約書，伊遂以公文將該租賃契約書 函轉花蓮行政執行處參辦；伊可以確認上揭租賃契約書係 被告親自送到臺東縣政府地政處，被告送租賃契約書過來 時，伊不在辦公室，其係經由地政重劃科同事甲○○轉交 ，表示要將租賃契約書交給花蓮行政執行處等語綦詳（見 本院卷第78頁）；及證人甲○○於本院審理時具結證述： 伊看過上揭租賃契約書，是被告拿到辦公室要求伊轉交給 主辦王鈞鴻或己○○，當時王鈞鴻和己○○正在移轉業務 ；被告當時只說將租賃契約書拿給主辦，因為地上物好像 有糾紛，所以要拿契約書來，伊現在忘記是什麼糾紛；伊 確定是被告拿來給伊等語明確（見本院卷第101頁至103 頁）。另參以證人戊○○證稱其第1次見到上揭租賃契約 書係在花蓮行政執行處，當時行政執行官提出該契約書質 疑其有隱匿財產意思乙節，亦與證人己○○、甲○○上揭 證述情節相符，足認證人己○○、甲○○上揭證詞與事實 相符，堪以採信。
（三）被告固以前詞置辯，並辯稱：倘若伊有意行使上開租契約 書，於花蓮行政執行處人員到場查封時即可當場提出不必 親自拿到臺東縣政府；且縱使伊拿到臺東縣政府，也應是 拿到收發室，不必拿到地政處辦公室云云。惟被告向臺東 縣政府提出上開租賃契約書以函轉至花蓮行政執行處乙情 ，業據證人己○○、甲○○證述明確；復衡以證人2人均 親自到庭具結作證，渠等與被告無任何仇隙過節，並無羅 織搆陷被告之動機，應無可能設詞攀誣被告；兼衡上開租 賃契約書確實經由臺東縣政府函轉法務部行政執行署花蓮
執行處，被告辯稱上開契約書僅存放於家中，並未對外行 使，亦與事實不符，足認被告上開辯解純屬事後卸責之詞 ，洵不足採。
（四）綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科 。
（五）按被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，95年7月1 日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範 行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚 無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第 2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而本次法律 變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯 、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95 年度第8次刑事庭會議決議參照）。查關於易科罰金之折 算標準，依被告行為時刑法第41條第1項、罰金罰鍰提高 標準條例第2條規定，係以銀元100元、200元或300元即新 臺幣300元、600元或900元折算1日；依修正後刑法第41條 第1項，則係以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1 日，經比較新舊法，以被告行為時之法律對被告較為有利 。
（六）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書 罪。又被告偽造署押行為係偽造私文書之部分行為，而偽 造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸 收，均不另論罪。爰審酌被告未經告訴人授權，恣意偽造 上開租賃契約書，復提出行使，足以生損害於告訴人及行 政執行機關辦理執行事務之正確性，其上開所為自無足取 ，暨其犯罪動機、智識能力、生活狀況、犯罪所得、犯罪 所生危害非鉅，兼衡被告犯後坦承部分犯行之態度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準 。末查，被告所為之犯罪時間係在96年4月24日以前，且 合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條之減刑要件， 乃依同條例第2條第1項第3款規定，諭知減其宣告刑二分 之一如主文所示。又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考， 其因一時短於思慮，致觸法網，經此偵審程序及科刑之教 訓，應能知所警惕而無再犯之虞，而被告係23年2月4日出 生之人，年歲已高，且告訴人亦當庭表示願意原諒被告，
請求本院對被告從輕發落，有告訴人陳報狀1紙附卷足參 ，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定併宣告緩刑2年，以啟自新。至緩刑之 宣告，以裁判時之狀態為準，故本件被告雖犯罪在新法施 行前，於新法施行之後，關於緩刑之宣告，當然適用新法 之規定，不再適用舊法，併予說明。
（七）末查，未扣案之上開租賃契約書上「立契約人（甲方）」 欄內偽造之「戊○○」署押1枚，應依刑法第219條規定宣 告沒收。另按刑法第219條規定偽造之印章、印文或署押 ，不問屬於犯人與否，沒收之。必也以偽造之印章、印文 ，或署押者為限，始克相當。而盜用他人真正印章所蓋之 印文，並非偽造印章之印文，不在其所定必須沒收之列（ 最高法院48 年臺上字第113、1533號判例參照）。查上開 租賃契約書上「戊○○」之印文2枚，係被告盜用告訴人 真正之印章所蓋印，揆諸上開判例意旨，爰不併予諭知沒 收；至未扣案偽造之租賃契約書1份，雖係被告所有犯罪 所生之物，惟並未扣案，且被告供稱業已遺失（見本院卷 第51頁），為免將來執行之困難，亦不另為沒收之諭知， 均附此敘明。
參、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨略以：被告丙○○未獲得告訴人之同意，竟基於行 使偽造私文書之概括犯意，先於86年6月30日，在臺東縣不 詳地點以告訴人名義，偽造內容略為：「就原廠房實際使用 範圍予以分配，應負擔重劃工程費用，當以現金繳納」等語 之陳情書，並於陳情書上偽簽告訴人姓名及盜用告訴人印章 後，送交臺東縣政府而行使之；再於89年7月26日，於臺東 縣不詳地點，以上開相同方式，偽造內容略為：「差額地價 每平方尺以壹萬零貳百元計算，無法接受，請比照徵收價格 出售」等語之陳情書，送交臺東縣政府而行使之；因認被告 涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定（最高法院40年臺上字第86號、 30年上字第816號判例意旨參照）。次按刑事訴訟法第161 條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因
此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院92年臺上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上揭罪嫌，無非係以被告於偵查中之供 述及告訴人於偵查中之證述，並有上開陳情書2份、租賃契 約書1份可為佐證，為其論據。訊據被告固然坦承曾制作89 年7月26日之陳情書並送交臺東縣政府陳情，惟堅決否認有 何行使偽造私文書犯行，辯稱：伊只有為告訴人制作過1份 陳情書，就是89年7月26日之陳情書，該陳情書內容係依照 告訴人之意思而制作，當時伊委託打字行人員繕打文字，並 自行蓋上告訴人之印章，再以電話將上開陳情書內容告知告 訴人，詢問告訴人之意見，告訴人說可以，伊才將該陳情書 送交臺東縣政府之收發室；至於86年6月30日之陳情書，伊 係在臺灣高等行政法院高雄分院作證時才第1次看到，並非 伊所制作，亦不清楚該陳情書之內容等語。
四、經查：
（一）86年6月30日陳情書部分
1.上揭陳情書非告訴人所制作，亦未授權他人制作完畢後提 出於臺東縣政府等情，固據證人即告訴人戊○○於本院審 理時具結證述：「（問：96年度他字第151號偵查卷第2頁 之陳情書，是否你製作並簽名蓋章的?）這份是在我95年12 月向臺東縣政府起訴之後，臺東縣政府大概是在96年提出 給高雄行政法院，我去閱卷才看到，是96年才看到的。這 不是我製作的，我是第一次閱卷才看到，也不是我簽名蓋 章的。」、「（問：上開陳情書，上面的印文，是否是你 的印章蓋出來的?）不是。我的筆跡也不是這樣。」等語綦 詳（見本院卷第71頁）。
2.惟證人戊○○於偵查中、本院審理時亦證稱：伊不知道86 年6月30日陳情書係何人所寫，伊懷疑係臺東縣政府人員教 唆被告制作等語。另證人甲○○於本院審理時具結證述： 上開陳情書應係以郵寄或本人親送之方式送到臺東縣政府 收發室，因上面有收文掛號之印文，再經由臺東縣政府收 發室送到地政重劃科等語（見本院卷第101頁），可知告訴 人並不知上開陳情書為何人所制作，而上開陳情書係經由 臺東縣政府收發室送到地政重劃科，惟是否由被告將上開 陳情書親自送達或寄達臺東縣政府收發室非無疑問，本院 乃先後依職權傳喚案發時或現在任職於臺東縣政府地政重 劃科人員即證人己○○、甲○○、乙○○到庭作證，以釐
清上開陳情書為何人提出行使乙節，均不獲答案；復依職 權函詢臺東縣政府說明上開陳情書之提出行使過程，惟該 機關函覆本院時，僅依據最高行政法院97年度裁字第4737 號裁定，即率爾認定係被告提出上開陳情書，此有臺東縣 政府98月10月16日府地重字第09800092773號函附卷足參， 然最高行政法院97年度裁字第4737號裁定並未實體認定該 陳情書係何人所提出，臺東縣政府此部分認定顯有誤會， 自不足採。則上開陳情書是否由被告制作並提出於臺東縣 政府收發室洵非無疑。
3.按法院核對筆跡，本為調查證據之一種，除特種書據，如 古書、畫或書家摹倣各種字體者之筆跡，須選任專門知識 技能之鑑定人為精密之鑑定，若通常書據，一經核對筆跡 ，即能辨別真偽異同者，法院本於核對之結果，依其心證 而為判斷，雖不選任鑑定人實施鑑定程序，亦不得指為違 法（最高法院96年臺上字第6068號判決意旨足資參照）。 查經本院比對上開陳情書原本上所書寫之「戊○○」，與 被告當庭書寫之「戊○○」簽名字跡（見本院卷第84頁） 二者書寫特徵及運筆方式明顯不同，可知上開二者字跡並 不相符，則上開陳情書是否為被告親筆偽造，亦有疑問。 4.又被告雖坦承89年7月26日陳情書上之「戊○○」印文係其 所蓋印，然經本院依職權先後囑託內政部警政署刑事警察 局、法務部調查局就86年6月30日及89年7月26日陳情書原 本上「戊○○」印文是否相同乙節予以鑑定，惟均因樣本 數不足及欠缺實體印章致無法鑑定，此有98年11月13日刑 鑑字第0980150474號函、法務部調查局98年12月7日調科貳 字第09800608050號函及本院公務電話記錄表在卷可參；另 被告陳明上開印章已遺失，是查無證據可資證明上開2份陳 情書上之「戊○○」印文相同，即無從據此認定上開陳情 書係被告所偽造。
5.末按所謂證據，係指超越一切合理之可疑，足以認定被告 確有犯罪行為之積極事證而言，苟依現存之積極證據，就 起訴意旨所指被告犯罪之待證事實，尚非不得為其他較有 利被告之推斷，本諸罪疑惟輕之法則，自難謂該事證已適 合於被告犯罪事實之認定。綜上，本案被告始終堅決否認 制作及行使上開陳情書，其所述內容雖無證據可得支撐， 惟亦查無積極證據證明被告有偽造並行使上開陳情書之行 為，復存有以上諸點疑問，則被告辯解即有存在之可能， 基於罪疑惟輕原則，自不得對被告遽為有罪之認定。（二）89年7月26日陳情書部分
1.按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行
公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，固得本 於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或另 為其他適當之主張。然刑事訴訟之審判，係採彈劾主義， 亦即不告不理原則，法院對於被告之行為，應受審判之對 象（範圍），乃指起訴書（或自訴狀）所記載之被告「犯 罪事實」（包括與之有連續犯、想像競合犯、牽連犯等具 有同一案件關係之犯罪事實）而言。起訴係一種訴訟上之 請求，犯罪已經起訴，產生訴訟繫屬及訴訟關係，法院即 有審判之權利及義務。是以若起訴書犯罪事實欄內，對此 項行為已予以記載，即為法院應予審判之對象。審判之事 實範圍，既以起訴之事實（包括擴張之事實）為範圍，如 事實已經起訴而未予裁判，自屬違背法令，此觀刑事訴訟 法第379條第12款規定自明。訴經提起後，於符合同法第 265 條之規定，固許檢察官得為訴之追加，但仍以舊訴之 存在為前提；必要時，檢察官亦得依同法第269條規定，以 「撤回書」敘述理由請求撤回起訴；惟單一案件之事實， 僅就一部分事實撤回起訴，基於審判不可分之關係，並不 生撤回效力，而犯罪事實之一部減縮（即起訴事實大於判 決事實），應分別情形於理由內為說明，刑事訴訟法對此 尚無所謂擬制撤回起訴之規定。又本法亦無如民事訴訟法 設有訴之變更之規定，得許檢察官就其所起訴之被告或犯 罪事實加以變更，其聲請變更，除係具有另一訴訟之情形 ，應分別辦理外，並不生訴訟法上之效力，法院自不受其 拘束。司法審判實務中，到庭實行公訴之檢察官於其提出 之「論告書」或於言詞辯論時所為之主張或陳述，常有與 起訴書所載犯罪事實不盡相同之情形。於此，應先究明其 論告時之所述，究屬訴之追加、撤回或變更範疇，抑或原 本係屬於起訴效力所及之他部事實之擴張、或起訴事實之 一部減縮，而異其處理方式（如屬後者事實之擴張、減縮 ，應僅在促使法院之注意，非屬訴訟上之請求）。除撤回 起訴已生效力，其訴訟關係已不存在，法院無從加以裁判 外，其他各種情形，法院自不得僅就檢察官論告時所陳述 或主張之事實為裁判，而置原起訴事實於不顧（最高法院 95年度臺上字第2633號判決參照）。查公訴人雖於97年12 月31日本院審理時就89年7月26日陳情書部分之犯罪事實予 以減縮（見本院卷第80頁），揆諸上開說明，公訴人就犯 罪事實之減縮僅在促使法院注意，非屬訴訟上請求，亦不 生撤回之效力，先予敘明。
2.按刑法第210條之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名義 而制作該文書為要件之一，如果行為人基於他人之授權委
託，即不能謂無制作權，自不成立該條之罪（最高法院47 年臺上第226號判決意旨可資參照）。查被告經告訴人授權 後始製作上開89年7月26日陳情書等情，業據證人戊○○於 本院審理時具結證稱：「（問：97年度偵字第34號偵查卷 宗第45頁之陳情書，是否你製作並蓋章？）這份有看過， 但是不是我製作，他有跟我講，因為臺東縣政府要跟我收 那麼多錢，我沒有錢繳，所以我是要把政府多配給我的土 地還給政府當做抵費地，我不想要這麼多的土地，所以他 寄給我的繳款書，我都一併寄還給被告丙○○，委託丙○ ○拿還給縣政府，所以有寫以上理由，來歸還給縣政府， 這個和我原來的意思符合，這個我知道，要歸還給政府， 我不想多拿土地，被告當時有跟我說陳情書這件事，我有 同意，我把兩期的差額地價的繳款單一併寄給他，請他還 給縣政府，這個和我原來的意思一致。」、「（問：你的 意思是說上開陳情書你事先有授權被告來製作向縣政府陳 情?）我的用意是政府給我的土地，我不想要擁有。我有寄 繳款單請被告拿還給縣政府，我不知道他要寫什麼理由， 我只是寄給他，他有打電話給我，告訴我他有將繳款單寄 還給縣政府，而且也有陳情表明，我認為這和我的本意沒 有違背，所以我有同意。」等語明確（見本院卷第72頁） ，足認被告上開制作89年7月26日陳情書並向臺東縣政府行 使之行為，確實經過告訴人之授權，自非屬無文書制作權 限之人，而與偽造私文書之構成要件有間，且上開陳情書 既經合法授權制作，亦無行使偽造私文書之問題，是被告 上開辯解即非無據，應可採信。
五、綜上所述，本件公訴意旨所舉前開證據尚不足以證明被告有 偽造上開2份陳情書之行為，容有合理之懷疑存在，即與刑 法第210條、第216條行使偽造私文書之構成要件有間，本院 復查無其他積極證據足認被告有公訴人所指之上揭犯行，又 公訴人認此部分，與上開成立犯罪部分，有連續犯裁判上一 罪關係，爰均不另為無罪之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第210條、第216條、第41條第1項前段（修正前）、第74條第1項第1款、第219條，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 1 月 20 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳弘能
法 官 彭凱璐
法 官 陳鈺雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 廖丁逸
中 華 民 國 99 年 1 月 20 日附錄論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。