臺灣臺南地方法院刑事判決 99年度訴字第4號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（現另案於臺灣臺南監獄臺南分監執行）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98
年度營毒偵字第396號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院
裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月，扣案注射針筒肆支，沒收。
事實及理由
一、被告乙○○所犯，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人 之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判程序， 合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並就證據部分增列：被告於本院審理時之自白。三、按毒品危害防制條例前於民國92年7月9日修正公布，自93年 1 月9日施行，觀之該條例第20條、第23條之立法理由，修 正後該條例就施用毒品者，只於「初犯」及「5年後再犯」 二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒 或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其 前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序 。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後 再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯 率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效， 而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之 必要，應得逕行追訴處罰（最高法院95年台上字第1071號判 決參照）。經查：本件被告前因施用毒品案件，本院以91年 度毒聲字第811號裁定送強制戒治，嗣以92年度毒聲字第250 號裁定停止戒治，所餘期間付保護管束，於92年6月11日戒 治期滿後，5年內再因施用毒品案件，分別經本院以93年度 訴字第636號、93年度訴字第1267號、96年度訴字第58號判 處有期徒刑8月、1年、9月確定等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表告在卷可憑，依上開說明，本件施用毒品犯行， 乃屬3犯以上，距其前強制戒治後雖逾5年，惟核與毒品危害 防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之立法意旨不符，
仍應予追訴、處罰。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪。其持有第一級毒品之低度行為，為其施用之高 度行為所吸收，不另論罪。被告前因施用毒品案件，經本院 以96年度訴字第58號判處有期徒刑9月確定，嗣經裁定減刑 後，於96年12月6日執行完畢，有其前案紀錄表可稽，其於 刑之執行完畢後，5年內再故意犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，應加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品案件，經施 以強制戒治後，仍再犯本件施用毒品犯行，足見其戒絕毒癮 之意志不堅，本不宜寬貸，惟念其犯後坦承犯行，態度良好 ，及施用毒品乃戕害自身健康，未直接危害他人，反社會性 不高等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。扣案注 射針筒4支，為被告所有供施用第一級毒品所用之物，業據 被告供陳無訛，爰依刑法第38條第1項第2款規定，併予沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 1 月 20 日 刑事第十二庭 法 官 周宛瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃傳鈞中 華 民 國 99 年 1 月 21 日附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。