臺灣臺南地方法院刑事判決 98年度交易字第148號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
5640號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序
之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，茲
判決如下：
主 文
甲○○因過失傷害人致重傷，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○於民國97年11月28日17時35分許，駕駛車 牌號碼HI-2218 號自用小客車，沿臺南縣南化鄉○○村○道 台三線由南往北方向行駛，行經該路段387.3 公里處時，本 應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷， 且無障礙物，客觀上並無不能注意之情事，詎甲○○竟疏未 注意車前狀況，而貿然直駛，適有騎乘車牌號碼UWO-475 號 輕型機車，行駛在前之洪秋敏，亦疏未注意欲變換車道偏左 行駛時，應讓後方之直行車先行，並注意安全距離，而貿然 偏左行駛，甲○○因有前述疏失，二車因而發生碰撞，致洪 秋敏人車倒地，受有蜘蛛膜下腔出血、顱內出血併長期臥床 及肢體機能完全喪失之重傷害。甲○○則於肇事後，犯罪未 被有偵查權之公務員或機關發覺前，即向臺南縣警察局玉井 分局交通事故處理小組警員表明係肇事車輛駕駛人而自首， 並坦承犯行，進而接受裁判。案經洪秋敏之配偶丙○○告訴 臺南縣警察局玉井分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 偵查起訴，改行簡式審判程序審理。
二、證據：
(一)被告甲○○於本院歷次審理時之自白。
(二)證人乙○○於警詢及本院審理時之證述。(三)證人陳建文於本院審理時之證述。
(四)道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（ 二）各乙紙、道路交通事故照片32幀暨車損照片43幀。(五)臺灣省臺南區車輛行車事故鑑定委員會98年5 月14日南鑑字 第0985901390號函暨檢附之鑑定意見書各乙份。(六)臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會98年12月1日覆議字第 0986204496號函乙紙。
(七)財團法人奇美醫院之診斷證明書2紙及財團法人奇美醫院98 年7月13日（98）奇醫字第3529號函暨檢送之奇美醫院法院
專用病情摘要各乙紙。
(八)臺南縣警察局玉井分局98年7月23日南縣井警四字第0980006 015號函暨檢附之交通事故現場圖、夜間照明狀況照片8幀、 日間道路全景8幀。
(九)臺南縣警察局玉井分局98年8月26日南縣井警四字第0980006 970號函暨檢附之交通事故現場圖各乙紙。
(十)臺南縣警察局玉井分局98年9月30日南縣井警四字第0980008 353號函暨檢附之交通事故現場圖各乙紙。
三、按汽車（含機器腳踏車）在同向二車道以上之道路（車道數 計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道（，除應依 標誌或標線之指示行駛外，並應遵守變換車道時，應讓直行 車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1 項 第6 款定有明文。查證人乙○○於本院審理時具結證述稱： 「（檢察官問：97年11月28日下午5 時35分許，洪秋敏騎機 車在東埔村台3 線省道靠近東埔派出所之路口發生車禍，你 當時有無目擊？）有」、「（檢察官問：當日你是如何看到 車禍發生？）因為我在東埔派出所由北往南行駛在慢車道， 我看到被害人橫向車頭朝東埔派出所方向前進，被害人穿著 雨鞋，兩隻腳踏在地上慢慢往前移動，我先與被害人的機車 擦身後，行進間再跟被告之自小客車會車，被告的自小客車 是在內側快車道，與被告之自小客車會車後，一會兒聽到煞 車聲及聽到『碰』醫生很大聲之撞擊聲，在我與被告自小客 車會車時，該車並沒有減速，聽到聲響，我本想停車查看， 但是怕被後方來車追撞，所以我就從下一個路口迴轉到肇事 地點」、「（檢察官問：你當時駕駛小貨車行駛慢車道，再 聽到他們兩車發生碰撞聲響前，你是上波中，或是下坡中， 或是平地？）在派出所那邊是平地，我當時是上完坡後的平 地，跟被告的汽車會車過去時，已經是平地」、「（檢察官 問：在你聽到碰撞聲音以前，你看到被害人的時候，被害人 是否在平地上準備左轉？）是的，已經完全橫向車頭朝東埔 派出所，車身不是斜的」、「（檢察官問：車禍發生前，當 時被害人之機車停在內側車道抑或外側車道，還是雙黃線上 ？）在快車道上，還沒有到雙黃線之位置」、「（被告問： 你看到被害人時，被害人的機車在快車道上，是否停止不動 ？）被害人稍微在移動」、「我看到被害人的時候，她是停 止在快車道中間稍微接近雙黃線之位置」等語（詳本院卷第 60-61 頁背面），核與被告於偵訊時供稱：「（問：當時被 害人之位置？行向？）內線道的中間當時告訴人停在我車的 正前方，好像要向左橫越馬路」等語相符（詳98年度核交字 第1793號偵查卷第4 頁），則由證人乙○○及被告之上開供
述，足徵被害人洪秋敏確有欲變換車道偏左行駛，未讓後方 直行車先行，致與被告所駕駛之前開自用小客車發生碰撞， 而受有前開重傷害，其對於本件交通事故之發生，亦有過失 甚明，然被害人縱有前開過失駕駛行為，仍無解於被告應負 之過失罪責。至起訴書雖記載被告另有「於坡路行駛，未減 速慢行」之過失，然證人乙○○及陳建文於本院審理時均已 證稱：肇事路段係平面道路，並非上坡，也非下坡等語（詳 本院卷第60頁背面及第145 頁背面），另觀諸卷附之道路現 場照片所示（詳警卷第29-31 頁、第41頁、第42頁上方、第 44 頁 、第47頁），肇事路段確屬平面道路，而非坡道無訛 ，是道路交通事故調查報告表（一）記載「視距不良2.坡道 」等語，自與事實不符，起訴書記載被告有「於坡路行駛， 未減速慢行」之過失，顯屬無據。再者，本件被告所駕駛之 自小客車於肇事後，其自小客車所遺留之煞車痕為13.6公里 ，雖有上述道路交通事故現場圖記明可考，然參照卷附之「 一般公路汽車煞車距離、行車速度對照表」，可知被告緊急 煞車前之行車速度應未高於時速50公里，顯未超過肇事路段 之行車速限60公里（詳警卷第17頁之道路交通事故調查報告 表），因之，告訴代理人遽認本件被告有超速行駛，亦屬無 據。末以本件肇事地點並非無號誌路口，是臺灣省臺南區車 輛行車事故鑑定委員會認「被告駕駛小客車，無號誌路口， 未減速慢行」等語，自不足採為本件肇事事故之佐證，均附 此敘明。
四、核被告甲○○所為，係犯刑法第284 條第1 項後段之過失致 重傷害罪。被告於肇事後，犯罪被發覺前，當場向前來處理 之警員承認為肇事人而向警方自首並接受裁判，此有臺南縣 警察局玉井分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表乙紙存 卷可據，其對未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條 前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告之生活狀況、智識程度 （高工畢業），及本件之過失程度（即被害人係本件肇事主 因，被告係本件肇事次因）、過失情節、被害人因本件車禍 所受傷害嚴重，被害人要求被告賠償新臺幣（下同）650 餘 萬元，惟被告僅願意賠償被害人10萬元，致雙方未能達成和 解暨被告犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第284 條第1 項後段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 1 月 11 日
交通法庭 法 官 鄭燕璘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，且上訴書狀應敘述具體理由，而上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間（即自收受判決書之翌日起算10日）屆滿後20日內補提理由書。
書記官 蔡明峰
中 華 民 國 99 年 1 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第284條：
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。