臺灣臺南地方法院刑事判決 97年度易字第315號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
選任辯護人 徐建光律師
被 告 庚○○
選任辯護人 江信賢律師
蔡麗珠律師
熊家興律師
被 告 丁○○
選任辯護人 李宗貴律師
上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第4186號
），追加起訴（97年度偵字第4232號），判決如下：
主 文
戊○○、庚○○、丁○○均無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：
一、戊○○係私立中華醫事學院（已於民國96年間改制為中華醫 事科技大學，下稱中華醫校）87年至90年之第11屆董事長， 庚○○為該校董事，90年7月至93年接任該校第12屆董事長 ，丁○○之父李繩丙（經檢察官為不起訴處分。李繩丙原預 定為第11屆董事長，經戊○○請求而讓位於戊○○，僅任該 校之董事。）亦為該校董事，丁○○則於90年7月間起代理 因健康因素無法任職之李繩丙，而為第12屆董事。戊○○、 庚○○、李繩丙等3人均參與該校於87年7月12日、89年3月5 日，第1次、第8次董事會，該2次董事會中決議為擴校擬購 買學校附近土地一批，並以每坪土地不超過新臺幣（下同） 3萬元為原則。
二、戊○○、庚○○及丁○○等3人均係受學校委託處理事務之 人，竟共同意圖為自己不法之利益，共謀以低價買進該校附 近之地，再以高價轉賣與學校弁利，以損害該校利益，於89 年5、6月間，由戊○○出面委託對該校區附近地主（即臺南 縣仁德鄉○○段1100之2號、1106號、1108號、1107號、110 9號、1110號、1101號等所有人）有熟悉之土地仲介乙○○ 出面仲介，並告以因學校要買地擴校，須先以私人名義購買 土地，以免地主抬高售價，經乙○○仲介臺南縣仁德鄉○○ 段1100之2、1106、1108等3筆地號（下稱新田段1100之2號 等3筆土地）地主劉太平，以每分地510萬元（每坪約1萬7千 元），共約3分地計1千500萬元，向戊○○報價，經戊○○ 同意後，地主劉太平乃將有關過戶文件交由乙○○及戊○○ 委任之代書癸○○全權處理向銀行申請撤回假扣押及塗銷抵
押權，戊○○亦告知癸○○因學校要買地擴校，須先以私人 名義購買土地，以免地主抬高售價，嗣癸○○於89年7月17 日將該3筆土地辦理過戶與戊○○所指定之丁○○名下，並 於89年8月16日向農會申請給付清償證明文件，辦理塗銷其 上之抵押權。嗣於89年11月3日，戊○○復經由土地仲介乙 ○○、土地代書癸○○，以同一方式，每分地為500萬元（ 每坪約1萬6千餘元）之價格，向劉紹卿、劉明宗父子購得臺 南縣仁德鄉○○段1107號、1109號、1110號等3筆農地（下 稱新田段1107號等3筆土地，計有3,288平方公尺，約有3.3 分），並登記在不知情之子洪崇仁名下。同期間該處另有臺 南縣仁德鄉○○段1101號土地（下稱新田段1101號土地，面 積7,187平方公尺，約7.1分，2,174坪）共有人有蔡銘濱等 72人及有耕地375租約劉春福3人須購買，戊○○仍以同一方 式，由乙○○徵得2分之1以上地主同意以總價2,220萬元（ 每坪平均約10,200餘元）出售，並與有耕地375租約劉春福3 人協調依耕地375租約條例補償標準500萬元達成放棄耕地37 5租約之共識，協調中乙○○並告知劉春福係中華醫校要買 來供校地使用，後由乙○○、戊○○、委託之代書癸○○與 耕地375租約劉春福等兄弟3人於90年5月間，至臺南縣仁德 鄉公所辦理終止租約登記，並由戊○○交付發票人為陳建焜 （起訴書誤繕為陳建琨，為庚○○之連襟，93年6月2日已歿 ）價款計500萬元之支票3張與劉春福等3人，並由戊○○派 人持現款與乙○○至臺灣臺南地方法院辦理提存給付與因不 願出售而不願領土地價款之共有人，嗣於90年9月3日，由癸 ○○將該新田段1101號土地辦理過戶予戊○○所指定且經庚 ○○同意之陳建焜名下，並於翌日（即90年9月4日）由陳建 焜為借款人，填寫貸款申請書，載明以庚○○之配偶陳葉明 容、妻舅葉敦信為連帶保證人，以該新田段1101號土地設定 抵押，向彰化銀行南臺南分行貸款2,400萬元，其中2,220萬 元為付與地主之價款。隔年91年9月5日、91年12月11日，陳 葉明容、葉敦信復為連帶保證人以同一方式再向彰化銀行南 臺南分行貸得1,370萬元、1,030萬元，其間於91年11月13、 14、15日，自陳建焜上述帳戶計提領現金350萬元，存入戊 ○○所使用之人頭帳戶李明勳帳戶（彰化銀行南臺南分行帳 號000000000號）內，供償還李明勳之抵押貸款（實為戊○ ○之債務）。嗣為免私購土地售與學校為人發覺，且丁○○ 已自90年7月間起代理第12屆之董事職務，戊○○復將上述 登記於洪崇仁名下土地3筆於90年4月20日過戶與不知情之李 明勳，丁○○則將上述登記於自己名下土地3筆於90年12月2 7日過戶與丙○○，庚○○與陳建焜則將上述登記於陳建焜
名下土地1筆於91年12月27日移轉過戶與廖本哲，後於93年3 月上旬，由中華醫校以每坪2萬4千元價格，總價分別為2,30 0萬元、2,427萬元、46,741,000元，向丙○○、李明勳、廖 本哲購入上述7筆土地，並於93年3月29日辦理移轉登記予該 校，丁○○獲得不法利益800萬元、戊○○獲得不法利益704 萬元、庚○○與陳建焜計獲得不法利益19,541,000元，總計 不法所得3,458萬元。因認被告戊○○、庚○○及丁○○涉 犯刑法第342條第1項之背信罪嫌云云。
貳、公訴人認被告3人涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌，無非 係以㈠被告丁○○之供述；㈡被告戊○○之供述；㈢被告庚 ○○之供述；㈣證人李繩丙於調查站之證述；㈤證人洪崇仁 、李明勳之證述；㈥證人丙○○於調查站及偵查中之證述； ㈦證人廖本哲之調查站及偵查中之證述；㈧證人王欣宏於調 查站及偵查中之證述；㈨證人癸○○之證述；㈩證人劉紹卿 、劉明宗、劉太平之證述；證人劉春福之證述；董事會 議記錄校務會議記錄等；上開7筆土地之地政資料1份； 劉太平與丁○○之塗銷申請書；劉明宗與洪崇仁之不動產 買賣契約書1份；土地所有權人買賣價金領取名冊；土 地謄本；上述7筆土地買賣資金流程圖、貸款資金流程圖 各1份；彰化商業銀行臺南分行「陳建焜90年7-9月間一定 金額以上之通貨交易暨疑似洗錢交易備查簿影本」為其主要 論據。惟訊據被告戊○○、庚○○固坦承參與中華醫校第1 次、第8次董事事會，其中被告戊○○嗣後購買新田段1107 號等3筆土地，並將購得3筆土地之所有權登記於其子洪崇仁 名下等情，另被告丁○○則坦承於89年7月間，新田段1100 之2號等3筆土地曾移轉登記於其名下等情，惟均堅決否認有 何背信之犯行，被告戊○○辯稱：仲介業者乙○○告知該筆 土地可能要重劃，伊心想可能會增值，且伊構想要開設養老 院，因而購買該3筆土地，伊於購買之初並無賣給中華醫校 之意等語；另被告戊○○選任辯護人並補充略以：被告戊○ ○未受中華醫校委任處理購買土地事務，與刑法第342條第1 項背信罪以受他人委任，為其處理事務之要件不合。至於， 被告戊○○雖疏未注意迴避決議，惟非法所不許。又被告戊 ○○僅以購買土地價金加上中間成本售予學校，並無為自己 或第三人不法所有或損害中華醫校之意圖等語。另被告庚○ ○則辯稱：伊對購地乙事並不知情，且未參與買地事等語； 被告丁○○則辯稱：伊並未參與決定購地之董事會決議，對 決議事項並不知情，而新田段1100之2號等3筆地移轉登記於 伊名下，係伊父李繩丙所指示，伊並不清楚購買土地的原因 等語。
參、本院之判斷：
一、程序（證據能力）方面：
（一）關於⑴證人乙○○、癸○○於調查站就被告戊○○犯行部 分所為證述；⑵證人丙○○於調查站就被告丁○○犯行部 分所為證述之證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明 文。查⑴證人乙○○、癸○○；⑵證人丙○○，於調查站 所為之陳述，均係被告戊○○、丁○○以外之人於審判外 之陳述，被告戊○○及其選任辯護人、被告丁○○及其選 任辯護人，復均不同意作為證據，且無同法第159條之1至 之159條之5例外規定之情形，依上開規定，即均無證據能 力。
（二）關於證人乙○○、癸○○於偵查中就被告戊○○犯行部分 所為證述之證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；被告以外之人，於偵查中向檢察 官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事 訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項分別定有明文。 查偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之 人向檢察官所為之書面陳述，性質上均屬傳聞證據，惟現 階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴 ，依法具有詢問被告、證人、鑑定人之權，證人、鑑定人 且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人 所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供 ，其可信度極高，為兼顧理論與實務為由，而例外設定其 具備非顯不可信之要件時，得為證據（最高法院95年度台 上字第3220號判決參照）。本件證人乙○○、癸○○於偵 查中，曾以證人身分所為之陳述，被告戊○○及其選任辯 護人並未提及檢察官在偵查時有何不法取供之情事，且未 釋明上開供述有不可信之情況，又證人乙○○、癸○○既 已經本院傳喚到庭作證，亦經被告戊○○於本院審理中行 使詰問權，依前開說明，前揭證言應具證據能力。（三）其他供述及非供述證據部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條之5第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前
項之同意，為刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項所明文 。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴 訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「沒有意見 」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已 有將該等傳聞證據採為證據之同意，業據最高法院93年度 台上字第3533號及94年度台上字第2976號等判決闡釋明確 。本件公訴人、被告戊○○、庚○○、丁○○及渠等之選 任辯護人，除就上開一、二所示證據有所爭執外，就本案 其他證據資料之證據能力，則均未表示意見及爭執，基於 尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈 有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程 序得以順暢進行，故認其他證據資料均有證據能力。二、實體部分：
（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使 無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院30年 度上字第816號、76年度臺上字第4986號判例意旨參照） 。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法，刑事訴訟法第16 1條第1項定有明文。故檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院92年度臺上字第128號判例意旨參照）。（二）次按刑法第342條背信罪之成立，需以「行為人係受本人 之委任」為本人處理事務，具有為圖取自己或第三人不法 利益或圖加損害於本人之意思，而為違背其任務之行為者 為必要。是刑法第342條之背信罪，除有致生損害於本人 財產或其他利益之事實外，並以行為人具有圖利自己或第 三人或損害本人利益之意思為構成要件，此項犯意既屬於 構成犯罪事實之一部，自應依證據認定，不能僅以客觀上 發生損害本人利益之事實，遽推定其有前項犯意。上開所
謂利益，固包含現存之財產利益及未來可期待之財產利益 在內；所謂不法損害，係指本人利益之受損害乃非基於正 當原因；所謂不法利益，係指自己或第三人在法律上不應 取得之利益，且與本人利益所受之損害具備間接關係而言 ；所謂「違背其任務」，係指違背他人委任其處理事務應 盡之義務，是否違背其任務，應依法律之規定或契約之內 容，依客觀事實，本於誠實信用原則，就個案之具體情形 認定之。是倘若本人之利益本並未受何損害，或所受損害 具有正當原因，且行為人自己或第三人所欲獲得之利益乃 法律上容許之正當利益，或僅因處理事務怠於注意，致其 事務生不良之影響，則為處理事務之過失問題，既非故意 為違背任務之行為，自難以背信罪責相繩（參照最高法院 21年上字第1574號、22年上字第3537號、26年上字第1246 號、44 年臺上字第91號、53年臺上字第2429號判例意旨 ，及最高法院87年度臺上字第3704號、91年度臺上字第 2656號判決要旨參照）。
（三）經查：
⒈戊○○部分：
訊據被告戊○○固坦承參與中華第1次、第8次董事事會， 嗣後購買新田段1107號等3筆土地，並將購得3筆土地之所 有權登記於其子洪崇仁名下等事實，惟堅決否認有何背信 犯行，辯稱：仲介業者乙○○告知該筆土地可能要重劃， 伊心想可能會增值，且伊構想要開設養老院，因而購買該 3筆土地，伊於購買之初並無賣給中華醫校之意等語，其 選任辯護人並補充略以：被告戊○○未受中華醫校委任處 理購買土地事務，與刑法第342條第1項背信罪以受他人委 任，為其處理事務之要件不合。至於，被告戊○○雖疏未 注意迴避決議，惟非法所不許。又被告戊○○僅以購買土 地價金加上中間成本售予學校，並無為自己或第三人不法 所有或損害中華醫校之意圖等語。
⑴查被告戊○○以中華醫校董事長職位參與中華醫校87年 7月12日、89年3月5日之董事會，會中決議購買學校附 近土地一批，並以每坪不超過3萬元為原則，被告戊○ ○嗣於89年11月3日經仲介乙○○、代書癸○○以總價 1,723萬元，向劉紹卿、劉明宗購買新田段1107號等3筆 土地，登記在不知情之洪崇仁即被告戊○○之子名下， 再於90年4月20日過戶與李明勳，後由中華醫校以總價 2,427萬元購入，並於93年3月29日辦理移轉登記之事實 ，業據被告戊○○供承在卷，核與證人洪崇仁、乙○○ 、癸○○、李明勳、劉紹卿、劉明宗、甲○○即中華醫
校購地時之總務長及辛○○即中華醫校購地時之庶務組 長證述情節大致相符，復有前開土地地政資料、土地謄 本、不動產契約書在卷可資佐證，此部分事實堪信為真 實。
⑵本案被告戊○○堅決否認有何背信犯行，並以上開情詞 置辯，是本案就被告戊○○部分主要爭點厥為：①被告 戊○○就中華醫校購地（新田段新田段1107號等3筆土 地）乙事，是否係屬受中華醫校委任，處理事務之人？ ②被告戊○○就中華醫校購地乙事，是否因此獲有不法 利益，致中華醫校受有損害？經查：
①按董事會職權包括「二、校長選聘與解聘。三、校務 報告、校務計畫及重要規章之審核。五、預算及決算 之審核。六、基金之管理。七、財務之監督」，87年 至90年間有效之私立學校法第22條定有明文。又董事 會既通盤掌握學校首長之任免、經費之運用、校務報 告、計畫、重要規章之審核以及財務監督等重要權力 ，而董事會又以董事所組成，董事對學校行政單位之 決策自有有一定之影響力。雖董事會以決議方式決策 學校重要事項，然此亦不能排除個別董事可能對校務 事項之干預。本案中華醫校向何人購地雖非董事之法 定職權，但因董事職權所及，可能間接干涉學校行政 決定，如董事隱身幕後，主導校地購買政策，卻認董 事並非行政單位，無直接決策能力，而不屬於董事為 學校處理事務之範圍，顯然與社會常情相背離。是以 本案董事就學校購地交易，如係董事利用知悉董事會 決策資訊，違背誠實信用原則，逕而操縱影響學校行 政單位購地交易之決策，而獲有不法利益，並致學校 受有損害，此部分所為仍屬為學校處理事務之範圍， 而有背信犯行成立之可能。故被告戊○○選任辯護人 辯稱，被告戊○○未受中華醫校委任處理購買土地事 務，與刑法第342條第1項背信罪以受他人委任，為其 處理事務之要件不合云云，洵屬無據。
②又就私立學校購買土地通案性規範，據證人即教育部 承辦中華醫校購地之業務承辦人壬○○到庭證稱：「 （問：一般私校購地流程有無限制？）我們會要求學 校三個大原則，第一個我們會看【是否有必要買這塊 地】，第二是【購地的可行度】，就是看他買完後是 否可以變更為學校用地，因為早期有很多學校買時是 農地，後來無法變更為學校用地，第三我們要看【價 格是否合理】。（問：購買農地有無限制？）早期有
限制。（問：本件系爭之土地為92年購買的，在92年 時有無限制？）他們那幾筆土地是沒有限制條件，他 買來應該是【可以變更為學校用地的】。…（問：法 規上地主有無規定一定的身份）沒有，如果是校董賣 給學校的話，我們會請他跟我們說明關係人，【如果 是關係人只要來公文說明即可】。…（【問：有無法 律規定，不准和關係人交易？）【沒有不准】，包括 上市上櫃的公司也可以做關係人交亦買賣，教育部當 時評估准不准關係人交易有參考其他部會的作法。（ 問：你們如何判斷購地價格是否合理？）原則上，我 們會請學校自己提出說明這個價錢是合理的，他們會 提出一些估價報告來對我們說明購買價位是合理的。 」（見本院A卷第235頁）。是學校董事與公司交易買 賣，如符合主管機關教育部三大原則購買必要性、購 地可能性及價格合理性之審核，並非法所不許。 ③再者，本案中華醫校之購地過程，依上開證人壬○○ 證述：「（問：本件是否學校有提出鑑價，說明他們 購地價格是合理的？）他們有提出鑑價報告。…（問 ：照你的意思是最後購地的價格，是你們經過鑑價後 ，鑑定詢價、比較才核准去買的？）對。（問：…土 地的地理位置是否也是你們審核的要件之一？）對。 （問：你們當初審核之內容為何？）他們的地是【學 校毗鄰的地，原則上我們會覺得蠻恰當的】，另學校 有提出一個理由，是他們學校過去幾年，教育部辦的 評鑑，我們教育部會找外面的評鑑委員去他們學校看 ，外面的評鑑委員有建議他們學校校地太小，需要買 地，中華醫事學院有呈多次評鑑委員意見給我們看。 …（問：他們購地，教育部除要審核價格及地理位置 外，還有無其他審核項目？）【這件案件主要來講是 價格的部分，其他部分很快就審查過】。（問：你們 當初審核價格時，有無發現是關係人？）關係人或非 關係人我們都需要估價報告，只是關係人交易如依私 立學校法，他可能做決議時需要迴避，【在價格方面 ，關係人和非關係人都是同一套標準】。（問：你們 當初有無發現本件是關係人？）沒有。…（問：教育 部回給中華醫事學院的函，對他們用94,011,000元購 買土地同意，為何沒有以鑑定價格，而是完全是按照 他們的意思？）【最後以學校鑑價的價格去買，因為 我們估出來的價格比他們估出來的價格還高一點。】 」（見本院A卷第235頁至第238頁）。是依教育部自
行鑑價結果，被告戊○○於93年間透過李明勳售予中 華醫校系爭1107號等3筆土地之價格，與市價相當並 未有過高情形，自無損害中華醫校之利益可言。參酌 學校是否與董事交易，並非主管機關教育部主要審酌 事項乙節，業經本院依職權函詢私立學校購地主管機 關教育部，經該局以98年11月25日台技（二）字第09 80198142號函覆略以：「二、有關私立學校購買土地 之通案性規定，係參照本部75年6月4日臺（75）技字 第2386 0號函規定『私立學校價購原校區外之土地， 必須符合下列條件：一、【必須為學校發展所需】， 且與學校之研究、實驗、實習、宿舍等有關者，始可 購置。二、必須原校區之設備、師資等均已達應有之 水準，而且原校區已無發展餘地。三、詳列增購土地 經費之來源。四、增購之土地不得作為分校之用，亦 不得有任何商業化行為。五、新增校地之面積，主管 教育行政機關得視學校發展實際需要予以核定。六、 【必須先經主管教育行政機關核准】，始可增購。』 辦理，…。三、另就關係人交易部分，私立學校擬購 置之不動產之所有權人如為學校之董事或其親戚或與 學校有利害關係之人，學校及董事會內部研商購買不 動產計畫之程序，應符合原私立學校第30條規定『董 事會議所討論事項，如涉及董事或董事長本身利害關 係時，該董事或董事長除必要之說明外，【應行迴避 】，並不得參與該案之表決。前項規定於董事長選舉 及董事任滿改選時不適用之。』…」相符，有該函在 卷可查（見本院A卷第257至259頁）。基此，就中華 醫校購買新田段1107號等3筆土地，依證人壬○○所 證述業已符合購地必要性、可行性及價格合理性等三 原則，縱教育部於審核時已知悉中華醫校實係與董事 交易，仍將為相同之核准決定。至於，被告戊○○於 董事會中是否應迴避問題，因參與決策購地決定時， 被告戊○○尚非系爭1107號等3筆土地之所有人，依 法並無迴避問題。
④末查，就價格合理性部分，關於中華醫校購買本案新 田段數筆土地，經教育部另行送鑑定機關鑑價結果， 被告戊○○售予中華醫校之土地價格尚略低於教育部 所送之鑑定估價結果，業經證人壬○○結證在卷（見 本院A卷第237頁），是中華醫校係以市價相當之價格 購得土地，實難謂中華醫校因上開購地乙事，致受有 財產之損害，被告戊○○所為自與背信罪之構成要件
有間，尚難以背信罪責相繩。
⒉丁○○部分：
訊據被告丁○○固坦承於89年7月間新田段1100之2號等3 筆土地曾移轉登記於其名下等事實，惟堅決否認有何背信 犯行，辯稱：伊並未參與決定購地之董事會決議，對決議 事項並不知情，而新田段1100之2號等3筆地移轉登記於伊 名下，係伊父李繩丙所指示，伊並不清楚購買土地的原因 等語。
⑴被告丁○○於90年7月間起代理丁○○之父李繩丙，而 為中華醫校第12屆董事，嗣於89年7月17日經仲介乙○ ○、代書癸○○以總價1,500萬元，向劉太平購買新田 1100之2號等3筆土地，登記在被告丁○○名下，繼於90 年12月17日移轉登記予丙○○，其後中華醫校復以總價 2,300萬元購買，並於93年3月29日辦理移轉登記之事實 ，業據被告丁○○供承在卷，核與證人乙○○、癸○○ 、劉太平、丙○○、甲○○即中華醫校購地時之總務長 及辛○○即中華醫校購地時之庶務組長所述相符，復有 前開土地地政資料、土地謄本在卷可資佐證，此部分事 實堪信為真實。
⑵本案被告丁○○堅決否認有何背信犯行，並以上開情詞 置辯，是本案就被告丁○○部分主要爭點厥為：①新田 段1100之2號等3筆土地，自移轉登記予被告丁○○，繼 假賣賣移轉登記予丙○○，復出售予中華醫校，係全由 被告丁○○之父李繩丙主導？或被告丁○○所為？②被 告丁○○就中華醫校購地（新田段1100之2號等3筆土地 ）乙事，是否因此獲有不法利益，致中華醫校受有損害 ？經查：
①關於新田段1100之2號等3筆土地，自被告丁○○移轉 登記予丙○○，係假賣買，雙方實際並無金錢交易乙 節，業據證人丙○○於本院審理時結證無訛（見本院 Ａ卷第241頁），亦為被告丁○○所是認。雖證人王 建良於本院審理中復證稱，係受被告丁○○之父李繩 丙所託，而擔任新田段1100之2號等3筆土地賣買之人 頭云云。惟查，證人丙○○就李繩丙於何情境下向證 人丙○○提到借用名義登記乙情，先於偵查中證稱： 「（問：他是怎麼找到你的？）【我去他們家】，他 問我可不可以幫忙。」（見97年度偵字第4232號偵查 卷第25頁），嗣於本院審理時改稱：「（問：去你家 拜託你？）對。」（見本院Ａ卷第239頁背面）；又 針對李繩丙交待之細節，證人丙○○於本院審理中證
述內容均語焉不詳，含混帶過相關細節，僅將所有責 任推往李繩丙，是其證述是否屬實，實啟人疑竇。 ②次查，證人李繩丙於調查局中之證述：「…當時我的 身體欠佳，有心臟肥大等病症，我向該校董事會宣布 ，我要暫時休息，董事職務由我兒子丁○○代為處理 ，【有關購地事宜我未經手，我並不清楚詳情】。… （問：丁○○有無告訴你購地事宜？）沒有，【李榮 信看我身體不好，就勸我不要過問學校事宜，並說有 關學校的事情他會處理。】（問：購買前開仁德鄉○ ○段1100-2、1106、11082地號3筆農地，如何付款？ 購地款由誰提出？）我不清楚。」等語（見調查站卷 第6頁）。衡情證人李繩丙為被告丁○○之父，依其 上開證述，對其子被告丁○○甚為不利，如非真實， 焉有父親陷自己兒子於司法追訴危險中？反觀被告李 榮信雖為李繩丙之子，先於95 6月15日檢察官偵訊時 供稱：「（問：你是否知道土地為何過戶到你的名下 ？）我買的。（問：買賣契約時你在何處簽約的？） 應該是在東門路，癸○○代書處簽約的。（問：我過 戶的資料如何交給癸○○的？）在那邊簽的，看分幾 次付錢，我有要求要辦貸款，我過戶的資料應該是交 給乙○○。」等語（見95年度偵字第4186號偵查卷第 37、38頁）；繼於97年6月6日檢察官偵查中即改稱： 「（問：你為何買這些地要經由戊○○跟地主接洽？ ）我不知道，因為那時我爸爸生病，我爸爸叫我拿去 辦的。（問：你以前開庭時你為何說這些土地是你買 的，與你爸爸無關？）【因為我爸爸生病】，目前還 沒有好，【我不知道事情會這麼嚴重】。（問：可是 你爸爸說土地是你處理的，是否要找你爸爸過來開庭 ？）【我爸爸現在不能講話】。他中風還沒有好，他 無法走路，都是我們在照顧他。」等語（見97年度偵 字第4232號偵查卷第7頁），衡情如被告於調查站中 所述為真，係擔心其父李繩丙身體狀況，為盡孝道而 承擔刑責，又豈會於李繩丙病重而無法言語、被告李 榮信知悉本案情節重大之際，始翻異前詞，推卸一切 責任至重病老父身上之理。是被告於偵查、審理中所 述，實難採信，應以其權衡較少、利害未明之際，在 調查站所稱，較為可採。再者，依證人李繩丙於調查 站中上開證述，佐以證人丙○○原為被告丁○○之國 中同學，兩人相識已久，而李繩丙與丙○○又無其他 關係存在，殊難想像李繩丙直接越過被告丁○○向王
建良提出請求，而被告丁○○對此竟一無所知。準此 ，新田段1100之2號等3筆土地，自移轉登記予被告李 榮信，繼假賣賣移轉登記予丙○○，復出售予中華醫 校，實係由被告丁○○所為，而非李繩丙主導，被告 丁○○所辯，洵無可採。
③至於，被告丁○○就中華醫校購地（新田段1100之2 號等3筆土地）乙事，是否因此獲有不法利益，致中 華醫校受有損害乙節，依前開⒈⑵②③④之說明，中 華醫校就購買新田段1100之2號等3筆土地亦符合購地 必要性、可行性，復據教育部另行送鑑定上開土地 價格後，中華醫校始以與市價相當之價格向被告李榮 信購得上開土地，是以中華醫校並何無財產上損害， 縱被告丁○○居中獲有利益，亦非因損害中華醫校而 得，是被告丁○○所為，核與背信要件尚屬有間，自 難以背信罪責相繩。
⒊庚○○部分：
⑴公訴人認被告庚○○涉有背信犯行，無非以：被告庚○ ○之連襟陳建焜與其家人長期住於高雄市，陳建焜之身 體不好，卻在臺南市開立彰化銀行帳戶，而未在高雄市 開戶，且該帳戶其中1筆鉅額存款之通訊處，載為庚○ ○住處；陳建焜貸款之連帶保證人載明為庚○○之配偶 陳葉明容、妻舅葉敦信；且被告庚○○係本件背信買賣 之最高負責人（即中華醫校第12屆董事長）；又被告戊 ○○與陳建焜無特別關係，若無庚○○牽線，不可能答 應當人頭，而認被告庚○○所辯不知情，未參與買地一 節與事實不符等語。然按犯罪事實應依證據認定之，而 所謂證據，係指足以證明被告有犯罪行為之積極證據而 言。經查，公訴人上開所指，均屬推測之詞，無從據為 認定被告庚○○、被告戊○○及陳建焜間，有何犯意聯 絡與行為分擔之積極證據，況證人即乙○○即新田段11 01號土地之買賣仲介，於本院審理中亦結證稱購地過程 ，僅與陳建焜接洽，並未與被告庚○○接洽無訛（見本 院A卷第160頁），自難僅以被告庚○○於上開土地售予 中華醫校時，擔任中華醫校董事長乙職，及與陳建焜為 連襟關係，遽此認定被告庚○○對本件背信犯行有所知 情。
⑵至於，公訴人另指稱，依證人甲○○即中華醫校總務長 於本院審理時證稱：「（問：是何人告訴你要提出該7 筆土地？）這張紙條是用電腦打的，我就不知道是何人 指示我的…」等語（見本院Ａ卷第228頁），該指示策
動提案者，應為被告戊○○或被告庚○○，惟就此部分 ，公訴人並未提出足資證明之積極證據，且亦仍屬推測 之詞，自無從據為認定被告庚○○有何背信之犯行。況 依前開⒈⑵②③④之說明，因中華醫校購地並未受有損 害，被告庚○○亦無由成立背信罪餘地。
六、綜上所述，依檢察官所提出之證據方法及本院依職權及聲請 所為各項查證，均無從認定被告3人確有被訴之背信犯行。 雖被告戊○○以擔任董事職務所知資訊從中牟利，購地轉賣 中華醫校；被告丁○○雖未參與決定購地之董事會決議，惟 透過李繩丙，而得知此一資訊，進而購地，並於之後擔任董 事之際，賣與中華醫學等情，均皆屬不當，惟中華醫校既以 相當於市值之價格購得前開土地，難謂有所損害。被告戊○ ○、丁○○雖為受中華醫校委任之人，但所得利益既非因損 害中華醫校所致，自難以背信罪名相繩。至被告庚○○雖亦 為中華醫校董事，曾參與決定購地之董事會決議，然尚無積 極證據證明其參與陳建焜購地賣予中華醫校之行為，依上開 說明，亦難遽認被告庚○○成立背信罪。率此，本件尚未達 到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，而有合理之懷疑存在，致無從為被告3人涉有上開犯行 之確信，且檢察官亦未提出其他積極證據足資證明被告有背