臺灣臺北地方法院民事判決 98年度訴字第1723號
原 告 乙○○
被 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國98年12月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人旭昇企業社於民國93年10月14日購買 車牌號碼為ZW-2080之自用小客車一輛（下稱系爭車輛）， 並向被告之高雄分公司貸款新臺幣（下同）763,000元，由 原告擔任貸款保證人，並由被告設定動產擔保，詎訴外人旭 昇企業社購車後並未如期繳納貸款，而被告亦未立即依動產 擔保交易法之規定將系爭車輛取回拍賣抵充貸款，致被告最 後向原告以保證人之身分追繳723,037元。按系爭車輛第一 年之價格為原車價763,000元之八成，即610,400元，則被告 若在訴外人旭昇企業社未如期還款時立即將系爭車輛取回拍 賣，原告當可少負610,400元之保證人責任，故被告未立即 取回系爭車輛並拍賣充抵貸款，且放任其將車輛典當顯有過 失責任，造成原告受有610,400元之損失。為此，爰依民法 184條侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告 應給付原告610,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告則抗辯稱：原告與主債務人張欽煌為連帶保證關係，依 民法第272、273條連帶債務及連帶債務債權人之權利，可知 貸款未履約時，原告無民法第745條之先訴抗辯權，被告自 可同時或先後向債務人及連帶債務人一人或多人請求給付， 或就該車輛行使動產抵押權，並無侵權行為。並聲明：㈠駁 回原告之訴及其假執行之聲請。㈡如受不利判決，願供擔保 ，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠訴外人旭昇企業社即張欽煌於93年10月13日，邀同原告為其 連帶保證人，並提供其所有福特六和牌CD132-6V型，牌照ZW -2080號之自小客車為擔保物，向被告辦理汽車貸款75萬元 ，並簽訂貸款暨動產抵押契約書，約定分60期清償，每月一 期，應繳金額為16,683元。
㈡被告於借款債務人訴外人旭昇企業社即張欽煌違約未繳款後 ，向借款債務人之連帶保證人即原告追償723,037元，並給 付原告清償證明。
四、得心證之理由：
原告主張訴外人旭昇企業社未如期繳納貸款，被告未立即依 動產擔保交易法之規定將系爭車輛取回拍賣抵充貸款等情， 為被告所否認，辯稱：94年8月貸款首次逾期後，其即於同 年9月29日以「獨件」委託「詠勵汽車事業有限公司」協尋 車輛，嗣再於97年8月12日以「公件」委託喬勵、詠勵、鴻 捷、豐泰等四家公司協尋等語。經查，被告就其所辯上節， 業據提出相關協尋資料可稽（本院卷㈠第19-27頁）。何況 ，原告為訴外人旭昇企業社向被上訴人借款之連帶保證人， 有「貸款暨動產抵押契約書」1份在卷可稽（本院卷㈠第11 頁），依法自應與訴外人旭昇企業社負同一債務而對於被告 各負全部給付之責任者，被告對於主債務人旭昇企業社就實 行擔保物權受清償，或請求被告清償，本得擇一行使，得自 由決定其向何人追償、如何追償及追償金額若干，是縱認被 告於主債務人未如期繳納貸款後，未即使將系爭車輛取回拍 賣受償，亦難認被告此舉有不法性，或侵害原告何種「權利 」，或為「背於善良風俗之方法」，或「違反保護他人之法 律」，自非屬侵權行為。從而，原告依侵權行為之法律關係 ，請求被告給付如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。原 告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，不應准許。 至兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認 為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要， 附此敘明。
五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 99 年 1 月 5 日
民事第二庭 法 官 歐陽漢菁
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 1 月 5 日
書記官 吳貞瑩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網