給付報酬
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,98年度,1529號
TPDV,98,訴,1529,20100129,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1529號
原　　　告　宏瞻資訊股份有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　江孟貞律師
　　　　　　孫煜輝律師
被　　　告　英屬維京群島商智匯亞洲有限公司台灣分公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　蔡鎮隆律師
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國99年1月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠兩造約定於民國97年6月12日起至同年12月11日止之期間， 由原告提供資訊人力服務，即提供保固服務，以協助被告執 行「遠傳PCDA CMI」專案（以下簡稱「遠傳專案」），兩造 並約定報酬共計新臺幣（下同）1,627,500元，付款方式為 ：⑴開始提供服務時經原告開立發票後60日內支付15%之費 用；⑵在被告完成SAT（System Acceptance test,SAT，即 系統測試）及UAT（User Acceptancetest, UAT，即使用者 測試），經遠傳公司完成驗收文件之簽認後支付45%之費用 ；⑶服務期間屆滿後60日內支付40%之費用，此有訂購單1件 可稽。原告乃依據前述訂購單之約定，簽發發票日為97年7 月3日，金額244,125元（含稅）之發票向被告請領開始提供 服務之15%費用，經被告簽發同額之支票予原告，已於同年9 月15日兌領完畢。現兩造之服務期間已於97年12月11日屆滿 ，依據訂購單之付款條款，被告應於服務期間屆滿後60 日 內支付40%款項。原告乃簽立97年12月29日金額651,000元（ 含稅）之發票寄予被告，被告收到前述發票後，據知已進行 並完成內部有關請付款作業程序，並已簽發支票準備交付予 原告之時，竟臨時翻悔，拒絕支付剩餘45﹪及40%之費用共 計1,383,375元。
㈡查遠傳專案完全由被告負責全案之專案管理、系統分析及測 試驗收作業規劃執行，並指派該公司之資訊主管及人員進駐 遠傳公司，以指揮及執行相關工作。而原告之工作僅是在兩 造約定之服務期間內，提供資訊人力進駐遠傳公司以協助及 支援遠傳專案部分保固項目之執行。在場執行人員除被告之 負責人員、原告之派遣人員，尚包括其他廠商人員，此有證



人即原告員工乙○○之證詞可以證明。是以，原告派遣之人 力服務係完全接受被告之指揮，處理被告指派遠傳專案之保 固工作，並在服務期間內完成服務事項。若遠傳公司在驗收 遠傳專案工作時發現有任何瑕疵，係屬被告之設計及規劃責 任，概與原告無關。原告在提供服務期間，已依照被告之指 示，完成必要之服務工作，並交付所有資料文件。不論遠傳 公司是否驗收通過，被告應支付全部服務費用予原告。 ㈢依據訂購單所載，原告提供之服務分為兩項，第1項為「On- sitemain tenance service:2008/6/12-2008/9/11」，第2 項為「On-call maintenance service2008/9/12-2008/12/l l」。另依附註第5點載明服務期間為2008/6/11-200 8/12/1 1，合約期限為6個月。此合約期限之約定係為避免被告與遠 傳公司間之測試驗收作業不順利，而拖延被告與原告間契約 之終結，故約定合約履行期限為6個月，在期限屆滿後，原 告即無提供服務之義務，被告即應給付全部報酬予原告。再 者，依據兩造規劃遠傳專案之時程，被告應於97年9月間完 成SAT、UAT之工作，並由遠傳公司簽署證明文件，故兩造乃 在訂購單上約定第1項「On-site maintenance service」之 服務提供至97年9月11日止，並約定第2期40﹪費用之給付時 間，係為被告完成SAT及UAT工作，及遠傳公司簽數證明文件 時，預估時間應在9月左右。可見兩造係預期被告於97年9月 11日完成SAT及UAT工作，並由遠傳公司簽署證明文件，以此 作為給付第二期40%費用之時間，而非以遠傳公司完成簽署 證明文件為必要之條件。是縱被告未於97年9月11日完成SAT 及UAT工作，或者遠傳公司未簽署證明文件，被告仍應於合 約期限屆滿後付款。
㈣遠傳公司對SAT及UAT之工作未予驗收通過，乃係因遠傳公司 對於遠傳專案的功能設計存疑，而被告又不能分析確認文件 ，以致測試工作曠日費時。但原告僅係提供保固服務予被告 ，並依從被告指揮調度，並不負責測試驗收之成敗，此由訂 購單備註第2點載明足以看出。被告與遠傳公司間之契約糾 紛，與原告毫無任何關聯。又觀諸被告簽發之訂購單絛款， 對於原告提供之保固服務並無任何特別約定，足見原告僅需 提供保固服務予被告，並無須承擔遠傳專案SAT及UAT是否驗 收通過之責任。若被告要求原告應負擔執行項目之責任，必 將瑕疵擔保條款明定於訂購單條款，並且將遠傳公司之驗收 條款要求原告履行。惟查，被告在簽發訂購單時，並未明文 要求，本合約乃係由原告單純提供保固服務，若有任何瑕疵 或驗收未過之責任，理應由被告直接對遠傳公司負責，原告 僅係聽從被告之指揮調度。是以，被告不得以遠傳公司對SA



T及UAT之工作未予驗收通過，即拒絕支付服務費用予原告。 ㈤又被告提供之Scope of Work（SOW）並非兩造合意訂為本件 採購單之附件或相關文件。因為被告係於96年間向遠傳公司 承包遠傳專案，被告當時要求原告依據遠傳公司提示之Requ irement For Proposal（RFP）及被告所提供之SOW進行資源 與時程之評估，並提供報價，但原告因被告之成本考量，是 另尋訴外人宏揚公司承包，亦即原告提供期間及物料支援之 服務，以及全案專案管理、系統分析、需求確認、SAT及UAT 系統驗收工作等，均由被告協同宏揚公司共同負責完成，此 部分人力服務份用，亦由被告全部支付給原告。雖被告於開 發中途，曾向原告要求承接CMI系統之後續開發與整合工作 並予發包，仍遭原告拒絕承接。被告提出之SOW，由每頁之 左下方「PRINTDATE：04/13/2009 03:09PM」足證該SOW 在4 月中即已提出，原告曾向被告說明無法承包CMI專案的整合 與測試驗收作業，其因遠傳之專案管理等系統驗收工作已進 行1年且均非由原告知專案成員負責，而是由被告承包，並 負責整合開發建置，原告僅負責在程式開發上提供人力資源 ，聽從被告專業經理指揮。故SOW僅是原告針對被告之需求 提出之評估報告，並非拘束雙方附件或相關文件，該SOW 是 原告專案成員以電子郵件寄給被告之專案成員，僅是書面評 估報告，並無雙方正式簽認之書面或意思表示。另工作進度 表係被告自行製作，亦不足為憑。本件訂購單係為雙方簽署 之唯一正式契的文件，SOW乃兩造另行洽商之之系統開發之 他案，且雙方就該案終未能達成合意，其非訂購單之附件， 與本件無涉。
㈥依訂購單項目第1項之文義解釋，原告僅係於服務期間內， 提供到場保固維護服務之單純人力派遣，並無開發系統程式 交予被告之義務，兩造並未成立承攬契約。復依訂購單項目 服務內容第2項所示，所謂「叫修保固維護服務」，應為被 告通知原告後，原告始到場進行保固維護服務，目的在找出 系統錯誤並予以更正，以維護系統之正常運作，但非以完成 一定之工作為目的，與承攬契約之要件顯不相符。再依訂購 單「Remark」備註欄1記載：保固方式：前3個月係以on sit e方式提供服務，後3個月以on call方式提供服務，足見訂 購單係提供保固服務，目的在維持目前系統程式正常運作， 並非開發新的系統程式。另訂購單「Remark」備註欄記載： on-site保固期間，人員的工作分派由commverge負責調度指 揮，足見原告派遣至現場提供服務之人員，其工作內容係受 被告指揮調度，本件訂購單著重在派遣人員工作過程必須接 受指揮調度，並非重視工作結果。又訂購單「Remark」備註



欄記載on-call保固服務為7days/week，24hrs/day」，意即 原告提供叫修保固服務時，必須24小時待命，其亦與承攬性 質之開發系統程式合約承攬人僅需在約定期限內完成工作， 至於每天是否24小時工作並非重點不同。訂購單「Rema rk 」備註欄記載：on-call應於4個小時內到達現場，如系爭契 約為承攬合約，僅需交付系統程式即可，何以需於叫修後4 小時內到達現場？且若本件係屬系統程式開發之承攬契約， 被告為何只簽發1張訂購單予原告，被告承攬遠傳公司之金 額甚大，所簽署之合約及相關文件應厚達數十頁，惟被告真 正簽名蓋章部分僅有訂購單而已，顯與常情不符。實則兩造 當時係就承接宏揚工作（即程式開發服務）及提供人力進行 保固維護服務方式兩專案同時進行協商，原告因無法評估及 承受承接宏揚工作之風險，被告亦不願意支付較高之承攬報 酬，所以雙方就系統程式開發未能達成合意，僅就提供人力 進行保固服務而簽立訂購單，被告提出之SOW草稿，係系統 程式開發服務專案之工作說明書，與本件兩造合意之契約無 涉，被告張冠李戴，意圖混淆兩專案。本件原告已依約在服 務期限內提供保固維護服務予被告，被告若主張原告所提供 之服務未完成或有瑕疵，應由被告負舉證之責任。 ㈦本件契約雙方均以電子郵件溝通，原告職員陳政民於97年6 月11日上午10時33分以電子郵件寄發被告，內容為：「請參 閱附件新版的SOW，在這個SOW，我們已經描述我們應該在 SAT及UAT過程中支援的事項，如果有任何進一步之需求，請 通知我，謝謝」（見被證3）。而原告職員洪子雅於97年6月 11 日上午11時47分亦以電子郵件通知被告，內容為：「請 參閱重新之估價單以供參考」（見被證4、5、6），顯見「 承接工作」與「人力服務」兩案係同時討論，並非相同。又 被告職員賴進富於97年6月16日上午11時18分以電子郵件通 知原告，內容為：「我司內部討論就PCDA/CMI專案合作至 12/31/2008服務內容經技術部門確認無誤」、「就服務內容 報價NT1,660,000（未稅），我司總經理提出依目前報價再 請貴公司給予優惠20﹪為此項服務成本」（見被證7），而 原告職員洪子雅亦於97年6月18日下午4時41分以電子郵件函 覆「請參閱更新之報價單以供參考」（見被證8、9），顯見 連被告職員亦認為係以人力服務方式為之，並非依據新版 SOW重新修改報價金額。再依據被告職員林逸楓於97年6月27 日上午10時22分之電子郵件內容所示「與Michael討論之後 ，下列項目應該在SOW中」（見被證10），經原告職員乙○ ○以電子郵件回覆「我對此非常失望，在我們有了決定之後 ，你堅持要增加這些工作，雖然我不知道它會需要多大努力



，但我覺得你沒有完全的信任，在此情形下，我恐怕我們不 能再繼續合作。假使你堅持放入所有的工作在那些文件中， 我剛需要去撤回所有的人力。請於今日回覆給我」（見被證 11）。顯見原告認為在雙方達成以維護服務之方式進行後， 被告亦在原告提供估價單後，開始進行內部下單流程，被告 卻仍堅持要求原告提供額外的服務工作，與當初雙方約定之 服務方式不同，如果被告堅持如此，原告將會依據訂購單將 派遣人力全部撤回，停止任何提供服務，顯見SOW係雙方討 論之外之一種方式，並未被採用，訂購單與SOW並無任何關 連。又依原告職員陳政民於97年6月27日下午5時27分之電子 郵件內容所示：「我們今日下午在遠傳公司以有一個會議討 論到Yvoone電子郵件所敘述的內容，我們全部都同意那些問 題都在UAT的運作下，這意指我們不必為此去修改SOW。Wi nson已經從他的專案經理收到核准後的訂購單，而且他答應 他將會盡快傳遞給我們。所以Yvoone的電子郵件只是一個專 案會議需要討論的內容，它不會影響合約，謝謝」。可見雙 方已經合意本保固維護服務合約，另一統程式開發服務合約 ，雙方仍就SOW中所敘述的工作項目進行協商討論，原告亦 再三強調本案人力保固維護服務合約不受系統程式開發服務 討論結果之影響，SOW並非本件合約附件之一，此亦由SOW上 並無雙方任何簽名可以證明。又被告提出之證人丙○○及甲 ○○之證詞，均為迴護之詞，不可採信等語。
㈧並聲明：
1.被告應給付原告1,383,375元，及自支付命令聲請狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算利息。 2.原告願供擔保請准予宣告假執行。
二、被告抗辯則以：
㈠兩造簽訂之訂購單非為單純人力派遣，而係一定工作之完成 。因為兩造於97年6月12日訂購單之真意，係在於針對遠傳 公司PCDA專案中有關CMI軟體，由原告依兩造所議定之工作 說明書（SOW）以專案方式進行下列工作：⑴原告派遣人員 進駐遠傳電信專案現場，依照SOW所訂項目進行CMI的軟體開 發、相關設計文件及測試文件的撰寫，此SOW包括：①Repor ting System development（報表系統開發）、②Work Flow SD document（Work Flow系統設計文件撰寫）、③JDS＆CM I SD document（JDS及CMI系統設計文件撰寫）、④Work Fl ow function development（Work Flow軟體功能開發）、⑤ Support for SAT&UAT process（同下數第2點及第3點）、 ⑥On call Service（同下述第4點）、⑦Source Code（對 於所開發的軟體提交原始程式碼）；⑵派遣人員於遠傳專案



現場進行與客戶對於CMI的系統測試（SAT）及使用者測試（ UAT)，並對CMI軟體進行除錯，並完成測試記錄（Test Log） 的撰寫；⑶提供CMI的教育訓練教材及系統操作手冊，並派 遣人員於遠傳電信現場進行對客戶的教育訓練，完成CMI的 最終驗收；⑷於完成最終驗收後，開始對CMI進行保固，並 指派人員提供7x24（每週7天，每天24小時）的待命服務。 另約定之工作內容為：⑴On-site maintenance Sewice200 8/06/12-2008/09/11人員在現場進行保固服務，意指在200 8/06/12-2008/09/11派遣人員到現場進行上述工作。⑵On call maintenance Sewice 2008/09/12-2008/12/11人員以 7x24（每週7天，每天24小時）的方式待命，意指在2008/09 /12-2008/12/11指派人員7x24（每週7天，每天24小時）待 命，提供保固服務，待命人員需於接獲通知後4小時以內到 達現場，8小時內恢復系統正常運作。而付款條件為：⑴15% done payment, Net 60days.簽約後支付總價款15%, 60天期 票。⑵45% upon finishing project SAT and UAT and been signed off by FET, Net 60days.完成專案的SAT及 UAT，並獲得遠傳公司的正式簽署證明後，支付總價款45%, 60天期票。⑶40%upon finishing of on-call Sewice period（2008/12/31）, Net 60days.執行保固服務並於保 固服務結束後，支付總價款40%，60天期票。故由上開工作 內容可知，並非僅係單純之人力派遣，本件原告未依約定完 成一定工作內容，且未達到第2期付款條件所應達成之工作 內容即完成專案的SAT及UAT，並獲得遠傳公司正式簽署證明 ，原告起訴請求被告給付第2期款項，實屬無據。又倘工作 項目未依約完成時，自無從進入On call保固，此乃當然之 理，故因原告尚未完成On-site工作，該訂購單工作內容尚 未進入On call工作（即執行保固），原告自不得據以請求 第3期款項，亦屬至明。
㈡SOW為訂購單附件之一，原告並未依照SOW完成一定之工作， 各細項完成率僅約31%，此有工作進度表1份可參，就原告關 於已依照被告指示完成必要之服務工作，並交付所有資料文 件，被告否認之。又本件訂購單內容於97年4月至6月期間， 技術方面由被告員工丙○○（Winson Lu）及原告員工陳政 民（James Chen）負責討論，陳政民之主管為乙○○（Ken Chu），業務方面則由被告員工賴進富及原告員工洪子雅負 責議價。97年6月11日上午10時33分，原告員工陳政民寄出 電子郵件予丙○○，附上新版SOW，信中提及「請參見附件 SOW新版本，在這個版本的SOW中，我們描述了我們在SAT及 UAT的過程中所應該做的事情，如果有進一步的要求，請通



知我，謝謝！」（被證3）。原告員工洪子雅隨即於97 年6 月11日上午11時47分回覆電子郵件，依據新版SOW重新修改 報價金額（被證4），但因報錯價格，因此於97年6月11日上 午11時47分更正報價單（被證5），將報價金額修改為未稅 總價1,660,000元（被證6）。被告員工賴進富於97年6月16 日再發電子郵件要求原告員工洪子雅就前封郵件報價單金額 再給予20﹪優惠（被證7）。經議價後，原告員工洪子雅於 97年6月18日下午4時41分發出電子郵件更新報價單（被證8 ），更新後報價單金額為1,550,000元（被證9）。被告員工 林逸楓（Yvonne Lin）要求在新版的SOW中再加入新的工作 項目（被證10），但原告員工乙○○針對被告員工林逸楓要 求在新版的SOW中，再加入新的工作項目部分立即回覆：「 對於在雙方已達成結論後，要求再加入新的工作項目，我感 到失望，雖然我不知道這會有多少工要做，我感覺你們沒有 信任。在此情形下，我恐怕我們的合作無法再進行下去。如 果你們堅持要把這些新的工作項目加入這份文件（指SOW ） 中，我會將我全部的人力撤回來，請於今天前回覆」（被證 11）。原告員工陳政民乃回覆其主管乙○○：「我們今天下 午在FET已開會討論Yvonne信件中所說的。我們同意這些事 都在UAT的運作之下，代表我們不需要在為此修訂SOW」（被 證12）。綜合上述電子郵件內容可知，原告向被告確認在所 討論的SOW中已描述了其在SAT及UAT所應做之事，足證SOW確 為兩造據以簽訂訂購單之實質服務內容，原告就本訂購單之 報價係依SOW而來，被告於97年6月27日原擬於SOW中再增加 工作項目，旋遭原告認為恐無法再合作下去，此後其認為不 需再修訂SOW，因而兩造最後達成合作協議，共識基礎即以 SOW為實質工作內容，此由證人丙○○及甲○○之證詞均可 證明。本件兩造成立之契約，並非僅係單純人力派遣或保護 維護服務契約，而係約定原告需完成一定之程式開發工作， 並非之前人力資源合約之延續，原告開發之工作，並需經 SAT及UAT後，才能向被告請求付款。原告既未依SOW約定內 容完成一定之工作，被告自得拒絕付款，原告請求被告付款 ，實屬無據等語，資為抗辯。
㈢並聲明：
1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2.若受不利判決，被告願供擔保免予假執行。三、本件兩造不爭執事項：
㈠兩造於97年6月間簽訂訂購單，約定由原告為被告執行之遠 傳「PCDA CMI」專案提供服務，總價為1,627,500元，被告 已給付原告244,125元，迄未給付餘款1,383,375元。



㈡原告之員工陳政民曾於97年6月11日以電子郵件寄送工作說 明書（SOW）予被告。
㈢兩造之員工於97年6月11至27日期間，曾以被證3至被證12之 電子郵件聯繫有關本件締約事宜。
四、本件之爭點及本院得心證之理由
本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理爭點 並協議簡化爭點後，僅就兩造之爭執點及本院判斷，分述如 下：
㈠兩造締結之服務契約性質是否為承攬契約？依約原告應提供 之服務內容為何？工作說明書（SOW）所載工作內容，是否 即為原告依約應提供之服務內容？
⒈兩造於97年6月27日簽訂訂購單，約定工作內容為：⑴On-si te maintenance Sewice2008/06/12-2008/09/11。⑵On-ca ll maintenance Sewice2008/09/12-2008/12/11。Remark 記載：⒈保固方式：前3個月以on-site方式提供服務，後3 個月以on-call方式提供服務。⒉on-site保固期間，人員的 工作分派由commverge負責調度指揮。⒊on-call保固服務為 7days/week，24hrs/day。⒋on-call應於4個小時內到達現 場。5、服務期間為2008/6/11-2008/12/11。⒍8個小時恢復 正常運作時間是以恢復原系統運作為依據，修訂及新增需求 不包括8小時時限範圍。⒎其他原廠支援項目，諸如硬體設 備、資料庫及操作系統、網路設備等支援，仍須由原廠配合 ，on call同仁提供原廠保固服務。另Importantm約定： ⑴Payment is through Bank Check or T/T：15% done payment, Net 60days。45% upon finishing project SAT and UAT and been signed off by FET, Net 60da ys.40% upon finishing of on-call sewice period（ 2008/12/31）,Net60d
ays.憑發票請款，請款時請附上回郵信封並註明回郵地址 ⑵Payment should be made in NT dollars⑷Mode of Shipm ent-DDP（Delivered and Duty Paid）CommVerge appointe d locations.⑷Please refer to page 2 forT&C.此有訂購 單1件（附件1）附卷可稽。則由訂購單內容觀之，本件兩造 簽訂訂購單時，係約定於2008/06/12-2008/09/11由原告派 遣人員在現場進行保固服務，於2008/09/12-2008/12/11由 原告指派人員每週7天，每天24小時待命，提供保固服務， 待命人員需於接獲通知後4小時以內到達現場，8小時內恢復 系統正常運作，而付款條件為：⑴簽約後支付總價款15%, 60天期票。⑵完成專案的SAT及UAT，並獲得遠傳公司的正式 簽署證明後，支付總價款45%, 60天期票。⑶執行保固服務



並於保固服務結束後，支付總價款40%，60天期票。由其內 容多為人員派遣維護保固，尚無法看出有約定為一定工作之 完成，但付款時需經過SAT及UAT程序，並獲得遠傳公司正式 簽署證明後，且執行保固服務，於保固服務結束後，始需給 付款項。
⒉原告固主張SOW並非本件訂購單附件之一，兩造僅係單純人 力派遣，並無約定完成一定程式開發工作云云。然查，原告 員工陳政民於97年6月11日上午10時33分即以電子郵件寄發 被告員工丙○○，內容為：「請參閱附件新版的SOW，在這 個SOW，我們已經描述我們應該在SAT及UAT過程中支援的事 項，如果有任何進一步之需求，請通知我，謝謝」（見被證 3）。而原告職員洪子雅於97年6月11日上午11時47分亦以電 子郵件通知被告，內容為：「請參閱重新之估價單以供參考 」（見被證4、5、6）。另被告員工賴進富於97年6月16日上 午11時18分以電子郵件通知原告，內容為：「我司內部討論 就PCDA/CMI專案合作至12/31/2008服務內容經技術部門確認 無誤」、「就服務內容報價NT1,660,000（未稅），我司總 經理提出依目前報價再請貴公司給予優惠20﹪為此項服務成 本」（見被證7）。而原告職員洪子雅亦於97年6月18日下午 4時41分以電子郵件函覆「請參閱更新之報價單以供參考」 （見被證8、9）。再者，被告員工林逸楓於97年6月27日上 午10時22分之電子郵件內容為「與Michael討論之後，下列 項目應該在SOW中」（見被證10），而原告職員乙○○則以 電子郵件回覆：「我對此非常失望，在我們有了決定之後， 你堅持要增加這些，雖然我不知道它會需要多大努力，但我 覺得你沒有完全的信任，在此情形下，我恐怕我們不能再繼 續合作。假使你堅持放入所有的工作在那些文件中，我剛需 要去撤回所有的人力。請於今日回覆給我」（見被證11 ） 。原告職員陳政民則於97年6月27日下午5時27分以電子郵件 回覆：「我們今日下午在遠傳公司以有一個會議討論到 Yvoone電子郵件所敘述的內容，我們全部都同意那些問題都 在UAT的運作下，這意指我們不必為此去修改SOW。Winson 已經從他的專案經理收到核准後的訂購單，而且他答應他將 會盡快傳遞給我們。所以Yvoo ne的電子郵件只是一個專案 會議需要討論的內容，它不會影響合約，謝謝」，有上開電 子郵件內容附卷可參。綜合上開電子郵件內容可知在訂購單 簽訂前，雙方已就SOW內容進行實質討論，於被證12之電子 郵件發出之97年6月27日才簽訂訂購單，且兩造均同意在UAT 的運作下，履行系爭合約，僅係就SOW之內容進行討論修訂 ，並非完全排除SOW，換言之，SOW應為訂購單合約之一部分



。又證人即被告員工丙○○於本院審理中證稱：「這份SOW 即是採購單的工作說明書，工作的內容即寫在SOW的第4頁上 ，第5點指的就是必須要完成SAT及UAT才付款」、「因為原 告公司員工陳政民是我們公司前總經理甲○○的舊部屬，陳 政民很希望跟我們公司合作，所以他告訴我說不要附SOW這 樣他們公司內部比較容易通過，所以才沒有附為採購單的附 件」等語（見本院98年11月20日言詞辯論筆錄）。另證人即 被告員工甲○○於本院言詞辯論程序中亦證稱：「在PCDA之 前，有一個人力發包工作，就是智匯公司委託宏瞻公司派遣 人力支援，我印象中人力支援的工作一直沒有完成客戶要求 的軟體專案，事後智匯公司跟宏瞻公司就有協商，針對遠傳 公司的要求一個小的專案，單獨給一個個別的合約，這跟之 前人力派遣的合約不一樣，它必須完成特定的產品，我要求 一個特定的金額，要宏瞻要完成一定的產品，經過SAT、UAT 之後，智匯公司才付款」、「這要分兩階段，之前是單純的 人力派遣，這次是希望有特定的產品製作成果」（見本院98 年12月15日言詞辯論筆錄），亦證明SOW應為訂購書之一部 分，即為系爭合約之一部分，而系爭合約係需完成特定工作 ，且需經過遠傳公司SAT、UAT驗收，並非僅為單純人力派遣 服務。雖證人即原告員工乙○○於本院言詞辯論程序中證稱 ：「這份內容是PCDA專案內有一個報表系統，被告公司請我 們作評估，我們出具的一個SOW，但是後來因為對方希望我 們加入一些非報表的工作內容，所以我們並沒有針對這份簽 約」、「我們約定的是由他們的專案經理來指派工作，我們 並沒有特定約定要繳交任何工作」、「被證11的電子郵件是 我發的，內容就是我已經在發這封郵件前，已經跟甲○○達 成協議，協議他會盡快的把採購單給我們，我們宏瞻沒有辦 法把SOW當作契約內容」等語（見98年11月20日言詞辯論筆 錄），似指原告並未同意將SOW列為採購單附件，SOW並非系 爭合約一部分，本件僅為單純人力派遣服務，並無約定需完 成一定之工作。惟採購單上明確記載付款前需經SAT及UAT程 序，證人乙○○亦證稱：「我們知道被告做遠傳專案的工作 ，也知道遠傳要驗收」等語（見98年11月20日言詞辯論筆錄 ），則如系爭合約僅為單純人力派遣，原告提供之人力僅需 供被告調度指揮，其等所完成之工作品質，應與原告無關， 兩造何以約定原告付款之條件需工作結果通過遠傳公司驗收 才可，此顯然與一般單純人力派遣契約之付款條件有別，益 證系爭合約並非僅為單純人力派遣契約，應為約定交付一定 品質工作之承攬契約，SOW應為訂購單契約之一部分，原告 提供之服務需依照SOW之內容經過遠傳公司SAT及UAT程序，



並經遠傳公司簽署證明文件，方得請求被告付款。被告前揭 抗辯，洵屬有理。
⒊原告是否已依約提供服務，而得向被告請領服務報酬？ 本件原告僅於合約期間提供人力派遣服務，並未完成SOW約 定之一定工作，且未經過遠傳公司SAT與UAT程序，及經遠傳 公司簽署證明文件，此為兩造所不爭執，可見原告給付之內 容仍不符合上開訂購單約定之付款條件，則原告請求被告給 付剩餘之40﹪、45﹪款項共計1,383,375元，即屬無據。五、綜上所述，原告依據訂購單之合約請求原告給付1,383,375 元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即98年5月23日起至 清償日止，按年利率百分之5計算利息，為無理由，應予駁 回。其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌 後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
民事第二庭 法 官 郭顏毓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 2 月 1 日
書記官 林政彬