臺灣臺北地方法院民事裁定 98年度消債抗字第256號
抗 告 人
即債 務 人 甲○○
上列抗告人因消費者債務清理更生事件，對於中華民國98年9月3
日本院98年度消債更字第238號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但 因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限 ；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民 國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金 融機構成立之協商，準用前項之規定，消費者債務清理條例 （下稱消債條例）第151條第5項、第6項分別定有明文。又 聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定 駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復 為同條例第8條所明定。此項規定旨在避免債務人任意毀諾 已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋 以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理 契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融 機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自 仍應再循協商途徑謀求解決，不得逕依消債條例聲請更生。 且消債條例更生之規範目的，係在維持債務人基本生活之情 況下，於債務人之能力範圍內盡力清償債務，非謂債務人得 任意利用債務清理程序減輕債務，因此，為避免債務人針對 已成立之協商方案任意毀諾，濫用更生或清算之債務清理程 序，須債務人於因不可歸責於己之事由，致其無法履行原定 清償方案，始例外得依消債條例聲請更生或清算。二、抗告意旨略以：
（一）抗告人於民國95年12月與最大債權銀行國泰世華商業銀行 股份有限公司（下稱國泰世華銀行）成立債務協商時，身 兼兩份工作。白天於宜大報關行擔任業務助理，晚上6時 30分至10時30分及假日任職於曉翎女子美容院，兩份工作 所得共計約新臺幣（下同）4萬元。扣除協商還款金額35, 084元後，僅剩約4,916元，已不足95年政府公佈臺北市最 低基本生活費用每人每月14,377 元，況抗告人尚需扶養 兩名未成年子女，並分擔父親張輝龍及大弟張主義之扶養 費用。抗告人為免支付違約金及負擔循環利息年息15%至 20%之情形，只能接受該協商方案，並向親友週轉（如抗
告人二弟張昭城借款7萬元），於繳付10期後終至無以為 繼而毀諾。因該協商方案過於嚴苛，參酌消債條例第151 條第6款準用同條第5項但書規定，應將協商成立時其履行 已顯有重大困難者囊括在內，因此，毀諾情事顯不可歸責 於抗告人。又96年3月抗告人因未能接受宜大報關行調職 減薪之要求而離職，之後抗告人專職於曉翎女子美容院每 月基本薪資為12,333元，加計加班費等其他補貼後總合約 20,000至23,000元，於98年2月轉任關係企業小林髮廊之 月薪所得亦相差無幾，並非如原審所稱有虛報收入之嫌。 又抗告人十年來所得不足支付生活必要費用部分均以信用 卡應急，以卡養卡，又因93年及94年間受配偶經商失敗拖 累、不當委託代辦公司辦理債務整合、繳納最低繳付款金 額而承擔高額循環複利等至衍生出高額債務。
（二）抗告人所有之不動產原為抗告人母親陳秀援所承購，因故 登記於抗告人名下。該不動產當時以313萬元購得，銀行 承辦70%之自用住宅貸款即220萬元。該房屋除抗告人母親 同抗告人2名兒女自住一間房間外，其餘兩房一廳出租予 第三人，每月租金約7,000元，抗告人再加2,195元以繳付 該房屋貸款。又抗告人在入不敷出時，配偶每月給予5,00 0元及房租收入7,000元，抗告人用以支付房貸及其他必要 支出。原審以臺灣銀行客戶往來明細查詢單未顯示有非由 抗告人以外之人代為繳款之情形，質疑抗告人配偶有給予 5,000元以支付房貸，顯有未洽。且抗告人若處分唯一自 用住宅僅能減輕部分負擔，無法完全解決債務，況該不動 產本非抗告人所購買，其處分需經抗告人母親同意。若必 使抗告人出賣自用住宅以償還債務，此又與消債條例第54 條規定之立法目的相違背。
（三）抗告人之父親張輝龍現年63歲，身體狀況不佳，無工作亦 無收入，名下財產之土地約0.12平方公尺，公告現值約11 ,538 元，其所有之1999年份國瑞汽車1500cc現值約2萬元 ，於95年10月遺失至今未尋獲，該狀況應受子女扶養云云 ，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查：
（一）抗告人於95年12月與最大債權銀行國泰世華銀行成立協商 ，約定每月還款35,084元，還款10期後毀諾等情，有協議 書影本附卷可稽（見原審卷第41頁），堪信為真實。又抗 告人於陳報每月支出房貸4,195元、基本生活費7,500元、 交通費及其他費用2,100元、扶養費12,100元，計25,895 元（見原審卷第9頁），是抗告人該時每月至少須支付 60,979元（即還款金額35,084+每月必要支出及扶養費
25,859=60,979）。以抗告人所陳報債務協商當時每月約4 萬元收入，房租所得每月7,000元，每月尚不足必要支出 13,979元，況據抗告人陳報其於96年3月自宜大報關行離 職後，薪資收入僅剩約20,300元，則抗告人此時每月不足 生活必要支出之數額高達為33,679元，縱如抗告人稱其二 弟資助7萬元，及配偶每月給予5,000元，亦與抗告人能繳 納10期協商金額之款項相差甚多，參諸抗告人於本院陳報 其於宜大報關行工作至96年3月，而於抗告人96年度綜合 所得稅各類所得資料清單（見原審卷第63頁）上並無宜大 報關行之薪資資料，顯見抗告人應有其他收入方能維持每 月基本生活並繳納10期協商金額，其稱毀諾係因薪資減少 而屬不可歸責於己之事由云云，尚難採信。
（二）又抗告人主張其所有之不動產係其母親陳秀援所承購，因 故登記於抗告人名下，並提出臺灣高雄地方法院98年度司 雄簡字第202號案件之答辯狀影本為證，惟該答辯狀之內 容亦陳稱：陳秀援表明抗告人仍須償還頭期款及家具等費 用約130萬元，亦得支付利息（年息10%），惟因抗告人夫 妻生活不好過，陳秀援並未催討還款，自該不動產登記至 抗告人名下起至今10年，抗告人並未依協議內容支付分期 款項及利息共3,042,109元等語（見本院卷第14頁），則 何以抗告人並未將該筆債務列入聲請狀之債權人清冊內， 是抗告人主張系爭不動產係其母親陳秀援所承購等情，尚 屬有疑。又抗告人之債權人清冊記載其信用卡債務均為長 期生計救急累積、以卡養卡長期累積、日常生計累積等， 然依最大債權銀行國泰世華銀行所提出之歷史消費明細表 記載，抗告人消費之處所多為崇光百貨股份有限公司、東 森購物、服飾店、遠東航空、旅行社、六福村等，消費品 項多為女裝、化妝品、女鞋、旅遊等，顯均為奢侈之非必 要開支，僅國泰世華銀行信用卡部份，每月消費款（不含 預借現金）少則數千元，多則萬餘元（94年6月份僅消費 款即高達11,987元），顯然與抗告人所稱日常生計救急之 情況迥異，且依抗告人陳報之債權人清冊，其積欠信用卡 債務之銀行高達13家，其實際消費金額當更數倍於此，若 抗告人確實每月僅收入萬餘元至二萬餘元間，扣除基本開 支所餘至多僅數千元，斷無可能以如此之消費金額長期揮 霍於奢侈品上，益證抗告人必有其他未顯現於稅捐資料上 之收入，其自行陳報之收入無從採信。
（三）按夫妻互負扶養義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑 親屬相同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬相同， 民法第1116條之1定有明文。夫妻互負扶養義務之順序既
與直系血親卑親屬同，自應與直系血親卑親屬各依其經濟 能力分擔扶養義務。查抗告人稱其二弟張昭城負擔全家基 本生活費約2/3，另1/3由抗告人分擔，又列每月支出父親 張輝龍、大弟張主義之扶養費分別為2,500元、3,000元， 惟未列其母親陳秀援為受扶養人，可認陳秀援應有一般程 度之經濟能力，相較於抗告人主張其收入已不敷支出之經 濟狀況，似應由陳秀援分擔其配偶張輝龍之扶養義務較為 合理；又抗告人對於其大弟張主義於法律上並不負扶養義 務，是抗告人所列每月支出之扶養費金額，尚難採信。又 依抗告人提出之診斷證明書記載，張輝龍所患之病症為糖 尿病、高血壓，於門診長期取藥控制，顯見其病情持續已 久，並非新近發生，抗告人於95年12月債務協商時應已知 悉，且糖尿病、高血壓為現代社會常見之文明病，既可於 門診取藥控制，未必對其日常生活及家庭開銷構成重大影 響；至於張主義部份，雖係因腦挫傷併腦出血，開顱術後 嚴重致力障礙、語言能力障礙、無工作能力、日常生活需 他人照料，然診斷證明書記載發生日期為82年1月28日， 顯為聲請人於債務協商成立時所明知；另抗告人之二名子 女分別係88年、91年出生，有戶口名簿在卷可稽，顯見抗 告人於債務協商時亦明知其有此二名子女需扶養，是以抗 告人所負扶養義務亦無從認為係造成抗告人毀諾之不可歸 責事由。
（四）抗告人於簽署協商協議書時，對本身財務狀況應知之甚詳 ，所達成之協商金額亦為抗告人考量本身資力所能負擔之 範圍後所同意，且抗告人與最大債權銀行達成每月清償 35,084元之協議後，持續履約達10期，迄96年12月毀諾， 顯見此一金額確為抗告人所可負擔。依抗告人所陳報之收 入，其96年5月至97年12月每月薪資平均20300元，98年2 至4月每月薪資平均22500元，另96年5月至98年4月每月並 有房租收入7000元，顯見其於毀諾前後之收入狀況並無任 何變化，自難認其係有何不可歸責於己之事由而無法繼續 履行。抗告人如認原協商條件履行有其他不適當之情形， 其非無再循協商途徑謀求解決之餘地，抗告人與其他金融 機構既有再成立協商之可能，自無利用債務清理最後手段 即更生或清算程序清理其債務之必要。
四、綜上所述，抗告人並未能舉證證明其於協商成立後有何經濟 重大變更且不可歸責於抗告人之事由，致其有重大困難無法 繼續履行原來協商內容之情事，則抗告人毀諾而未履行上開 協商條件，並提起更生之聲請，自與上開法文之規定不相符 合，從而，原審裁定駁回抗告人更生之聲請，核無違誤，抗
告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 18 日
民事第三庭 審判長法 官 丁蓓蓓
法 官 魏式瑜
法 官 郭美杏
上為正本係照原本作成
本裁定不得再抗告
中 華 民 國 99 年 1 月 18 日
書 記 官 馮姿蓉