給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,98年度,49號
TPDV,98,建,49,20100125,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　98年度建字第49號
原　　　告　浤喆工程有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　鄭文龍律師
複代理人　　曾伊如律師
　　　　　　蔡碧家律師
被　　　告　台北自來水事業處工程總隊
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　癸○○
　　　　　　辛○○
　　　　　　丁○○
　　　　　　蕭嘉甫律師
參　加　人　臺北市政府工務局新建工程處
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　李宗德律師
複代理人　　嵇珮晶律師
訴訟代理人　庚○○
　　　　　　己○○
　　　　　　丑○○
　　　　　　子○○
上列當事人間給付工程款事件，本院於九十九年一月四日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
㈠原告於96年9月11日以新台幣（下同）20,500,000元標得被 告主辦之配合系爭工程，並於96年9月26日與被告訂立台北 自來水事業處管線工程採購契約（以下簡稱系爭工程契約） 。原告於96年10月16日開工後，申請被告進行估驗計價，爰 依系爭契約第11條及系爭工程一般規定第7條之約定，請求 被告給付尚未給付之工程款，共計為623,472元，詳述如下 ：
1.第1次估驗日期為97年1月31日，被告認定工程之完成率為7. 83%，完成之工程金額為1,605,149元，被告應給付完成工程 金額之比率為95%，估驗保留款之比率則為5%，惟被告竟提 高估驗保留款之比率為20%，僅給付原告比率為80%之工程款 1,284,119元，尚有比率為15%之工程款240,772元未給付。 2.第2次估驗日期為97年3月31日，被告認定工程之完成率為



11.1%，完成工程金額為2,551,337元，被告應給付完成系爭 工程金額之比率為95%，估驗保留款之比率則為5%，惟被告 竟提高估驗保留款之比率為20%，僅給付原告比率為80%之工 程款2,041,070元，尚有比率為15%之工程款382,700元未給 付。
㈡被告雖以96年10月19日原告逕行斷管施工，致使自來水流入 新工處管理之共同管道內，致其內之設備浸水損壞（以下簡 稱本件事故），新工處已向被告請求損害賠償，原告違反系 爭工程契約第25條第8項「施工如可能危及工地附近人民生 命、身體及財產之安全，乙方應預為防範，如致生傷亡或其 他損害，概由乙方（原告）負責」，故依第11條第2項第6款 規定主張暫不給付估驗保留款，然系爭工程契約第25條第8 項約定，對象應為人民，且僅在規範預先防範義務如何分配 ，原告不因系爭契約第25條第8項約定，即對第三人負擔損 害賠償責任，因此原告既未因此負有損害賠償責任，自無催 告而未履行之問題。
㈢本件事故發生後，原告及保險公司不斷要求新工處提出責任 歸屬證明，但新工處拒不提出；系爭工程施工地點之共同管 道與新工處管理之共同管道屬於不同之共同管道，被告對於 自來水如何漫流至新工處管理之共同管道說法前後不一，因 此共同管道淹水與原告施工間是否存在因果關係，即屬可疑 。再者，縱認施工地點確有自來水漫流至新工處管理之共同 管道，惟因新工處管理之共同管道內設有抽水設備，按當天 之瞬間出水量應可發揮作用，然該抽水設備無法運作，原告 懷疑新工處管理之共同管道於施工日前已有淹水情形。 ㈣又被告稱當天之施工僅是試關水，不包括後續拆除管線之施 工云云，但由被告製作之台北自來水事業處施工停水作業請 示單可知，當天之施工內容為400mm管線試關水及地上式消 防栓，被告事實上所指示之施工內容為關水並拆除150mm消 防栓管線，原告所為之關水程序、拆除消防栓程序均會同被 告工程司於現場進行施工，爾後發生自來水滲漏應非可歸責 於原告。縱認原告需負擔損害賠償責任，但新工處所請求之 賠償金額未考量折舊，亦未提出證據，其損害之金額是否屬 實，亦屬可疑。
㈤並聲明：被告應給付原告新台幣623,472元，及自本起訴狀 繕本送達被告翌日起迄給付日止，依年息百分之五計算之利 息，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則抗辯以：
㈠原告於96年10月19日辦理自來水管線遷移工程前，未依系爭 工程契約補充規定第02505章3.1.1關於施工之準備工作規定



，未確認停水作業完成與否，任意判斷該處150mm自來水管 線之出水量，逕行斷管施工，致使自來水流入新工處管理之 共同管道內，致其內之設備浸水損壞，新工處已向被告請求 損害賠償3,274,106元，依系爭契約第25條第8項、第11條第 2 項第6款約定，原告自得暫不給付估驗款。
㈡原告雖稱本件事故之發生，不可歸責於原告云云，並稱施工 當天曾會同被告工程司，施工地點為150mm管線，於管線穿 過400mm共同管線破除牆壁時，造成150mm管線連接400mm 管 線接頭處鬆脫，造成大量自來水湧出。惟被告於施工前數日 已會同原告現場核對並指示應關閉之制水閥位置，被告工程 司當天並未至現場；且原告拆除之150mm管線僅需進入管線 間拆除即可，無需進行破除牆壁，原告進行牆壁體破除，係 因擅自拆除地上150 mm消防栓管線，致無法封閉管線而造成 淹水後，為裝設臨時制水閥止水時，才以挖土機破除共同管 道之牆壁體；且原告若已關閉400mm制水閥並確認完成停水 作業，縱有管線接頭處鬆脫之情形，亦不會發生出水不止情 形，足見本件造成大量自來水湧出之原因，係因原告根本未 關閉400mm制水閥並確認完成停水作業。並聲明：原告之訴 及假執行之聲請均駁回，如受不利之判決，並願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、參加人陳述意見：
㈠原告96年10月19日16時50分於台北市市○○道及塔城街交岔 路口施工，造成大量自來水沖入環河北路至重慶北路段由參 加人主管之AES-2-2配電幹管，繼而漫流至同線之AES-1-2 配電幹管，以及與前開配電幹管毗鄰相通之MS-1-1輸電幹管 內，致使前開共同管道內所有設備因浸水導致損壞。當日16 時52分前開共同管道內之抽水泵浦啟動，17時16分抽水泵浦 發出異常警示極高水位，17時48分前開抽水泵浦跳脫，18時 30分前開共同管道維護廠商鑫漢企業有限公司 (下稱鑫漢公 司)人員抵達現場查看，並於18時55分將塔城街至環河北路 段總電源關閉，惟現場發現原告將自來水管挖斷，但欠缺修 復原料而無法立即進行止水，鑫漢公司乃緊急通知各相關單 位到場處理，參加人所屬人員隨即於20時40分趕赴現場進行 會勘，其後迨至23時35分止水完成後，鑫漢公司人員立即於 23時40分著手以抽水泵浦抽取管道內積水，迨至翌日6時30 分始將AES-2-2配電幹管內積水抽乾，18時30分始將AES1-2 配電幹管內積水抽乾，系爭共同管道顯係於原告著手施工行 為後，始發生大量進水及至淹水之情形，原告自應依民法第 184條第1項前段規定，對於參加人所受損害負賠償責任。 ㈡本件事故地點係參加人所有之AES-2-2、AES-1-2配電幹管(



前開配電幹管屬同一共同管道之不同區段)及AES-1-1輸電幹 管 (以下簡稱共同管道)採取封閉式設計，其管道建置係以 具有防水功能之中空幹管埋入地表下加以設置，故共同管道 於構造設計上不受地表積水或排水影響，颱風縱使造成地表 積水，其積水不可能流入共同管道，更無可能造成共同管道 內淹水。
四、兩造不爭執事項：
⒈原告於96年9月11日以20,500,000元標得被告主辦之配合 捷運松山線CG590A區段標自來水管線遷移工程，並於96 年9月26日與被告訂立台北自來水事業處（工程總隊）管 線工程採購契約，依契約第11條第1項第1款約定，兩造並 約定每期估驗保留款為該期完成工程金額之5%。 ⒉兩造依約曾辦理第1次估驗（97年1月31日），完成百分率 為7.83%，但被告將保留工程款之比例提高為20%，並據以 給付原告工程款1,284,119元，惟若依系爭契約約定保留 款比例僅5%計算，被告尚應再給付240,772元工程款（不 包括前述約定之5%保留款部分）。
⒊兩造依約曾辦理第二次估驗（97年3月31日），完成百分 率為11.10%，而被告仍將保留工程款之比例提高為20% ， 並據以給付原告工程款2,041,070元，惟若依系爭契約約 定保留款比例僅5%計算，被告尚應再給付工程款382,700 元（不包括前述約定之5%保留款部分）。
⒋被告依約本應給付原告之前2期工程估驗款，共計為623, 472元（240,772＋382,700＝623,472） ⒌原告施工中，曾於96年10月19日實施破除牆壁作業，致實 施破牆作業中該直徑400mm 管線與另一150mm 管線之接頭 處發生鬆脫。
⒍於原告前開施工當日，訴外人臺北市政府工務局新建工程 處（下稱臺北市新工處）所管理之共同管道內（臺北市○ ○○路至重慶南路段，下稱系爭管道），有發生管道入水 並浸壞管道內設備發生浸水損壞之情形，訴外人台北市新 工處為此設備之受損問題，並曾於97年5月5日發函與被告 ，表明所估算之損害數額共計達4,572,577元，目前則請 求被告賠償其3,538,000元。
五、若確因原告施工致參加人受損，被告依約是否得暫不付款 1.原告主張其承攬系爭工程，被告依約尚應給付原告之前2 期 工程估驗款共計623,472元，依約請求原告給付；被告對於 尚有工程估驗款623,472元迄未給付一節並不爭執，惟以原 告違反系爭工程契約第25條第8項，經被告催告，原告迄未 賠償參加人，被告自得依系爭工程契約第11條第2項第6款暫



不付款。
2.經查，系爭工程契約第11條第2項第6款約定：「乙方（即原 告）如有下列情形之一者，甲方（即被告）得暫不給付估驗 款，至乙方履行或完成改善為止。但甲方仍應按期辦理估驗 計價。...6.其他違反本契約約定或其他重要事項，經甲方 催告仍未履行者。」；又，第25條第8項則約定：「施工如 可能危及工地附近人民生命、身體及財產之安全，乙方應預 為防範，如致傷亡或其他損害，概由乙方負責。...」，此 有台北自水事業處（工程總隊）管線工程採購契約在卷可稽 （本院卷1第10至39頁）。按於承攬契約中，工作之進行均 由承攬人自行判斷執行，定作人對承攬人並無指揮監督之權 利，與僱傭契約之僱用人迥異，故於因執行工作造成他人損 害時，民法規定僱用人（除可舉證免責外）須與受僱人對他 人連帶負賠償之責，然就定作人則無要求其連帶負責之規定 。承攬人本應注意於施作承攬工作時不得造成鄰損，若因施 工而造成他人損害，本即應由承攬人單獨負責，系爭工程契 約約定由原告負賠償之責，要無不合，並未對原告施以額外 之不利益。而因施工造成他人損害時，若任令原告以損害未 經判決確定等種種理由延宕賠償事宜之處理，不積極謀求儘 速解決之方式，可能嚴重影響工程之進行，是以系爭工程契 約約定以暫不給付估驗款之方式促使原告履行其法律義務， 以確保工程順利進行之目的而言，確有必要，尚不得指為對 原告有何不公。而系爭事故發生後，參加人確已於97年5 月 5日發函予被告，表明所估算之損害數額共計達4,572,577 元，目前則請求被告賠償其3,538,000元，此為兩造所不爭 ；被告復已以98年3月24日北市水工工字第098502248 00號 函催告原告於98年4月4日前與參加人協商賠償損失事宜，有 前開函文可稽（本院卷1第241頁），然原告迄未與參加人達 成協議或賠償，若認為原告就系爭事故之發生確應依第25條 第8項之約定負賠償之責，則被告依系爭工程契約第11條第2 項第6款約定暫不給付估驗款，即屬有據。
3.原告以主張因本件事故受損害之參加人並非「人民」為由， 認為本件事故並無系爭工程契約第25條第8項之適用云云。 惟按，工程施作本即具有相當之危險性，是以鄰損之處理就 任何工程而言均屬重要事項，若未能妥善解決，所牽涉者除 賠償問題外，更將延宕工程之進行，是以系爭工程契約第25 條第8項前段之約定，其真意應在促使承攬人防範鄰損事故 之發生，若仍發生鄰損，則應由承攬人負賠償之責。而鄰損 之對象，除自然人外，亦可能為法人、政府機關，甚至非法 人團體，惟無論受損害者為何人，就業主而言，其法律上利



害狀態並無不同，均可能面臨受損害者之求償，亦均可能造 成工程延宕；就承攬人之責任而言，承攬人之責任僅因損害 數額、因果關係、有無可歸責事由等而異，至於受損害者究 為自然人、法人、政府機關或非法人團體，對承攬人之法律 責任則無影響，以該項約定之目的而言，自亦無區分受損害 對象，僅於受害者為「人民」時始加以規範，若係政府機關 、國營事業、非法人團體甚或外國人時，則不予規範之理。 是以系爭工程契約第25條第8項前段雖僅稱「施工如可能危 及工地附近『人民』生命、身體及財產之安全」，然其所謂 「人民」應為廣義之解釋，認為凡兩造以外之第三人均包含 在內，至於該第三人是否政府機關、法人、非法人團體甚或 外國人，均非所問。是以本件事故若確係因可歸責於原告之 事由所致，且造成參加人之損害，雖參加人為政府單位，仍 有系爭工程契約第25條第8項之適用，原告前開抗辯要屬無 據。
4.綜上，若本件事故確可歸責於原告之施工，因而造成參加人 之損害，依系爭工程契約第25條第8項，此一責任應由原告 負擔，而原告經被告催告仍遲未對參加人賠償，被告自得依 系爭工程契約第11條第2項第6款約定暫不給付估驗款。六、原告就本件事故應否對參加人負責
1.被告主張其於施工前數日已會同原告現場核對並指示應關閉 之制水閥位置，被告工程司當天並未至現場。施工當日係因 原告未先確認400mm止水閥是否關閉，即欲強行拆除地上消 防栓150mm管線，而先打開150mm管線末端封口蓋，終因水流 量太大，無法繼續拆除地上消防栓150mm管線，且無法蓋上 150mm管線末端封口蓋，致無法止水而造成淹水，自來水由 南側支線經AEJ-5引進管流入參加人管理之共同管道內，損 壞共同管道內之設備。原告辯稱當日係依被告指揮監督進行 施工，施工地點之南側支線與參加人管理之共同管道屬不同 管道，相距約100公尺，自來水如何漫流至參加人之共同管 道，令人質疑；且96年10月4日至7日強烈颱風柯羅沙來襲， 北部地區多處積水，參加人之共同管道淹水可能係颱風所致 ；況參加人之共同管道內有抽水設備，縱有自來水漫流，若 因抽水設備故障始造成淹水，亦不應由原告負責云云。經查 ：
2.原告雖稱依系爭工程契約補充規定第02505章「自來水管埋 設」第3.1.2條規定，「施工前後制水閥之開閉，應會同業 主工程司方得操作，並應記錄其時間、位置、轉向、轉述及 操作目的」（本院卷1第111至115頁），然查，契約之約定 僅為施工規範，無從擔保兩造事實上完全遵照契約執行，是



以無法據此推論原告無論施工管線大小均僅於被告在場時始 操作制水閥。經查，原告96年10月19日之施工項目為400mm 管線試關水及地上消防栓150X75封管，應關閉74號（400mm ）、13號（200mm）、65號（200mm）、76號（150mm）水閥 ，於96年10月16日即已提出停水申請，有台北自來水事業處 施工停水作業請示單（本院卷1第181頁）可稽，顯非96年10 月19日始於施工現場為指示。據證人壬○○○○北市政府捷 運工程局中區工程處土木第四工務所人員）到庭結證稱，「 捷運松山線有北門站，施工前站體有管線影響到站體的施工 ，所以我們就負責協調相關管線單位把管線移出工區不要影 響我們的施工。在我們預定施工的區域內，有一個新工處的 共同管道，裡面有自來水管在裡面，因為我們需要把它移出 工區外，所以管線要配合遷出。我們要埋一個新的共同管道 ，所以需要自來水事業處來把原先的自來水管遷出去。」， 「（問：是否知道一般在遷自來水管線時，自來水事業處與 包商間的正常作業程序為何？）要求遷管線的單位會將需求 告訴自來水事業處，然後自來水處工程總隊的監造單位會告 訴包商要配合哪個區域施工，然後廠商就會處理。」，「如 果是特殊管，例如重要幹管，七百、九百的大幹管，就會包 括我們及自來水事業處的人都全程在現場盯著。如果是一般 的接戶管，兩百的小管就是告訴廠商怎麼施作、要遷到哪裡 去，廠商就會自己做，我們就沒有再派人在旁邊盯。（問： 這件要遷移的是普通管還是特殊管？）普通管，是接戶管。 」，「當時現場我們的工程師應該都有在現場，因為這是很 專業的部分，我們工程師只是在工地附近，如果有需要就配 合，自來水處應該是會在施工前派人跟他們說哪個區域要改 ，這種小管不需要派人一直在現場盯，因為他們工區很多， 有專業包商會處理。」，「（問：施工範圍是否經由自來水 處轉告給承包商？）我們會告訴自來水處，哪邊要遷移，自 來水處會告訴包商。」（本院98 年11月5日言詞辯論筆錄） 。據此，足認以施工實務而言，僅於主要幹管施工時，被告 始會派人全程在場，若僅就小管施工，因原告本即具備遷移 水管之專業，即僅由被告事前指示，施工當日不再全程派人 在場，本件96年10月19日所遷移者並非主要幹管，是以被告 當日並未派人在場，遑論對原告之施工步驟為何指揮。原告 復未另行舉證證明被告當日確有派人在場，具體指揮原告進 行施工，從而，原告主張其當日施工步驟均係依被告之指示 而為云云，要無可採。
3.就施工地點之南側支線與參加人管理之共同管道間以AEJ5引 進管連通，自來水可自南側支線漫流至參加人管理之共同管



道一節，有配電幹管銜接支線縱斷面圖、既有共同管道拆除 平面圖（本院卷1第185至186頁）、引進管配置圖（本院卷2 第136至138頁）、引進管配置斷面圖（本院卷2第136至141 頁）可稽。證人戊○○（鑫漢企業有限公司駐場主任）到庭 結證稱，「我們（鑫漢企業有限公司）是在（系爭工程）隔 壁的共同管道作業，配電、輸電、電信的管溝做機電維護」 ，「AEJ-5有連通配電幹管，假如南側支線的水滿起來，水 會流到配電幹管（當庭繪製管線圖附卷，按即本院卷2第129 頁）。」「我們被通知到現場時是96年10月19日大約晚上七 、八點，時間不是很確定，是我和主任一起去，主任在外面 巡，我在現場，當時水已經淹到膝蓋，是在我們電力的共同 管道裡面，我們沒有辦法進去，主任發現自來水管破裂。」 ，「我們在現場看到的情況是有一支水管一直冒水出來沒有 辦法停，看不出來冒水的位置有沒有接頭，只有看到水。」 ，「（問：一直冒水的水管就是在南側支線的位置嗎？）是 。」，「（問：你有無看到正在冒水的水管？）有。」，「 （南側）支管看得到的範圍大約20米全部都是水，大約就是 我剛才標示的施工區段，至於有無再往前、後我不知道，但 是輸配電幹管裡面就只有我剛才說的三個位置淹水。」，「 （問：參證十四是否就是當天出水的位置？）是，因為相片 上的人和出水的位置所以我可以確定。當天現場有我們的人 」，「（問：參證十四照片出水的管道是哪壹個管道？）南 支管。（問：你剛剛所述整個水都淹滿了是否就是指這個管 線？）是。」，「（問：參證二相片的第三頁是否為你本人 ？）是，位置就是2-2的通風口。（問：參證二第八頁照片 七和照片八是否就是當天抽水的地點？）是。（問：參證二 第十六頁照片，請問當天抽水是否就是AES1-2通風口？）是 。」，「（問：是否知道水是從何管道流到你們電力的管道 ？）南側支管有AEJ-5的連通管，水不斷的上升，後來水鎖 起來之後，我們這邊的水位就不再升高。」，「（問：你如 何知道水是從AEJ-5進來而不是從其他管道？）因為我在隔 天去看的時候，水抽完之後所有的泥沙都在AEJ- 5，甚至還 有石頭，也有很嚴重的水痕，其他的連通管有的沒有水。」 ，等語（本院98年12月17日言詞辯論筆錄），足認96年10月 19日南側支線與參加人之配電幹管間確實以AEJ-5引進管連 通，南側支線之自來水漫流確係經由AEJ-5 引進管流至參加 人管理之配電幹管。
4.次按，系爭工程契約補充規定第02505章3.11「施工之準備 工作」規定，「承包商於施工前應依規定辦理停水作業，並 應事前派員至業主處查閱有關制水閥、排泥閥、消防栓資料



與施工現場核對，如有埋沒應先通知業主清出」，系爭工程 契約補充規定工程管線補充說明中之「施工停水作業」1. 則規定「乙方非經甲方同意不得辦理停水作業。辦理停復水 操作時，均需確認該作業完成與否。各項有關安全措施，由 乙方工地代表負責指揮及監督。停水作業之實施前應先調查 需操作之相關閥栓位置，必要時得由乙方會同甲方監工人員 至工地現場先行探挖，以明瞭地下埋設物情形，並檢查新舊 管連材料規格，確認可施工後報請甲方辦理停水公告」，此 有系爭工程契約補充規定可稽（本院卷1第139至179頁）， 足認原告於進行自來水管線遷移工程前，確有切實完成停水 作業以避免淹水造成損害之義務。原告96年10月19日之施工 項目為400mm管線試關水及地上消防栓150X75封管，應關閉 74號（400mm）、13號（200mm）、65號（200mm）、76號（ 150mm）水閥，於96年10月16日即已提出停水申請，有台北 自來水事業處施工停水作業請示單（本院卷1第181頁）可稽 ，足見本件工程96年10月19日之進度係應於停水狀況下施作 ，且原告依前開規定應確認完成停水後始施作，不應於施作 時造成自來水大量湧出之狀況。就96年10月19日南側支線自 來水湧出之原因，證人戊○○結證稱，「（問：是否知道為 何會有水冒出來？）因為浤喆在施工。我們當天要求他們立 刻把水關起來，他們說他們已經去五股調零件沒有這麼快。 （問：是否知道為何施工會造成水一直冒出來？）我不清楚 ，看是不是他們要施工時水閥沒有關。」，「南側支管有 AEJ-5的連通管，水不斷的上升，後來水鎖起來之後，我們 這邊的水位就不再升高。」，「我們就要求他們關水，所以 水就沒有繼續漫延過去。」等語（本院98年12月17日言詞辯 論筆錄）；證人壬○○○○證稱「我到現場看到就是水很大 在抽水，淹水的原因就我所知好像是管線遷的時候還有水沒 有關死。（問：事發時你不在現場，則發生原因你如何得知 ？）我在現場問的，我是問我們廠商的管線組長，因為原告 要配合我們的廠商施工遷移。管線組長也不能馬上推測出來 ，他只是說好像在切換時，水就出來了。」等語（本院98年 11月5日言詞辯論筆錄）。以96年10月19日原告確實在南側 支線進行施工，該工程原應於停水狀況下進行，然竟於原告 施作過程造成大量自來水湧出之狀況，且就證人壬○○○○ ○○於現場第一時間之瞭解，均係因原告施工失誤始造成自 來水湧出，且南側支線之自來水關閉後，參加人管理之共同 管道之水位即不再上升，佐以96年10月19日工地現場照片亦 顯示確實有大量自來水湧出之情況（本院卷1第184、188頁 、卷2第16至37頁），足認自來水之湧出確係因原告之施工



失誤所致。
5.又，就參加人管理之配電幹管內之設備，確因96年10月19日 自南側支線湧出之自來水漫延至配電幹管，導致配電幹管內 設備受損一節，證人戊○○證稱，「水只能淹到通風口的位 置，風車、電盤、消防總機、監控盤、抽水機、馬達等設備 都在那個位置，上面是電力電纜，也淹不到。」，「淹水位 置如果以區段來分是南AEJ-5往環河北路的位置，長度多長 我不知道，是1-1、1-2、2-1、2-2這幾個通風口的地方」， 「1-2、2-2是屬於配電，1-1、2-1是屬於輸電。區別配電和 輸電應該是看後面的號碼，前面的部分則是編號」，「因為 其他的通風口都在上面淹不到，確定在下面有淹到的是1-1 、2-1和2-2，1-2應該是沒有淹到，因為1-2在上面。號碼我 不是很確定，但是我確定配電淹到兩個，輸電淹到前面的那 一個。」，「（問：參證二第18頁照片七指示牌標示的 AES1-2還有第20頁照片七指示牌標示AES2-2 和第21頁照片 七指示牌指示的AES1-1是否就是你說的當天淹水的三個通風 口？）是。」，「（問：為何只淹到這幾個？）因為我們就 要求他們關水，所以水就沒有繼續漫延過去。」，「因為浤 喆在施工。我們當天要求他們立刻把水關起來...」，「（ 問：泡水的設備與你們的工作有無關聯？）當然是有，是我 們要維護的設備。」，「這些設備只要泡水了一定壞掉。洗 一洗就算好了，也要測試絕緣看可否送電。...我在那裡時 （泡水設備）沒有修復，後來我在幾個月後就調離這個單位 ，我調走之前都沒有修好。...我們有通報新工處，那一段 的信號因此沒有辦法回監控中心，無法監控，只能用人工去 巡，連電燈都沒有。」等語（本院98年12月17日言詞辯論筆 錄），足認參加人所管理之共同管道，其中AES1-2、AES2-2 、AES1-1通風口附近之設備，確實因96年10月19日南側支線 自來水湧入淹水而受損，其後長達數月未能正常運作。 6.至於原告辯稱抽水馬達可能未能正常運作導致淹水云云，證 人戊○○結證稱「配電幹管和輸電幹管的下降段最下面的排 水管是連通的，下面有集水井，如果管道淹水，兩邊淹水的 高度會一樣。如果淹水的話，我們會有馬達抽出去。配電幹 管和輸電幹管之間有一道牆，牆上打了一個洞連通兩邊，配 電的水可以流到集水井，輸電的水可以流到配電，抽水時可 以同時抽，抽水是抽集水井的水。也就是使輸電的水可以流 到配電，再流到下方的集水井，由馬達抽出去。集水井是在 配電或輸電其中一邊的下面，至於是哪一邊我要看圖才知道 。集水井和配電或輸電其中一個幹管之間有一個RC的孔，讓 管道的水可以流到集水井。」，「後來我們鑫漢一直抽水把



水抽乾，浤喆的師傅有幫忙抽，並且提供發電機。...我們 用了2台分兩個區域去抽，抽了2天才抽完。」，「（問：系 爭配電、輸電幹管裡面是否有設置抽水馬達？）有。（問： 抽水馬達在事發的當天是否有運作抽水？）當天兩台都在抽 。因為當天是高水位，所以兩台都啟動了，平常是只有壹台 馬達會啟動，兩台交替運轉。（問：如果馬達已經啟動，為 何還會淹水？）因為水量太大，我們的馬力有限，根本來不 及抽。」等語（本院98年12月17日言詞辯論筆錄），足認參 加人管理之共同管道內抽水馬達並無故障，係因南側支線自 來水湧出量過大，超過抽水馬達可抽水量，始造成淹水，原 告此一抗辯要無可採。
7.原告另辯稱因96年10月4日至7日強烈颱風柯羅沙來襲，北部 地區多處積水，參加人之共同管道淹水可能係颱風所致云云 ，經查，本件事故係於96年10月19日發生，距原告所稱之颱 風已十餘日，若確因颱風豪雨導致淹水，當無颱風過境風強 雨驟之時平安無事，反於十餘日後忽然嚴重淹水之理，原告 所述就時間而言已顯不符常理。況且，證人戊○○證稱「（ 問：事發前一、兩個星期你到現場是否有發現現場有無淹水 ？）沒有。管道間如果淹水我們監控中心的的警示燈會亮， 監控人員會立刻知道。事發之前我們監控人員完全沒有看到 有淹水的警示燈。」，「（問：系爭配電與輸電幹管在事發 之前有無因為颱風而造成淹水？）沒有。」，「（問：系爭 的配電幹管與輸電幹管有無可能因為地面上發生颱風而造成 淹水？）不會。我在那裡待了五年，管道間頂多是伸縮縫的 地方漏水，我們裡面有馬達會抽不會淹水。」等語（本院98 年12月17日言詞辯論筆錄），益證96年10月19日事故前參加 人管理之共同管道並無淹水現象，顯見96年10月19日之事故 與柯羅沙颱風無涉，原告上開抗辯要屬無據。
8.綜上，96年10月19日參加人管理之共同管道，因原告於南側 支線施工發生失誤，未妥為完成停水，以致大量自來水經由 AEJ-5連通管湧入，損壞AES1-2、AES2-2、AES1-1通風口附 近之設備，導致該等設備長達數月無法正常運作，堪以認定 ，就參加人因該等設備損壞所遭受之損失，原告自應負賠償 之責。
七、原告因施工造成參加人管理之共同管道內設備損壞，依系爭 工程契約第25條第8項，原告應儘速與參加人處理賠償事宜 ，參加人確已於97年5月5日發函予被告，表明所估算之損害 數額共計達4,572,577元，目前則請求被告賠償其3,538, 000元，被告復已以98年3月24日北市水工工字第098502248 00號函催告原告於98年4月4日前與參加人協商賠償損失事宜



，然原告迄未與參加人達成協議或賠償，依前開說明，被告 依系爭工程契約第11條第2項第6款約定暫不給付估驗款，即 屬有據。從而，原告依工程契約請求被告給付工程款623, 472元，及自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，依年息百 分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告受敗訴判決 ，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
九、據上論斷：原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第七十八條 判決如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 25 日
民事第三庭 法 官 陳怡雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 1 月 25 日
書記官 鄭美華