臺灣臺北地方法院民事判決 98年度審訴字第6627號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 麥克迪諾馬
訴訟代理人 張家仁
被 告 張家田
上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國99年1月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸拾萬捌仟叁佰捌拾叁元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用新台幣陸仟陸佰壹拾元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文 。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有借據約定書第 13條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。三、次按因合併而消滅之股份有限公司，其權利義務，應由合併 後存續或另立之公司承受。公司法第319條準用第75條定有 明文。查，中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託 銀行）經行政院金融監督管理委員會核准自民國96年9月8日 起與花蓮區中小企業銀行股份有限公司（下稱花蓮中小企銀 ）合併，花蓮中小企銀為消滅公司，中國信託銀行為存續公 司，原花蓮中小企銀之權利義務關係由合併後存續之原告依 據前開公司法規定概括承受。
乙、實體部分
一、原告主張：被告於93年11月9日向伊借款新台幣（下同）72 萬元，借款期間自93年11月22日起至100年11月22日止，並 約定按年息9.88％固定計算之利息，及如延遲還本或付息時 ，按借款餘額，自遲延日起，逾期在6個月以內者，按上開 利率10％；逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約 金。詎料，被告自96年9月7日起就前開借款迄未清償，債務 依約全部視為到期，尚餘如主文第1項所示之本金、如附表
所示之利息及違約金應立即清償，為此依消費借貸法律關係 請求被告清償，並聲明：如主文所示。另提出借款契約、個 人小額貸款申請書暨資料表、授信約定書及還款交易明細表 （以上皆影本）等件為證。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由
（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事 人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用 第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者， 不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本 件原告主張：被告向伊借款後未依約繳款，而使全部債務 視為到期，尚餘如主文第1項所示之本金、如附表所示利 息及違約金尚未清償之事實，已據其提出如上開所載之證 物為憑，核屬相符，故原告之主張，自堪信為真實。（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；再按 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利 率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金 ，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告 向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文 第1項所示之本金、如附表所示之利息及違約金迄未清償 ，揆上開說明及規定，被告自應負清償責任。
（三）綜上，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之本金、如附表所示之利息、違約金為有理由，應 予准許。
四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 1 月 27 日
民事第六庭 法 官 黃柄縉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 1 月 27 日
書記官 洪仕萱
附表
┌──┬─────┬─────┬────┬──────┬───────┐
│編號│ 請求金額 │ 計息本金 │ 年利率 │ 利息之計算 │ 違約金之計算 │
├──┼─────┼─────┼────┼──────┼───────┤
│ 1 │ 608,383 │ │ 9.88％│96年9月7日起│96年10月8日起 │
│ │ │ │ │至清償日止 │至清償日止，逾│
│ │ │ │ │ │期在6個月以內 │
│ │ │ │ │ │者，按上開利率│
│ │ │ │ │ │10％；逾期超過│
│ │ │ │ │ │6個月者，按上 │
│ │ │ │ │ │開利率20％計算│
│ │ │ │ │ │之違約金 │
└──┴─────┴─────┴────┴──────┴───────┘
, 台灣公司情報網