給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),審建字,98年度,339號
TPDV,98,審建,339,20100111,2

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 98年度審建字第339號
原　　　告　基倍設計開發股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　吳信吉律師
被　　　告　甲○○
訴訟代理人　杜淑君律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣板橋地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文。按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第 1條第1項前段亦有明文。次按依一定之事實，足認以久住之 意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法 第20條第1項所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主 觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意 思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所 ，故住所並不以登記為要件。另戶籍法為戶籍登記之行政管 理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址 並非為認定住所為唯一標準（最高法院93年度臺抗字第393 號裁定參照）。
二、經查，本件原告對被告向本院聲請支付命令時，被告雖登記 戶籍於「臺北市大安區○○○路○段11巷29號3樓」，有其戶 籍謄本可稽，惟被告業於聲明異議狀中陳稱其實際之住所地 在「臺北縣中和市○○路○段262號4樓之1」，至於臺北市大 安區○○○路○段11巷29號3樓則僅登記為被告之戶籍地，被 告並未實際居住於該處，足認該址並非被告之住所地甚明。 又查，被告位於上開中和市之住所地係由原告承攬裝潢，被 告業於工程完畢後入住迄今，是故，堪認被告主觀上有久住 「臺北縣中和市○○路○段262號4樓之1」該處之意思，客觀 上亦有久住該處之事實，依民事訴訟第1條第1項之規定，被 告之住所地應為臺北縣中和市○○路○段262號4樓之1無訛。 是本件自應由該址之管轄法院即臺灣板橋地方法院管轄。玆 原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰將本件訴訟依職 權移送於臺灣板橋地方法院。
三、依首開法條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 11 日
民事第六庭 法 官 陶亞琴
以上正本係照原本作成




如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 99 年 1 月 11 日
書記官 曹瓊文