臺灣臺北地方法院民事裁定 98年度審司字第635號
聲 請 人 乙○○
己○○
丁○○
相 對 人 馥盛國際貿易有限公司
法定代理人 甲○○
戊○○
丙○○
上列當事人間聲請裁定解散清算事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按公司經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲 請，於徵詢主管機關意見及目的事業中央主管機關意見，並 通知公司提出答辯後，裁定解散，公司法第11條第1 項定有 明文。次按公司股東聲請裁定公司解散，以公司之經營有顯 著困難或重大損害為前提，而所謂公司之經營有顯著困難者 ，例如其目的事業無法進行；所謂公司之經營有重大損害者 ，例如公司之經營產生重大之虧損者，此有臺灣高等法院85 年度抗字第396 號裁判要旨可資參照。
二、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○、己○○及丁○○與相對 人甲○○、戊○○及丙○○等6 人均為相對人馥盛國際貿易 有限公司（下稱馥盛公司）之股東，聲請人乙○○為相對人 馥盛公司之董事，聲請人乙○○致力於馥盛公司之經營，惟 因相對人馥盛公司之股東意見不一致，致使聲請人乙○○經 營不易。相對人馥盛公司主要業務為工業用冷卻水塔安裝業 務，然馥盛公司進行工業用冷卻水塔安裝時，客戶均要求相 對人馥盛公司提供履約及保固保證，聲請人前於民國94年12 月間向合作金庫古亭分行申請工程保證（含保固及履約）新 台幣（下同）460 萬元及短期週轉金貸款600 萬元，請求相 對人馥盛公司之股東於股東會議記錄簽名以申辦貸款，惟遭 馥盛公司股東甲○○等人拒絕，幸因面板業者及半導體業者 大量建廠，尚未因相對人之阻撓而影響公司營運。詎料97年 9 月間發生金融風暴，相對人馥盛公司主要客戶均發生重大 虧損，除停止建廠計畫外，並展延工程款付款，致使馥盛公 司營收大量減少，公司營運明顯不佳，且現金不足；另相對 人股東甲○○等人無視馥盛公司營運現金不足，除拒絕配合 向金融機關貸款外，竟一再要求相對人馥盛公司應分配97年 度之盈餘，致使公司陷入困境，為此爰依公司法第11條第1
項規定，聲請裁定解散馥盛公司等語。
三、經查：
（一）本件相對人公司資本額為520萬元，聲請人乙○○、己○ ○、丁○○為相對人公司之董事、股東，渠等各出資100 萬元、100萬元及70萬元，有聲請人所提公司變更登記表 影本在卷可稽，依公司法第11條第1項之規定，聲請人自 得提出本件聲請，合先敘明。
（二）經本院函詢主管機關臺北市商業管理處關於本件聲請人聲 請馥盛公司裁定解散之意見，臺北市商業管理處函覆略以 其於98年9 月11日派員至馥盛公司所在地現場查看，稽查 時現場為辦公室使用，據該公司負責人乙○○稱馥盛公司 係代理美國MARLEY冷卻水塔在台經銷、安裝及維修保養業 務，主要客戶來源為科學園區科技廠商，由於園區建廠速 度放緩，導致營業額額下滑、員工減少，未參與公司經營 之股東對公司財務不信任，致公司經營困難時無法取得銀 行融資，業務無法進行轉型等情，有臺北市商業處98年9 月14日北市商二字第09804114500 號函檢附商業稽查紀錄 表及現場照片1 幀在卷可按；而相對人公司復具狀陳述意 見略以：馥盛公司自83年成立時起迄今已10年餘，業據會 計師提出93年至97年之查核報告書可證馥盛公司並無虧損 狀態；又金融風暴中DRAM產業及面板業現已經回春獲利， 馥盛公司之營收及應收帳款自會增加及收回；另馥盛公司 未經股東作為銀行貸款之保證人，亦能取得銀行貸款，公 司經營未由股東甲○○等人作保證，並非即無資金可資運 用，實難認相對人公司目前有何經營有顯著困難或重大損 害之情形等語。
（三）然查，聲請人陳稱馥盛公司之主力客戶因受金融風暴影響 ，致相對人公司之營收大量減少，應收帳款延遲收回等情 ，聲請人並未舉證證明相對人公司前開業務經營，有何具 體客觀之事由足致公司經營有顯著困難之情事，復據相對 人公司所陳報之馥盛公司財務報表暨查核報告書可知，相 對人公司自93年至97年間之營運並未發生虧損狀態，尚難 謂相對人公司之經營有顯著困難或重大損害：另聲請人所 稱相對人公司部分股東不同意擔任相對人公司之連帶保證 人，致難以向銀行貸款融資乙節，僅屬相對人公司股東間 意見不合，並不足以據為相對人公司之經營有顯著困難之 事由，是聲請人上開主張，洵無足採。因之，聲請人以前 開事由聲請裁定解散相對人公司，尚難認有據，不應准許 。
四、依非訟事件法第21條第1 項、民事訴訟法第95條、第85條第
1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
民事第六庭法 官 蔡和憲
上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 99 年 2 月 1 日
書記官 廖素芳
, 台灣公司情報網