臺灣臺北地方法院民事裁定 98年度審事聲字第149號
異 議 人 甲○○
相 對 人 丙○○
丁○○
乙○○
上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於中華民國98
年10月14日本院98年度審事聲字第149 號裁定提出異議，本院裁
定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ，民事訴訟法第240 條之4 第1 項固有明文。惟按異議，非 因裁定而受不利益者，不得為之，為訴訟法上之原則，故異 議倘已失其目的，而無實益，即應認其為無理由而予駁回。二、本件異議意旨略以：伊並未收到本院96年度重訴字第517 號 民事事件之開庭通知，亦未參與該訴訟之進行，且伊並非許 春景、許添登、許蕃薯等之繼承人，爰就本院98年度審司聲 字第2503號確定訴訟費用額裁定提出異議。三、經查，相對人即原告因與被告許舒茵、陳月葉、許朝和、許 朝杉、許朝鳴、許麗嬌、許塗樹、陳安平、陳安祿、陳錦輝 、甲○○、陳阿謹、陳月李、陳美玲、劉新華、劉新財、劉 新益、劉新平、劉新仁、劉季汝、劉美娥、劉美春、游許月 鳳、許永昌、許永其、許永文、李許雪、李許玉枝、許素真 、許淑玲（下稱許舒茵等）間請求確認地上權不存在等事件 ，經本院96年度重訴字第517 號判決相對人勝訴確定，其訴 訟費用應由被告負擔。相對人於該訴訟係以甲○○（身分證 號碼：Ｚ000000000，住臺北縣蘆州市○○路257 巷6 號，母 為陳許招治）為被告，法院亦以該「甲○○」為審理及判決 之對象。相對人本於上開確定判決依民事訴訟法第91條規定 聲請確定訴訟費用額，係以前述之甲○○為聲請之對象，此 觀其聲請狀所載甲○○地址為「臺北縣蘆州市○○路257 巷 6 號」甚明，原裁定依相對人嗣後陳報錯誤之戶籍謄本，將 甲○○之地址記載為「臺北縣蘆洲市○○路236 巷36號6 樓 」，係顯然錯誤，已於民國98年12月10日裁定將原裁定所載 甲○○之住所地更正為「臺北縣蘆州市○○路257 巷6 號」 ，業經本院調閱該案卷宗查核屬實。準此，異議人並未因原 裁定而受不利益，其提出異議即無實益。異議意旨指摘原裁 定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依民事訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
民事第六庭 法 官 劉又菁
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
書記官 潘惠梅