臺灣臺北地方法院民事判決 98年度家訴字第38號
原 告 乙○○
訴訟代理人 張立業律師
複 代理人 林輝豪律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 王迪吾律師
複 代理人 蔡憶鈴律師
上列當事人間請求返還所有物等事件，本院於民國99年1月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴請求被告給付新台幣（下同）1,975,399元，嗣請 求被告給付4,736,316元，核屬擴張應受判決事項之聲明， 於法並無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：兩造之母親即被繼承人張若漪於民國88年10 月3日因病過世，遺有不動產房屋一間、銀行存款及現金8,3 23,003元加計被告於88年9月3日提領之6,307,000元，合計 為14,63 0,003元，原應由兩造共同繼承，每人各7,315,002 元，詎被告竟將其提領之現金侵占入己，並謊稱繳納395萬 元之遺產稅，扣除遺產稅後，被繼承人之現金遺產僅剩520 萬元，兩造均分每人260萬元，並於88年12月18日交付原告 260萬元。原告雖曾多次要求被告交付遺產稅申報資料，但 均遭被告嚴詞拒絕，原告因礙於被告係長姊身分，不敢太過 強求，致一拖數年，迄至最近有機會請教專業人士，始知張 若漪之遺產尚未達課徵遺產稅之標準，被告並未繳納395萬 元之遺產稅，被告以不當手段侵占原應分配予原告之遺產4, 736,316元，爰依不當得利及所有物返還請求權，求命判決 被告給付上款及自88年12月19日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息等語。並聲明：被告應給付原告4,736,316 元 及自88年12月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ；及以供擔保為條件之假執行宣告。
二、被告則以：兩造及原告之配偶李士琰於張若漪死亡後，即共 同會算張若漪之現金遺產，會算結果現金為9,239,454元， 扣除張若漪生前之看護費用等，及應返還被告之款項後為8, 317,146元，並非14,630,003元。被告並未謊稱繳納395萬元 之遺產稅，兩造早已達成不動產由兩造共同繼承，應有部分 各二分之一，現金原告分得260萬元，其餘歸被告，但被告 應負擔張若漪之喪葬費用及爾後發生之相關費用（包含法會
、親友喪葬喜慶禮金、房地稅金、房屋修繕費用等）之分割 協議，而被告迄今已支出之相關費用為2,067,991元，原告 對於被告依分割協議取得之遺產，已無任何權利。又縱認兩 造無分割遺產之協議，被告為兩造共同支出之費用，原告亦 應分擔二分之一即1,033,995元，被告主張該債權抵銷原告 本件請求等語，資為抗辯。並聲明：如主文所示。三、兩造不爭執之事實：
（一）張若漪於88年10月3日死亡，兩造為其繼承人。（二）坐落於台北市○○區○○段3小段282地號及其上門牌號碼 台北市○○路○段116巷23號房地，由兩造共同繼承，應有 部分各二分之一，原告已取得現金260萬元。四、兩造爭執之事項：
張若漪之遺產中現金數額若干？兩造有無分割協議？被告於 張若漪死亡後所支出之款項若干及原告應否分擔？茲分述如 下：
（一）張若漪之現金遺產數額若干？
1、存摺帳戶核計：
⑴被告在88年9月3日自張若漪帳戶提領之款項計有①中國信 託商業銀行出419,823元；②國泰世華商業銀行（原匯通 銀行）515萬元；③台灣土地銀行仁愛分行轉帳379 ,000 元；④台北富邦銀行大安領現778,000元，合計6,726,823 元。（此有卷附各該銀行之復函及明細可參，見本院卷第 109-113、133-137、176- 177頁） ⑵張若漪死亡時之存款餘額計有①中國信託商業銀行805 元 ；②國泰世華商業銀行1,818元；③台灣土地銀行仁愛分 行305元；④台北富邦銀行3,734元；⑤台灣銀行信義分行 2,423,856元，合計2,430,518元。（見同上卷證及第135- 137頁）。
⑶上開⑴⑵合計為9,157,341元。
2、兩造會算結果：
⑴88年9月3日轉出①中國信託419,823元；②土地銀行379,0 00元；③匯通銀行（即國泰世華銀行）40萬元轉中小企銀 活存20萬元，同存20萬元，現金475萬元；④台北銀行778 ,000元、416,775元、242693元，其中780,000萬元部分剩 65萬元，242,693元剩20萬元，合計為6,815,590元。 ⑵公教定存2,019,000元，及404,876元。 ⑶合計9,239,466元。
⑷支出看護費用等計772,390元（含看護765,000元、耳溫槍 2,19 0元、唸佛機1,300元、香燭3,900元，合計772,390 元（以上均有兩造會算明細可參，見本院卷第153-154頁
）。
⑸現金扣除支出部分後剩餘8,467,076元（即⑶9,239,466－ ⑷772,390＝8,467,076）。
3、兩造會算之現金總額，較存摺核計之現金多出82,125元， 亦高於原告起訴時所主張之9,150,679元，足見兩造核算 時已將張若漪之全部現金計入，故其現金遺產總額應為兩 造會算之總額9,239,466元，扣除看護費用等支出772,390 元即8,467,076元。原告再將兩造已會算過即被告於9月3 日提領之現金，重複計入遺產總額，主張現金遺產為14,6 30,003元云云，洵屬無稽。
（二）兩造有無分割協議？
1、張若漪之遺產，不動產部分由兩造共同繼承，現金部分原 告分得260萬元等情，為兩造所不爭執；且原告配偶即證 人李士琰亦證稱：申報遺產稅後，有聽原告講房子一人一 半，現金的部分陸陸續續聽原告講，最後給多少金額不清 楚，印象中900多萬是總數，有聽原告與被告協商，不知 道是不是原告認為被告給的不公平，沒辦法確認被告給原 告的是不是他們協議的金額等語（見本院卷第170、171頁 ）；而原告亦主張因被告謊稱遺產稅395萬元（是否謊稱 詳後述），扣除遺產稅後剩餘520萬元，兩造各分260萬元 ，足見兩造確於申報遺產稅後，達成遺產之分割協議。 2、原告雖主張被告謊稱遺產稅繳納395萬元，扣除遺產稅後 剩餘520萬元，因此同意兩造各分260萬元云云，然為被告 所否認。經查，88年間原告係年滿30歲，有識別能力且出 國取得碩士學位之成年人（此為原告所不爭執），縱不知 遺產稅課徵之標準，然欲瞭解相關規定，並無困難；且課 徵395萬元之高額遺產稅，在無任何憑證下，即令一般人 都難以置信，何況係受過高等教育之原告？原告既不能證 明被告有謊報遺產稅額之事實，其前開主張，即無可取。 3、原告依兩造會算之現金總額扣除看護費及喪葬費用之支出 至少可分得400萬元，然其於分得260萬元後，卻未曾對其 最親密的配偶即證人李士琰抱怨遺產分配不公，亦未表示 過不滿，已據李士琰證述在卷（見本院卷第171頁），且 近10年間未曾對被告主張任何權利，若非兩造對於遺產之 分配已有共識，則以原告於張若漪死亡後不久，即急於與 被告會算遺產等情以觀，衡情應無可能僅因被告為其長姊 而隱忍迄今。是被告辯稱兩造協議不動產部分共同繼承， 應有部分各二分之一，現金部分扣除喪葬費用後，原告分 得260萬元，其餘歸被告，被告應負擔爾後父母之法會， 親友婚喪喜慶之禮金等語，非無可取。
五、綜據上述，兩造早於88年12月18日之前即已達成遺產之分割 協議，原告既不能證明分割協議係受被告之欺瞞所為，則其 對於分割後被告取得之遺產，即無任何權利。從而，原告依 侵權行為或不當得利之法律關係，請求被告給付4,736,31 6 元及自88年12月19日起之法定遲延利息，為無理由，應予駁 回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所附麗，應併 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經斟酌後認於 判決結果不生影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、結論：
原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 1 月 18 日
家事法庭法 官 吳素勤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 1 月 18 日
書 記 官 郭麗琴