給付僱用報酬等
臺灣臺北地方法院(民事),勞訴字,98年度,113號
TPDV,98,勞訴,113,20100107,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 98年度勞訴字第113號
原　　　告　　俋思國際有限公司
法定代理人　　乙○○
原　　　告　　丁○○
共　　　同
訴訟代理人　　蔡宜真律師
被　　　告　　澤昂公關顧問有限公司
兼法定代理人　甲○○
共　　　同
訴訟代理人　　黃秀禎律師
複　代理人　　楊宗翰律師
被　　　告　　香港商上奇有限公司臺灣分公司
兼法定代理人　丙○○
被　　　告　　瑞典商索尼愛立信行動通訊國際股份有限公司臺
　　　　　　　灣分公司
兼法定代理人　戊○○
前列四人共同
訴訟代理人　林忠義律師
　　　　　　謝清傑律師
上列當事人間給付僱用報酬等事件，本院於九十八年十二月十日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎 事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限， 民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。所謂請求 之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主張爭點有 其共同性，各請求利益之主張在社會上可認為同一或關連， 而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度 範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利 用，俾先後兩者請求在同一程序加以解決，避免重複審理， 進而為統一解決紛爭者，即屬之。本件原告起訴時原以香港 商上奇有限公司、索尼愛立信公司為被告，嗣於民國98年5 月12日言詞辯論期日變更被告為香港商上奇有限公司臺灣分 公司（以下簡稱上奇公司）、索尼愛立信公司臺灣分公司（ 以下簡稱索尼愛立信公司）；復於98年6月11日以民事追加 起訴狀追加甲○○、丙○○、戊○○為被告，並變更訴之聲



明第二項為被告甲○○、丙○○、戊○○應連帶給付原告丁 ○○新台幣（下同）2,000,000元；訴之聲明第三項為被告 澤昂公關顧問有限公司（以下簡稱澤昂公司）、上奇公司、 索尼愛立信公司就第二項被告甲○○、丙○○、戊○○各應 負責部分，分別負連帶給付責任 (本院卷第96頁)；另於98 年6 月25日言詞辯論期日追加請求訴之聲明第一、二項部分 自98 年6月25日起至清償日止按年息5%計算之利息。被告索 尼愛立信公司、澤昂公司、上奇公司雖表示不同意原告訴之 變更、追加，惟請求之基礎事實仍然未變，且經核尚不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠原告俋思公司於97年5月29日與被告澤昂公司簽訂契約，總 合約金額為38萬元，約定由原告俋思公司旗下藝人即原告丁 ○○參與索尼愛立信公司C902手機產品平面拍攝，約定須於 6個小時完成拍攝，超時工作須另按每小時2萬元計價，並約 定肖像權使用期間為2個月，授權使用範圍為雜誌內頁廣告 及登載於索尼愛立信公司C902手機活動網頁；另於6月25 日 出席索尼愛立信公司C902手機派對活動(當天當場)；於7月5 日、7月12日分別出席台北、高雄活動會一次，各場僅出場 一次。
㈡然於97年5月29日拍攝工作共進行8小時，已逾越原定6小時 之工作時間，原告俋思公司爰依工作確認單規定請求被告澤 昂公司給付超時工作之報酬4萬元。又原定僅需於7月5日、7 月12日分別出席台北、高雄活動會各一場，然活動實際執行 卻為台北5場、高雄2場，亦已超出原定合約範圍，按原告丁 ○○為其他雜誌進行廣編稿拍攝費用為15萬元單場活動出席 費8萬元計算，超演5場之報酬應為40萬元，原告俋思公司爰 依工作確認單、民法179條請求超演5場之報酬40萬元。 ㈢原告俋思公司並發現被告上奇公司為推廣該款手機，未得原 告等之授權，逕自將拍攝之平面照片用於電視廣告，並製成 大型海報張貼於全省手機通路門市，已經侵害原告丁○○之 肖像權，依原告丁○○為其他雜誌進行廣編稿之費用計算， 利益應為60萬元。原告俋思公司爰依民法第179條請求被告 澤昂公司給付平面拍攝用於海報及電視頻道活動推廣之費用 60 萬元。
㈣原告丁○○為知名藝人，曾參與電影、音樂錄影帶之拍攝， 並電視主持節目，索尼愛立信公司C902手機活動現場，被告 澤昂公司為手機活動，特製丁○○之大型海報，被告上奇公 司將拍攝之平面照片製成大型海報張貼於全省手機通路門市



，已經侵害原告丁○○之肖像權，並導致其他公司誤認其代 言索尼愛立信公司C902手機，造成原告俋思公司喪失已洽談 中之代言機會，被告甲○○、丙○○及戊○○等人分別為被 告澤昂公司、被告上奇有限公司及被告索尼愛立信公司之負 責人，對於上開行為縱非親自決定，亦有未盡監督責任之情 況，構成民法第184條第1項前段、第185條、第195 條第1項 之侵權責任，應連帶負賠償之責；被告澤昂公司、被告上奇 有限公司及被告索尼愛立信公司應依公司法第23條第2項、 民法第28條之規定，分別就其法定代理人之侵權行為連帶負 賠償責任，原告丁○○爰依此請求被告等連帶給付精神慰撫 金200萬元。
㈤並聲明：1.被告澤昂公司應給付原告俋思公司104萬元及自 98年6月25日起至清償日止按年息5％計算之利息。2.被告甲 ○○、被告丙○○與被告戊○○應連帶給付原告丁○○200 萬元及自98年6月25日起至清償日止按年息5％計算之利息。 3.被告澤昂公司、被告上奇公司與被告索尼愛立信公司各就 第二項被告甲○○、被告丙○○與被告戊○○各應負責部分 ，分別負連帶給付責任。4.請准供擔保，宣告假執行。二、被告則抗辯：
㈠被告澤昂公司及甲○○部分：
1.被告澤昂公司受委任辦理被告索尼愛立信公司新手機發表會 之公關活動事宜，與原告俋思國際有限公司簽訂工作確認單 ，由原告丁○○擔任模特兒拍攝平面照片、參加派對、以及 活動會（Road Show）等工作，被告澤昂公司與原告等並不 成立僱佣關係；且原告丁○○所進行之工作並無逾越雙方所 約定之工作範圍，原告俋思公司對於原告所提出之104萬元 請求，其請求並無法律依據，無法從原告所檢附之附表中得 知原告請求數額之計算基礎與計算方式。
2.被告澤昂公司並無侵權行為，被告澤昂等三家公司間並無任 何僱佣關係存在，原告等主張因被告等公司間之共同侵權行 為請求被告澤昂公司給付非財產上之損失新台幣200萬元， 顯無理由；況原告丁○○僅為一般之平面廣告模特兒，並非 知名藝人或是模特兒，但被告等均為正當之公司行號，在業 界夙享聲譽，若誤認原告丁○○代言索尼愛立信公司C902手 機，對其並無造成任何負面影響之可能，甚至可能提升原告 之聲譽，故原告顯無因此而在人格權上受到任何損失，原告 丁○○請求200萬元之非財產上損害賠償，顯屬過當。並聲 明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，訴訟費用由原告 負擔。如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡被告上奇公司及丙○○部分：




除爰引其他被告有利於己之陳述外，並陳述：被告上奇公司 委任被告澤昂公司負責C902手機有關委任模特兒、模特兒進 行公關活動與接洽模特兒等事宜，對於原告丁○○照片製作 海報、活動看板、電視媒體播放...等種種事宜，並未參與 亦不知悉，被告澤昂公司有任何侵權行為，均與被告上奇公 司無涉。又依被告上奇公司內部分層負責制度，被告丙○○ 亦不負責本件原告指摘情事的監督事宜，並無故意或過失侵 害原告丁○○權利。並聲明：請求駁回原告之訴及其假執行 之聲請，訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決，願提供擔 保請准宣告免為假執行。
㈢被告索尼愛立信公司及戊○○部分：
除引用其餘被告有利被告索尼愛立信公司之陳述外，並陳述 被告索尼愛立信公司委託上奇公司負責C902手機廣告活動事 宜，並非澤昂公司、上奇公司之僱用人，論理上自不可能須 依民法第188條規定負僱用人連帶責任。且被告對於原告與 被告澤昂公司間之工作確定單內容是否有媒體通路型態之限 制並不知情，直至將原告丁○○平面照片使用於電視廣告與 經銷通路之後，始知有肖像權爭議，被告索尼愛立信公司隨 即通知經銷通路拆除丁○○之肖像海報，被告並無侵害原告 丁○○肖像權的故意或過失可言。縱認被告有侵害丁○○肖 像全之虞，然對於原告丁○○的形象並無損害，甚因為被告 知名度之背書，而增加原告丁○○正面知名度。又原告丁○ ○在台灣消費者心中的知名度尚在起步開拓中，請求200萬 精神損害賠償顯然過高，而無可採。並聲明：請求駁回原告 之訴及其假執行之聲請，訴訟費用由原告負擔。如受不利之 判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
原告俋思公司於97年5月27日與被告澤昂公司簽訂工作確認 單，約定由原告俋思公司旗下藝人即原告丁○○參與被告索 尼愛立信公司C902手機之上市活動，工作內容為：1.參與被 告索尼愛立信公司C902手機產品平面拍攝，拍攝時間6小時 ，超時工作另按每小時20,000元計價，並約定肖像權使用期 間為2個月，授權使用範圍為雜誌內頁廣告及登載於被告索 尼愛立信公司C902手機活動網頁；2.於97年6月25日出席被 告索尼愛立信公司C902手機活動派對；3.於97年7月5日、7 月12日分別出席臺北高雄活動兩天共兩場，合約金額38萬元 。
四、超時工作2小時之報酬部分
原告主張依工作確認單之約定，97年5月29日之平面拍 攝工作為6小時，然當日實際進行8小時，已逾越約定工作時



間，原告俋思公司爰依工作確認單規定請求被告澤昂公司給 付超時工作之報酬4萬元云云，然為被告澤昂公司所否認， 原告固提出工作確認單、手寫確認單（審查庭卷第12、121 頁）為證，然查，被告否認該手寫確認單之真正（本院卷第 34頁），原告就此並未另行舉證，且該手寫確認單上並無張 依萍之簽名（僅有記載「合作廠商：澤昂公關張依萍」字樣 ，然並非簽名），形式上已無法認定確係出自張依萍之手。 況縱如原告所述，該手寫確認單確係被告澤昂公司之員工張 依萍所寫，惟其上記載之時間係上午9時至下午4時，期間僅 7 小時，文義上已與原告主張之8小時不符，且該手寫確認 單僅記載通告名稱、日期、時間、藝人、合作廠商，別無其 他，形式上無法認定係於何時、基於何目的製作，更無從據 此認為當日之拍攝工作事實上進行達8小時，且由約定之拍 攝時間6小時觀之，衡情通常將包含一餐用餐休息時間，而 用餐休息時間本即不應計入拍攝時數內計算，是以縱當日拍 攝工作確係於上午9時開始、下午4時結束，亦不能遽認原告 丁○○之拍攝時數即必然超過6小時。原告既未另行舉證證 明其確實之拍攝時數，自無從僅憑一紙文義、目的不明之手 寫便箋（即原告所謂手寫確認單），遽認原告丁○○確有超 時工作2小時之事實，是以原告俋思公司此部分之請求顯屬 無據，不應准許。
五、超演5場部分
㈠原告主張依工作確認單，原告丁○○原定僅需於7月5日、7 月12日分別出席台北、高雄活動會各一場，然活動實際執行 卻為台北5場、高雄2場，已超出原定合約範圍，此部分之合 理報酬應為40萬元，原告俋思公司爰依工作確認單、民法 179條請求超演5場之報酬40萬元；被告則否認原告丁○○有 所謂超演5場之情況，辯稱僅依約於北高各活動一場。 ㈡經查，原告所謂超演5場（即台北演出共5場、高雄演出共2 場，扣除原約定之北、高各一場，共超演5場），係於未更 換髮裝、未變更佈景之狀況下，於同一地點進出與觀眾互動 數次，每次不超過10分鐘，此為原告所自承（本院98年12月 10 日言詞辯論筆錄）。而工作確認單僅記載「7/5、7/12北 、南Roadshow兩天共兩場」，依通常文義之解讀，於未更換 髮裝、未變更佈景之情況下，僅於前後台間進出數次，每次 出場與觀眾互動不超過10分鐘之情況，將每次出場互動均個 別計算為一場活動，顯逾一般社會對場次計算之認知。況工 作確認單所約定之工作除兩場Road Show，尚包括平面拍攝6 小時（肖像使用2個月，使用範圍為網路及雜誌）、及97年6 月25日派對VIP（單天單場），然總價僅38萬元，此有工作



確認單可稽。若如原告所述，其每場不超過10分鐘之活動即 索價8萬元，二場Road Show之價格即為16萬元，斷無可能就 其餘6小時平面拍攝、2個月肖像使用與一場VIP派對僅索價 22 萬元，是以縱依原告不爭執之工作確認單所約定之工作 內容、價格觀之，Road Show之場次計算方式亦絕無可能係 如原告所言，每出場互動一次即計算為一場。原告就其主張 之場次計算方式，亦未提出其他證據以實其說，自無從據此 認定原告確有超演5場之事實，從而，原告俋思公司依工作 確認單或民法第179條之法律關係，請求此部分之報酬40萬 元，要屬無據。
六、使用原告肖像於海報及電視廣告部分
㈠原告主張被告澤昂公司與原告間之工作確認單所約定肖像使 用範圍僅有雜誌、網路，期限2個月，被告上奇公司竟未得 原告同意即將原告丁○○為平面雜誌拍攝之照片製作為海報 及電視廣告插卡，並使用於經銷商店面及電視廣告上，故依 民法第179條請求被告澤昂公司給付使用費60萬元。被告上 奇公司固不否認曾依索尼愛立信公司之指示製作系爭海報及 電視插卡，然對於工作確認單約定肖像使用範圍僅有雜誌、 網路一節並不知情，被告並否認有何超過約定範圍使用原告 丁○○肖像之情況。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文，是以不當得利之請求，須以被 告確實受有利益為要件。經查，被告澤昂公司僅為公關顧問 公司，為被告索尼愛立信公司辦理C902手機上市行銷活動， C902手機之銷售情況如何，與被告澤昂公司並無關連，亦無 任何事證顯示其為被告索尼愛立信公司承辦之行銷活動必須 包含海報及電視廣告插卡，以致被告澤昂公司可因減省此部 分代言費用支出而增加獲利。甚且，原告亦自陳系爭海報及 電視廣告插卡係由上奇公司製作（本院98年11月12日、98 年12月10日言詞辯論筆錄），亦即所謂超過約定範圍之使用 並非出於被告澤昂公司之行為。從而，原告丁○○之照片除 使用於雜誌及網路外，增加使用於海報及電視廣告插卡，要 無從認為對被告澤昂公司有何利益可言，原告俋思公司依民 法第179條請求被告澤昂公司給付不當得利60萬元，亦屬無 據。
七、慰撫金200萬元部分
㈠原告主張被告甲○○、丙○○及戊○○應依民法第184條、 第185條、第195條之規定連帶賠償原告丁○○200萬元，且 被告澤昂公司、被告上奇公司及被告索尼愛立信公司應依公 司法第23條第2項、民法第28條之規定，分別就其法定代理



人之侵權行為連帶負賠償責任，無非以原告丁○○為知名藝 人，被告上奇公司將拍攝之平面照片製成大型海報，並張貼 於全省手機通路門市，及使用於電視插卡廣告，侵害原告丁 ○○之肖像權，並導致其他公司誤認其代言索尼愛立信公司 C902手機，造成原告俋思公司喪失已洽談中之代言機會等情 為據。
㈡然查，原告主張原告丁○○因照片遭超過約定範圍為使用， 導致其喪失已洽談中之代言機會一節，並未提出任何證據以 實其說，要無從認為原告丁○○確實因此喪失任何代言機會 。況若其他公司確有因顧慮產品之競爭性而決定不聘請原告 代言之情況，然原告丁○○早已依約出席索尼愛立信C902手 機之VIP派對及Road Show，顯然已有參與索尼愛立信C902手 機行銷活動，縱原告丁○○之照片未被使用於海報及電視插 卡廣告，是否即足以消除該等公司之疑慮，認為原告丁○○ 適合為其產品代言，亦甚為可疑。從而，無論被告甲○○、 丙○○及戊○○是否應就超過約定範圍使用原告丁○○之照 片一事負賠償責任，原告丁○○之照片遭使用於約定以外範 圍所造成之損害，均不包括喪失代言機會一節，合先敘明。 ㈢按依民法第184條、第185條、第195條請求損害賠償者，須 以被告對該不法侵害行為有故意或過失為要件。原告僅主張 製作侵權之海報及電視廣告者為被告上奇公司，並未舉證證 明行為人為何人，遑論證明係出於被告甲○○、丙○○及戊 ○○之行為。原告雖以被告甲○○、丙○○及戊○○分別為 被告澤昂公司、被告上奇公司及被告索尼愛立信公司之負責 人，對其屬下應有監督之責，其屬下有此行為，被告甲○○ 、丙○○及戊○○疏於監督，即屬侵權行為云云，然查，關 於員工職務上之侵權行為，若雇主本身並未參與，僅係疏於 監督，雇主至多僅須依民法第188條負連帶賠償責任，並非 雇主本身即當然因此亦成立民法第184條、第185條、第195 條之侵權行為，否則民法第188條即成為具文，其理甚明， 是以原告僅執被告上奇公司內某不知名員工之行為，遽予推 論被告澤昂公司、被告上奇公司及被告索尼愛立信公司之負 責人均疏於監督而成立侵權行為，顯屬無據。況且任何企業 組織均應有一定之分工，斷無可能由負責人事必躬親，否則 即無僱傭員工之必要，被告甲○○、丙○○及戊○○身為公 司負責人，亦必無可能就公司業務之所有事項均親自參與或 親自審核，原告對於原告丁○○之照片使用範圍，被告甲○ ○、丙○○及戊○○有何須親自參與或監督之義務一節，並 未提出任何證據以實其說，自無從認為被告甲○○、丙○○ 及戊○○有何自己之故意過失而成立侵權行為，是以原告丁



○○主張被告甲○○、丙○○及戊○○均成立民法第184條 、第185條、第195條之侵權行為，被告澤昂公司、被告上奇 公司及被告索尼愛立信公司應依公司法第23條第2項、民法 第28條之規定，分別就其法定代理人之侵權行為連帶負賠償 責任云云，為無理由，應予駁回。
㈣況且，肖像權並非民法第195條所列舉之人格法益，擅自使 用他人肖像，所以可能對他人構成人格權之侵害，通常係因 肖像之不當使用造成他人社會評價之貶損，或因該肖像本身 係本人不欲其公諸於世之肖像，或因他人認為此一肖像使用 將造成個人生活之困擾。然以本件原告丁○○之肖像經使用 於約定以外範圍之部分，該肖像亦為原告丁○○為C902手機 拍攝作為平面雜誌、網路使用之宣傳照，顯見該照片並無拍 攝失敗，擅予公開將損害原告丁○○形象之情況；且原告丁 ○○係藝人，代言各項產品本即為其工作之一部分，原告丁 ○○亦同意其肖像使用於雜誌、網路作為C902手機之宣傳， 顯見原告丁○○之肖像雖經使用於約定以外之海報、電視插 卡廣告，亦不可能造成原告丁○○個人生活、隱私方面之困 擾，甚至增加曝光度對其事業發展有益無害；又，被告索尼 愛立信C902手機係正當之電子產品，被告索尼愛立信公司亦 無何負面消息以致可能影響原告形象之情況，原告丁○○之 肖像縱用於約定以外之海報、電視插卡廣告代言索尼愛立 信C902手機，亦不可能對原告丁○○之社會評價造成貶損。 原告亦未提出證據證明有何特殊情事，以致可認定原告丁○ ○肖像使用於海報、電視廣告，將對原告丁○○造成何種精 神痛苦，以致須以慰撫金之方式填補其損害。本件原告丁○ ○之肖像逾越約定範圍使用問題，性質上與通常侵害肖像權 之侵權行為顯然有間，不應等量齊觀，仍應回歸其實質，依 契約或不當得利之規定予以處理，併此敘明。
八、綜上，原告俋思公司依契約、不當得利之法律關係，請求被 告澤昂公司應給付104萬元及自98年6月25日起至清償日止按 年息5％計算之利息。；原告丁○○依侵權行為之法律關係 ，請求被告甲○○、被告丙○○與被告戊○○應連帶給付原 告丁○○200萬元及自98年6月25日起至清償日止按年息5％ 計算之利息，以及請求被告澤昂公司、被告上奇公司與被告 索尼愛立信公司各就第二項被告甲○○、被告丙○○與被告 戊○○各應負責部分，分別負連帶給付責任，為無理由，不 應准許。原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應 併予駁回。
九、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。




十、據上論斷：原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第七十八條 判決如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 7 日
勞工法庭 法 官 陳怡雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 1 月 7 日
書記官 鄭美華